Dieser Gedanke sind zunächst nicht abwegig. Man fragt ja auch nicht demokratisch, welche Komponenten man sich für einen neuen 1500 €-PC kaufen soll, sondern wendet sich an die Experten im PCGHX-Forum, und übernimmt deren Listen nahezu komplett, weil man sich eingestehen muss, dass man selber keine Ahnung hat, nachdem die PCGHX-Experten ihre Meinungen zumeist fundiert und nachvollziehbar begründet haben ("Kauf den Freezer, weil P/L, siehe Link"). Wenn's um Politik geht, scheinen viele Menschen aber zu glauben, sie könnten sich eine Meinung erlauben, weil sie sogar zwei unterschiedlichen Telegramm-Gruppen folgen.
Dieser Vergleich ist meiner Meinung nach unpassend.
Der fordert im Umkehrschluss von jedem mündigen Bürger die Fähigkeit, dass dieser, für das gesamte Spektrum an poltischen Themen, selbst den gesamten Prozess anstoßen, durchwinken und absegnen können solle.
Wenn man jetzt sogar außer Acht lässt, dass bei dem von dir genannten Beispiel, nur der eine "Bittsteller" die Konsequenzen dafür trägt auf die Beratung zu hören, endet das ganze dann dennoch damit, dass er eben bei Nichtgefallen ad hoc und höchstwahrscheinlich ohne viel Mühe, einzelne Komponenten, wenn nicht sogar das ganze System, austauschen könnte.
Das wäre die praktische Umsetzung der Kant'schen Forderung, habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen. Meine mich zu erinnern, dass auch die Wutbürger diese Phrase dreschten. Dieser Mut führt erst dann zu Erfolgen, wenn auch unterschiedliche Kompetenzen die Bedienung des eigenen Verstandes erschließen. Eine Gesellschaft, die in Armut und Bildungsferne geborene Kinder hervorbringt, weil die Finanzierung von Kitas und Schulen als Belastung ausgewiesen wird, benötigt 18 Jahre später Methoden, um die Politik vor desinteressierten und schlecht informierten Menschen zu schützen. Diese verlangen nämlich nicht nur Gerechtigkeit und Bildung, sondern auch mal 'Ausländer raus!' und 'Putin rein!', weil sie gegenüber Propaganda nunmal eine schlechtere Resilienz aufbringen.
Die idealisitsche Position verlangt, dass alle mitentscheiden können, während die realistische Position ablehnend "Bloß nicht!" ruft, weil die Bedingungen leider suboptimal sind, nennen wir es vielleicht ...?
Demokratie muss doch nicht hochintellektuell sein. Sie muss doch nur repräsentativ sein.
Provokativ gesagt: Ein Staat voller Hohlköpfe kann auch eine schöne Demokratie haben. Vielleicht sogar eine schönere als ein Staat aus lauter Akademikern.
Das Studium von philosophischen Lektüren kann sehr anregend sein, aber irgendwann sollte man sie auch einfach für das nehmen, was sie eigentlich sind.
Wenn man dieses Pferd zu sehr reitet, wird klar, dass dieser Knüppel zwei Enden hat.
Verstand unterliegt der eigenen Wahrnehmung, und diese kann eben unterschiedlich sein. Somit könnte jemand, der komplett anderer Meinung ist als du, mit der gleichen Argumentationslogik herumdreschen und hätte genauso Recht.
Wenn man nun als Backup "Ethik" nimmt, könnte man da nicht alle Ansätze mit einer Art "Ja aber die dürfen das dann aber, oder wie?" ersticken?
Apropos Ethik.
Wenn man Bildung und Erziehung für Meinung vorraussetzt, dürfte man doch auch annehmen, dass Ethik bildungsfähig ist.
So gesehen würde ich behaupten, über alle Bildungsgrade hinweg, wurde der Sache genüge getan, fächerübergreifend zu bilden, dass weder der Nationalismus, noch der Sozialimus irgendwas ist, was man gerne haben würde.
Aber dazu gehe am Ende meines Posts nochmal mit einer Frage, etwas anders und ausgeholter, an Euch ein.
(Ich markier die erwähnte Stelle mal mit mit einem
*)
(Auch weil das jetzt viel Text, zu einer komischen Uhrzeit, spontan in einem Hardware Forum, aus der Hüfte und somit auch wirr genug, zusammengekritzelt wurde)
Propaganda gab es stets.
Was sich aber meiner Meinung nach heutztage geändert hat, ist dass nicht Staat und Staatsfeinde die Poweruser sind, sondern der Großteil der Leute die Informationen kommerziell verbreiten.
Sie ist nicht mehr Werkzeug um politisch zu steuern. Sie dient nur noch für Klicks.
Lässt sich das noch bändigen?
Zensur? Vorgaben über welche Kanäle politische Themen verbreitet werden? Disclaimer für alle in der Art von "Kann Spuren von Fakenews enthalten?"
Wir haben doch den perfekten Nährboden.
Früher musste man erstmal Interesse aufbringen. Dann musste man sich bemühen dieses Interesse zu befriedigen.
Heute kann jeder Wicht seine Kamera starten und ein zweistündiges Kommentar-Video zu irgendeinem Interview von irgendeinem Politiker posten. Und der Konsument muss nicht mal danach suchen.
Der bekommt es beiläufig zwischen zwei Katzen-Videos auf seiner "Kurz-Film-App".
Je nach Tagesform beider Parteien, bleibt da auch einmal ein Like oder Abo kleben. Katsching!
Klingt erstmal einseitig. Propaganda, politisch motiviert, um die dummen Massen zu steuern, wenn man dabei ignorieren würde, dass es das von allen Lagern, zu allen Themen in gleicher Mannstärke und Qualität gibt.
Wäre mir jetzt zu deep, um zu behaupten, dass dies alles schattenorganistationen- und staatsfeindagendagesteuerte Propaganda ist.
Ich würde nicht mal annähernd behaupten, dies sei alles ein Mastermind-Move, um einen Pegel von Verwirrung und Verdummung zu halten.
Sogar Spaltung, was ja auch unter den Top5 als Ergebnis der Schlüße durch viele Betrachter erwähnt wird, sehe ich nicht als Motiv dahinter.
Für mich ist es ganz simpel: Propaganda soll nicht mehr verkaufen, Propaganda wird verkauft.
Ist denen (den Erstellern und Verbreitern) doch egal, was du am Ende wählst. Oder denkst. Ob du dich darüber aufregst, oder Zustimmung findest. Plz subscribe...
*
Suchen wir vielleicht alle an der falschen Stelle nach dem Problem und sehen dabei den eigentlichen "Übeltäter" nicht?
Ist es zu gewohnt, zu bequem und zu einfach geworden uns als Gesellschaft und sogar einzelnen die Schuld zu geben?
Der dumme Wähler. Die Beinflusser. Unfähige Politiker.
Oder macht uns das selber irgendwie zu Staatsfeinden, wenn wir zu Ende denken, was ich jetzt an Fragen stelle:
Braucht es Parteien?
Nein. Ich will keinen totalitären Staat. Ich meine das anders:
Wäre doch unseriös, wenn Partei XYZ auf Stimmenfang, von Legislaturperiode zur Legislaturperiode, ständig von links bis rechts außen wechselt.
Wozu überhaupt diese Schubladen?
"Die hab ich schon immer gewählt", "Die würde ich niemals wählen", etc.pp.
Wie soll eine Partei, oder besser noch, eine Koaltion, oder eine Regierung, nach unserem heutigen Verständnis und Maßstab von Demokratie, uns alle zusammen gleichermaßen gleichgut behandeln? Vollumfänglich zu allen Themen?
Und falls nicht: Muss man das echt mindestens 4 Jahre plus Aftermath aushalten, außer die Demokratie entscheidet sich (in sich, um sich, über sich. lol?) mühevoll das umständlich zu ändern, nur um dann anders unbefriedigend zu sein?
Hat dieses System, welches bestimmt mal besser funktioniert hat, nicht einfach nur zuviel Speck angesammelt und lebt vom eigenen Erbrochenem?
Ach quo vadis, Demokratie? Oder vielleicht: Unde venis?
Oder wir warten einfach mal ab, bis AI für uns AI wählt.
(Ob es jetzt schon CoPilot verfasste Parteiprogramme gibt... hmm...)
Z.B. die Haltung von Homo sapiens mit bestimmten genetischen Merkmalen als Arbeitssklaven auf dem Rechte- und Behandlungsniveau von Nutztieren gab es in früheren Zeiten mehrfach, die wird heute aber per gesellschaftlichen Grundkonsens so vehemend abgelehnt, dass unterstützende oder ausarbeitende Debatten darüber verboten werden. Desweiteren kann und sollte die Gesellschaft Regeln aufstellen, wie ein Diskurs zu führen ist. Z.B. dass keine Lügen verbreitet werden dürfen und dass alles, was keine neutrale Faktengegebenüberstellung ist, als gewichtete Meinung zu kennzeichnen ist.
Ich meins ja nicht so Ernst, aber augenzwinkernd will ich dazu nur kurz was sagen, ohne diese positive Erkenntnis die du beschreibst lächerlich zu machen. Gut das solche Zeiten als überwunden anzusehen sind.
--> Im Endefekt hat man aber schon erkannt, dass es effizenter ist die genetischen Merkmale zu ignorieren, dafür dann aber das Prinzip auf alle anwendet und dabei nur die Haltungsstufe anpasst.
