Was ist los in Syrien?

[Adi1]

An Radikalität herrscht definitiv kein Mangel, aber was für "Lösungen" siehst du da?

Vlt. wäre eine totale Blockade dieses Landes eine Option

Man kappt von außen sämtliche Geld- und Warenbewegungen, stationiert an den Grenzen Militärs, welche jedoch nicht aktiv eingreifen

Und dann wartet man einfach ab

Früher oder später, vergeht denen der Spaß

Die restliche verbleibende Zivilbevölkerung hat dann sicherlich ein Problem

Aber solange die Russen und Amis verschiedene Parteien unterstützen, wird dass ewig so weitergehen

 

[Pokerclock]

Zur Info:

OT wurde ausgeblendet. Bitte zwischen den Themen Syrien und Flüchtlinge trennen. Letzteres hat hier im Thread als Thema nichts verloren.

B2T

 

[Gast1675120202]

Warum macht man diese Staaten nicht erstmal zum UN Protektorat?

 

[Woohoo]

Weil sich der geballte Hass anschließend gegen die "Besatzer" richten würde. Soldaten welcher unglücklichen Nation will man bitte in dieses Chaos schicken.

 

[Gast1675120202]

Aufräumen kann man ja erstmal gemeinsam, die Verwaltung kann dann ja von Nachbarstaaten übernommen werden die nicht wirklich als Fremde wahrgenommen werden.

 

[Computer sagt Nein]

Zur Info:

OT wurde ausgeblendet. Bitte zwischen den Themen Syrien und Flüchtlinge trennen. Letzteres hat hier im Thread als Thema nichts verloren.

B2T

Diese Themen gehören aber unausweichlich zusammen, wenn man es genau nimmt.

 

[ruyven_macaran]

Vlt. wäre eine totale Blockade dieses Landes eine Option

Man kappt von außen sämtliche Geld- und Warenbewegungen, stationiert an den Grenzen Militärs, welche jedoch nicht aktiv eingreifen

Und dann wartet man einfach ab

Früher oder später, vergeht denen der Spaß

Die restliche verbleibende Zivilbevölkerung hat dann sicherlich ein Problem

Aber solange die Russen und Amis verschiedene Parteien unterstützen, wird dass ewig so weitergehen

Auch mit noch so viel Zwinkern wirst du nichts daran ändern, dass weder die Türkei noch der Irak ihre Grenze zu Syrien vollkommen unter Kontrolle haben. Ein Waffenembargo in den gesamten nahen Osten wäre seit längerer Zeit dringend nötig - aber das ist in keinster Weise politisch erreichbar und es gibt auch mehr als genug Waffenlager und zum Teil Produktionseinrichtungen in der Gegend, um den Krieg über Jahre hinweg fortzuführen.

Warum macht man diese Staaten nicht erstmal zum UN Protektorat?

Weil die UN nicht einfach mal eben so eine Regierung entmachten kann? (und komplett handlungsunfähig ist, solange eine der Vetomächte auf der "anderen Seite" steht. Auch so ein Punkt, der seit langem geändert werden müsste, woran aber niemand ein Interesse zu haben scheint - Deutschland eingeschlossen)

 

[Gast1675120202]

De facto müsste man in diesem Fall nur Russland überreden, mit seinen Interessen.
Wenn wir das mit Russland klären gibt es kein Veto und wenn Russland mitmacht, macht auch Assad mit.
Die Kurden sowieso, wenn sie dafür genug Autonomie bekommen, da hätte zwar die Türkei ein Problem,
aber Erdogan kann nichts tun im Rahmen der UN.

 

[Nightslaver]

Weil die UN nicht einfach mal eben so eine Regierung entmachten kann? (und komplett handlungsunfähig ist, solange eine der Vetomächte auf der "anderen Seite" steht. Auch so ein Punkt, der seit langem geändert werden müsste, woran aber niemand ein Interesse zu haben scheint - Deutschland eingeschlossen)

Naja wen wundert es auch das sich für sowas keiner findet. Man stelle sich mal vor die USA würden einen Krieg beginnen der nicht durch eine UN-Resolution abgedeckt wäre, was ja bekanntlich öfters mal der Fall ist, und nun käme die UN an und würde einfach mal die US-Regierung entmachten können, um so den Krieg zu verhindern, oder zu beenden, weil sie dem Standpunkt der UN zuwieder handelt.

Ist wohl klar das du da keinen Nationalstaat mit gesteigerten außenpolitischen Interessen finden wirst der der UN freiwillig soviel Macht zugestehen wird.

 

[Adi1]

Auch mit noch so viel Zwinkern wirst du nichts daran ändern, dass weder die Türkei noch der Irak ihre Grenze zu Syrien vollkommen unter Kontrolle haben. Ein Waffenembargo in den gesamten nahen Osten wäre seit längerer Zeit dringend nötig - aber das ist in keinster Weise politisch erreichbar und es gibt auch mehr als genug Waffenlager und zum Teil Produktionseinrichtungen in der Gegend, um den Krieg über Jahre hinweg fortzufü

Freilich wäre das machbar, es fehlt einfach nur der Wille

Welche strategische Bedeutung hat denn Syrien?

 

[Duvar]

Freilich wäre das machbar, es fehlt einfach nur der Wille

Welche strategische Bedeutung hat denn Syrien?

1. Geld... Russland verkauft Waffen, seit 2005 immerhin 5,5 Milliarden Dollar. Das sind 37% der russischen Waffenexporte weltweit. 71% der Waffenimporte Syriens stammen aus Russland.
Hinzu kommt, dass Russland non stop Ersatzteile liefert für all die verkauften Waffen (5000 Panzer/500+Flugzeuge/Jets/41 Schiffe etc. Sprich ein Kunde der immer Geld einbringt aus russischer Sicht.

2. Einziger militärischer Stützpunkt im mittleren Osten für Russland

3. Gas aus Katar, welcher gen Europa wandern soll und Europa dadurch unabhängiger vom russischem Gas machen soll. (Was durch Syrien soll, nachher kommt es noch zum Preiskampf, das wollen die Russen nicht)

4. Kampf gegen radikale Islamisten. 18-20 Millionen Moslems leben in Russland unter ihnen auch radikale Tschetschenen, welche größtenteils auch für Isis kämpfen in Syrien/Irak. Russland fürchtet, dass wenn die zurück nach Russland kommen, die dort Probleme machen und was gibt es für sie besseres, als sie in einem anderen Land auszuschalten.

5. Prestige, Russland hat in der Gegend 2 Verbündete, Iran+Syrien. Der Sturz Essads, wäre auch ein Prestigeverlust für die Russen.

Dies sind einige wenige Punkte, die man beachten sollte.

 

[ruyven_macaran]

De facto müsste man in diesem Fall nur Russland überreden, mit seinen Interessen.
Wenn wir das mit Russland klären gibt es kein Veto und wenn Russland mitmacht, macht auch Assad mit.
Die Kurden sowieso, wenn sie dafür genug Autonomie bekommen, da hätte zwar die Türkei ein Problem,
aber Erdogan kann nichts tun im Rahmen der UN.

Und wieso sollte Russland mitmachen? Putin weidet sich, wenn die NATO sich windet. Ein Krieg an der türkischen Grenze ist geradezu traumhaft für ihn. An einer Demilitarisierung Syriens kann er auch keine Interesse haben, denn die würde seine eigene und einzige Mittelmeerbasis in Frage stellen - ebenso wie möglicherweise eine neue Regierung.

Naja wen wundert es auch das sich für sowas keiner findet. Man stelle sich mal vor die USA würden einen Krieg beginnen der nicht durch eine UN-Resolution abgedeckt wäre, was ja bekanntlich öfters mal der Fall ist, und nun käme die UN an und würde einfach mal die US-Regierung entmachten können, um so den Krieg zu verhindern, oder zu beenden, weil sie dem Standpunkt der UN zuwieder handelt.

Ist wohl klar das du da keinen Nationalstaat mit gesteigerten außenpolitischen Interessen finden wirst der der UN freiwillig soviel Macht zugestehen wird.

Der Zusatz mit dem "nicht ändern" bezog sich vor allen Dingen auf die Handlungsunfähigkeit. Eigentlich sollte die überwältigende Mehrheit der Staaten auf dieser Welt ein Interesse daran haben, dass die UN auch dann Sanktionieren und robuste humanitäre verhängen kann, wenn einer der zum-Teil-gar-nicht-großen 5 dagegen ist. Aber die Staaten, die genug Einfluss hätten, das zu ändern, arbeiten halt eher daran, dass es sechs oder sieben Vetomächte werden

Freilich wäre das machbar, es fehlt einfach nur der Wille

Welche strategische Bedeutung hat denn Syrien?

Syrien selbst? Gar keine, sieht man von dem einen russischen Stützpunkt ab, der für Russland wichtig ist. Aber es ist Schauplatz für ein halbes Dutzend Stellvertreter und zwei Bürgerkriege:
Türken gegen Kurden
Islamisten gegen Säkularisten
Assad gegen die Mehrheit der Syrer
Schiiten gegen Sunniten
Iran gegen Saudi-Arabien
Russland gegen NATO
USA gegen Terrorismus
Naher Osten gegen den Westen

 

[Adi1]

Und wieso sollte Russland mitmachen? Putin weidet sich, wenn die NATO sich windet. Ein Krieg an der türkischen Grenze ist geradezu traumhaft für ihn. An einer Demilitarisierung Syriens kann er auch keine Interesse haben, denn die würde seine eigene und einzige Mittelmeerbasis in Frage stellen - ebenso wie möglicherweise eine neue Regierung.




Der Zusatz mit dem "nicht ändern" bezog sich vor allen Dingen auf die Handlungsunfähigkeit. Eigentlich sollte die überwältigende Mehrheit der Staaten auf dieser Welt ein Interesse daran haben, dass die UN auch dann Sanktionieren und robuste humanitäre verhängen kann, wenn einer der zum-Teil-gar-nicht-großen 5 dagegen ist. Aber die Staaten, die genug Einfluss hätten, das zu ändern, arbeiten halt eher daran, dass es sechs oder sieben Vetomächte werden




Syrien selbst? Gar keine, sieht man von dem einen russischen Stützpunkt ab, der für Russland wichtig ist. Aber es ist Schauplatz für ein halbes Stellvertreter und zwei Bürgerkriege

Genau, für Russland und auch die USA hat Syrien keinerlei strategische Bedeutung

Wenn ein Land von innen her zerfällt, ist es doch logisch, das die benachbarten Länder Einfluss nehmen

Letztendlich wird sich Syrien wohl aufteilen in 3-4 Teilprovinzen, je nach religiöser Bevölkerungsmehrheit

@ Duvar

Danke für deine Erläuterung

Ich fragte aber nach der strategische Bedeutung

Für eine hochgerüstete russische Armee, ist so ein Stützpunkt aber nicht ganz so wichtig,
wenn man über Atom-U-Boote und Langstreckenbomber verfügt

 

[Duvar]

Wusstet ihr eigentlich das Damaskus, also die Hauptstadt Syriens, die älteste Stadt der Welt ist? 11000 Jahre+
Ich finde es einfach nur traurig, dass man soviel Leid in der Welt hat, diese Geld/Machtgier...

 

[Red-Hood]

Es ist so traurig. Da wären wir wieder bei der gemäßigten Opposition.

https://www.youtube.com/watch?v=jifS0fi9WB8

Ja, unsere westliche Presse ist mehr als nur tendenziös, wenn es darum geht, wieder Seitenhiebe gegen Russland und alle Feinde der egoistischen, Menschen verachtenden, amerikanischen Kriegstreiberei zu verteilen.



@ Duvar

Es gab dort wohl angeblich relativ früh Ansiedlungen, aber bis Damaskus zur Stadt wurde, gab es im ganzen mesopotamischen Raum schon viele Städte.
Ich dachte bisher, es wäre Jericho oder Uruk gewesen, aber anscheinend gibt es neue Entdeckungen.
Die Zerstörung des historischen Erbes der Menschheit im ganzen Raum ist allerdings wirklich schade.


Tell Brak – die alteste Stadt der Welt - bild der wissenschaft
scinexx | Die älteste Stadt der Welt: War es Jericho, Uruk oder Tell Brak?

 

[volvo242]

Mal ehrlich, warum ist es schlimmer wenn Kinder sterben?

Man ließt immer nur die armen Kinder und Frauen,
ist der Mann weniger wert?


Man kann auch anders Argumentieren,
der Mann ist nichts Wert?, dann soll die Frau mal ohne S***A das Kind bekommen.


Ich finde es gleichgültig ob Kind, Frau oder Mann

1. Geld... Russland verkauft Waffen, .

Deutschland, Frankreich und die USA aber an Saudi Arabien und die YPG

Russland an die SAA

Während die alte FSA großteils noch mit der AK rum eiert

 

[Red-Hood]

Es geht hier hauptsächlich nicht darum, dass es ein Kind ist, aber mit Kindern lässt sich der Populismus der hiesigen Medien besser verbreiten. Es wird gnadenlos moralisiert.
Man macht ein riesiges Theater darum, dass ein Kind bei einem Angriff der syrischen Armee verletzt wird, verschweigt aber komplett, dass die unterstützte "gemäßigte" Opposition sogar nicht davor zurückschreckt, absichtlich Kinder als politische Geiseln zu nehmen und mit Messern zu schlachten und ausbluten zu lassen.

Meinem Empfinden nach ist das nicht einmal mehr tendenziös, was die Mainstreampresse macht. Es ist einfach verabscheuungswürdig, menschenverachtend und eiskalt instrumentalisierend.

 

[Adi1]

Letztendlich müssen hier Bodentruppen rein, um diesen Konflikt zu lösen

Der Staat "Syrien" wird eh zerfallen, ohne eine geordnete Aufgliederung (even. unter der UNO) wird da nix passieren

 

[Red-Hood]

Was ist denn mit dem Irak passiert?
Ein sinnloser Krieg, der ein Vakuum geschaffen hat, das durch den IS gefüllt wurde. Der Diktator ist gestürzt, lang lebe die islamistische Terrorherrschaft, die noch mehr Menschen willkürlich hinrichten lässt.
In Libyen das gleiche. Das Regime wird gestürzt und das Land versinkt im Chaos und Europa gleich mit.

 

[volvo242]

Zu Syrien, klar Assad hat auch so seine schwarzen Stellen,
Der Assad Clan war aber für ein Islamisch ausgerichtetes Land doch sehr liberal.


Wenn ich ehrlich bin als Weintrinker stört mich in den anderen Ländern dessen verbot,
gäbe es jenes nicht würde ich sofort in den Iran gehen.

Diese Länder haben Rückrat und nicht so ein Ich bin Dominostein und fall um,
wie diverse EU Länder.


Klar z.B. der Iran hat Zensur, hingegen wird diese immer freier,
VPN, Verschüsselung usw. wird atm. schon geduldet.

In der EU macht man das Gegenteil,
man öffnet sich nicht und versucht alles zu verbieten.