Vorschau auf Radeon Vega: AMD mit CES-Countdown und Seitenhieb auf Nvidia [User-News von XD-User]

Ist immer wieder lustig wie abwertend die NV-Lemminge von DX12 und Vulkan sprechen/schreiben. Als NV mit Maxwell und "vollem DX12.1" Support kam wurde über AMD gelacht weil die ja nur DX12.0 können. Dabei kann NV bis heute nicht einmal alle Features von DX12.0. Als zu sehen war, dass NV bei DX12 kein Land (bei richtiger Implementierung) sieht, hieß es unter Vulkan wird alles besser und AMD in Grund und Boden gestampft.
Wenn ich mir die Benchmarks von Doom so ansehe kann ich nur lachen.
Ich bin dafür das NV-Karten nur noch ab 1000€ kosten sollen. Die Lemminge kaufen ja eh jedes Jahr ne neue Karte.

Und was macht ihr, wenn AMD bei Vega das Chip-Design so geändert hat, dass sie unter DX11 gleichauf mit euer heißgeliebten Titan X (Pascal) ist und unter DX12/Vulkan Kreise um sie fährt?

Ich sag nur R9 290X (500€) vs. Titan (Kepler 1000€). Da brauchte es schon den Vollausbau + höherem Chiptakt um mithalten zu können.

Aber hackt nur weiter auf AMD rum. Für das Geld was ihr jedes Jahr für eure Suuuuperduuuper GTX...... rausschmeißt, fahre ich in den Urlaub. :D
Und du glaubst wirklich, dass AMD so eine Karte für 500€ raus haut?
AMD braucht Geld und das kriegst du nur wenn du deine Artikel gewinnbringend verkaufst.
Ich finde es immer wieder lustig, wenn Leute sich freuen wenn AMD seine Grafikkarten günstig anbietet.
Nur was hat es ihnen gebracht?
 
Ist immer wieder lustig wie abwertend die NV-Lemminge von DX12 und Vulkan sprechen/schreiben. Als NV mit Maxwell und "vollem DX12.1" Support kam wurde über AMD gelacht weil die ja nur DX12.0 können. Dabei kann NV bis heute nicht einmal alle Features von DX12.0. Als zu sehen war, dass NV bei DX12 kein Land (bei richtiger Implementierung) sieht, hieß es unter Vulkan wird alles besser und AMD in Grund und Boden gestampft.
Wenn ich mir die Benchmarks von Doom so ansehe kann ich nur lachen.
Ich bin dafür das NV-Karten nur noch ab 1000€ kosten sollen. Die Lemminge kaufen ja eh jedes Jahr ne neue Karte.

Und was macht ihr, wenn AMD bei Vega das Chip-Design so geändert hat, dass sie unter DX11 gleichauf mit euer heißgeliebten Titan X (Pascal) ist und unter DX12/Vulkan Kreise um sie fährt?

Ich sag nur R9 290X (500€) vs. Titan (Kepler 1000€). Da brauchte es schon den Vollausbau + höherem Chiptakt um mithalten zu können.

Aber hackt nur weiter auf AMD rum. Für das Geld was ihr jedes Jahr für eure Suuuuperduuuper GTX...... rausschmeißt, fahre ich in den Urlaub. :D

Man, wie ich diese Aussage liebe. Seit Maxwell hatte AMD im GPU Bereich nichts mehr entgegen zu setzen. Absoluter Stillstand. Im CPU Bereich sieht es dank Intel sogar noch schlimmer aus. AMD ist eben nur günstiger, weil sie mit Nvidia und Intel schon lange nicht mehr mithalten können. Spezifische Benchmarks wie Vulkan sind bis jetzt die absolute Ausnahme. AMD muss DX12 und DX11 Titel gleichermaßen mit ins Boot holen, um wieder konkurrenzfähig zu werden. Nvidia ist gerade im Highendbereich teuer, keine Frage. Aber wo eben schon seit Jahren keine wirkliche Konkurrenz herrscht, können sie die Preise so gestalten wie sie wollen. So was nennt sich auch Marktwirtschaft oder auch Kapitalismus.
 
Die Fury X wurde auch nicht für 500€ verkauft, sondern für >=700€. Also wenn AMD eine entsprechende GraKa hat, und NVIDIA hat das Preisgefüge ja unschön hoch gedrückt, wird AMD das auch nutzen und höhere Preise nehmen als früher.

Eine GraKa die es mit der Titan X (Pascal) / 1080 Ti aufnimmt (oder erst recht wenn sie überboten wird), wird sicherlich auch ihre 800€ oder mehr kosten. Aber wahrscheinlich trotzdem merklich unter dem Preis einer Titan X / 1080 Ti bleiben. Denn man will ja Marktanteile zurückgewinnen. Das geht für AMD am schnellsten durch den Preis, denn das Image ist nicht da wo es sein müsste, um die gleichen oder höhere Preis als NVIDIA verlangen zu können.
 
Glaubt einer man hat die Fury X für 700 verkauft weil man es wollte? Das Ding hat ne Wakü, nen großen Chip und HBM, das hätte man für 1000+ verkauft, wenn man die klare Leistungskrone im Markt gehabt hätte.
 
Das kommt ganz darauf an: GCN an sich wurde ja schon überarbeitet. Tahiti zum Beispiel hat keine ACEs, das kam erst mit GCN2. Und ich bin mir sicher, dass die Dinger nicht so einfach zu implementieren sind, sonst hätte NV das schon längst getan. Seit GCN2 hat sich gefühlt tatsächlich nicht so viel getan, das stimmt (außer vllt diverse "Features").
Das Grundprinzip von GCN hat sich nicht verändert, und das finde ich eigentlich ganz gut. Ich glaube nicht, dass das Problem von Fiji wirklich GCN an sich war, sondern mehr das Front-End.
Soweit ich weiß, hat NV diverse Einheiten, die Aufgaben übernehmen, was bei AMD die Shader machen, was die "geringere" Leistung pro Shader erklären würde. Zusätzlich gab es doch mal (als dieses ACE-Drama präsent war) einen Artikel, wo jemand erklärt, dass es durch ACEs bei sequenzieller Fütterung zu Effizienzeinbußen kommt, und deshalb AMD die Maxwell-Effizienz gar nicht einholen kann. Ich hoffe, dass AMD die Idee der Parallelität aber beibehält, denn das halte ich für wesentlich zukunftstauglicher (gerade dann, wenn wir immer mehr Shader haben). Was dabei rauskommen kann, sieht man ja bei diversen DX12 / Vulkan Titeln. Und ich glaube, wir sind noch nicht mal da, wo man sein könnte. Ich denke, dass sich das aufgrund der Konsolen noch ändern wird, dort steckt ja schließlich auch GCN drin.
[...]
GCN hatte seit der Geburt ACEs.
Bei GCN Gen 1 (Tahiti, Pitcairn, Cape Verde, Oland) gab es zwei ACEs, wobei die technische Implementierung simpel zu sein scheint.
Zwei Compute-Pipes die jeweils eine Compute-Queue managen.
Ab GCN Gen 2 hat AMD das Ganze umfangreicher gestaltet, mit einer separaten Engine (MEC) die 4 Compute-Pipes beherbergt und bis zu 32 Compute-Queues managen kann, zusätzlich gibt es auch Microcode-Support, dass ganze ist also auch ein wenig programmierbar.
Mit GCN Gen 3 gab es wieder ein paar Verbesserungen was das Management von Compute-Queues anging und es gibt einen größeren Microcode-Speicher.

Das bezieht sich jetzt aber nur auf Async Compute Fähigkeiten.
Es gab zwischen den Generationen natürlich mehrere feine, aber nennenswerte Unterschiede.
Unified Memory kam erst mit GCN Gen 2, Compute Context Switches mit GCN Gen 3, ebenso eine bessere Cross-Lane-Implementierung und eine bessere Scalar-Unit.

Aber allgemein bedeutet allerdings Async Compute nicht einfach einen Prozessor mit Compute-Queue-Management irgendwo reinpflanzen, der Rest der Architektur muss mehrere Blöcke unabhängig operieren können, sonst kann man keine nennenswerte Vorteile daraus ziehen.
Das ist sehr komplex, weil es keine simple Beurteilung in jeder Form gibt.
Es kommt darauf an wie lange die Arbeitspipeline einer Architektur ist, wie viele Blasen es im Arbeitsstrom beim regulären Ablauf gibt usw.
Die Vorteile würden je nach Architektur stärker oder schwächer wiegen und es gibt kein pauschales Urteil wie --> kann Async Compute = cool.

Wenn man das mit CPUs vergleichen möchte, kann man das wie SMT ansehen. Ein Intel Atom Core der ersten Generation hat SMT unterstützt und damit zwei Threads pro Kern unterstützt, toll waren die CPUs dennoch nicht, es hat sich nur sehr für den In-Order-Kern ausgezahlt SMT zu implementieren, um weniger an Stalls zu leiden.

AMDs Effizienznachteil liegt an vielen unterschiedlichen Stellen begründet, ACEs oder nur eine GFX-Queue ist definitiv nicht der (alleinige) Grund, wieso Nvidia soweit vorne liegt.

Ist immer wieder lustig wie abwertend die NV-Lemminge von DX12 und Vulkan sprechen/schreiben. Als NV mit Maxwell und "vollem DX12.1" Support kam wurde über AMD gelacht weil die ja nur DX12.0 können. Dabei kann NV bis heute nicht einmal alle Features von DX12.0. Als zu sehen war, dass NV bei DX12 kein Land (bei richtiger Implementierung) sieht, hieß es unter Vulkan wird alles besser und AMD in Grund und Boden gestampft.
[...]
FL12.1 Support, DX12.1 existiert bisher nicht und Nvidia unterstützt alle Features bis FL12.1.
Bei richtiger Implementierung würde übrigens auch Nvidia besser dastehen, da sieht das Bild aktuell eher schlecht für die Grünen aus, da die meisten Implementierungen ziemlich weit von der DX11-Performance entfernt sind und das muss gar nicht sein.
Keine Ahnung wie man auf das Urteil kommt, dass mit Vulkan alles besser wird, da es pauschal gesehen im wesentlichen das gleiche ist, entsprechend sind die selben Vor- und Nachteile zu erwarten gewesen.
Doom ist aber kein gutes Vulkan-Beispiel, da hier exklusive Erweiterungen für AMD verwendet werden, die noch ein wenig extra Performance bescheren.
 
@XD-User
Nöö, haste Dir überhaupt nicht denken können. :P Es sind Infos AMD betreffend, da kannst Du eigentlich nichts anderes erwarten ;)

Aber..guter Artikel :daumen:
 
Als wenn ich sowas vorhersehen könnte höhö ;)

Der halbe Dank gehört ja Thilo, der packt die Updates rein und das "Poor Voltage" Bild etc.
Aber dankeschön :daumen:
 
Ja was denkst du denn? Das hat ihn sicherlich völlig unvorbereitet getroffen und jetzt, jetzt weiß er gar nichts mit diesen neuen Eindrücken anzufangen. Bisher dachte er wir sind alle eine liebende Gemeinschaft. Quasi "unsere kleine (Server)-Farm". :nicken:

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
 
selbst mit LOW Preset schafft man bei neueren Spielen nich undbedingt die 144FpS wenn die Graka oder die CPU zu schwach ist

Witcher 3 Wild Hunt Benchmark - LOW PRESET (i7 4770k / GTX970) - YouTube



reiß meinen Post gefälligst nich aus dem Zusamme

meine Antwort bezog sich auf jemanden, der der Meinung ist niemand brauch highend GPUs und seine 480 reiche für 144Hz aus

da war nix mit AMD vs NV

Die 480 reicht auch für 144hz aus. Wie schon oft genannt, brauch man keine 144 fps um den Vorteil von 144hz zu merken. Erstaunlich wie stark sich dieser Irrglaube hält.
 
Egal was am 5. kommt es wird auf jeden Fall beides enttäuschend...aber vom Publisher und den (sponsored)Youtube-Test-Zwergen gehypt


Die 1080Ti hat zu wenig neues...
Das AMD Zeug wird grad so zwischen den *alten* 1080ern rumdümpeln aber AMD wird wieder im Vorfeld so tun als hätten sie eine Atmomwaffe
 
Außer den Grund, dass 99% der Spiele weder DirectX 12 noch Vulkan verwenden, sondern auf DirectX 11 oder drunter setzen.
Richtig. Aber die AMD Fans hoffen natürlich, dass sich das morgen schlagartig ändert...

Korrektur:

Eine höhere DX12 Performanz und es gibt (für Dich) keinen Grund mehr nVidia zu kaufen.

Wenn AMD zwar in DX12 besser performt als unter DX11, aber dennoch nicht an NV vorbeizieht, bringt das am Ende des Tages ja nicht viel.
Richtig. Das ist das, was ich in der ganzen DX12/Vulkan Diskussion nicht verstehe.
Manche stellen die GCN Karten hier so hin, als hätten sie eine geradezu revolutionär hohe Performance in diesen Schnittstellen.
Aber letztendlich holt man ein paar Prozent auf Nvidia auf, liegt aber immer noch extrem weit hinten. Trotz größerem Chip, höherem Stromverbrauch (etwa 460 gegen 1050Ti).

Jeder, der ein bisschen nachdenkt, kommt drauf, dass Nvidia nicht nur die bessere DX11 Architektur sondern eben auch die bessere DX12/Vulkan Architektur. Nur, dass unter DX12 der Vorsprung kleiner ist.
Die wichtigsten Engines nutzen alle schon DX12 oder Vulkan.
Cryengine 5.3, ID Engine 5, Unreal Engine und EA setzt sowieso NUR NOCH auf die Frostbite Engine.
Wer jetzt noch von DX11 spricht, den kann man nicht mehr ernst nehmen.
rolleyes4.gif
99% der aktuell gespielten spiele sind nunmal DX11 (oder andere) Titel und nicht DX12/Vulkan.
Und wie oben beschrieben: DX12 und Vulkan helfen einen feuchten .... wenn man dann trotzdem letztendlich Meilenweit hinter der Konkurrenz liegt (rein auf die Performance, Effizienz, Chipgröße... Architektur bezogen).
Zumal: wer heutzutage von DX12 redet, als wärs der heilige Gral, den darf man auch nicht ganz so ernst nehmen.
Eine überzeugende Vorstellung habe ich noch nicht gesehen. Fast jedes DX12 Spiel war mit Problemen geplagt. Waren die rausgepatcht war der Vorsprung gerade noch so auf einer langsamen CPU nachweisbar.

Die damaligen Performancezuwächse von Mantle in AOS und Civ 5 sind leider nicht in DX12/Vulkan angekommen. Ausnahmen (Doom) bestätigen die Regel hier eher. DX12 muss erst in ferner Zukunft (wenn die aktuellen GPUs schon wieder veraltet und zu langsam sind) beweisen, was es kann.

Ein bloßes Vorhandensein in einer Engine sagt übrigens genau nichts über die Verwendung aus.
Ist immer wieder lustig wie abwertend die NV-Lemminge von DX12 und Vulkan sprechen/schreiben. Als NV mit Maxwell und "vollem DX12.1" Support kam wurde über AMD gelacht weil die ja nur DX12.0 können. Dabei kann NV bis heute nicht einmal alle Features von DX12.0. Als zu sehen war, dass NV bei DX12 kein Land (bei richtiger Implementierung) sieht, hieß es unter Vulkan wird alles besser und AMD in Grund und Boden gestampft.
Wenn ich mir die Benchmarks von Doom so ansehe kann ich nur lachen.
Ich bin dafür das NV-Karten nur noch ab 1000€ kosten sollen. Die Lemminge kaufen ja eh jedes Jahr ne neue Karte.
Ich bin gespannt, wo die 480 gegen eine 1070 oder 1080 oder Titan zeigt, dass Nvidia "kein Land" sieht. Und vergleiche jetzt nicht 2 gleich teure Produkte, denn das sagt ja nichts über die tatsächlich technischen Fähigkeiten einer Architektur aus, sondern lediglich, um wieviel man etwas dem Kunden andrehen kann.
Ich sehe mir Doom an und denke "wow, toll... aber Moment, das gabs auch schon früher, Spiele wo AMD geglänzt hat... wie siehts mit all den anderen DX12 Spielen aus: Tomb Raider, Deus Ex.... oh :( :( "
Zudem ist die höhere DX12 Performance im Vergleich zu DX11 durch ACEs nicht unbedingt nur ein Zeichen einer überlegenen Herangehensweise einer neuen Schnittstelle. Es kann auch einfach heißen, dass man dank der neuen API und ACEs Probleme der alten Architektur besser umschiffen kann. Locuza erklärt den Sinn von ACEs eh in regelmäßigen Abständen in den ganzen Fanboykrieg-Threads. Ich hab' jetzt nicht alle Beiträge genauestens gelesen, aber ich behaupte mal pauschal, er hat auch hier wieder einen Erklärungsversuch gemacht.

Edit:
Ach, da ist es ja schon:

Das bezieht sich jetzt aber nur auf Async Compute Fähigkeiten.
Es gab zwischen den Generationen natürlich mehrere feine, aber nennenswerte Unterschiede.
Unified Memory kam erst mit GCN Gen 2, Compute Context Switches mit GCN Gen 3, ebenso eine bessere Cross-Lane-Implementierung und eine bessere Scalar-Unit.

Aber allgemein bedeutet allerdings Async Compute nicht einfach einen Prozessor mit Compute-Queue-Management irgendwo reinpflanzen, der Rest der Architektur muss mehrere Blöcke unabhängig operieren können, sonst kann man keine nennenswerte Vorteile daraus ziehen.
Das ist sehr komplex, weil es keine simple Beurteilung in jeder Form gibt.
Es kommt darauf an wie lange die Arbeitspipeline einer Architektur ist, wie viele Blasen es im Arbeitsstrom beim regulären Ablauf gibt usw.
Die Vorteile würden je nach Architektur stärker oder schwächer wiegen und es gibt kein pauschales Urteil wie --> kann Async Compute = cool.

Wenn man das mit CPUs vergleichen möchte, kann man das wie SMT ansehen. Ein Intel Atom Core der ersten Generation hat SMT unterstützt und damit zwei Threads pro Kern unterstützt, toll waren die CPUs dennoch nicht, es hat sich nur sehr für den In-Order-Kern ausgezahlt SMT zu implementieren, um weniger an Stalls zu leiden.

AMDs Effizienznachteil liegt an vielen unterschiedlichen Stellen begründet, ACEs oder nur eine GFX-Queue ist definitiv nicht der (alleinige) Grund, wieso Nvidia soweit vorne liegt.
Und was macht ihr, wenn AMD bei Vega das Chip-Design so geändert hat, dass sie unter DX11 gleichauf mit euer heißgeliebten Titan X (Pascal) ist und unter DX12/Vulkan Kreise um sie fährt?
Das ist, was viele hier hoffen. Auch viele Nvidia-Fans. Denn das wird zu einem Preiskampf führen. Oder interessanten Alternativen.
Ich sag nur R9 290X (500€) vs. Titan (Kepler 1000€). Da brauchte es schon den Vollausbau + höherem Chiptakt um mithalten zu können.

Aber hackt nur weiter auf AMD rum. Für das Geld was ihr jedes Jahr für eure Suuuuperduuuper GTX...... rausschmeißt, fahre ich in den Urlaub.
biggrin1.gif

Ich sag nur: Athlon FX, Radeon 5870 usw.
Mach dir keine Illusionen: Immer dann, wenn AMD am Drücker war, hat man genauso an der Preisschraube gedreht wie Nvidia.
Da gab es Prozessoren um 1300€ und die GPU Preise wurden plötzlich über Nacht um über 100€ nach oben korrigiert, weil Nvida angekündigt hat, erst in einigen Monaten zu releasen, statt demnächst. Ich hab selbst meine 5850 um 180€ am Releasetag geholt, nichtmal 2-3 Wochen Später gabs die News von Nvidia und eine Nacht darauf ging der Listenpreis plötzlich auf 270 rauf... bei der 5870 von knapp 300 auf knapp 500...
Hier über die "dummen" Nvidia Fanboys zu lachen und nicht ehrlich die Situation bewerten hilft der Diskussion nicht weiter. AMD fährt nur geringere Preise, weil sie kein gleichwertiges Produkt haben
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei jedem F5 wird Rolloras Beitrag um einen Absatz länger. :ugly:

Das mit dem Listenpreis hast du aber gewiss falsch in Erinnerung, daran erinnere ich mich noch grob und es waren definitiv keine 90-200€ die da draufkamen, höchstens 50€.
Dazu habe ich beim kurzen googeln das gefunden:
Die X-bit labs bringen eine AMD-offizielle Aussage, wonach der Listenpreis der Radeon HD 5850 erhöht wird – und zwar um 20 Dollar von bisher 279 auf dann 299 Dollar (die von den X-bit Labs in ihrer Meldung genannten Listenpreise sind ganz offensichtlich falsch). Sofern es die einzelnen Grafikkarten-Hersteller durch ihren Preiskampf untereinander nicht auffressen, müssten die europäischen Abgabepreise der Radeon HD 5850 damit tatsächlich steigen – bei einem Listenpreis von 299 Dollar sollte sich ein bestmöglicher Straßenpreis von 240 Euro inkl. MwSt ergeben, runde 20 Euro mehr als die besten aktuellen Preise. Allerdings dürfte das größte Problem momentan eher sein, daß die Radeon HD 5850 gleich zu welchem Preis kaum lieferbar ist. Der Listenpreis der Radeon HD 5870 (379 Dollar) bleibt hingegen gleich, das Lieferproblem existiert aber auch bei dieser Karte.
News des 3. November 2009 | 3DCenter.org
 
Ist immer wieder lustig wie abwertend die NV-Lemminge von DX12 und Vulkan sprechen/schreiben. Als NV mit Maxwell und "vollem DX12.1" Support kam wurde über AMD gelacht weil die ja nur DX12.0 können. Dabei kann NV bis heute nicht einmal alle Features von DX12.0. Als zu sehen war, dass NV bei DX12 kein Land (bei richtiger Implementierung) sieht, hieß es unter Vulkan wird alles besser und AMD in Grund und Boden gestampft.
Wenn ich mir die Benchmarks von Doom so ansehe kann ich nur lachen.
Ich bin dafür das NV-Karten nur noch ab 1000€ kosten sollen. Die Lemminge kaufen ja eh jedes Jahr ne neue Karte.

Und was macht ihr, wenn AMD bei Vega das Chip-Design so geändert hat, dass sie unter DX11 gleichauf mit euer heißgeliebten Titan X (Pascal) ist und unter DX12/Vulkan Kreise um sie fährt?

Dann kauf ich mir Vega, vorrausgesetzt es gibt Karten in meiner Preisklasse (~500€). Ich habe schließlich einen Monitor mit FreeSync Unterstützung. Außerdem schätze ich AMDs quelloffene Treiber, das erleichtert die Handhabung von meinem Arch Linux extrem.

Das ist aber kein Grund, hier Tatsachen zu verdrehen. Und die Tatsache ist, oberhalb der RX 480 ist momentan keine AMD-Karte empfehlenswert. Nur weil die Fury in DOOM alles Grüne zerlegt, ist sie noch lange nicht die zukunftssichere Karte. Selbst die RX 480 würde ich manchen Personen nicht empfehlen, z.B. Spielern die viel Project Cars oder Ark spielen.
 
Bei jedem F5 wird Rolloras Beitrag um einen Absatz länger. :ugly:
Ich verbringe unter Tags viel zeit mit meiner kleinsten, wenn ich dann am Abend zum Computer hab', muss ich alles aufholen und reinzitieren (Doppel oder generell Mehrfachposts vermeiden).

Das mit dem Listenpreis hast du aber gewiss falsch in Erinnerung, daran erinnere ich mich noch grob und es waren definitiv keine 90-200€ die da draufkamen, höchstens 50€.
Dazu habe ich beim kurzen googeln das gefunden:

News des 3. November 2009 | 3DCenter.org
Hmmm ich hab' aber noch die Rechnung wo von 180€ am Releasetag bzw Tag danach eig. 299 Dollar wären bei uns auch an die 300€.
Dann hab' ich die Listenpreise tatsächlich falsch im Kopf und erinnere mich an die dann tatsächlichen Verkaufspreise (die schnell auf die 300€ schossen, aber ganz am Anfang um die 200€ lagen... bis der Bedarf höher als die Liefersituation war). Auch die Rechnung vom 1300€ FX liegt noch irgendwo rum. Nicht, dass ich den selbst gekauft hätte, aber Kunden von uns ;)
Zu Volta ist nicht viel bekannt, außer das es so ausschaut als ob Nvidia da etwas mehr verändert.

.
Btw, hast du dafür eine Quelle oder so? Und eine Abschätzung von dir wie "groß" der Schritt werden könnte? Etwa G200 -> Fermi oder doch nur Fermi->Kepler, Kepler->Maxwell, Maxwell - Pascal
 
Zuletzt bearbeitet:
[...]
Jeder, der ein bisschen nachdenkt, kommt drauf, dass Nvidia nicht nur die bessere DX11 Architektur sondern eben auch die bessere DX12/Vulkan Architektur. Nur, dass unter DX12 der Vorsprung kleiner ist.
Da hast du jetzt die Büchse der Pandora geöffnet.
Man kann aller möglichen Ansicht sein, wie gut die Hardware bezüglich einer gewissen API übereinstimmt, ob das objektiv überall als positiv angesehen werden kann (Die API-Spec könnte auch doof sein) und ob die Siegerposition überhaupt etwas nennenswert mit der API zu tun hat.
Soweit ich das mitbekommen habe, scheint GCN besser auf Vulkan und DX12 abgestimmt zu sein, als Nvidia.
Das hängt hauptsächlich mit dem Resource-Handling zusammen und wie die Daten-Puffer adressiert und verwaltet werden.
Nvidias Hardware hat da einige Einschränkungen (In DX12-Sprech, nur Resource Binding Tier 2 und einen Fast-Path für Constant-Buffers, allerdings ist die Größte eingeschränkt) und ich denke mit Volta wird das Nvidia ändern, neulich auf einer Vulkan-Veranstaltung meinte ein Nvidia Mitarbeiter, dass das aktuelle Vulkan Model nicht so gut mit dem übereinstimmt, was die Hardware macht, aber jeder musste sich auf Kompromisse einigen und mit zukünftiger Hardware soll es besser werden.

Die damaligen Performancezuwächse von Mantle in AOS und Civ 5 sind leider nicht in DX12/Vulkan angekommen. Ausnahmen (Doom) bestätigen die Regel hier eher. DX12 muss erst in ferner Zukunft (wenn die aktuellen GPUs schon wieder veraltet und zu langsam sind) beweisen, was es kann.
Ich würde da nicht unbedingt zustimmen, in Ashes of the Singularity sieht man klar die Vorteile von DX12, auch in anderen Games, wie eben in Mantle davor.
Es gibt auch viele negative und neutrale Beispiele, aber auch Mantle war nicht bei jedem Spiel deutlich im Vorteil.
Wir haben schon gute Beispiele, für DX12 und Vulkan, wenn die Engine modern ist und die APIs gut implementiert.
Die APIs haben sich kaum noch zu beweisen, hauptsächlich die Engine- und Rendering-Ingenieure.

Ich verbringe unter Tags viel zeit mit meiner kleinsten, wenn ich dann am Abend zum Computer hab', muss ich alles aufholen und reinzitieren (Doppel oder generell Mehrfachposts vermeiden).
Mich hat es nur verwundert, dass du deinen Beitrag schon abgeschickt hast und er größer und größer wurde und du nicht einfach alles in einem Schritt erledigt hast.
PS: Wie alt ist denn die Kleinste?

Hmmm ich hab' aber noch die Rechnung wo von 180€ am Releasetag bzw Tag danach eig. 299 Dollar wären bei uns auch an die 300€.
Dann hab' ich die Listenpreise tatsächlich falsch im Kopf und erinnere mich an die dann tatsächlichen Verkaufspreise (die schnell auf die 300€ schossen, aber ganz am Anfang um die 200€ lagen... bis der Bedarf höher als die Liefersituation war).
Es kann sein, dass man die ersten 5850 für einen günstigen Straßenpreis ersteigern konnte, der sich später eher Listenpreis angepasst hat, welcher dann noch um 20$/€ nach oben verschoben wurde, aber der Listenpreis wurde offiziell eben nur für die 5850 angepasst und nicht viel.
Jedenfalls kann ich mich an keine total krasse Situation erinnern.

Btw, hast du dafür eine Quelle oder so? Und eine Abschätzung von dir wie "groß" der Schritt werden könnte? Etwa G200 -> Fermi oder doch nur Fermi->Kepler, Kepler->Maxwell, Maxwell - Pascal
Das ist eher ein Puzzle in meinen Kopf von 20 verschiedenen Sachen, GTC, Vulkan-Präsentationen, Roadmaps von Nvidia etc.
Es ist auch nur ein Bauchgefühl, offiziell gibt es nicht viel zu Volta, außer der Roadmap, der Effizienzversprechen darauf, Stichwörter wie NVLink 2.0 und die Xavier-Ankündigung für den Automotive-Bereich (512 Volta-ALUs in 16nm, ab Q4 2017 für erste Abnehmer).

Ich denke der Wechsel von Pascal zu Volta wird eher so etwas werden, wie Fermi zu Kepler oder Kepler zu Maxwell.
Fermi war ein starker Umbruch im Vergleich zum Tesla, Kepler eine starke Effizienzverbesserung und Maxwell im Grunde auch.
Pascal ist eher ein simpler Refresh und den gab es Anfangs auch gar nicht auf der Roadmap, scheint also eher einen Zwischenschieber darzustellen und entsprechend denke ich, dass man mit Volta wieder etwas mehr erwarten kann.

Dank ein paar GTC Präsentationen würde es mich jetzt nicht überraschen, wenn Volta wie GCN eine Scalar-Unit implementiert, möglicherweise auch unterschiedliche Wavefront-Sizes anbietet (aktuell 32 Threads) und bezüglich DX12 denke ich wird dann auch mehr getan, wie Resource Binding Tier 3.
 
Da hast du jetzt die Büchse der Pandora geöffnet.
Man kann aller möglichen Ansicht sein, wie gut die Hardware bezüglich einer gewissen API übereinstimmt, ob das objektiv überall als positiv angesehen werden kann (Die API-Spec könnte auch doof sein) und ob die Siegerposition überhaupt etwas nennenswert mit der API zu tun hat.
Soweit ich das mitbekommen habe, scheint GCN besser auf Vulkan und DX12 abgestimmt zu sein, als Nvidia.
Das hängt hauptsächlich mit dem Resource-Handling zusammen und wie die Daten-Puffer adressiert und verwaltet werden.
Nvidias Hardware hat da einige Einschränkungen (In DX12-Sprech, nur Resource Binding Tier 2 und einen Fast-Path für Constant-Buffers, allerdings ist die Größte eingeschränkt) und ich denke mit Volta wird das Nvidia ändern, neulich auf einer Vulkan-Veranstaltung meinte ein Nvidia Mitarbeiter, dass das aktuelle Vulkan Model nicht so gut mit dem übereinstimmt, was die Hardware macht, aber jeder musste sich auf Kompromisse einigen und mit zukünftiger Hardware soll es besser werden.
Ich meinte nicht Feature-Unterstütung, sondern rein die Performance die die Architektur entfaltet. Und da besteht nunmal kein Zweifel, dass sowohl unter DX11 als auch 12 die Pascal die schnellere Architektur ist... bzw die besser skalierende, wenn man sich den Zusammenhang an Chipgröße/Performance bei Nvidia und bei AMD ansieht bzw die 2 gegenüberstellt. Das war natürlich schon bei Maxwell gegen GCN so.
Ich würde da nicht unbedingt zustimmen, in Ashes of the Singularity sieht man klar die Vorteile von DX12, auch in anderen Games, wie eben in Mantle davor.
Es gibt auch viele negative und neutrale Beispiele, aber auch Mantle war nicht bei jedem Spiel deutlich im Vorteil.
Wir haben schon gute Beispiele, für DX12 und Vulkan, wenn die Engine modern ist und die APIs gut implementiert.
Die APIs haben sich kaum noch zu beweisen, hauptsächlich die Engine- und Rendering-Ingenieure.
Hmm ich hab' mich da nicht nur blöd ausgedrückt, sondern was anderes suggereriert als ich eigentlich meinte:
Die vielversprechenden ersten Benchmarks von Mantle wurden natürlich in DX12 und Vulkan zum Teil wiederholt. Aber die Ergebnisse selbst sind keine, welche sich "durch die Bank" wiederholen, also das große "Juhu, wir haben eine API Revolution" bleibt bislang noch aus. Die riesen Sprünge, die man unter Mantle anfangs sah, speziell in Civ und AOS, sind halt in keinem anderen Spiel später unter DX12 und Vulkan herausgekommen (ok Doom). Es wird also natürlich Vulkan/DX12 was bringen, aber es wird keinen generellen WOW! Effekt geben, sondern sehr stark vom Titel/Genre abhängen.
Das ist natürlich eh klar, aber ich erwähne es extra, weil DX12 und Vulkan hier von vielen eben als absoluter Heilsbringer gefeiert wird
Mich hat es nur verwundert, dass du deinen Beitrag schon abgeschickt hast und er größer und größer wurde und du nicht einfach alles in einem Schritt erledigt hast.
PS: Wie alt ist denn die Kleinste?
2 1/2 Monate und saugt noch etwas mehr Aufmerksamkeit und Konzentration ab, als die anderen - aber das ist ja gut so in dem Alter. Danke der Nachfrage.
Da muss man halt ab und zu absenden, wenn die kleine Ruft und ich hol das dann gleich wieder nach, wenn man der kleinen geholfen hat bei dem was auch immer sie braucht.

Es kann sein, dass man die ersten 5850 für einen günstigen Straßenpreis ersteigern konnte, der sich später eher Listenpreis angepasst hat, welcher dann noch um 20$/€ nach oben verschoben wurde, aber der Listenpreis wurde offiziell eben nur für die 5850 angepasst und nicht viel.
Jedenfalls kann ich mich an keine total krasse Situation erinnern.
OK dann hab' ich das falsch in Erinnerung gehabt. Dachte AMD hat angefangen mit der Preistreiberei :D

Das ist eher ein Puzzle in meinen Kopf von 20 verschiedenen Sachen, GTC, Vulkan-Präsentationen, Roadmaps von Nvidia etc.
Es ist auch nur ein Bauchgefühl, offiziell gibt es nicht viel zu Volta, außer der Roadmap, der Effizienzversprechen darauf, Stichwörter wie NVLink 2.0 und die Xavier-Ankündigung für den Automotive-Bereich (512 Volta-ALUs in 16nm, ab Q4 2017 für erste Abnehmer).

Ich denke der Wechsel von Pascal zu Volta wird eher so etwas werden, wie Fermi zu Kepler oder Kepler zu Maxwell.
Fermi war ein starker Umbruch im Vergleich zum Tesla, Kepler eine starke Effizienzverbesserung und Maxwell im Grunde auch.
Pascal ist eher ein simpler Refresh und den gab es Anfangs auch gar nicht auf der Roadmap, scheint also eher einen Zwischenschieber darzustellen und entsprechend denke ich, dass man mit Volta wieder etwas mehr erwarten kann.

Dank ein paar GTC Präsentationen würde es mich jetzt nicht überraschen, wenn Volta wie GCN eine Scalar-Unit implementiert, möglicherweise auch unterschiedliche Wavefront-Sizes anbietet (aktuell 32 Threads) und bezüglich DX12 denke ich wird dann auch mehr getan, wie Resource Binding Tier 3.
Danke für die Infos. Dann darf man ja auch auf Volta gespannt sein. Dachte es wird ein Refresh.
 
Ich meinte nicht Feature-Unterstütung, sondern rein die Performance die die Architektur entfaltet. Und da besteht nunmal kein Zweifel, dass sowohl unter DX11 als auch 12 die Pascal die schnellere Architektur ist... bzw die besser skalierende, wenn man sich den Zusammenhang an Chipgröße/Performance bei Nvidia und bei AMD ansieht bzw die 2 gegenüberstellt. Das war natürlich schon bei Maxwell gegen GCN so.
Insgesamt steht Pascal dennoch besser dar, aber wie ich erwähnt habe, kann man das Ergebnis sehr unterschiedlich auffassen, du hast eben explizit noch gesagt, dass Nvidia nicht nur die bessere DX11-Architektur, sondern auch die bessere DX12-Architektur besitzt, wobei das gar nicht der Fall sein muss.

Die vielversprechenden ersten Benchmarks von Mantle wurden natürlich in DX12 und Vulkan zum Teil wiederholt. Aber die Ergebnisse selbst sind keine, welche sich "durch die Bank" wiederholen, also das große "Juhu, wir haben eine API Revolution" bleibt bislang noch aus. Die riesen Sprünge, die man unter Mantle anfangs sah, speziell in Civ und AOS, sind halt in keinem anderen Spiel später unter DX12 und Vulkan herausgekommen (ok Doom). Es wird also natürlich Vulkan/DX12 was bringen, aber es wird keinen generellen WOW! Effekt geben, sondern sehr stark vom Titel/Genre abhängen.
Wobei man die Sprünge immer nur bei AMD vergleichen konnte und in vielen DX12-Spielen erkennt man das wieder.
Ashes of the Singularity zeigt es ja mit DX12.
Auf die API-Revolution wird man sehr wahrscheinlich sowieso vergeblich warten, da es ein fortschreitender Prozess bei vielen sein wird und nicht wie eine Bombe von Heute auf Morgen einschlägt.

2 1/2 Monate und saugt noch etwas mehr Aufmerksamkeit und Konzentration ab, als die anderen - aber das ist ja gut so in dem Alter. Danke der Nachfrage.
Da muss man halt ab und zu absenden, wenn die kleine Ruft und ich hol das dann gleich wieder nach, wenn man der kleinen geholfen hat bei dem was auch immer sie braucht.
Oh wie sweet, dann bist du ja wieder im frischen Säuglingsdienst. :D
Ich drücke dir dann die Daumen bei deinem geistigen Verstand und hoffe du stehst das gut durch. :daumen:
 
Zurück