Was für ein Quatsch!
Gegenfrage.......welchen Treiber konnte man bisher nicht laden, wenn man bei GE nicht angemeldet ist?
Kleiner Tipp
Und ich habe kein GE.
Vorschau auf Radeon Vega: AMD mit CES-Countdown und Seitenhieb auf Nvidia [User-News von XD-User]
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Was für ein Quatsch!
Gegenfrage.......welchen Treiber konnte man bisher nicht laden, wenn man bei GE nicht angemeldet ist?
Kleiner Tipp
Und ich habe kein GE.
G
Grestorn
Guest
Ich will keinen Fanboy-Streit anzetteln, wirklich nicht.
- Aber ich habe das auch nicht als Angriff auf mich genommen, sondern lediglich versucht, meine Sichtweise im Lichte Deiner Argumente zu erläutern, und ich glaube, das ist auch so bei Dir angekommen.
Du hast aber recht: Wenn man eine Generation auslässt, ist es natürlich schwieriger, die alte HW noch gut abzusetzen. Das ist immer das Gegenargument. Aber einen Tod muss man sterben...
Wenn ich von dem ausgezeichneten Support rede, dann meine ich, dass es gefühlt deutlich seltener zu Problemen bei neu releasten Spielen kommt und dass diese, wenn sie denn auftreten, schneller behoben werden. Und, ja, auch der Entwicklersupport an die Spielerentwickler, den NV leistet, kann ich als NV Kunde nur positiv sehen. Alleine die NV Guides zu neuen Spielen sind schlicht großartig, hast Du Dir mal so ein Teil angeschaut? Die sind ja auch durchaus für AMD User sinnvoll zu lesen.
Ich finde es müssig, darüber zu streiten. Generationen sind für mich 680->780->980->1080 (mit den Tis als Untergenerationen) und bei AMD im Vergleich eben 7xx0->R7 2x0->R7 3x0->RX4x0 ( X-er und Fury als Untergeneration). Das ist was beim Endkunden auch ankommt, nicht wie die Chips und deren Architektur intern bezeichnet wird.
Nun ja, bei Deinem Posting musste man das auch so empfinden, sei mal ehrlich zu Dir selbst...
- Aber ich habe das auch nicht als Angriff auf mich genommen, sondern lediglich versucht, meine Sichtweise im Lichte Deiner Argumente zu erläutern, und ich glaube, das ist auch so bei Dir angekommen.Die 1080 hat mir zu wenig Speicher und ich müsste außerdem meine WaKü erneut umbauen. Dafür ist mir das Leistungsplus zu gering. Meine Maxwell 2 kann man ja durchaus auch übertakten, und dann ist das Plus zu einer (übertakteten) 1080 einfach den Aufpreis und Aufwand nicht wert, wenn man noch dazurechnet, dass ich auf 4GB Speicher verzichten müsste.
Du hast aber recht: Wenn man eine Generation auslässt, ist es natürlich schwieriger, die alte HW noch gut abzusetzen. Das ist immer das Gegenargument. Aber einen Tod muss man sterben...
Genau so oft wie mit GE. Man muss halt nur selbst auf der Webseite nachsehen
Wenn ich von dem ausgezeichneten Support rede, dann meine ich, dass es gefühlt deutlich seltener zu Problemen bei neu releasten Spielen kommt und dass diese, wenn sie denn auftreten, schneller behoben werden. Und, ja, auch der Entwicklersupport an die Spielerentwickler, den NV leistet, kann ich als NV Kunde nur positiv sehen. Alleine die NV Guides zu neuen Spielen sind schlicht großartig, hast Du Dir mal so ein Teil angeschaut? Die sind ja auch durchaus für AMD User sinnvoll zu lesen.
Automatische Erkennung eines Spiels und dann wahlweise Erzwingung bestimmter Einstellungen NUR für das jeweilige Spiel? Kann AMD das inzwischen wirklich ohne 3rd Party Tool?
Das sieht bei nV in den letzten Jahren aber nicht viel anders aus. Im Prinzip Revisionen einer bestehenden Grundarchitektur.
Ich finde es müssig, darüber zu streiten. Generationen sind für mich 680->780->980->1080 (mit den Tis als Untergenerationen) und bei AMD im Vergleich eben 7xx0->R7 2x0->R7 3x0->RX4x0 ( X-er und Fury als Untergeneration). Das ist was beim Endkunden auch ankommt, nicht wie die Chips und deren Architektur intern bezeichnet wird.
Zuletzt bearbeitet:
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich will keinen Fanboy-Streit anzetteln, wirklich nicht.
Nun ja, bei Deinem Posting musste man das auch so empfinden, sei mal ehrlich zu Dir selbst...
Die 1080 hat mir zu wenig Speicher und ich müsste außerdem meine WaKü erneut umbauen. Dafür ist mir das Leistungsplus zu gering. Meine Maxwell 2 kann man ja durchaus auch übertakten, und dann ist das Plus zu einer (übertakteten) 1080 einfach den Aufpreis und Aufwand nicht wert, wenn man noch dazurechnet, dass ich auf 4GB Speicher verzichten müsste.
Du hast aber recht: Wenn man eine Generation auslässt, ist es natürlich schwieriger, die alte HW noch gut abzusetzen. Das ist immer das Gegenargument. Aber einen Tot muss man sterben...
Genau so oft wie mit GE. Man muss halt nur selbst auf der Webseite nachsehen
Wenn ich von dem ausgezeichneten Support rede, dann meine ich, dass es gefühlt deutlich seltener zu Problemen bei neu releasten Spielen kommt und dass diese, wenn sie denn auftreten, schneller behoben werden. Und, ja, auch der Entwicklersupport an die Spielerentwickler, den NV leistet, kann ich als NV Kunde nur positiv sehen. Alleine die NV Guides zu neuen Spielen sind schlicht großartig, hast Du Dir mal so ein Teil angeschaut? Die sind ja auch durchaus für AMD User sinnvoll zu lesen.
Automatische Erkennung eines Spiels und dann wahlweise Erzwingung bestimmter Einstellungen NUR für das jeweilige Spiel? Kann AMD das inzwischen wirklich ohne 3rd Party Tool?
Ja, das ist mir im Nachgang auch aufgefallen, deswegen hab ich das auch nochmal extra geschieben. Das mit dem Treiber ist mal eine genaue und enfache Antwort. DaHell, warum nicht einfach so? Es liegt also schlicht an der Bequemlichkeit meiner Bekannten, dass sie nicht mehr von aktuellen Treibern profitieren. Danke euch und habe ich direkt weiter gegeben.
Das mit den Treiberproblemen konnte ich nicht feststellen, aber das ist natürlich immer schwierig zu beurteilen, da ja jeder andere Speile, Funktionen und sonstige Software nutzt. Also bis auf einen einzigen Treiber wo ich die Einstellungen für Skyrim neu vornehmen musste, habe ich die letzten vier Jahre nicht ein Problem mit den Treibern von AMD gehabt. Ich würde mal behaupten: Glück gehabt.
Ja, das kann der Treiber von AMD seit mehreren Jahren und seit einem Jahr auch was OC, Lüfterkurve usw angeht.
9Strike
BIOS-Overclocker(in)
Das kommt ganz darauf an: GCN an sich wurde ja schon überarbeitet. Tahiti zum Beispiel hat keine ACEs, das kam erst mit GCN2. Und ich bin mir sicher, dass die Dinger nicht so einfach zu implementieren sind, sonst hätte NV das schon längst getan. Seit GCN2 hat sich gefühlt tatsächlich nicht so viel getan, das stimmt (außer vllt diverse "Features").
Das Grundprinzip von GCN hat sich nicht verändert, und das finde ich eigentlich ganz gut. Ich glaube nicht, dass das Problem von Fiji wirklich GCN an sich war, sondern mehr das Front-End.
Soweit ich weiß, hat NV diverse Einheiten, die Aufgaben übernehmen, was bei AMD die Shader machen, was die "geringere" Leistung pro Shader erklären würde. Zusätzlich gab es doch mal (als dieses ACE-Drama präsent war) einen Artikel, wo jemand erklärt, dass es durch ACEs bei sequenzieller Fütterung zu Effizienzeinbußen kommt, und deshalb AMD die Maxwell-Effizienz gar nicht einholen kann. Ich hoffe, dass AMD die Idee der Parallelität aber beibehält, denn das halte ich für wesentlich zukunftstauglicher (gerade dann, wenn wir immer mehr Shader haben). Was dabei rauskommen kann, sieht man ja bei diversen DX12 / Vulkan Titeln. Und ich glaube, wir sind noch nicht mal da, wo man sein könnte. Ich denke, dass sich das aufgrund der Konsolen noch ändern wird, dort steckt ja schließlich auch GCN drin.
Zum Update: Auch wenn ich Fury als Name ganz gut fand, ist es wohl sinnvoll einen neuen Namen zu finden. Die Fury hatte nicht unbedingt den besten Ruf. Aber ich würde ich freuen, wenn es AMD endlich[/b mal hinbekommen würde, ein einheitliches Namensschema zu finden. Das mit HD7xxx war Sachwachsinn (aufgrund von 2 relevanten Ziffern), Rx 2xx war zwar ganz gut, aber mit der Fury hat man ja gesehen, dass AMD die Zahlen zu hoch angesetzt hat. RX 4xx finde ich ganz gut. Dann noch einen "Titan-Abklatsch", aber bitte bleibt dabei.
Zuletzt bearbeitet:
DARPA
Volt-Modder(in)
Ich muss es auch nicht haben, sich über sowas zu streiten
Bin nur auf deine Aussage "Dass AMD seit mehreren Generationen die selbe Architektur benutzt, ist nicht unbedingt eine Stärke." eingegangen und das es bei nV ähnlich ist (wenn auch mit höherem Aktualisierungspotential).
Also ja, der technische Hintergrund und nicht das, was beim Kunden ankommt. Denn selbes hast auch du mit deiner Aussage betrachtet.
G
Grestorn
Guest
Ich hätte mir den Nachsatz einfach sparen sollen. Es war ja nur die Behauptung von Atent, der meine Angabe "seit 3 Generationen" unbedingt missverstehen musste, auf die so reagiert habe.
Hobbybastler1997
Volt-Modder(in)
Und was interessiert mich das?Nur hat deine Meinung auf den Markt gesehen kein Gewicht, wie man an den letzten Quartalszahlen von Nvidia gesehen hat
Hobbybastler1997
Volt-Modder(in)
Die Karte ist für mich zu teuer weil ich das so entscheide das hat nichts´mit Geiz zu tun.
G
Grestorn
Guest
Die beiden Sätze "die Karte ist zu teuer" und "die Karte ist für mich zu teuer" unterscheiden sich in einem extrem wichtigen Detail. Wieviel man bereit ist auszugeben, soll jeder selbst entscheiden und eine solche Entscheidung bitte auch niemandem anderen vorhalten.
G
Grestorn
Guest
Eine hohe DX12 Performanz und es gibt keinen Grund mehr nVidia zu kaufen.
Korrektur:
Eine höhere DX12 Performanz und es gibt (für Dich) keinen Grund mehr nVidia zu kaufen.
Wenn AMD zwar in DX12 besser performt als unter DX11, aber dennoch nicht an NV vorbeizieht, bringt das am Ende des Tages ja nicht viel.
Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
Eine hohe DX12 Performanz und es gibt keinen Grund mehr nVidia zu kaufen.
Außer den Grund, dass 99% der Spiele weder DirectX 12 noch Vulkan verwenden, sondern auf DirectX 11 oder drunter setzen.
9Strike
BIOS-Overclocker(in)
Kommt halt darauf an, wie lange man seine Karte behalten will. DX12 & Vulkan werden DX11 schon noch ablösen, aber es ist halt ein etwas komplizierterer Umstieg als von DX9. Aber selbst da haben einige Entwickler ewig gebraucht: Batman lief doch mit so einem DX9 / DX10 Mischmasch (was wohl an Gameworks lag) und auch X:Rebirth läuft mit DX9. Und das sind jetzt nur die, die mir einfallen.
Hieß es nicht auch irgendwann mal, man könnte DX12 ähnlich wie DX11 verwenden, nur dass man den geringeren CPU-Overhead mitnimmt? Die großen Engines müssen halt mal eine einfache DX12 / Vulkan Lösung implementieren, dann wird das auch was. Unity hat das ja bereits gemacht, wie es bei Unreal, CryEngine, Lymberyard & Co aussieht weiß ich nicht.
G
Gast1706569803
Guest
Unreal Engine hat vollen Support für DX 12 soweit ich weiß und Vulkan kann schon verwendet werden ist aber noch nicht 100% supported.
AYAlf
Freizeitschrauber(in)
Die wichtigsten Engines nutzen alle schon DX12 oder Vulkan.
Cryengine 5.3, ID Engine 5, Unreal Engine und EA setzt sowieso NUR NOCH auf die Frostbite Engine.
Wer jetzt noch von DX11 spricht, den kann man nicht mehr ernst nehmen.
Cryengine 5.3, ID Engine 5, Unreal Engine und EA setzt sowieso NUR NOCH auf die Frostbite Engine.
Wer jetzt noch von DX11 spricht, den kann man nicht mehr ernst nehmen.
G
Gast1748380205
Guest
Und auf Frostbyte ist DX12 noch nicht besser als DX11 und bis das sich ändert vergehen sicher noch 1-2 Jahre und wer dann mit DX12 besser dasteht wird man dann sehen.
Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
Die wichtigsten Engines nutzen alle schon DX12 oder Vulkan.
Cryengine 5.3, ID Engine 5, Unreal Engine und EA setzt sowieso NUR NOCH auf die Frostbite Engine.
Wer jetzt noch von DX11 spricht, den kann man nicht mehr ernst nehmen.
Blöderweise kaufen die meisten Leute Grafikpower für das hier und jetzt. Und da ist DX12 eben noch eine Seltenheit, selbst bei neuen AAA-Titeln.
1) Selbst M$ hat gesagt, dass DX12 das alte DX11 mittelfristig nicht ersetzt, sondern nur ergänzt. Der Grund ist, dass sich die Benutztung der Schnittstelle viel aufwendiger als die ihres Vorgängers gestaltet, weshalb sich für die meisten Spiele ein Umstieg nicht lohnt. Persöhnlich habe ich mit DX12 noch nicht gearbeietet, ich habe aber Erfahrungen mit OpenGL und Vulkan. Während man in OpenGL leicht zu Ergebnissen kommt, und man den Programmablauf weitgehend "lesen" kann, braucht es bei Vulkan über 1000 Zeilen bis überhaupt mal ein Dreieck auf dem Bildschirm erscheint, und Leute die sich nicht mit Grafiktreiberaufbau und Co. befasst haben dürften keine Ahnung haben was da gerade passiert. Der Aufwand ein Spiel oder eine Engine performant zu entwickeln ist deutlich größer.
2) Dieser Modus ist mir nicht bekannt, ich habe mich aber wie gesagt mit DX12 auch noch nicht ernsthaft beschäftigt. Es wäre aber ein wenig Zauberei, oder nicht? Der geringe Overhead von DX12 und Vulkan rührt ja schließlich aus der Abgabe von Kontrolle vom Grafiktreiber an den Spieleentwickler. Wenn man also ein "High-Level-DX12" so einfach wie DX11 und so performant wie DX12 machen könnte, warum macht man das dann nicht einfach direkt mit DX11, wovon 99% der Spiele direkt profitieren würden?
3) Einfacher gesagt als getan. Für einfache (Indie) Spiele ist das sicher möglich, aber die meisten größeren Projekte müssen irgendwann an der zugrunde liegenden Engine basteln. Das Problem ist, die einfachen Indiespiele brauchen den DX12 Modus meistens nicht, denn viele davon sind grafisch onehin eher schlicht. Größere Projekte, die an der Engine rumfummeln, laufen dagegen in Problem 1), und müssen deutlich mehr Zeit und damit Geld in die Entwicklung des DX12 Pfads investieren.
Lighting-Designer
Freizeitschrauber(in)
Ist immer wieder lustig wie abwertend die NV-Lemminge von DX12 und Vulkan sprechen/schreiben. Als NV mit Maxwell und "vollem DX12.1" Support kam wurde über AMD gelacht weil die ja nur DX12.0 können. Dabei kann NV bis heute nicht einmal alle Features von DX12.0. Als zu sehen war, dass NV bei DX12 kein Land (bei richtiger Implementierung) sieht, hieß es unter Vulkan wird alles besser und AMD in Grund und Boden gestampft.
Wenn ich mir die Benchmarks von Doom so ansehe kann ich nur lachen.
Ich bin dafür das NV-Karten nur noch ab 1000€ kosten sollen. Die Lemminge kaufen ja eh jedes Jahr ne neue Karte.
Und was macht ihr, wenn AMD bei Vega das Chip-Design so geändert hat, dass sie unter DX11 gleichauf mit euer heißgeliebten Titan X (Pascal) ist und unter DX12/Vulkan Kreise um sie fährt?
Ich sag nur R9 290X (500€) vs. Titan (Kepler 1000€). Da brauchte es schon den Vollausbau + höherem Chiptakt um mithalten zu können.
Aber hackt nur weiter auf AMD rum. Für das Geld was ihr jedes Jahr für eure Suuuuperduuuper GTX...... rausschmeißt, fahre ich in den Urlaub.
Wenn ich mir die Benchmarks von Doom so ansehe kann ich nur lachen.
Ich bin dafür das NV-Karten nur noch ab 1000€ kosten sollen. Die Lemminge kaufen ja eh jedes Jahr ne neue Karte.
Und was macht ihr, wenn AMD bei Vega das Chip-Design so geändert hat, dass sie unter DX11 gleichauf mit euer heißgeliebten Titan X (Pascal) ist und unter DX12/Vulkan Kreise um sie fährt?
Ich sag nur R9 290X (500€) vs. Titan (Kepler 1000€). Da brauchte es schon den Vollausbau + höherem Chiptakt um mithalten zu können.
Aber hackt nur weiter auf AMD rum. Für das Geld was ihr jedes Jahr für eure Suuuuperduuuper GTX...... rausschmeißt, fahre ich in den Urlaub.
Ähnliche Themen
