[Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

[der-sack88]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

Etwas hat genau den Wert, dem wir ihm beimessen. Wenn ich einen Geldschein habe, der 20€ wert ist, dann ist der 20€ wert, weil ich mit diesem Schein Waren im Wert von 20€ kaufen kann. Wenn du lieber als Bauer mit 30 Kühen zum Autohändler gehen willst, um dir ein Auto zu kaufen, bitte, aber ich finde Geld an sich schon praktisch. Mal abgesehen davon, dass ich bezweifle, dass dir der Autohändler die 30 Kühe abnimmt. Warum auch, schließlich haben die für ihn absolut keinen Wert.

Erklär mir doch bitte mal, wie das bloße Vorhandensein des Geldes Armut verursacht bzw. diese verstärkt. Ich habe bisher relativ wenig Argumente von dir gelesen, nur stumpfe Phrasen ("Das ist Sozialismus, das ist doch voll plöd").
Immer nur mit Thesen kommen und diese nicht belegen kann jeder. Lernt man ja auch in der Schule, eine These kann perfekt sein, wenn man sie nicht belegt gibts trotzdem ne 6.
So wie ich das sehe, sind es eher Zins und Zinseszins, die Teile der Gesellschaft verarmen lassen und andere auf deren Kosten ohne Aufwand und Arbeit reich werden lässt. Das hat aber ziemlich wenig mit dem puren Vorhandensein von Geld zu tun.

Und erklär mir außerdem nochmal, warum du glaubst, dass die Konzerne auf einmal auf Umweltschmutz und Lohnsklaven verzichten, wenn sie nicht mehr die Politik bezahlen müssen um ihre Forderungen durchzusetzen. Das sind ja nicht alles herzensgute Menschen, die nur böse Sachen machen, weil der Staat ihnen für Dienstleistungen Geld abnimmt.

Die Art, wie du mit dem Begriff "Sozialismus" umgehst, lässt mich im Übrigen an Diktaturen denken. Dort wurde auch immer sehr gerne generalisiert. Der antifaschistische Schutzwall z.B., oder die Verfolgung angeblicher "Kommunisten" durch McCarthy. Unliebsame Gegner wurden immer als DER Feind dargestellt. Der Russe, der ja immer vor der Tür steht. Der böse Bolschewismus. Die angeblichen Faschisten im Westen. Die angeblichen Kommunisten in den USA. Immer alles, was einem nicht passt, in eine bestimmte Kategorie zu zwängen, zeugt nicht unbedingt von politischer Reife und Leute, die sich so einfach manipulieren lassen machen mir ehrlich gesagt Angst.

 

[Katamaranoid]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

Als Griechenland 2009 die erste Hilfe bekam.......

...... Der Frau ist es absolut scheißegal, mit wem sie koalieren muss, damit sie an der Macht bleibt, sie hat alle Kritiker in ihrer eigenen Partei entsorgt, und wird immer und überall von Springer und Bertelsmann hoch gelobt.

Danke

Aber mal erlich: Wäre dir ein Steinbrück lieber ? Also auch wenn er bei dem "duell" letztlich in der Wählergunst möglicherweise ein wenig gestiegen ist und ich vergleichsweise klare Aussagen schätze, wäre mir in dem Vergleich Frau Merkel lieber.

Zugegebenermaßen sagt das aber jemand, der sich abseits der Wahl wenig mit politik beschäftigt hat und sich so ein wenig an der Berichterstattung der Medien orientieren muss.

 

[Seeefe]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

oh mein gott, was ein schweres verbrechen. dank diktatoren im geiste hab ich gleich ne verwarnung bekommen. man darf sich nichtmal mehr verklicken. man hätte vieleicht auch was warten können, ganz sicher wäre es mir auch selbst aufgefallen.

Nur passiert dir das irgendwie immer....

Es ist halt zu unterlassen, steht so in den Regeln. Zudem wäre der Bearbeitungsbutton sonst auch völlig nutzlos.

Oder schrenkt dich das in deiner Freiheit ein?

 

[Empath]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

Ron Paul hat aktuell einen interessant Beitrag zum Thema Freiheit zusammengefasst :

Ron Paul: Privateigentum ist Kern der Freiheit

Die Privatsphäre ist ein wesentlicher Bestandteil unserer Freiheit. Ohne Privatsphäre können keine individuellen Rechte existieren. Privatsphäre und Eigentum sind eng miteinander verbunden. Würden wir beides schützen, müssten nur wenige Worte über andere Bürgerrechte verloren werden. Wenn der Leitsatz “My Home is My Castle” in allen Bereichen Anwendung findet, wenn die Privatsphäre der eigenen Person und die Vertraulichkeit privater Dokumente und Angelegenheiten streng bewahrt werden, dann sind alle wünschenswerten Rechte einer freiheitlichen Gesellschaft garantiert. Der gewissenhafte Schutz der Privatsphäre und des Eigentums geht einher mit Religions-, Presse- und politischer Freiheit, sowie einer freien Wirtschaftsordnung und einem gesunden Geldsystem. Eine nachlässige Haltung gegenüber der Privatsphäre setzt all diese Rechte aufs Spiel.
Das Prinzip des Privateigentums wird gegenwärtig durch einen systematischen Angriff auf die Privatsphäre amerikanischer Bürger unterminiert. Wir müssen verstehen, warum die Gefährdung der Privatsphäre wächst, und wir müssen erkennen, dass es wichtig ist, diesen Trend umzukehren, soll unsere Republik überleben.
Die Missachtung der Privatsphäre und der Eigentumsrechte amerikanischer Siedler von Seiten der englischen Krone war eine wesentliche Ursache für die amerikanische Revolution und führte zum eindeutig formulierten vierten Zusatzartikel der amerikanischen Verfassung:
Beschlagnahmungen und Hausdurchsuchungen sind ausdrücklich verboten, es sei denn, es besteht eidlich oder eidesstattlich erhärteter Rechtsgrund – dabei müssen Ort und die betroffenen Personen und Gegenstände genau bezeichnet werden.
Dieser Grundsatz ist weit entfernt von der gängigen Praxis der föderalen Regierung und der allgegenwärtigen Beschlagnahmung von Eigentum. Unsere Dokumente werden nicht länger als persönlich angesehen und ihre Vertraulichkeit wurde aufgehoben. Regierungsagenten durchsuchen Privateigentum ohne Befugnis. Für scheinbare Missachtung staatlicher Regelungen werden hohe Strafen verhängt und wer sich vor Gericht gegen Missbrauch und Strafen wehren möchte, muss zunächst die eigene Unschuld beweisen.
80.000 Regierungsbürokraten und Gesetzesvollstrecker überwachen unser Land und unsere Wirtschaft. Verdächtige religiöse Gruppen werden überwacht und manchmal ohne jeden Prozess, auf Basis weniger oder gar keiner Indizien für Fehlverhalten, zerschlagen. Wenn die Zentralregierung erst einmal einschreitet, wird die bundesstaatliche Rechtsprechung kaum noch berücksichtigt. Es ist heutzutage zur staatlichen Routine geworden, sich Eigentum illegal anzueignen und von den Opfern einen Unschuldsbeweis zu verlangen, wenn sie sich gegen die Enteignung wehren wollen. Dabei scheitern diese meist aufgrund finanzieller und rechtlicher Hürden, die ihnen in den Weg gestellt werden.
Auch wenn die Wähler in den 1990er Jahren lautstark nach einem Kurswechsel verlangt haben, hin zu einem kleineren und weniger aufdringlichen Staat, so hat sich der Angriff auf die Privatsphäre durch Kongress, Administration und Gerichte dennoch beschleunigt. Es wurden nun Pläne für einen nationalen Personalausweis vorgelegt, und teilweise durchgesetzt, sowie für eine nationale medizinische Datenbank, eine Datenbank zur Erfassung eigenständiger Ärzte und ein Register für Väter, die ihrer Unterhaltspflicht nicht nachkommen. Invasive Computerprogramme scannen jede unserer Finanztransaktionen.
Die Sozialversicherungsnummer wurde zur allgemeinen Identifikation eingeführt. Mittlerweile wird sie für so ziemlich alles genutzt: den Erhalt einer Geburtsurkunde, den Autokauf, den Arztbesuch, bei der Arbeitssuche, beim Eröffnen eines Bankkontos, für den Erhalt einer Fahrerlaubnis, für zahlreiche Einkäufe, und selbstverständlich für den Totenschein. Von der Wiege bis zum Grab – staatliche Überwachung ist allgegenwärtig und wird täglich mehr. Der Angriff auf die Privatsphäre ist kein Zufall und geschieht nicht ohne plausiblen Grund. Er entspringt einer Philosophie, die ihn nicht nur rechtfertigt, sondern nach ihm verlangt. Eine Regierung, die sich nicht dem Schutz der Freiheit verschreibt, wird, ihrer Natur gemäß, dieses Recht zerfallen lassen. Unser politisches System kann Leben, Freiheit und Eigentum aller Bürger nur dann wirksam hüten, wenn Besitz und die Früchte der eigenen Arbeit, nicht nur vor den Gaunern auf der Straße, sondern auch vor jenen in unseren legislativen Institutionen geschützt werden.
Die Befürworter staatlicher Einmischung in unsere Privatsphäre bedienen sich üblicherweise alten Klischees, um das, was sie tun, zu rechtfertigen. Der meist verbreitete Einwand ist: „Wenn Du nichts zu verbergen hast, warum bist Du dann so beunruhigt?“ Das ist lächerlich. Auch wenn wir nichts in unseren Häusern oder Schlafzimmern zu verbergen haben, gibt es Big Brother noch längst keine Befugnis, mit einer Überwachungskamera mitzuschneiden.
Das gleiche gilt für unsere Kirchen, unsere Unternehmen oder jegliche friedfertige Aktivität, der wir nachgehen. Unsere persönlichen Angelegenheiten gehen niemanden etwas an. Wir haben womöglich nichts zu verbergen, aber wenn wir nicht aufpassen, eine Menge zu verlieren: nämlich unser Recht in Ruhe gelassen zu werden. Es wird behauptet, dass ein allgemeiner Identifizierungsmechanismus, wie etwa die Sozialversicherungsnummer, nötig sei, um staatliche Programme effizient und korruptionsfrei zu gestalten. Effizienz und Schutz vor Korruption mögen womöglich durch den Gebrauch eines allgemeinen Identifizierungsmechanismus erhöht werden, aber es widerspricht der eigentlichen Aufgabe einer Regierung in der Gesellschaft. Die meisten der Bundesprogramme sind von Grund auf verfassungswidrig. Deshalb sollte die Vermeidung von Betrug und die Förderung von Effizienz innerhalb dieser Programme, welche die Verletzung der Rechte Dritter erfordern, nicht höchste Priorität des Kongresses sein. Aber die Versuchung scheint zu groß, selbst für jene, die die Staatstätigkeit kritisch beäugen, und es werden ununterbrochen Kompromisse im Hinblick auf den vierten Zusatzartikel eingegangen.
Niemals habe ich zur Einführung des nationalen Personalausweises, oder irgendeines ähnlichen Programmes, etwas gehört, das nicht die Verfolgung eines ehrenwerten Zieles nahelegen würde. Im Grunde genommen tun alle, die die Zerrüttung unserer Privatsphäre und anderer verfassungsmäßiger Rechte erlauben, dies nicht, weil sie bewusst einen tyrannischen Staat fördern wollen. Es geschieht immer mit guten Absichten.

 

[Pagz]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

Ron Paul hat aktuell einen interessant Beitrag zum Thema Freiheit zusammengefasst :

Ist das der Typ, der die medizinische Versorgung nicht als Bürgerrecht sieht und nicht an Evolutionstheorie und Klimawandel glaubt?
Das ist meiner Meinung nach das Hauptproblem mit dem Liberalismus: Er ist einach in der Praxis nicht gut für 80% der Menschen. Deswegen berufen sich Liberalisten (nennt man die so?) auch immer auf irgentwelche theoretischen volkswirtschaftlichen Modelle, die so in der Realität aber überhaupt nicht funktionieren. Konnte man ganz gut am Wahlkampf der FDP sehen (z.B Mindestlohn etc.)


Zu Steibrück vs. Merkel:
Merkel ist für die Personifizierung von fast allem, was zur Zeit falsch Läuft in der Politik, deswegen sollte meine Meinung klar sein.
Trotzdem finde ich es interessant, dass die Wähler größtenteils Merkel bevorzugen. Merkel und Steinbrück siind für mich fast ein bisschen die 2 Extrema, die es an Politikern gibt. Merkel, als charakterlose Politikerin, die kein Problem hat, sich den Wählermeinungen anzupassen und nie bereit ist, klare Aussagen zu machen oder sich auch nur direkt mit politischen Konkurrenten zu messen.
Auf der anderen Seite gibt es Steinbrück, der durchaus auch mal seine persönliche Meinung öffentlich sagt, ohne dass die vorher mit der Partei abgesprochen wäre. Dazu ist seine Sprache geprägt von Sarkasmus und Witz, was ihn ja schon öfter in Schwierigkeiten gebracht hat.
Warum ist also Merkel so viel beliebter als Steinbrück? Sicherlich schätzen viele die Professionalität von Merkel, aber ich höre immer wieder, gerade von jungen Leuten, dass genau die langweilige, form- und charakterlose Politik von Merkel kritisiert wird.
Warum schafft es also eine so gegenteilige Person wie Steinbrück nicht, mehr Sympathien in der Bevölkerung zu sammeln?

 

[sQeep]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

[x] Ja, ich gehe sicher wählen, bin aber noch unentschlossen, welche Partei und welchen Kandidaten ich wählen soll.

Stellt sich nur noch die Frage wer zur Zeit das geringere Übel darstellt....

 

[Empath]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

Hier sind alle Parteien aufgelistet, samt der jeweiligen Positionen zu den wichtigen Themen

1. Es soll ein gesetzlicher flächendeckender Mindestlohn eingeführt werden.
2. Eltern, deren Kinder nicht in die Kita gehen, sollen ein Betreuungsgeld erhalten.
3. Generelles Tempolimit auf Autobahnen!
4. Deutschland soll den Euro als Währung behalten.
5. Der Strompreis soll vom Staat stärker reguliert werden.
6. Die Videoüberwachung im öffentlichen Raum soll ausgebaut werden.
7. In Deutschland soll ein bedingungsloses Grundeinkommen eingeführt werden.
8. Nur ökologische Landwirtschaft soll finanzielle Förderung erhalten.
9. Alle Kinder sollen ungeachtet ihres kulturellen Hintergrundes gemeinsam unterrichtet werden.
10. Der Spitzensteuersatz soll erhöht werden.
11. Deutschland soll aus der NATO austreten.
12. Kein Neubau von Kohlekraftwerken!
13. Die "Pille danach" soll rezeptpflichtig bleiben.
14. Alle Banken in Deutschland sollen verstaatlicht werden.
15. Deutschland soll mehr Flüchtlinge aufnehmen.
16. Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sollen für die Zeit, in der sie Angehörige pflegen,
staatliche Lohnersatzleistungen erhalten.
17. Verfassungswidrige Parteien sollen weiterhin verboten werden dürfen.
18. BAföG soll unabhängig vom Einkommen der Eltern gezahlt werden.
19. An allen deutschen Grenzen sollen wieder Einreisekontrollen durchgeführt werden.
20. In Aufsichtsräten und Vorständen von Unternehmen soll eine gesetzliche Frauenquote gelten.
21. Finanzstarke Bundesländer sollen schwache Bundesländer weniger unterstützen müssen.
22. Das gesetzliche Renteneintrittsalter soll wieder gesenkt werden.
23. Der Staat soll im öffentlichen Dienst verstärkt Menschen mit Migrationshintergrund einstellen.
24. Rüstungsexporte sollen verboten werden.
25. Das Ehegattensplitting soll beibehalten werden.
26. Deutschland soll sich für einen Beitritt der Türkei zur Europäischen Union einsetzen.
27. Abgeordnete des Bundestags sollen ihre Nebeneinkünfte auf den Euro genau
offenlegen müssen.
28. Energieintensive Industrien sollen sich stärker als bisher an der Finanzierung der
Energiewende beteiligen müssen.
29. Hartz-IV-Empfängern und -Empfängerinnen sollen weiterhin Leistungen gekürzt werden,
wenn sie Jobangebote ablehnen.
30. Der Staat soll weiterhin für Religionsgemeinschaften Kirchensteuer erheben.
31. Alle Bürgerinnen und Bürger sollen in gesetzlichen Krankenkassen versichert sein müssen.
32. In der Euro-Zone soll jeder Staat alleine für seine Schulden haften.
33. Auch gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften sollen ein gemeinsames
Adoptionsrecht erhalten.
34. Keine Speicherung von Kommunikationsdaten (z.B. Telefon, Internet) ohne konkreten Anlass!
35. Bei Neuvermietungen soll der Mietpreis nur begrenzt angehoben werden dürfen.
36. Volljährige deutsche Staatsangehörige sollen keine weitere Staatsangehörigkeit
besitzen dürfen.
37. Die Nutzung von Autobahnen soll kostenpflichtig sein.
38. Einführung von Volksentscheiden auf Bundesebene!

 

[der-sack88]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

Ist das der Typ, der die medizinische Versorgung nicht als Bürgerrecht sieht und nicht an Evolutionstheorie und Klimawandel glaubt?

Nicht nur das, der Typ ist außerdem gegen Abtreibung und hat mitentschieden, den Zaun an der mexikanischen Grenze zu bauen. Sehr liberal, das ganze.

Zu Steibrück vs. Merkel:
Merkel ist für die Personifizierung von fast allem, was zur Zeit falsch Läuft in der Politik, deswegen sollte meine Meinung klar sein.
Trotzdem finde ich es interessant, dass die Wähler größtenteils Merkel bevorzugen. Merkel und Steinbrück siind für mich fast ein bisschen die 2 Extrema, die es an Politikern gibt. Merkel, als charakterlose Politikerin, die kein Problem hat, sich den Wählermeinungen anzupassen und nie bereit ist, klare Aussagen zu machen oder sich auch nur direkt mit politischen Konkurrenten zu messen.
Auf der anderen Seite gibt es Steinbrück, der durchaus auch mal seine persönliche Meinung öffentlich sagt, ohne dass die vorher mit der Partei abgesprochen wäre. Dazu ist seine Sprache geprägt von Sarkasmus und Witz, was ihn ja schon öfter in Schwierigkeiten gebracht hat.
Warum ist also Merkel so viel beliebter als Steinbrück? Sicherlich schätzen viele die Professionalität von Merkel, aber ich höre immer wieder, gerade von jungen Leuten, dass genau die langweilige, form- und charakterlose Politik von Merkel kritisiert wird.
Warum schafft es also eine so gegenteilige Person wie Steinbrück nicht, mehr Sympathien in der Bevölkerung zu sammeln?

Weil die Propaganda-Maschine seit 8 Jahren läuft und das Merkel bzw. Mutti als gottgleiche, einzig wahre Kanzlerin darstellt. Springer hats echt geschafft, dass die Mehrheit der Deutschen so weit unpolitisch ist, dass es denen egal ist, ob wir eine(n) Politiker(in) als Kanzler(in) haben oder so was wie Merkel.
Pispers beschreibt Merkel ja ganz gut. Auch wenn das Video schon 7 Jahre alt ist, es passt auch heute noch wie die Faust aufs Auge.
Und Steinbrück? Er ist mir zwar wesentlich sympathischer als Merkel, aber er ist bei weitem nicht das, was ich mir unter einem Sozialdemokraten vorstelle. Er würde doch auch nichts anders machen als Schröder...

 

[quantenslipstream]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

hinter den neoliberalismus versteckt sich der sozialismus anders gesagt. ist nur ein neu erfunderner begriff den freheitlichen menschen den sozialismus schmackhaft zu machen ohne das die wirklich wissen was dahinter steckt. neoliberalisten haben alles von den libertären geklaut und nicht wissenede libertäre zu kapern. nach und nach gehts dann in den sozialismus über.

Echt? Neoliberalismus ist nichts anderes als eine andere Form von Sozialismus?
Komisch, da habe ich aber andere Vorstellungen.
Der Sozialismus will Banken verstaatlichen, bzw. zumindest regulieren (die Linken sind ja schon von der Verstaatlichung der Banken weggekommen und reden inzwischen von Regulierung)
Der Neoliberalismus will die Banken vollständig deregulieren, die Finanzwirtschaft soll zügellos arbeiten.
Also genau das Gegenteil dessen, was die Sozialisten fordern.
Wie du da darin das gleiche sehen kannst, musst du mal näher erläutern. Eventuell mal mit einen Beispiel.

dann muss man schon wissen was "sozial" heisst. sozial bedeutet das meschen aus freien willen, von sich aus, anderen menschen helfen auch ohne dafür etwas zu bekommen (geld oder sonstiges).

"Sozial" bedeutet nichts anderes als gemeinschaftlich.
Meine Familie z.B. (neben mir noch meine Frau, der Kostenfaktor und der Parasit) lebt in einer sozialen Gemeinschaft zusammen. Man hilft einander und steht für den anderen ein.
Das ist die kleinste Gemeinschaft, die Menschen miteinander eingehen. Das ganze hat natürlich absolut nichts mit Geld zu tun, denn wenn ich den Müll raus bringe, bezahlt mich meine Frau nicht dafür und sie bekommt keine monatliche Aufwendung dafür, dass sie mir morgens den Kakao fertig macht.

es gibt keinen sozialstaat weil der staat vorher den mensche über steuern das geld aus der tasche klaut. zahlst du gerne deinem "sozialstaat" gezwungernermaßen krankenkasse wenn die beiträge steigen und die leistungen sinken?

Natürlich gibt es einen Sozialstaat. Du lebst in einem.
Dass die ganzen Vorzüge eines Sozialstaates Geld kosten, liegt ja an unserem Wirtschaftssystem, das nun mal Geld basierend ist.
Jeder zahlt, damit jedem geholfen werden kann. Der reiche Typ, der immer zahlt und nie etwas benötigt, hat natürlich das Nachsehen, aber dafür kann er unbeschwert mit seiner Freundin im Restaurant sitzen und muss nicht in hermetisch abgeschirmte und bewachte Ghettos leben (wie z.B. in Brasilien, wo die reichen nicht mal mehr mit dem Auto fahren aus Angst vor Überfällen und daher den Hubschrauber nehmen).

zahlst du gerne in deinem "sozialstaat" gezwungernermaßen in die rentenkassen jahrzente bis zur rente und am ende ist dein geld inflationiert?

Auf jeden Fall, auch wenn ich das Rentensystem nicht an die Arbeit festmachen würde.
Ich bevorzuge ein Steuer finanziertes Rentensystem, in dem jeder einzahlen muss.
Aktuell haben wir ein Umlage finanziertes Rentensystem, in dem nur die Arbeitnehmer und Arbeitgeber einzahlen.
Desweiteren kritisiere ich die Beitragsbemessungsgrenze.

wert oder es existiert nicht mehr in der form, beispiel DM. das gleiche gilt fürs arbeitslosengeld. da kommen auch ständig neue gesetze wo dir weniger zusteht als vorher obwohl du weiter einzahlen musst gezwungernermaßen. wie sozial ist denn dein sozialstaat wenn er dir vorher alles wegnimmt? 50% lohnsteuer, 70% mineralölstuer + versteckte steuern noch drauf, 19% mehrwertstuern, GEZ steuer, LKW Maut steuer, demnächst PKW Maut steuer vieleicht?!, ÖKO CO2 steuer (damit wird deutschland entgültig postindustriell degradiert) dann ist auch nichts mehr mit exportweltmeister, höchstes bei waffen. etliche andere schickanen und abzockereien alle mittelständer die etwas produzieren zahlen schon etliche andere steuern zustätzlich noch im gegensatz zum arbeinehmer. bei den ganzen und noch etlichen steuern von denen man nichtmal was weiss ist dein sozialstaat gleichermaßen korrupt bis inkompetent mit diesem geld zu wirtschaften so das er das geld der menschen inflationiert, fehlinvestiert und dann auch noch verschuldet
hinter deinem sozialstaat versteckt sich ebenfalls der sozialist

Die Deutsche Mark ist ein Relikt vergangener Zeit. Man muss sich mal damit abfinden, dass das Leben weiter geht.
Dass grundsätzliche Fehler bei der Einführung des Euro gemacht wurden, ist offensichtlich, bedarf aber eines neuen Threads, wenn das näher ausgeführt werden soll.

Ich zahle gerne meine Abgaben, damit es denen, die nicht so viel Glück hatten, wie ich, zumindest relativ gut geht und sie nicht unter Brücken oder in Pappkartons leben müssen (wie gesagt, ich wohne in Brentwood, Los Angeles, Kalifornien und die Anzahl der Obdachlosen steigt im Großraum Los Angeles von Jahr zu Jahr. Immer mehr Menschen leben dort in alten Autos, unter Brücken, in Kartons, auf Parkbänken oder Busbahnhöfen, haben natürlich keine Krankenversicherung und stehen für Lebensmittelmarken an, die ebenfalls immer knapper werden, da immer mehr Menschen dafür anstehen).
Diese Verhältnisse möchte ich nicht in Deutschland haben, daher unterstütze ich Parteien, die sich dafür einsetzen, dass wir bei uns nicht solche Verhältnisse bekommen.

Eine Ökosteuer degradiert Deutschland nicht. Man kann an Großbritannien gut sehen, was passiert, wenn eine Industriegesellschaft in eine Dienstleistungsgesellschaft umgewandelt wird. Das Land ist Abhängig vom Finanzplatz London. Das ist praktisch das einzige, mit dem die Briten noch Geld verdienen können, denn alles andere haben sie abgeschafft.
Deutschland ist ein starkes Industrieland, mit Unternehmen, die teilweise Marktführer in ihrer Nische sind. Dass wir alles daran setzen müssen, den Planeten, auf dem wir leben, zu schützen, steht außer Frage. Denn wir haben nur diesen einen Planeten, einen zweiten gibts nicht. Wenn wir den einen kaputt machen, haben wir es total verbockt, dann ist der Ofen aus. Niemand gibt uns einen zweiten und gleich um die Ecke gibts auch keinen.
Jeder trägt dabei Verantwortung, im Kleinen oder im Großen.
Und dass Unternehmen Steuern zahlen, damit sie die Infrastruktur nutzen können, die ihnen der Staat gegeben hat, ist doch ein normaler Vorgang, der völlig gerechtfertigt ist.

Und dass es Fehlinvestitionen gibt, ist auch normal, das ist dann wieder darauf zurück zu führen, dass Deutschland eine parlamentarische Bundesrepublik ist. zu viele Breie und noch viel mehr Köche.
Würde man das zentralisieren, könnte vieles besser laufen, besonders die Bildung.

edit: hab noch die grundbesitzabage und erbschaftssteuern vergessen. den reichen und supereichen interessiert sowas einen dreck. die haben genügend gesetze (dank der politk) das zu umgehen ("reinvestieren")oder ihr vermögen wo anders hinzubringen. die normalen und armen werden hiernochmals ausgeraubt, die haben diese möglichkeit nicht. das ist quasie dann das tüpflechen auf dem i deines sogennaten "sozialstaates".

Ich halte das ganze eh für Überholungsfähig.
Derzeit ist es so, dass die Steuern auf Arbeit sehr hoch sind, während die Steuern auf Geld eher niedrig sind.
Mit der Arbeitskraft Geld verdienen beinhaltet also höhere steuerliche Abgaben als mit Geld Geld zu verdienen.
Das ist ein Ungleichgewicht, das geändert werden muss. Es muss genau umgekehrt sein. Der, der mit seiner Arbeitskraft Geld verdient, muss weniger Steuern zahlen als der, der mit Geld Geld verdient.

Aber das ist nun mal unser aktuelles Steuersystem und unser Wirtschaftssystem (das mit dem Rentensystem hatte ich oben ja schon bemängelt).

da steht ganz eindeutig das es keine "NEGATIVEN" auswirkungen gibt. ist ein unterschied. nochmal mein zitat: "wer lesen, denken und versteht was da steht ist klar im vorteil."
ich werde ganz sicher nicht für nicht wissende sozialisten die werbung für die einzige freiheitliche partei einstellen.

Tja, wenn alle Studien sagen, dass der gestiegene CO² Ausstoß eine große Auswirkung hat, dann frage ich mich allen Ernstes, wer denken und verstehen kann...
(Wahrscheinlich kommst du damit, dass die Studien eh alle gefälscht sind und es eine große Verschwörung gibt )

es gibt keine partei in deutschland außer der PDV die die amerikanischen zustände verhindern will sonst hättest du sie gennant und ich diese gleich wiederlegt kannste ja gerne mal probieren
und nein, in amerika gibts weder kapitalismus noch liberalität. es sind die selben sozialisten die auf gloaber ebene agieren wie in deutschland und überall sonst auf der welt.
kapitalsimus = vertragsfreiheit (nur zwei institutionen sind in der lage zu verhindern dass menschen freiwillig verträge miteinander abschließen: der staat und die mafia - erstere de jure und de facto, letzere nicht gesetzlich, aber tatsächlich

Tja, das sehe ich eben anders.
Ich muss mir mal die Tea Party Bewegung in den USA anschauen.
Die Tea Party Bewegung (die zum Teil aus amerikanischen Libertären besteht) verurteil eine politische Einmischung in den freien Markt. Sie war dafür, die Unternehmen pleite gehen zu lassen, denn wenn ein Unternehmen am Markt vorbei gearbeitet hat und deswegen in Schieflage gerät, ist es eben die eigene Verschuldung und darf dann nicht "gerettet" werden.
Was hätte aber die Pleite der Großbanken und Unternehmen bedeutet? Was hätte das für Auswirkungen auf den Finanzmarkt und den Arbeitsmarkt, wenn Obama nicht 750 Milliarden Dollar in den Kreislauf gepumpte hätte (dass dabei eine Menge Fehler gemacht worden sind, steht auch hier außer Frage, aber man hatte auch kein Plan, was man sonst machen sollte)?
Es hätte die gleiche Auswirkung gehabt wie 1929. Eine weltweite Rezession, mit der Folge der Radikalisierung der Bevölkerung (man denke an Europa zürück).
Weitblickend will die Tea Party den Staat verkleinern, die Steuern sollen massiv gesenkt werden, gleichzeitig sollen verschiedene Ministerien abgeschafft werden (wie das Heimatsschutzministerium, Bildungsministerium, das Handelsministerium, das Energieministerium, das Bauministerium und das Gesundheitsministerium, ich glaube Verkehr und Landwirtschaft auch, aber bin mir nicht sicher).
Des Weiteren hält die Tea Party den Klimawandel für eine Lüge, lehnt jegliche Form des Umweltschutzes ab (da das den Unternehmen in ihrer freien Entfaltung behindern würde) und hält Markt regulierende Gesetze für den größten Feind des Marktes. Nur ein freier Markt kann, nach ihrer Meinung, den Wohlstand garantieren.

die großkonzerne (global agierende) verdrecken flüsse, vergiften seen, müllen meere zu und deine sozialstaatliche "grundversorgung" wird auch immer schlechter. die konzerne die ich meine die machen ihren gesetze schon längst selber, dafür braucht man doch den staat. polititker sind die perfekten handlanger die co2 steuern sind von den großunternehmen über die politik gefordert. die co2 steuer wird den globalen konzernen nicht das genick brechen, sondern den mittelstendern. so macht mal auch noch die konkurenz platt von deinem "sozialstaat" ist dann auch nicht mehr viel übrig. die konzerne privatisieren ihren gewinne und "sozialisieren" ihre verluste

Das ist völlig richtig. Das kritisiere ich auch.
Merkel ist eine Marionette der Großkonzerne und Rüstungsindustrie. Daher muss sie aus dem Amt entfernt werden.
Da wir eine Demokratie sind, geht das nur über Wahlen (auch wenn es aktuell sehr, sehr düster aussieht ).

Aber dankt der Politik sind unsere Flüsse schon lange nicht mehr so dreckig, wie sie mal in den 60er und 70ern waren.
Da haben die Grünen mitgeholfen, denn sie sorgen dafür, dass wir ein Bewusstsein für unsere Umgebung bekamen.

so genosse, vieleicht nimmste mal ein buch zur hand und liest es bevor du so viel müll schreibst. jetzt weiss ich auch wie du auf über 60k posts gekommen bist, abgesehen davon das du den sozialismus verteidigst läuft aber beides auf blödsinn hinaus
ich kann dir das buch "das kapitalismuskomplott" nur empfehlen. hier kannste mit deinen augen eine andere sicht der dinge sehen

Tja, ich verteidige den Sozialismus nicht und mir ist schleierhaft, wie du darauf kommst, und wie viele Posts ich habe, ist dabei völlig irrelevant.

https://www.m-vg.de/finanzbuchverlag/shop/article/2521-das-kapitalismus-komplott/



lies doch bitte auch mal die kritiken aus der presse dazu

Tja, Oliver Janich ist Anhänge der 9/11 Verschwörungstheorien und hält den Klimawandel für eine Lüge (dazu spare ich mir mal einen Kommentar, aber man kann sich ihn denken).

Und die Österreichische Schule ist ein nettes Theoretikum, das in der Praxis aber nicht umsetzbar ist. Ich selbst haben auch schon mal mit einem Anhänger diese Lehre diskutiert (damals im Studium) und mehr als Theorien, wie es denn sein könnte, kamen nicht.

Natürlich ist das Papiergeld nicht die Ursache der Finanzkrise.
Dass das Papiergeld inzwischen nicht mehr das ist, was es mal war, liegt daran, dass die Menschen zu gierig geworden sind und die Golddeckung für die Banknoten abgeschafft haben. Das hat man übrigens gemacht, um den zweiten Weltkrieg finanzieren zu können, denn soviel Gold gab es nicht, um so viele Banknoten ausgeben zu können, wie man dafür benötigte.
Nach dem Weltkrieg installierte man wieder eins, das Bretton-Woods-System, das aber schon Konstruktionsmängel hatte und von Richard Nixon schließlich beendet wurde. Danach konnten die USA soviel Geld drucken, wie sie wollten, denn das globale Wirtschaftssystem beruhte auf den Dollar als weltweiter Wechselkurs. Was halt daran lag, dass die USA nach dem Weltkrieg eben die eine verbliebene Wirtschaftsmacht war, während alles andere in Trümmern lag.

Das Dilemma ist das Geldsystem an sich.
Wir leben in einem Schuldgeldsyste. Geld entsteht ausschließlich durch Schulden. Diese Schulden müssen wieder beglichen werden. Da es aber den Zinseszins gibt, muss immer mehr Geld zurück gezahlt werden als eigentlich Schulden gemacht wurden. Die Schulden des einen sind die Guthaben des anderen.
Und das hat langfristig zur Folge, dass das Guthaben bei immer weniger Menschen immer stärker konzentriert wird, währen die große Mehrheit mit ihrer Arbeitskraft für die Zinses der Schulden aufkommen muss.
Daher redet auch jeder ständig von "Wachstum". Die Wirtschaft muss "wachsen".
Auf einem endlichen Planeten, mit endlichen Ressourcen kann eine Wirtschaft aber nicht unendlich wachsen. Die Folge ist eine Überversorgung (wie viele Fernseher stehen inzwischen im Haus und wie viele Autos davor? ) auf der einen Seite und eine Unterversorgung auf der anderen Seite (wie viele Menschen leben unterhalb der Armutsgrenze?)
Aber Ökonomen und BWL Studenten glauben, dass eine Wirtschaft unendlich wachsen kann.

Ich bin übrigens, in sozialistischer Manier , für einen Schuldenschnitt alle paar Jahrzehnte.
Dabei wird den Staatsschulden (derzeit rund 2 Billionen Euro) das private Geldvermögen der Bevölkerung entgegen gestellt (derzeit 5 Billionen Euro, wenn ich nicht falsch liege).
die Staatsschulden sind dann getilgt und das private Vermögen beträgt immer noch 3 Billionen Euro.

oh mein gott, was ein schweres verbrechen. dank diktatoren im geiste hab ich gleich ne verwarnung bekommen. man darf sich nichtmal mehr verklicken. man hätte vieleicht auch was warten können, ganz sicher wäre es mir auch selbst aufgefallen.

Ich weiß, dass Regeln dich einschränken, aber Regeln gibt es halt, wo viele Menschen aufeinander treffen, denn ohne Regeln kein Gemeinwesen.

Danke

Aber mal erlich: Wäre dir ein Steinbrück lieber ? Also auch wenn er bei dem "duell" letztlich in der Wählergunst möglicherweise ein wenig gestiegen ist und ich vergleichsweise klare Aussagen schätze, wäre mir in dem Vergleich Frau Merkel lieber.

Steinbrück ist zu blöd eine Rolle Klopapier abzurollen.
Reicht das als Antwort?

Ron Paul hat aktuell einen interessant Beitrag zum Thema Freiheit zusammengefasst :

Ron Paul: Privateigentum ist Kern der Freiheit

Jop, zu Ron Paul habe ich auch eine Meinung, genauso wie zu Michele Bachmann und Sarah Palin.

Ach ja, ich habe Rick Santorum vergessen. Der meinte mal, dass sexueller Missbrauch von Kindern einen Zusammenhang mit Homosexualität hat.

Ron Paul war mal bei der Libertarian Party und befürwortet die individuelle Selbstverantwortung.
Der ist der Meinung, dass ein Amerikaner alle soziale Leistungen ablehnen sollte, damit er in Selbstverantwortung leben kann, denn das ist der Ursprung Amerikas, also nach seiner Definition versteht sich.
Er will die originale Verfassung von 1776 wieder einführen (natürlich will er trotzdem nicht auf das Recht verzichten, Waffen tragen zu dürfen ),

Und dass er einen großen Zaun bauen will, damit keine Einwanderer mehr ins Land kommen, hat so gar nichts mit Libertarismus zu tun.
Aber so ist das eben mit alten, weißen Männern in den USA. Sie sehen in alles, was nicht so ist wie sie, eine Bedrohung und zeigen keinerlei Toleranz.

Ist das der Typ, der die medizinische Versorgung nicht als Bürgerrecht sieht und nicht an Evolutionstheorie und Klimawandel glaubt?

Nein, das war Michele Bachmann.
Wobei Ron Paul nur das Gesundheitssystem an sich kritisiert (was ich oben kurz angesprochen hatte).
Die Standpunkte von Sarah Palin sind aber noch bekloppter. Aber das verkneife ich mir jetzt, da es nicht um US Politiker geht, sondern um die Wahlen in Deutschland.

Das ist meiner Meinung nach das Hauptproblem mit dem Liberalismus: Er ist einach in der Praxis nicht gut für 80% der Menschen. Deswegen berufen sich Liberalisten (nennt man die so?) auch immer auf irgentwelche theoretischen volkswirtschaftlichen Modelle, die so in der Realität aber überhaupt nicht funktionieren. Konnte man ganz gut am Wahlkampf der FDP sehen (z.B Mindestlohn etc.)

80% ist schon sehr konservativ.
Ich denke, dass maximal 10% von so einem System profitieren werden (also die 10%, die auch jetzt schon vom Kapitalismus profitieren).

Trotzdem finde ich es interessant, dass die Wähler größtenteils Merkel bevorzugen. Merkel und Steinbrück siind für mich fast ein bisschen die 2 Extrema, die es an Politikern gibt. Merkel, als charakterlose Politikerin, die kein Problem hat, sich den Wählermeinungen anzupassen und nie bereit ist, klare Aussagen zu machen oder sich auch nur direkt mit politischen Konkurrenten zu messen.
Auf der anderen Seite gibt es Steinbrück, der durchaus auch mal seine persönliche Meinung öffentlich sagt, ohne dass die vorher mit der Partei abgesprochen wäre. Dazu ist seine Sprache geprägt von Sarkasmus und Witz, was ihn ja schon öfter in Schwierigkeiten gebracht hat.
Warum ist also Merkel so viel beliebter als Steinbrück? Sicherlich schätzen viele die Professionalität von Merkel, aber ich höre immer wieder, gerade von jungen Leuten, dass genau die langweilige, form- und charakterlose Politik von Merkel kritisiert wird.
Warum schafft es also eine so gegenteilige Person wie Steinbrück nicht, mehr Sympathien in der Bevölkerung zu sammeln?

Das liegt eben daran, dass Merkel die Aufziehfigur von Friede Springer (Bild) und Elisabeth Mohn (Bertelsmann) ist.
Bild ist die Meinungsmaschine in Deutschland. Bild entscheidet, wer Bundespräsident ist und wer nicht.
Merkel ist die perfekte Marionette für die Medienwelt und die Großkonzerne.

Steinbrück wiederum ist der Oberlehrer Typ. Der Tpy "Besserwisser" eben.
Sowas mag eigentlich keiner. In der Schule wurde die Besserwisser immer Kopfüber ins Klo gedrückt und die Oberlehrer lacht man hinterm Rücken aus.
Steinbrück hatte nie eine Chance. In zwei Wochen wird er wieder seine Vorträge halten, und Gabriel wird sagen, dass er gerne Umweltminister werden möchte.

 

[Pagz]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

Weitblickend will die Tea Party den Staat verkleinern, die Steuern sollen massiv gesenkt werden, gleichzeitig sollen verschiedene Ministerien abgeschafft werden (wie das Heimatsschutzministerium, Bildungsministerium, das Handelsministerium, das Energieministerium, das Bauministerium und das Gesundheitsministerium, ich glaube Verkehr und Landwirtschaft auch, aber bin mir nicht sicher).

Keine Angst, das weiß noch nicht mal Rick Perry so genau

Nein, das war Michele Bachmann.
Wobei Ron Paul nur das Gesundheitssystem an sich kritisiert (was ich oben kurz angesprochen hatte).

Stimmt, Ron Paul sagt lieber so Sätze wie: "Die Evolutionstheorie ist nun mal nur eine Theorie", um seine intelligenteren Wähler nicht abzuschrecken

Das liegt eben daran, dass Merkel die Aufziehfigur von Friede Springer (Bild) und Elisabeth Mohn (Bertelsmann) ist.
Bild ist die Meinungsmaschine in Deutschland. Bild entscheidet, wer Bundespräsident ist und wer nicht.
Merkel ist die perfekte Marionette für die Medienwelt und die Großkonzerne.

Richtig, aber Bild hat eine Auflage von gut 2 Millionen Zeitungen. Von den meisten anderen Zeitungen wird Merkel nicht so hochgelobt. Wie kann sie trotzdem Zustimmungen von weit über 50% haben?

Steinbrück hatte nie eine Chance. In zwei Wochen wird er wieder seine Vorträge halten, und Gabriel wird sagen, dass er gerne Umweltminister werden möchte

Hoffentlich wird er die Möglichkeit dazu bekommen. So wie es zur Zeit aussieht könnte der Job auch ins liberale Lager wandern

 

[quantenslipstream]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

Keine Angst, das weiß noch nicht mal Rick Perry so genau

Rick Perry hat ein Gesetz unterschrieben, das den Texanern erlaubt, verdeckte Schusswaffen zu tragen.

Stimmt, Ron Paul sagt lieber so Sätze wie: "Die Evolutionstheorie ist nun mal nur eine Theorie", um seine intelligenteren Wähler nicht abzuschrecken

Jop, religiöse Rechte eben. Die haben genauso einen Schatten wie Islamisten.
Ich bin trotzdem neugierig, wer von den Republikaner 2016 Präsident werden will.

Richtig, aber Bild hat eine Auflage von gut 2 Millionen Zeitungen. Von den meisten anderen Zeitungen wird Merkel nicht so hochgelobt. Wie kann sie trotzdem Zustimmungen von weit über 50% haben?

Ja, kann sie, denn Bild ist eben Meinungsmacher.
Dazu kommt ja auch, dass Springer und Bertelsmann einen nicht unwichtigen Teil der Medien in Deutschland kontrollieren.
Als Merkel bei Jauch im Einzelgespräch war, hat er keine einzige kritische Frage gestellt, es kam nur Geschwafel rüber und er hat die Fragen gestellt, die die Bild auch schon gestellt hatte.

Hoffentlich wird er die Möglichkeit dazu bekommen. So wie es zur Zeit aussieht könnte der Job auch ins liberale Lager wandern

Ja, das sieht jetzt echt schlimm aus. Die Grünen sind gerade im freien Fall. Keine Ahnung, was da los ist.
Ich hoffe, dass die FDP nicht zu stark wird, kann ja nicht sein. Vor einem Jahr lagen sie bei knapp unter 3% und jetzt stehen sie bei 6%.
Und die Union ist inzwischen deutlich über 40%.
Selbst SPD und Grüne zusammen haben nicht so viel wie die Union.

Aber hier wirkt es eben, dass Springer und Bertelsmann Unions nah sind und die gleiche Politik vertreten.

 

[Pagz]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

Rick Perry hat ein Gesetz unterschrieben, das den Texanern erlaubt, verdeckte Schusswaffen zu tragen.

Ich wollte mehr darauf anspielen, dass er mal im Wahlkampf während einer Debatte selbst nicht mehr wusste, welche 3 Ministerien er jetzt genau abschaffen wollte

Jop, religiöse Rechte eben. Die haben genauso einen Schatten wie Islamisten.
Ich bin trotzdem neugierig, wer von den Republikaner 2016 Präsident werden will.

Ich bin auch mal gespannt. Du bist sicherlich eher an der Quelle als ich, aber ich hoffe zumindest, dass die bessere Wirtschaftsssituation in den USA demrechten Lager auch etwas die Kraft nimmt

Ja, kann sie, denn Bild ist eben Meinungsmacher.
Dazu kommt ja auch, dass Springer und Bertelsmann einen nicht unwichtigen Teil der Medien in Deutschland kontrollieren.
Als Merkel bei Jauch im Einzelgespräch war, hat er keine einzige kritische Frage gestellt, es kam nur Geschwafel rüber und er hat die Fragen gestellt, die die Bild auch schon gestellt hatte.

Jauch hat in politischen Diskussionen als Moderator sowieso nichts zu suchen. Er ist ein toller Entertainer, aber er ist einfach viel zu brav, um Politiker irgentwas zu entlocken

Ja, das sieht jetzt echt schlimm aus. Die Grünen sind gerade im freien Fall. Keine Ahnung, was da los ist.

Die Debatte um den fleischlosen Tag hat nicht gerade dazu beigetragen, dass sich die Grünen von ihrem Oberlehrermotto lösen konnten. Den Wähler auf seine moralischen Pflichten aufmerksam zu machen und ihm auch noch einen besseren Weg (vermeintlich) vorzuschreiben, dass mag nun mal nicht jeder

Ich hoffe, dass die FDP nicht zu stark wird, kann ja nicht sein. Vor einem Jahr lagen sie bei knapp unter 3% und jetzt stehen sie bei 6%.

Das verstehe ich alleridngs auch nicht. Die FDP wird für mich jeden Monat unglaubwürdiger...

Und die Union ist inzwischen deutlich über 40%.
Selbst SPD und Grüne zusammen haben nicht so viel wie die Union.
Aber hier wirkt es eben, dass Springer und Bertelsmann Unions nah sind und die gleiche Politik vertreten.

Ich denke es hat auch damit zu tun, dass das konzervative lager einfach fats komplett CDU/CSU wählt, während das sozialdemokratische Lager in Linke/SPD und Grünen gespalten ist

 

[quantenslipstream]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

Ich wollte mehr darauf anspielen, dass er mal im Wahlkampf während einer Debatte selbst nicht mehr wusste, welche 3 Ministerien er jetzt genau abschaffen wollte

Daran kann ich mich noch erinnern. Ich denke aber, dass er gar nicht wusste, welche Ministerien es überhaupt gibt.

Ich bin auch mal gespannt. Du bist sicherlich eher an der Quelle als ich, aber ich hoffe zumindest, dass die bessere Wirtschaftsssituation in den USA demrechten Lager auch etwas die Kraft nimmt

du musst dir mal ein paar Tage lange die Fox News anschauen. Dann denkst du, dass die Amerikaner alle einen an der Klatsche haben.
Der Verein dreht Fakten so hin, dass Obama schlecht aussieht und die Republikaner von Gott gesandt wären.

Interessant wird es auf jeden Fall, denn auch die Demokraten werden ein neues Gesicht aussuchen wollen (denn Jow Biden mag zwar ein brauchbarer Vize sein, aber Präsident kann der nicht. Obwohl er nur ein Herzinfarkt davon entfernt ist. )

Jauch hat in politischen Diskussionen als Moderator sowieso nichts zu suchen. Er ist ein toller Entertainer, aber er ist einfach viel zu brav, um Politiker irgentwas zu entlocken

Mich nerven die politischen Talkshows eh schon seit langem.
Immer nur das gleiche Gelabere, keine wirklichen Argumente, alles wird breit getreten. Ich kanns nicht mehr sehen.
Und am Wochenende sind auch noch Landtagswahlen in Bayern.

Die Debatte um den fleischlosen Tag hat nicht gerade dazu beigetragen, dass sich die Grünen von ihrem Oberlehrermotto lösen konnten. Den Wähler auf seine moralischen Pflichten aufmerksam zu machen und ihm auch noch einen besseren Weg (vermeintlich) vorzuschreiben, dass mag nun mal nicht jeder

Die Grünen haben eine Stammwählerschaft von vielleicht 7-8% (also genau das, was die FDP auch schon hinkriegt). Alles darüber sind Wechselwähler und die Partei muss eben versuchen, diese Wechselwähler für sich zu gewinnen.
Da störte natürlich auch das Konzept der Steuererhöhung, die geplant ist.
Dabei hat Deutschland eigentlich kein Einnahmenproblem, sondern eher ein Ausgabenproblem.
Wenn ich nur daran denke, wer inzwischen alles von der Energieumlage befreit ist...
Und die Energiekonzerne lachen sich eh kaputt über Altmeier.
Anstatt die Unternehmen endlich mal in die Pflicht zu nehmen (es sind schließlich ihre Offshore Kraftwerke, sollen sie also mal den Arsch bewegen und das Leitungsnetz ausbauen, genug Gewinne haben sie in den letzten Jahren doch gemacht um den einen oder anderen Euro dafür über zu haben), wird da gefaselt, dass es nicht auszuhalten ist.

Das verstehe ich alleridngs auch nicht. Die FDP wird für mich jeden Monat unglaubwürdiger...

Und man denkt, dass es eigentlich nicht mehr unglaubwürdiger geht.

Ich denke es hat auch damit zu tun, dass das konzervative lager einfach fats komplett CDU/CSU wählt, während das sozialdemokratische Lager in Linke/SPD und Grünen gespalten ist

Klar, die links orientierten Parteien nehmen sich die Stimmen gegenseitig weg.
Und dazu kommt, dass die Leute meist die Regierungspartei wählen, wenn es ihnen gut geht (wieso was ändern, wenns läuft?)

 

[Pagz]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

Interessant wird es auf jeden Fall, denn auch die Demokraten werden ein neues Gesicht aussuchen wollen

Wie wäre es denn mal mit einem weiblichen Gesicht. Hat sie schon mal was dazu gesagt?

Mich nerven die politischen Talkshows eh schon seit langem.
Immer nur das gleiche Gelabere, keine wirklichen Argumente, alles wird breit getreten. Ich kanns nicht mehr sehen.

Und dann noch die üblichen geistigen Leuchten im Publikum, die bei jeder populistischeren formulierten Aussage in Beifallsklatschen ausbrechen.
Es scheint wohl auch gerade in Mode zu sein, Sonderschulabbrecher in solchen Shows als den durchschnittlichen Jugendlichen dazustellen. Fremdschämen auf einem komplett neuen Niveau

Und am Wochenende sind auch noch Landtagswahlen in Bayern.

Mal schaun, ob wir zurück in die Monarchie verfallen, mit unserem König Horst I.

Da störte natürlich auch das Konzept der Steuererhöhung, die geplant ist.

Das ist soweiso sowas: Jeder Depp müsste doch inzwischen gemerkt haben, dass das Vermögen in Deutschland extrem ungleich verteilt ist. Das ist nicht nur schlecht für die meisten Menschen, sondern auch schlecht für die Volkswirtschaft. Warum werden also Steuerprogramme wie das der Grünen so fertig gemacht? (und bevor jemand antwortet: Natürlich lag es zum Teil daran, dass Bild etc. wieder schön gehetzt haben gegen das Programm. Und die Angst der Bürger, mehr Steuern zahlen zu müssen hat wohl den Rest getan)

Und man denkt, dass es eigentlich nicht mehr unglaubwürdiger geht.

Unser Seehofer hetzt gegen Schwulenehen und hat selber ein Kind mit einer anderen Frau bekommen, während er noch verheiratet war. Und trotzdem kommt er hier in Bayern auf ca. 50%. Glaubwürdigkeit ist gerade im konzervativen Lager praktisch egal. Man muss nur die richtigen Mittel haben, um seine Ideologien zu verkaufen

Klar, die links orientierten Parteien nehmen sich die Stimmen gegenseitig weg.
Und dazu kommt, dass die Leute meist die Regierungspartei wählen, wenn es ihnen gut geht (wieso was ändern, wenns läuft?)

Richtig, und die Leute, denen es nicht gut geht, gehen gleich gar nicht wählen, "weil sich sowieso nichts ändert"

 

[Two-Face]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

Mal schaun, ob wir zurück in die Monarchie verfallen, mit unserem König Horst I.

Die erste Amtstat wäre: Hacker-Pschorr und Franziskaner von Heineken und Anheuser-Busch zurückkaufen.

Unser Seehofer hetzt gegen Schwulenehen und hat selber ein Kind mit einer anderen Frau bekommen, während er noch verheiratet war. Und trotzdem kommt er hier in Bayern auf ca. 50%. Glaubwürdigkeit ist gerade im konzervativen Lager praktisch egal. Man muss nur die richtigen Mittel haben, um seine Ideologien zu verkaufen

Frag' mal eher unsere erzkonservativen Lederhosen-Wähler, die wählen alle die CSU und werden dir auch gerne erklären, wies...moment...nein, werden sie nicht, denn sie wissen es selber nicht.

Außer meiner Mutter (welche ursprünglich aus Baden-Württemberg kommt) und ein paar anderen kenne ich hier keinen normalen Bürger, welcher was anderes als schwarz wählt. Liegt an der grottigen Politik, die Schröder gemacht hat (wobei er eine Sache richtig gemacht hat, eine, die unter Stoiber vermutlich anders ausgesehen hätte) und dem Traditionalismus. Guck dir die Grünen an, vertreten lauter Standpunkte welche selbst die erzkonservativen Urbayern befürworten und trotzdem werden sie nicht gewählt. Selbst wenn sie mit der Opposition ihren über alles geliebten Herrgott persönlich wählen würden, würden sie hier Kreuzchen immernoch bei der CSU machen.

Richtig, und die Leute, denen es nicht gut geht, gehen gleich gar nicht wählen, "weil sich sowieso nichts ändert"

Was willst du da auch machen? Viele von denen haben nicht mal die richtige "Bildung" zum wählen, die wissen doch gar nicht mal, wie das geht oder wie die Politik überhaupt funktioniert.

 

[quantenslipstream]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

Wie wäre es denn mal mit einem weiblichen Gesicht. Hat sie schon mal was dazu gesagt?

Nein. So schnell geht das nicht.
Ich denke, dass sich das erst Ende 2015 entscheiden wird, wer bei den Demokraten ins Rennen gehen kann, also natürlich in die Vorwahlen.
Ich kann mir auch vorstellen, dass die USA eher einen Latino als Präsident haben als eine Frau.
Und genau hier verhalten sich die Republikaner komplett falsch.
Denn die Latinos sind eigentlich auch eher konservativ und Gottesfürchtig.
Es wäre also sehr einfach für die Republikaner, die Latinos, bzw. Hispanics parteipolitisch anzusprechen und die konservativen Werte vermitteln und so Wählerstimmen einsammeln.
Aber die bauen eben lieber hohe Zäune und verhalten sich genauso, wie es weiße Männer machen.
Da ist es dann kein Wunder, dass die Einwanderer die Demokraten wählen. Durch sie ist Obama ja wieder gewählt worden und wenn die Republikaner noch mal einen US Präsidenten stellen wollen, müssen sich dessen bewusst sein, dass diese Einwanderer keinen Amerikaner den Job wegnimmt, sondern dass es eben selbst schon Amerikaner sind und man sie auch als solche behandeln soll.
Mein Kindermädchen ist übrigens aus El Salvador einwandert und ist seit 8 Jahren US Staatsbürgerin.
Obwohl sie Familie und christliche Werte für wichtig hält, hat auch sie Obama gewählt, weil sie sich nicht mit den Vorstellungen der Republikaner identifizieren kann. Und das geht vielen Hispanics so.

Und dann noch die üblichen geistigen Leuchten im Publikum, die bei jeder populistischeren formulierten Aussage in Beifallsklatschen ausbrechen.
Es scheint wohl auch gerade in Mode zu sein, Sonderschulabbrecher in solchen Shows als den durchschnittlichen Jugendlichen dazustellen. Fremdschämen auf einem komplett neuen Niveau

Ich glaube ja, dass da im Hintegrund einer ein "Klatschen" Schild hochhält.
Und der zweite hat ein "Lachen" Schild.

Das ist soweiso sowas: Jeder Depp müsste doch inzwischen gemerkt haben, dass das Vermögen in Deutschland extrem ungleich verteilt ist. Das ist nicht nur schlecht für die meisten Menschen, sondern auch schlecht für die Volkswirtschaft. Warum werden also Steuerprogramme wie das der Grünen so fertig gemacht? (und bevor jemand antwortet: Natürlich lag es zum Teil daran, dass Bild etc. wieder schön gehetzt haben gegen das Programm. Und die Angst der Bürger, mehr Steuern zahlen zu müssen hat wohl den Rest getan)

Jop, ist eigentlich auch ganz einfach, wie man das Geld von oben wieder nach unten bekommt, aber weil das die Ideen der Linken sind, wird sie kein anderer benutzen.
Man nimmt es also wieder aus der Mitte und tastet die reichen erneut nicht an.

Und die FDP mault über Mindestlöhne, legt aber gleichzeitig die Honorarsätze von Anwälten fest und garantiert den Apothekern ihre Preise und ihre Alleinstellung.
Das ist Klientelpolitik vom Feinsten.
Daher ist es auch kein Wunder, dass sie gegen die Schlecker Frauen gewettert haben, denn von denen werden sie eh nicht gewählt.

Unser Seehofer hetzt gegen Schwulenehen und hat selber ein Kind mit einer anderen Frau bekommen, während er noch verheiratet war. Und trotzdem kommt er hier in Bayern auf ca. 50%. Glaubwürdigkeit ist gerade im konzervativen Lager praktisch egal. Man muss nur die richtigen Mittel haben, um seine Ideologien zu verkaufen

Das ist im konservativen Lager nun mal so. Seitensprünge gehören da zum guten Ton.
Christian von Boetticher stand auf ein Schulmädchen.
Katholischen Priestern wäre das Mädchen aber schon zu alt.

Richtig, und die Leute, denen es nicht gut geht, gehen gleich gar nicht wählen, "weil sich sowieso nichts ändert"

Liegt auch daran, dass sich die Politik völlig unglaubwürdig verhält.
Was letzte Wochen noch undenkbar war, wird heute gemacht und nächste Woche ist eh wieder alles alternativlos.

 

[QUAD4]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

Nur passiert dir das irgendwie immer....

Es ist halt zu unterlassen, steht so in den Regeln. Zudem wäre der Bearbeitungsbutton sonst auch völlig nutzlos.

Oder schrenkt dich das in deiner Freiheit ein?

"irgendwie immer" LOL

immer heisst was genau bei dir???. bei meinen wenigen posts von grade mal 97 (jetzt) ist das der erste. da sieht man schon das mit dir irgendwas nicht stimmt. auf deinen restlichen blödsinn den du schreibst braucht man nicht mehr eingehen.

 

[Seeefe]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

"irgendwie immer" LOL

immer heisst was genau bei dir???. bei meinen wenigen posts von grade mal 97 (jetzt) ist das der erste. da sieht man schon das mit dir irgendwas nicht stimmt. auf deinen restlichen blödsinn den du schreibst braucht man nicht mehr eingehen.

Im Syrien Thread, genau wie in diesem hast du öfters, bis immer Doppelposts gemacht.

Aber anscheinend kannst du mit Kritik auf Fehlverhalten oder mit anderen Meinungen nicht wirklich gut umgehen, was dein dritter Satz ja bestens zeigt, sowie deinen vierten.

Aber über einen wie dich muss ich mich nicht ärgern.

Doppeltposts, Wahlwerbung und sturheit sagen alles über dich aus


Somit bin ich hier jetzt auch raus

 

[quantenslipstream]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

Bitte nicht aufregen.

 

[QUAD4]

AW: [Umfrage] Bundestagswahl 2013 - wer geht wählen, wer nicht und warum?

"Sozial" bedeutet nichts anderes als gemeinschaftlich.
Meine Familie z.B. (neben mir noch meine Frau, der Kostenfaktor und der Parasit) lebt in einer sozialen Gemeinschaft zusammen. Man hilft einander und steht für den anderen ein.
Das ist die kleinste Gemeinschaft, die Menschen miteinander eingehen. Das ganze hat natürlich absolut nichts mit Geld zu tun, denn wenn ich den Müll raus bringe, bezahlt mich meine Frau nicht dafür und sie bekommt keine monatliche Aufwendung dafür, dass sie mir morgens den Kakao fertig macht.

wenn man anderen menschen aus freien willen hilft ohne entlohnung das nennt sich das auch gemeinschaftlich, höflich, fürsorglich etc. das sind nur synonyme.
ps. ich hab NIE behauptet das deine frau ein parasit ist. das musst du schon selber entscheiden.
überhaupt scheinst du nicht über logik zu verfügen sonst hättest du das hier erst gar nicht aufgegriffen was ich geschrieben habe. es war von sich aus schon logisch, vernünftig und leicht zu verstehen was gemeint ist oder aber du willst sinnlos mit deiner rhetorik provozieren und unwissende menschen von deiner meinung überzeugen.

Natürlich gibt es einen Sozialstaat. Du lebst in einem.
Dass die ganzen Vorzüge eines Sozialstaates Geld kosten, liegt ja an unserem Wirtschaftssystem, das nun mal Geld basierend ist.
Jeder zahlt, damit jedem geholfen werden kann. Der reiche Typ, der immer zahlt und nie etwas benötigt, hat natürlich das Nachsehen, aber dafür kann er unbeschwert mit seiner Freundin im Restaurant sitzen und muss nicht in hermetisch abgeschirmte und bewachte Ghettos leben (wie z.B. in Brasilien, wo die reichen nicht mal mehr mit dem Auto fahren aus Angst vor Überfällen und daher den Hubschrauber nehmen).

nochmal. deutschland ist KEIN sozialstaat und demnach leben ich/wir in keinem. wenn ich menschen geld weg nehme ist es NICHT sozial, eher UNSOZIAL oder ASOZIAL. alles andere habe ich bereits logisch und nachvollziehbar erklärt. hier willst du wieder ganz klar mit deiner rhetorik provozieren. man sieht ganz klar das du sozialist/kommunist/faschist/diktaor spielen willst. grade weil der "reiche typ" nie etwas benötigt is es RAUB wenn er für etwas zahlt was er nicht in anspruch nimmt. der begriff "reich" bedeutet einen scheiss, denn das sagt nichts darüber aus wieviel geld jemand hat, wie er sich das erarbeitet hat und welche kosten er noch nebenher hat, von stress reden wir hier nichteinmal. der begrif "reich" wird zum politischem zweck missbraucht um die ärmeren menschen gegen die "reichen" aufzuhetzen. "teile und hersche" - das prinzip eines jeden diktators, egal ob faschist, kommunist oder sonst irgend ein diktator.
ja in brasilien ist es schlimm. dank menschen wie dir, die allen alles weg nehmen wollen und hetzen gegeneinander. typisches beispiel für ein diktatorisch regiertes land.
mit brasilien willst du wieder ganz klar mit deiner rhetorik provozieren und lenkst bewusst wieder vom thema ab.

Die Deutsche Mark ist ein Relikt vergangener Zeit. Man muss sich mal damit abfinden, dass das Leben weiter geht.
Dass grundsätzliche Fehler bei der Einführung des Euro gemacht wurden, ist offensichtlich, bedarf aber eines neuen Threads, wenn das näher ausgeführt werden soll.

Ich zahle gerne meine Abgaben, damit es denen, die nicht so viel Glück hatten, wie ich, zumindest relativ gut geht und sie nicht unter Brücken oder in Pappkartons leben müssen (wie gesagt, ich wohne in Brentwood, Los Angeles, Kalifornien und die Anzahl der Obdachlosen steigt im Großraum Los Angeles von Jahr zu Jahr. Immer mehr Menschen leben dort in alten Autos, unter Brücken, in Kartons, auf Parkbänken oder Busbahnhöfen, haben natürlich keine Krankenversicherung und stehen für Lebensmittelmarken an, die ebenfalls immer knapper werden, da immer mehr Menschen dafür anstehen).
Diese Verhältnisse möchte ich nicht in Deutschland haben, daher unterstütze ich Parteien, die sich dafür einsetzen, dass wir bei uns nicht solche Verhältnisse bekommen.

Eine Ökosteuer degradiert Deutschland nicht. Man kann an Großbritannien gut sehen, was passiert, wenn eine Industriegesellschaft in eine Dienstleistungsgesellschaft umgewandelt wird. Das Land ist Abhängig vom Finanzplatz London. Das ist praktisch das einzige, mit dem die Briten noch Geld verdienen können, denn alles andere haben sie abgeschafft.
Deutschland ist ein starkes Industrieland, mit Unternehmen, die teilweise Marktführer in ihrer Nische sind. Dass wir alles daran setzen müssen, den Planeten, auf dem wir leben, zu schützen, steht außer Frage. Denn wir haben nur diesen einen Planeten, einen zweiten gibts nicht. Wenn wir den einen kaputt machen, haben wir es total verbockt, dann ist der Ofen aus. Niemand gibt uns einen zweiten und gleich um die Ecke gibts auch keinen.
Jeder trägt dabei Verantwortung, im Kleinen oder im Großen.
Und dass Unternehmen Steuern zahlen, damit sie die Infrastruktur nutzen können, die ihnen der Staat gegeben hat, ist doch ein normaler Vorgang, der völlig gerechtfertigt ist.

Und dass es Fehlinvestitionen gibt, ist auch normal, das ist dann wieder darauf zurück zu führen, dass Deutschland eine parlamentarische Bundesrepublik ist. zu viele Breie und noch viel mehr Köche.
Würde man das zentralisieren, könnte vieles besser laufen, besonders die Bildung.

die einführung des euro geschah aus dem grund weil man mit einem geld alle eu-länder besser knechten kann als alle ländern einzeln, was schwieriger ist.
tatsache ist numal das die DM besser war und zweitens ist es generell besser wenn jedes land selber bestimmt welche geld es nutzt und selber abwärtet oder nicht anhand ihrer volkswirtschaft.
ich bin nicht dagegen das du froh bist abgaben zu zahlen. du kannst noch zusätzlich spenden wenn du so viel übrig hast. deiner ansicht nach ist es aber so das menschen dazu gezwungen werden müssen abgaben zu zahlen. das ist auch der grund warum die einen nunmal unter pappkarzons leben usw. weil der staat denen schon alles weg genommen hat, dank sozialisten wie dir.
dieses problem mit menschen unter der brücke usw. werden wir in deutschland auch haben wenn sozialisten weiterhin an der macht bleiben und regieren.
die ökosteuer wird zu den anderen aufgelisteten und nicht aufgelisteten ganz eindeutig deutschland als volkswirtschaft/insdustrieland und exportweltmeister das genick brechen. es ist eine weitere zusätzliche steuerlast die den menschen zugemutet wird. nach und nach wird es weniger wohlstand und mehr armut geben so wie in brasilien und amerika
großbritanien ist wirtschatlich ein schrotthaufen. brauchtse gar nicht erst als paradebeispiel hier anführen. hohe kriminalitätsrate, wenig wohlstand, viele arbeitslose, überwachungsstaat. über city of london brauch ich mich nicht auslassen. ganz klar MAFIA.
"fehlinvestitionen" etc. sind ursache der erzwungenen steuern. logik ist dir fremd, ursache und wirkung jetzt auch. sieht man daran das du mehr zentralisierung forderst. die jetzige zentralisierung funktioniert ja schon nicht und du forderst noch mehr von dem was nicht funktioniert. dann biste auch noch beleidigt das man dich sozialist nennt. LOL

Tja, wenn alle Studien sagen, dass der gestiegene CO² Ausstoß eine große Auswirkung hat, dann frage ich mich allen Ernstes, wer denken und verstehen kann...
(Wahrscheinlich kommst du damit, dass die Studien eh alle gefälscht sind und es eine große Verschwörung gibt )

alle studien die das sagen sind LEIDER gefälscht für dich. es gab auch studien vom waldsterben in deutschland die temperaturen werden erst seit ~ einhundert jahren gemessen und die temp. schwank immer wieder. da die welt schon was länger existiert kann man da sehr schlecht das ende der welt prognostizieren die studien sind alle von banken und konzernen gefördert finanziert um einen effekt zu suggerieren. "wir müssen den planeten retten" das politische spiel mit der angst. der weltklimarat IPCC ist eine lügeninstitution. die tatsache das sie sich selbst zum "weltklimarat" erkoren hat zeigt es eindeutig. klar, wurde sie von finanziers auf dem status erhoben von denen die am liebsten eine weltregierung haben möchten von sozialisten. die weltherschaft ist quasie somit in greifbarer nähe. typisch für psychopaten die alles zentral regiert haben wollen mit einem zetralen geldsystem (monopol) und zentralen gesetzen zur unterwerfung, aber alles natürlich zu meinem besten
der climategate skandal entlarfte die lügen der wissenschaftler wie sie bei den temperaturen manipuliert haben und das stand selbst im spiegel.
diese ganze klimaerwärmungshysterie später in klimawandel umgetauft weils politisch besser klingt ist längst als lüge entlarft worden. unter anderem von einem IPCC mitbegründer hartmut bachman in seinem buch:" Die Lüge der Klimakatastrophe: ...und wie der Staat uns damit ausbeutet. Manipulierte Angst als Mittel zur Macht".
das ganze geoenginiering mit chemtrailing und ocean seeding ist auf diese lüge aufgebaut.
"Fast alle Menschen stolpern irgendwann in ihrem Leben über die Wahrheit. Die meisten springen schnell wieder auf, klopfen sich den Staub ab und eilen ihren Geschäften nach, als ob nichts geschehen sei." Winston Churchill
"Wenn man eine große Lüge erzählt und sie oft genug wiederholt, dann werden die Leute sie am Ende glauben. Man kann die Lüge so lange behaupten, wie es dem Staat gelingt, die Menschen von den politischen, wirtschaftlichen und militärischen Konsequenzen der Lüge abzuschirmen. Deshalb ist es von lebenswichtiger Bedeutung für den Staat, seine gesamte Macht für die Unterdrückung abweichender Meinungen einzusetzen. Die Wahrheit ist der Todfeind der Lüge, und daher ist die Wahrheit der größte Feind des Staates." Göbbels
... ist göbbels dein vorbildsozialistenfreund?
"die wahrheit ist der totfeind der lüge" - wenn lügen ständig wiederholt werden damit sie zur wahrheit werden dann muss das die wahrheit auch damit sie wieder zur wahrheit wird. lügner haben viele komplizen. banken und konzerne haben viel geld und ein interesse

Tja, das sehe ich eben anders.
Ich muss mir mal die Tea Party Bewegung in den USA anschauen.
Die Tea Party Bewegung (die zum Teil aus amerikanischen Libertären besteht) verurteil eine politische Einmischung in den freien Markt. Sie war dafür, die Unternehmen pleite gehen zu lassen, denn wenn ein Unternehmen am Markt vorbei gearbeitet hat und deswegen in Schieflage gerät, ist es eben die eigene Verschuldung und darf dann nicht "gerettet" werden.
Was hätte aber die Pleite der Großbanken und Unternehmen bedeutet? Was hätte das für Auswirkungen auf den Finanzmarkt und den Arbeitsmarkt, wenn Obama nicht 750 Milliarden Dollar in den Kreislauf gepumpte hätte (dass dabei eine Menge Fehler gemacht worden sind, steht auch hier außer Frage, aber man hatte auch kein Plan, was man sonst machen sollte)?
Es hätte die gleiche Auswirkung gehabt wie 1929. Eine weltweite Rezession, mit der Folge der Radikalisierung der Bevölkerung (man denke an Europa zürück).
Weitblickend will die Tea Party den Staat verkleinern, die Steuern sollen massiv gesenkt werden, gleichzeitig sollen verschiedene Ministerien abgeschafft werden (wie das Heimatsschutzministerium, Bildungsministerium, das Handelsministerium, das Energieministerium, das Bauministerium und das Gesundheitsministerium, ich glaube Verkehr und Landwirtschaft auch, aber bin mir nicht sicher).
Des Weiteren hält die Tea Party den Klimawandel für eine Lüge, lehnt jegliche Form des Umweltschutzes ab (da das den Unternehmen in ihrer freien Entfaltung behindern würde) und hält Markt regulierende Gesetze für den größten Feind des Marktes. Nur ein freier Markt kann, nach ihrer Meinung, den Wohlstand garantieren.

vorallem siehste den baum vor lauter bäumen nicht. durch deine rosarote sozialistenbrille siehste vermutlich blühende landschaften
die tea party bewegung in amerika ist mir bekannst. man kann da nur hoffen das die wahren libertären unter denen auch irgendwann gewinnen. aber auch da gibt es mittlerweile falsche gruppierungen die sich als libertär ausgeben. tja, "teile und hersche" eben. der kampf der freiheit ist ein wortwährender kampf. das geht über die ganze menschheitsgeschichte hinweg.
obama hat 750milliarden gelder den wallstreet bankern geschenkt weil der bürger dafür gradestehen muss gezwungernermaßen. für 750milliarden haätte man den menschen unter den pappkartons helfen können und allen anderen die du so aufgezählt hast.
die pleiten der großbanken hätten bedeutet das man sich in zukunft als zocker nicht mehr das zocken leisten darf dank obama und den anderen sozialisten im congress die dem "rettungspaket" zugestimmt haben wurde 1929 verschoben und am tage x wirds dann noch um einiges schlimmer. bis zum tage x werden noch einige "rettungspakete" ins lande ziehen und die bevölkerung noch mehr verarmen, gleichzeitig ziehen die überwachungsgesetze und die willkür der regierung weitere kreise bis die freiheit des individuums im keim erstickt wird. der begriff "rettungspaket" ist ein propagandakampf begriff zu manipulativen zwecken, aber das weisst du ja als sozialist.

Aber dankt der Politik sind unsere Flüsse schon lange nicht mehr so dreckig, wie sie mal in den 60er und 70ern waren.
Da haben die Grünen mitgeholfen, denn sie sorgen dafür, dass wir ein Bewusstsein für unsere Umgebung bekamen.

wie dreckig sie wirklich waren weiss ich nicht. das wasser jedoch ist nachwievor kontaminiert. der staat hat nur die grenzwerte nach oben geschoben so merkt man es nicht mehr und in den klärwerken werden einige stoffe die krank machen nicht gemessen und diese information somit unterdrückt. "was nicht ausgesprochen wird, hat es nie gegeben." krebs und demenz und anderen kommenden krankheiten mit mutationen sowie organschädigungen. von genveränderten frass rede ich nichmal das krank macht. auch alles abgesegnet durch vater staat. ohne den oberzentralist geschieht nichts.
jetzt bekennste dich endlich zu den grünen. wollte meine vermutungen zu erst nicht äußern aber jetzt ist es amtlich ich empfehle dir das buch "Rote Lügen in grünem Gewand: Der kommunistische Hintergrund der Öko-Bewegung" von torsten mann. ... und du glaubst ernsthaft dadran das du kein sozialist bist!?!. wie süß wehrst dich richtig gegen
durch deine rhetorik verteidigst du den sozialismus wehemend. ist dir vieleicht nicht bewusst möglich. aber auch rhetoriker sind auch nur lügner und betrüger. auch wenn rheotik eine kunst ist kann auch nicht jeder.

Tja, Oliver Janich ist Anhänge der 9/11 Verschwörungstheorien und hält den Klimawandel für eine Lüge (dazu spare ich mir mal einen Kommentar, aber man kann sich ihn denken).

Und die Österreichische Schule ist ein nettes Theoretikum, das in der Praxis aber nicht umsetzbar ist. Ich selbst haben auch schon mal mit einem Anhänger diese Lehre diskutiert (damals im Studium) und mehr als Theorien, wie es denn sein könnte, kamen nicht.

Natürlich ist das Papiergeld nicht die Ursache der Finanzkrise.
Dass das Papiergeld inzwischen nicht mehr das ist, was es mal war, liegt daran, dass die Menschen zu gierig geworden sind und die Golddeckung für die Banknoten abgeschafft haben. Das hat man übrigens gemacht, um den zweiten Weltkrieg finanzieren zu können, denn soviel Gold gab es nicht, um so viele Banknoten ausgeben zu können, wie man dafür benötigte.
Nach dem Weltkrieg installierte man wieder eins, das Bretton-Woods-System, das aber schon Konstruktionsmängel hatte und von Richard Nixon schließlich beendet wurde. Danach konnten die USA soviel Geld drucken, wie sie wollten, denn das globale Wirtschaftssystem beruhte auf den Dollar als weltweiter Wechselkurs. Was halt daran lag, dass die USA nach dem Weltkrieg eben die eine verbliebene Wirtschaftsmacht war, während alles andere in Trümmern lag.

Das Dilemma ist das Geldsystem an sich.
Wir leben in einem Schuldgeldsyste. Geld entsteht ausschließlich durch Schulden. Diese Schulden müssen wieder beglichen werden. Da es aber den Zinseszins gibt, muss immer mehr Geld zurück gezahlt werden als eigentlich Schulden gemacht wurden. Die Schulden des einen sind die Guthaben des anderen.
Und das hat langfristig zur Folge, dass das Guthaben bei immer weniger Menschen immer stärker konzentriert wird, währen die große Mehrheit mit ihrer Arbeitskraft für die Zinses der Schulden aufkommen muss.
Daher redet auch jeder ständig von "Wachstum". Die Wirtschaft muss "wachsen".
Auf einem endlichen Planeten, mit endlichen Ressourcen kann eine Wirtschaft aber nicht unendlich wachsen. Die Folge ist eine Überversorgung (wie viele Fernseher stehen inzwischen im Haus und wie viele Autos davor? ) auf der einen Seite und eine Unterversorgung auf der anderen Seite (wie viele Menschen leben unterhalb der Armutsgrenze?)
Aber Ökonomen und BWL Studenten glauben, dass eine Wirtschaft unendlich wachsen kann.

Ich bin übrigens, in sozialistischer Manier , für einen Schuldenschnitt alle paar Jahrzehnte.
Dabei wird den Staatsschulden (derzeit rund 2 Billionen Euro) das private Geldvermögen der Bevölkerung entgegen gestellt (derzeit 5 Billionen Euro, wenn ich nicht falsch liege).
die Staatsschulden sind dann getilgt und das private Vermögen beträgt immer noch 3 Billionen Euro.

oliver janich und die PDV sehe ich als die deutsche tea party bewegung. in england ist es die UKIP.
der 11september ist der reichstagsbrand auf globaler eben für die globalen zentralisten. es war die freikarte zu mehr kriege auf der welt, zu mehr destabilisierungen auf der welt, zu "rettungspakete" auf der welt, zu mehr verarmung auf der welt, zu mehr überwachungspolitik auf der welt etc. sie ist die gleiche lüge wie der "klimawandel". seit den ganzen krigen/destabilisierungen, armut usw. gibts auch mehr "menschenwandel" auf der welt. menschen flüchten tatsächlich dahin wo es keinen gibt. wer hätte das gedacht. sozialisten sicherlich nicht (wilkommen zu einwanderungspolitik/"anpassungspolitik"/religionspolitik usw. - das sprengt hier den rahmen) lügen auf lügen getürmt. das das folgen hat wundert mich nicht. dich als "nichtbekennender" sozialist bestimmt auch nicht
der begriff "verschwörungstheoretiker" soll anderes denkende menschen ins lächerliche ziehen. du hast doch noch das zitat von göbbels in deinem kopf. abgesehen davon ist der begriff veraltet und ausgeluscht. selbst die lügenmedien nutzen ihn noch kaum. nur noch dann wenn sie nicht weiter wissen mit ihrer rhetorik.
zu 911 will ich gar nicht mehr sagen ausser das es längst wiederlegt wurde von der vereinigung "architect & engineers" Dr. Bob Bowman (Oberstleutnant), "9/11: Explosive Beweise-Experten sagen aus" - deutsche UT - YouTube die untersuchungskommision NIST (gehört dem staat) lügt.
die österreichische schule der ökonomie ist nichts anderes was die teaparty will. weniger staat.
bei der teaparty redet niemand ständig vom wachstungs usw. nur zentralisten (sozialisten) reden davon weil sie den zins und zineszins dem geldmonopolsystem bedienen müssen, weil wiederrum das system so designt worden ist.

Ich weiß, dass Regeln dich einschränken, aber Regeln gibt es halt, wo viele Menschen aufeinander treffen, denn ohne Regeln kein Gemeinwesen.

du weisst leider nicht sehr viel. ich hab kein problem mit regeln, nur mit sozialisten. die gleichen die mehr staat (zentralist) verlagen. der staat, der alle menschen immer mehr in die armut befördert. aber damit haben sozialisten kein problem