Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Thief mit AMDs Mantle - So schlägt sich die Low-Level-API in Benchmarks gegen Direct X
Der Witz ist wohl eher das du nicht verstanden hast das ab 400 EUR das High End Segment anfängt und alles drunter bis zur 250 EUR Marke zu Oberklasse gehört.
Man stelle ich sich vor es liegt immer noch in der Hand des entsprechenden Sounddesigners was für ein Ergebnis mit den vorhandenen Mitteln erzielt wird.
Mantle und TrueAudio sind momentan die beiden wichtigsten Features für AMD im Gaming-Bereich. Dann wird ein Spiel angekündigt, was beides erstmalig nativ unterstützen soll.
Und dann kommt sowas bei raus. Ich würde mir als AMD-Kunde derbe verarscht vorkommen. Aber es gibt wohl viele Leute, die sich daran schon gewöhnt haben..
AMD scheint es ja egal zu sein, dass der Entwickler seine Features so durch den Dreck zieht. Sonst hätte man den Entwickler wohl unterstützt, wie bei solch wichtigen Titeln meistens auch üblich.
Es hat auch weniger mit Entscheidungen des Sounddesigners zu tun. Es gibt nur einen Bruchteil der früher gezeigten Features von TrueAudio, trotzdem wird es damit beworben. Das muss ja nen Grund haben.
Square Enix ist ja dafür bekannt nix auf die Reihe zu kriegen.. Ich tippe weniger auf Kostengründe, als viel mehr darauf, dass die Technik total unausgereift ist. Deswegen wurde es auch verschoben.
AW: Thief mit AMDs Mantle - So schlägt sich die Low-Level-API in Benchmarks gegen Direct X
Das Ergebnis bezüglich TrueAudio wirkt durchaus enttäuschend, aber ebenso wie Mantle legt TrueAudio keine Sachen fest, welche unterstützt und eingebaut werden müssen.
Das womit geworben wurde wird unterstützt, convolution reverb. http://www.hardwareheaven.com/reviewimages/amd-radeon-r9-290/ta3.jpg
Stereo 3D oder sonst was, wurde nicht versprochen.
Ich erwarte auch nicht bei jedem DX11 Titel den Einsatz von Compute-Shadern, Tessellation, MegaTextures etc. oder bei PhysX Titeln das Apex-Clothing-Module, Turbulence, Partikel-Effekte, volumetrischen Rauch und was man sonst noch so rein werfen könnte.
Dennoch wird mit dem Ausdruck allgemein geworben, was am Ende nur einen vernachlässigbaren Effekt darstellen kann.
Ich kaufe schon lange die Print nicht mehr. Hatte sogar schon ein Abo aber das ist mir zu viel geworden. Wusste irgendwann nicht mehr wohin mit den Heften und hab alle entsorgt. Was für eine Verschwendung von Papier. Klar gibt es auch die PDF Fassung aber da konnte ich mich noch nicht durchringen, da es ja nicht wirklich komfortabel ist so was zu lesen auf Dauer. Kurze und knappe Sachen sind da viel besser in der heutigen Zeit.
Tja, es ist aber nun mal so:
PCGH Online: Testauszüge
PCGH Print: Kompletter, umfassender Test
Kein Ding, wenn du die Print nicht mehr kaufst. Deine Sache. Aber die Print nicht zu kaufen und sich dann über den Online Testauszug zu beschweren....sorry, aber das ist dann doch etwas...ähm...daneben.
Es geht nicht um alle Eventualitäten sondern um den Normalfall. Werden in der Regel übertaktete CPUs in Komplett PC eingebaut? Nein. Was denkst du wie hoch die Anzahl an Leuten ist die tatsächlich ihre Kisten OC'n? Sicher geringer als in deiner Vorstellung.
Ist mir Wurscht, was "normal" ist und was nicht. PCGH ist ein Magazin von Hardwarefreaks für Hardwarefreaks. Was der Media Markt Käufer mit seiner Kiste macht, interessiert da wenig. Für die Leute gibt es - wie schon erwähnt - Chip und Computer Bild. Und deswegen ist es mMn vollkommen legitim, wenn PCGH nicht mit Midrange/Low-End Rechnern bencht, sondern mit übertakteter High-End Hardware.
Und zum Thema "Normalfall" Komplett-PC:
In wie vielen Komplett-PCs stecken denn wohl Mantle fähige Grafikkarten? Welcher Käufer dieser PCs schlägt sich denn wohl mit Beta Treibern rum? Welcher dieser Käufer kennt überhaupt Mantle? Wer von denen weiß, was eine Low Level API bzw. eine API im Allgemeinen ist?
Und die einzige Sorge, die du dir machst, ist dass diese Leute, die sowieso von PCs nicht wirklich viel Ahnung haben, hier einen DAU-kompatiblen Test von Thief mit einer API im Betastatus auf einem Komplett PC präsentiert bekommen?
Was nützt dann den interessierten Leser, der sich gern ein Graka Upgrade gönnen möchte solche Tests? Er würde so nie wissen wie gut die getesteten Karten in sein System Passen.
Komische Ansicht. Ein Test einer API im Betastatus in einem einzelnen Singleplayer Computerspiels, ist für dich also die Basis, für ein Graka Upgrade? Strange. Ich dachte immer, dafür schaut man sich besser explizite Graka-Tests an, in denen viele verschiedene Games gebencht werden.....
Das heißt zukünftig sollte PCGH also, bei einem Online Testauszug eines Spiels (!) dutzende verschiedene Kombinationen von CPU und GPU testen, damit der interessierte Leser, der sich gerne ein Graka Upgrade gönnen möchte, weiß wie Graka X mit seiner CPU Y in Spiel Z funktioniert? Na das ist doch mal eine realistische Forderung
Aber gut, wenn ich deiner Ansicht nach woanders hin gehen soll nur weil ich nicht deiner Meinung bin. Kommt mir irgendwie bekannt vor diese Art mit anderen Menschen umzugehen. Denk mal drüber nach, denn mit Sozial hat das nichts zu tun.
Es stört mich schon lange, dass PCGH keine Tests in realen Bedingungen liefert. Zu mindestens mit erwähnen können diese doch werden. Ich z.B. habe ein Board da kann ich meine CPU nicht übertakten nur leicht den Turbotakt anheben und das auch nur bis 3,7GHz bei einem ausgelasteten Core. Ansonsten läuft sie mit 3,5GHz und das wird nie abgebildet. Oh und ja ich bin hier auch im Form und nein so richtig Interesse zum übertakten habe ich nicht.
Aus diesem Dialog verstehst du also, dass du woanders hingehen sollst, weil du nicht meiner Meinung bist, und unterstellst mir, ich wäre unsozial? Ist jetzt nicht dein Ernst, oder?
Also manchmal ist das Diskutieren hier im Forum echt zum Mäusemelken...
Ich erwarte auch nicht bei jedem DX11 Titel den Einsatz von Compute-Shadern, Tessellation, MegaTextures etc. oder bei PhysX Titeln das Apex-Clothing-Module, Turbulence, Partikel-Effekte, volumetrischen Rauch und was man sonst noch so rein werfen könnte. Dennoch wird mit dem Ausdruck allgemein geworben, was am Ende nur einen vernachlässigbaren Effekt darstellen kann.
Eigentlich hast du recht, aber ein (sehr) fader Beigeschmack bleibt trotzdem. Die Folie ist toll, aber das ist es nicht was bei den Leuten ankommt, sondern eher so ein Interview hier: "Ein Programmierer nur für Mantle"
Ohne hier jetzt zu genau ins Detail zu gehen, besitzt unsere PC-Version hier einige Features wie die Unterstützung für AMDs Mantle sowie True Audio
Für mich ist das so wie mit der eBay-Pappschachtel-Aktion. Es mag korrekt sein, weil er ja nicht lügt, aber trotzdem will der Verkäufer in beiden Fällen täuschen. Marketing halt.
Dann weiß man jetzt wenigstens, dass TrueAudio wohl auch nur ein Werbe-Begriff sein wird, der meist völlig überschätzt wird, so wie bei Physx oder wie du schon sagstest DX11.
Ich finds schade, weil TrueAudio wirklich mal ein Schritt in die richtige Richtung gewesen wäre. Wenn man bedenkt, dass TrueAudio auf der Hawaii-Vorstellung das Haupt-Thema war..
AW: Thief mit AMDs Mantle - So schlägt sich die Low-Level-API in Benchmarks gegen Direct X
Ist ja nicht so als wäre TrueAudio vorbei/tot nicht in der Lage zu XYZ.
Es ist der erste Titel, mehr als den Hall Effekt hat man nicht versprochen, welcher meinen Ohren nach in der Software-Version gut klingt, aber nicht in der TrueAudio-Fassung.
Ein Must-Have-Feature stellt sich mit TrueAudio selbst mit gutem Support vermutlich gar nicht ein.
Und was mit Mantle nachdem DX12 Reveal passieren wird, ist aus meiner Sicht eine interessante Frage, die man morgen besser einschätzen kann.
Immerhin will auch AMD etwas über Mantles Zukunft sagen.
Ich möchte nur betonen, ob Mantle, TrueAudio, DX11, PhysX, DX12 usw.
Es liegt am Studio was aus der Technologie oder den Werkzeugen gemacht wird.
Wegen 1-2 Spielen kann ich kein allgemeines Urteil fällen oder sagen, Feature X ist enttäuschend.
Eher im Spiel X ist Y enttäuschend.
Na ja, hier im Forum sind viele Heftleser unterwegs. Nicht zu vergessen, dass es hier einen Thread gibt, in dem User Wünsche für Artikel in der Print äußern können. Ich denke, da gibt es eine nicht unerhebliche Schnittmenge zwischen Heftlesern und Forum Usern. Aber belegen lässt sich das natürlich nicht.
Naja, dem kann ich so nicht zustimmen. Klar hast du hier prozentual gesehen mehr Leute, welche eine fette HW haben, aber auch mindestens genauso viel Leute die sich einfach für die Technik interessieren und daher lieber pcgh anstelle von Computerbild/Computerbase und co. lesen.
Von daher werden so Leute wie du verhältnismäßig doch in der Unterzahl sein.
Und sind wir mal ehrlich, wenn im Test rauskommt, dass man z.b. mit nem Phenom X4 in dem Game noch mit ausreichenden Framezahlen spielen kann, kannst du darauf schließen, dass du auch mit deiner HW keine Probleme hast und sogar noch ein paar fps geschenkt bekommst.
Anderstrum ist es jedoch schwierig
Daher ist es für mich als technischinteressierter Mensch eher interessant zu wissen, welche Mainstream HW dadurch gut profitiert und dadurch ihre Lebensdauer verlängert wird.
Klar hast du hier prozentual gesehen mehr Leute, welche eine fette HW haben, aber auch mindestens genauso viel Leute die sich einfach für die Technik interessieren und daher lieber pcgh anstelle von Computerbild/Computerbase und co. lesen.
Von daher werden so Leute wie du verhältnismäßig doch in der Unterzahl sein. Und sind wir mal ehrlich, wenn im Test rauskommt, dass man z.b. mit nem Phenom X4 in dem Game noch mit ausreichenden Framezahlen spielen kann, kannst du darauf schließen, dass du auch mit deiner HW keine Probleme hast und sogar noch ein paar fps geschenkt bekommst. Anderstrum ist es jedoch schwierig Daher ist es für mich als technischinteressierter Mensch eher interessant zu wissen, welche Mainstream HW dadurch gut profitiert und dadurch ihre Lebensdauer verlängert wird.
Ja, klar, sehe ich durchaus ein.
Ich denke mal, umfangreichere CPU Tests werden mit Sicherheit in der Print zu finden sein und dann vielleicht nach dem Erscheinen der Ausgabe auch irgendwann online veröffentlicht werden.
AW: Thief mit AMDs Mantle - So schlägt sich die Low-Level-API in Benchmarks gegen Direct X
Moin,
Hier ein paar neue Erkenntnisse als Teaser für's Heft mit neuer Thief-Version 4118.5:
Die heftigen Stocker sind mit 2 Gigabyte-Karten sind noch vorhanden, Frameraten insgesamt aber besser.
FX 8350 @ Stock mit Mantle ähnlich schnell wie Core i7-3770K @ 4,5 GHz unter DX11 (R9 290X, 1080p)
FX 8350: R9 270X mit Mantle versägt R9 290X mit DX11, trotz Stocker (1080p)
Hyperthreading (4C/8T) bringt kleinen Performance-Gewinn, wenn Mantle zum Einsatz kommt und wird mit DX11 zur Handbremse (720p)
AW: Thief mit AMDs Mantle - So schlägt sich die Low-Level-API in Benchmarks gegen Direct X
Vielen Dank für die Vorab-Infos!
Das würde ja bestätigen, was man auch schon bei BF4 im MP sehen konnte. Ein i7 profitiert durchaus noch von Mantle und kann damit also noch mehr FPS erreichen als eh schon; besonders in MGPU-Settings sollten auch Besitzer einer derart "starken" CPU immens profitieren.
Der Boost für die "schwächeren" CPUs (z. B. 8350) ist derart immens, dass mit Mantle in Thief immerhin die Leistung einer vielfach höheren Preisklasse, die mit DX11 rennt (also mit der "Konkurrenz" im GPU-Markt), erreicht wird.
Um Missverständnissen vorzubeugen: Damit will ich nicht die allgemeine Leistungsfähigkeit relativieren oder behaupten, ein 8350 sei jetzt genau so gut wie ein i7 (denn der i7 erreicht eben noch mehr FPS mit Mantle als eh schon unter DX11), sondern aufzeigen, dass AMDs Argument für Mantle aufzugehen scheint.
Dass eine 270 mit Mantle in 1080p einer 290X mit DX11 rein von den FPS ebenbürtig ist, beeindruckt mich dann doch sehr. Mal sehen, ob die Ruckler der fehlerhaften Speicherauslastung für die 2GB-Modelle recht schnell gefixt werden können.
Und weiter? Soll jetzt jedes Spiel den imho höchst frawürdigen Netzwerkcode von BF4 einsetzen, damit ein paar Kerne mehr belastet sind? Da kann ich auch Prime95 laufen lassen, wenn mir das wichtig wäre.
Offtopic-Einschub: Ich hab 16vs16 online Matches schon mit CPUs gespielt, die weniger Leistung als ein aktueller Atom haben. Wenn EA BF4 nicht ohne Mantle zum laufen bekommt, dann ist das keine Goldmedaille für Mantle -wenn auch beeindruckend-, sondern ein Armutszeugnis für EA. Und es besteht guten Grund anzunehmen, dass andere Spiele nicht wie BF4MP sein werden
zeig mir einen pc der ohne mantle in BF4 über 120 fps bleibt, wer gern im gpu limit ist solls machen, putzt hier nicht die leistung von mantle runter. Für hohe fps im multiplayer ist mantle ein segen. Crysis 3, planetside 2 , csgo würden einen mega sprung in fps haben mit mantle. Wollt ihr das nicht wahrhaben oder was ist los hier. Hier wird gegen den fortschritt gebasht
Mag sein, dass es mir aufgrund der Orthographie entfallen ist - aber könnte es sein, dass du das "zweitens", dass auf ein "erstens" folgen sollte (und das sich vermutlich mit dem Spiel beschäftigte, um das es in diesem Thread hier geht), vergessen hast?
Mantle performance for GPUs with 2GB framebuffers will receive additional optimization in a future application path for Thief™
Ich habe leider keine Ahnung was mit application path gemeint ist und ob zur Lösung des Problems ein Patch vom Entwickler oder ein Treiber-Update von AMD notwendig ist.
Hmm - vielleicht kann man auch im Treiber gegensteuern. Aber es scheint auf alle Fälle Spiel-spezifisch sein. Die erzielbare Leistung hängt also stark von den Fähigkeiten der Entwickler und ggf. Treiberoptimierungen seitens AMD ab.
Technischer KO für Indie-Titel.
Was ja auch berechtigt ist, denn alles andere (wie z.B. eigene Speicherverwaltung) bedeutet für die Entwickler vor allen Dingen ersmal Mehrarbeit und darüber spricht man im Marketing nicht . Und natürlich spricht man auch nicht darüber, wann Drawcalls überhaupt zum Problem werden - und die Verfechter AMDs machen sich auch nicht gerade die Mühe, diese Lücke zu stopfen.
Stattdessen macht man sich Hoffnungen, dass Mantle in Szenarien wirken könnte, in denen optische Effekte, Auflösungen, Shader, Details, Nachbearbeitung,.... für Last sorgen - aber nicht die Anzahl von unabhängigen Objekten, die für die Anzahl an Drawcalls wesentlich entscheidender ist.
1. So ein Limit kennt man, wenn man selber aufrüstet. Es ist daher absolut nicht praxisfern, wenn man eine angeblich überaltete bzw. überforderte CPU mit sich herumschleppt. Ich kaufe im Verhältnis immer mindestens 2:1 Grafikkarten während einer CPU-Lebensdauer. Warum? Weil man durch mehr Grafikpower immer die meiste Zusatzleistung durch "wenig" Geldeinsatz und Arbeitsaufwand bekommt. Reinstecken, fertig. Solange die Minumumframes ok sind, kann man so zumindest meist die Grafikeffekte voll aufdrehen. Ist die Grafikkarte zu langsam, muss man hingegen gleich die Grafik stark runterdrehen, damit die Frames hochgehen. Bei einer neuen CPU muss man leider oft auch gleich das Mainboard, vielleicht sogar den Speicher und den Kühler austauschen. Und selbst wenn man im Jahreszyklus erst die eine und dann die andere Komponente kontinuierlich umbaut, hat man doch in gewisser Weise wohl immer irgendwo mit einem Limit zu kämpfen. Zuletzt hatte ich noch zeitweise einen Q9400@3,5Ghz mit einer Radeon 7950 gekoppelt. Für die meisten Spiele ist die CPu noch heute ausreichend, aber ich wollte meinen 120hz Monitor auch ein wenig öfter fordern, also habe ich nun einen 3770k@4,6Ghz. Die Bildraten haben sich in den CPU-intensiven Szenen einiger Spiele glatt verdoppelt. Vermutlich hätte das Mantle ganz gut kompensiert, solange es keinen reinen Strategiespiele mit andersweitigen Berechnungen sind.
Computerbase musste einen 4770K auf 2 GHz runtertakten, um @1080 im Thief-Benchmark unter 60 fps zu kommen. Um in den kritischen Bereich unter 40 fps zu kommen, hat man sogar zwei Kerne komplett deaktiviert. Das sind CPU-Leistungen, die noch unterhalb deines alten Quadcores liegen, unter aktuellen Core i3s - und selbst dann hat man nur in einem Benchmark Probleme, der als fordernder beschrieben wird, als das Spiel selbst. Und in Kombination mit einer R9 290x. Wir reden hier also von wirklich, sehr sehr extremen Konfigurationen, wie man sie allenfalls bei Leuten finden dürfte, die partout nicht bei Intel kaufen wollen, aber auch nichts schnelles für ihren AM3 bekommen.
(geschrieben von jemandem, der eine GTX670 mit einem QX9650 füttert und bislang noch nicht einmal einen Grund zum übertakten gefunden hat. Auch ohne Mantle)
2. Ich denke nicht, dass AMD sein Versprechen nicht eingelöst hat. Wir haben gerade einmal 2 Spiele gesehen, wo die Schnittstelle nachträglich eingefügt worden sind. Diese Spiele wurden nicht grundlegend dafür ausgelegt und programmiert.
Einer der wichtigsten Teile von AMDs Versprechen war die sehr einfache und schnelle Implementierung von Mantle. Und diese in der Tat wenigen 2 Spiele sind 100% der in den ersten 6 Monaten nach diesem Versprechen erschienen Spiele.
Da sind, 5-statt-20-bis-200% in relevanten Bereichen zumindest für mich eine Enttäuschung. Erst recht wenn ich bedenke, dass 50% der Anwendungsszenarien afaik weiterhin mit Grafikfehlern unter Mantle kämpft.
3. Wieso bist du der Meinung, dass man jetzt noch mehr danach schauen müsste, wie ein Spiel bei einem laufen wird? Es wird schlicht so sein, dass die Tester einmalig schauen werden, ob Mantle korrekt integriert worden ist und die Rechner auch tatsächlich beschleunigt werden.
? Breits jetzt haben wir die Ankündigung für eine Überarbeitung der Implementierung für Karten <=2 GB. Es ist eben nicht mit einem Test pro Spiel getan. (Was imho schon zuviel ist. Ich kaufe meine Hardware schließlich nicht für ein Spiel, sondern für alle Spiele der nächsten 2-3 Jahre)
Es ist eher ein Test pro Patch pro Karte. Und bitte auch noch mit verschiedenen CPUs und Auflösungen, weil es mal 30% bringt und mal 3%.
Ich möchte nur betonen, ob Mantle, TrueAudio, DX11, PhysX, DX12 usw.
Es liegt am Studio was aus der Technologie oder den Werkzeugen gemacht wird.
Wegen 1-2 Spielen kann ich kein allgemeines Urteil fällen oder sagen, Feature X ist enttäuschend.
Eher im Spiel X ist Y enttäuschend.
Siehe oben: 1 bzw. 2 Spiele sind 100% der Ausbeute des ersten halben Jahres. Natürlich kann man danach nicht das Potential eines Features beurteilen, wenn die Entwickler ihm wenig Aufmerksamkeit widmen. Aber ein Feature zeichnet sich eben nicht nur durch sein Potential, sondern auch durch dessen Realisierung aus. Und wenn die weiterhin so mieß bleibt, weil Entwickler keine Lust haben, Entwicklerzeit in Features für 5% der Zielgruppe zu investieren, dann ist der Nutzen dieser Features eben begrenzt. FMA3, SSE4a und 3Dnow lassen grüßen. Es lebe die Proprietät.
Mit dem kommenden DX12 wird sich vielleicht die Frage stellen, ob Mantle überhaupt noch Verwendung finden wird,
aber langfristig hätte ich bei Mantle auch einiges bezüglich der GPU und Multi-GPU erwartet.
Ich weiß nichts davon, dass AMD die genau Form der Implementierung versprochen hat.
Zuständig sind dafür immernoch primär die Entwickler. Nicht umsonst hat AMD eine Hördemo gerendert die eine völlige Implementation zeigt.
Doch hat er. Er würde ursprünglich für Juli 2013 angekündigt. Quelle Und wann kam er? Taschentuch gefällig?
Du hast schon eine sehr selektive Wahrnehmung wenn es um AMD geht.
Er kam am 1.08.2013 und war für den 31 Juli angekündigt.
Natürlich.. 70%.. Träum weiter. Tja, bei Thief siehts anders aus, was? Also bei ca. 50% aller Mantle-Spiele. Dice sagt selbst, dass GCN 1.0 noch nicht 100% unterstützt wird.
Das wird dann wohl später passieren. "Später" wäre übrigens ein super Slogan für AMD. Da passiert halt alles etwas.. später.
Nein du bist nicht informiert und meinst alles besser wissen zu müssen und fährst mit einer Herrenreiterlichen Art über alle ernst gemeinten belegbaren Aussagen hinüber.
Das hat schon fast was wie die Argumentation der Alternativlosparteien in Punkto Eurorettung.
Eigentlich hast du recht, aber ein (sehr) fader Beigeschmack bleibt trotzdem. Die Folie ist toll, aber das ist es nicht was bei den Leuten ankommt, sondern eher so ein Interview hier:
Bei einem kostenlosen Feature das erstmal zum Einsatz kommt, primär zu betonen der Beigeschmack sei sehr fad, ist aber auch nicht grade sehr schlau und auch nicht schlau finde ich es primär die Schuld AMD in die Schuhe zu schieben, vielleicht bedarf es hier etwas mehr Differenzierung.
Die teilweise schlechten Implementierungen von Physx hinterlassen jedenfalls keinen sehr faden Beigeschmack, denn immerhin kann man es deaktivieren, wenn man es nicht will.
Aber wenn wir schon bei dem Thema sind, sehe ich nichts davon, dass du diese Vorgehensweise mit deiner Übertreibung als "Müll" deklarierst.
Doppelmoral und so Sachen. Fettnäpchen like Steinbrück.
Für mich ist das so wie mit der eBay-Pappschachtel-Aktion. Es mag korrekt sein, weil er ja nicht lügt, aber trotzdem will der Verkäufer in beiden Fällen täuschen. Marketing halt.
Belege erstmal, wo bei True Audio jemand getäuscht wurde. Es wurde immer gesagt, dass es nur einen Hall Effekt geben wird.
Harter Tobak von jemanden der keine Substanz in seine Ausführungen bringt, indem er nachdenkt und differenziert.
Bestimmt war die Kundentäuschung ( und ja hier wurde wirklich getäuscht ) durch Nvidias fehlendes Directx11.1 gar keine Täuschung bei dir, ne.
Aber jetzt hab ich da auch keinen Bock mehr was zu schreiben. Du wirst es eh nicht einsehen, sich zumindest etwas seriöser zu Verhalten.
Ja, trotzdem ist es ein Blamage für AMD und seinen Tech-Vorzeigetitel. Aber das habe ich ja schon alles geschrieben. Du bist scheinbar einfach nicht in der Lage das zu finden.
Er ist im August als Pre-Alpha erschienen. Wie übrigens so ziemlich alles, was bei AMD erscheint. Ups, der hat gesessen, was?
Aber keine Angst, er kam ja kurz danach (4 Monate *hust*) als WHQL. Wie, nur der erste Teil (Phase 1) davon? Oh, das ist aber echt blöd, was?
1. Man kann weder das noch das mit der eBay-Pappschachtel beweisen. Trotzdem weiß jeder normale Mensch, dass beides eine Mogelpackung ist. Na gut, du vielleicht nicht.
2. Nein, es wurde nicht immer gesagt. Es wurde TrueAudio beworben. Und aufgrund vom Lichdome-Video wurden damit völlig falsche Erwartungen geweckt. Auch dazu hab ich nen Link gepostet (Inteview)..
Keine Angst, das ist bestimmt nur so ne Phase. Im nächsten Thread wirst du schon wieder Lust haben mich persönlich anzugreifen. Ist ja immerhin ein Hobby von dir.
Aber das ist kein Problem, da lach ich drüber. Oder lach ich über dich? Bin mir nicht ganz sicher. Ist ja auch nicht wichtig..
Warum es hier einige einfach nicht kapieren, dass es MANTLE NUR DAZU DA IST DEN FLASCHENHALS CPU ZU ENTFERNEN ist mir einfach unbegreiflich. Das zeigt von einer so hohen Ignoranz gegenüber all den Artikeln, die extra über Mantle geschrieben wurden, dass ich nicht verstehe, warum hier manche überhaupt posten - anstatt die Zeit mit Nachlesen der Artikel zu verbringen und zu VERSTEHEN, was Mantle sein soll. Es ist kein Grafiktuningtool Leute...
Wenn du deinen Vorschlag mal selbst befolgen würdest, und dich erstmal einlesen würdest bevor du flam.. ähh.. postet, hättest du meinen Post 3 Seiten vorher gefunden.
Weil du ja scheinbar auch nciht in der Lage bist den zu finden oder zu lesen (scheint ein verbreitetes Phänomen hier im Forum zu sein), zitiere ich mich mal selbst:
Wenn du dir mal die Kaufberatung und allgemein die Threads hier der letzten 6 Monate anguckst, wirst du genau das Problem was du ansprichst immer wieder sehen.
Die Leute empfehlen AMD-Karten oder schmeißen riesige Prozentzahlen in den Raum, weil Mantle Nvidia ja sowas von den Hintern versohlen wird. Und genau daran messe ich Mantle jetzt auch. Kapiert?
Ist schon echt komisch. Wenn es darum geht irgendwem ne AMD-Karte anzudrehen, ist Mantle ein Grafikkarten-Boost. "Hey, greif lieber zur 280X, weil Mantle und so!".
Aber wenn es dann (mal wieder) nicht leistet was es verspricht, oder sogar gar nix leistet, dann ist es plötzlich nur noch ein missverstandener CPU- bzw. Faildozer-Boost.
Er sagt in dem Interview Thief wird TrueAudio unterstützen. Eigentlich richtig, aber eigentlich auch nicht. Korrekt sollte es heißen: "Thief wird Convolution Reverb, ein TrueAudio-Feature unterstützen".
Denn dank dem Lichdome-Video hatten mit Sicherheit einige Leute (ich bin einer davon) wie gesagt völlig andere Erwartungen.
Für mich ist das mindestens genauso eine "Täuschung" wie mit der eBay-Auktion. Und darüber wurde ja heftig diskutiert.
Ups, er sagt es ja. Ich hätte das Interview mal zuende lesen sollen. Trotzdem wurde bestimmt nicht in jeder News oder jedem Interview erwähnt, dass Thief nur Convolution Reverb unterstützt.
Nicht zu vergessen, dass es hier einen Thread gibt, in dem User Wünsche für Artikel in der Print äußern können. Ich denke, da gibt es eine nicht unerhebliche Schnittmenge zwischen Heftlesern und Forum Usern. Aber belegen lässt sich das natürlich nicht.
Mal sehen, ob die Ruckler der fehlerhaften Speicherauslastung für die 2GB-Modelle recht schnell gefixt werden können. 
. Und natürlich spricht man auch nicht darüber, wann Drawcalls überhaupt zum Problem werden - und die Verfechter AMDs machen sich auch nicht gerade die Mühe, diese Lücke zu stopfen.
Trotzdem wurde bestimmt nicht in jeder News oder jedem Interview erwähnt, dass Thief nur Convolution Reverb unterstützt.
