The Divison 2 Benchmark

Ich lass das nochmal hier. Hab mal die Settings getestet die Hub empfiehlt. Die optischen Unterschiede sind mir bisher wirklich noch nicht aufgefallen, außer das es keine super dichte Nebelsuppe mehr gibt, kann aber auch gut sein das ich die letzten 3 Stunden nur gutes Wetter hatte :)

Einstellungen sind Preset Ultra und dann nur folgende Sachen geändert:

- Nahe Reflexionen : Ultra -> Hoch
- Ambient Oc. : Ultra -> Hoch
- Objektdetails : 60 -> 80
- Vol. Nebel : Auf Medium (grad nicht im Kopf was die Ultra Preset Einstellung ist)

Nur mit den Änderungen von 78 avg. auf 91 avg. hoch, also fast 17%.

Ingame hab ich damit durchgehend zwischen 80 und 140 fps in Wqhd. Kann allen die gerne mehr Fps hätten die Einstellungen nur empfehlen.
 

Anhänge

  • benchmark_20190321_20h07m.jpg
    benchmark_20190321_20h07m.jpg
    861,6 KB · Aufrufe: 58
Ich hab das Problem auch nicht - nur den Memory Leak, der das Spiel nach paar Minuten stottern und irgendwann abstürzen lässt. Dagegen soll laut englischem Forum wohl helfen die Pagefile auf 100 GiB zu stellen. :ugly:
 
100 klingt irgendwie nach ner Kommastelle zuviel. Hast Du mal nen lnk zu der Aussage?
Würde evtl. nur MAXED in 4k nach x Stunden Sinn ergeben.(falls die automatische Speicherverwaltung ein Leak net mitbekommt)

Was evtl. sinnvoll bei 2x SSD`s ist, auf beiden Laufwerken "vom System bestimmt".
Ein mue mehr physikalischer Ram ist sicher auch hilfreich.
 
Zuletzt bearbeitet:
100 klingt irgendwie nach ner Kommastelle zuviel. Hast Du mal nen lnk zu der Aussage?
Es gibt mehrere Threads dazu im englischen Forum. Wenn man die alle gelesen hat, kann man sich das Wichtigste zusammenkombinieren.

100 ist Overkill (war nicht wirklich ernst gemeint, deshalb der Smiley). Das hat nur der erste, der auf die Pagefile gekommen ist, vorgeschlagen, weil er nicht wirklich lange getestet hat.

Wie groß die Pagefile sein sollte, hängt auch von der restlichen Speichermenge im System ab. Aber nach aktuellem Konsens sollten es mindestens 10GiB sein - was schon deshalb problematisch ist, weil selbst die Windows Auto-Pagefile oft kleiner ist, man muss also nichtmal manuell was verstellt haben um von Abstürzen geplagt zu sein.

Ich hab's inzwischen mal selbst getestet und mit 16 GiB Ram und einer 16 GiB Pagefile keine Abstürze mehr.

3 Stunden mit allen Details auf Anschlag in DX12 und nebenher noch 10 Firefox Tabs und nen Steam Download laufen gehabt: 100%ig stabil und absolut saubere Frametimes - keine Stotterer und nix! Ich bin begeistert.

Der Steam Download war übrigens Sekiro und das ist technisch eine noch viel größere Katastrophe (Frametimes aus der Hölle) - hab's direkt refunded und kann ja jetzt TD2 absturzfrei genießen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für die schnelle Antwort.
Hatte mich schon ein mue gewundert, hatte selber mit der Demo keine Probs, allerdings auch 32GB Ram.

Ist auf jeden Fall ein interessantes Bsp., wo anscheinend die Speicherverwaltung von W10 net dyn. die Größe
ausreichend ändert.
 
Mit dem neuen Treiber funktioniert V-Sync anscheinend nicht. Trotz ultra Preset limitieren die FPS nicht. Kann man wenigstens ultra ohne Einschränkung benchen.

i7 3930K @4.2GHz / GTX 1080 @2100/1451MHz. Da 16:10 Monitor gehen die Auflösungen 1440p und 2160p nicht. Mit DSR funzen 1080p 114FPS / 1600p 71FPS und 2400p 36FPS.

i9 7920X @3.8GHz und die GTX 1080 Ti mit nochmals leicht erhöhten Taktraten @2114/1600MHz. Für FHD sind die @3.8GHz anscheinend zu wenig :ugly:.
1080p 139FPS / 1440p 101FPS und 2160p 52FPS.

Edit:
Während bei dem 1200p Bildschirm V-sync anscheinend nicht greift, funktioniert es bei meinem 1440p/144Hz Bildschirm doch. Der 1200p Bildschirm wird bei 3DMARK auch komischerweise als G-Sync Monitor erkannt :wow:.

Dank 144Hz ist mir das nicht aufgefallen, da die FPS sogar in 1080p mit 139FPS in der Range waren.
Ich habe dann das Ganze mit @4.5GHz auf der CPU nochmal getestet. Grafikkarte wie vorher. 1440p und 2160p jeweills 1 FPS Gewinn :D . In 1080p die selbe Auslastung ~93% und die selben FPS wie mit @3.8GHz. Also V-Sync ausgemacht und sogleich 98% Auslastung und 148FPS.
2160p/ultra 53FPS
1440p/ultra 102FPS
1080p/ultra ohne V-Sync 148FPS
720p/ultra ohne V-sync 212FPS


 

Anhänge

  • 1080p.jpg
    1080p.jpg
    478,6 KB · Aufrufe: 54
  • 2400p.jpg
    2400p.jpg
    1,6 MB · Aufrufe: 45
  • FHD.jpg
    FHD.jpg
    478,7 KB · Aufrufe: 41
  • WQHD.jpg
    WQHD.jpg
    782,5 KB · Aufrufe: 40
  • UHD.jpg
    UHD.jpg
    1,5 MB · Aufrufe: 39
  • 720p.png
    720p.png
    1,3 MB · Aufrufe: 39
  • FHD.jpg
    FHD.jpg
    506,8 KB · Aufrufe: 28
  • 1440p.jpg
    1440p.jpg
    785,7 KB · Aufrufe: 34
  • 2160p.jpg
    2160p.jpg
    1,5 MB · Aufrufe: 36
  • 1600p.jpg
    1600p.jpg
    831,8 KB · Aufrufe: 31
Zuletzt bearbeitet:
Das war der Chip von Shadow@Stock mit eff. 2000+.

Ne ist klar, die Ti läuft normal schneller bei allen anderen Reviews.

Kann Da der neue Patch schon drauf gewesen sein ?
Verträgt sich vllt. net mit dem NV-Treiber.
(keine Angaben im Review)

Oder wie bei DaHell , das NV durch Vsync net frei läuft.
(FastSync müsste doch Sowas ignorieren)
 
Zuletzt bearbeitet:
Schaffe mit ner untervolteten (+50MHz bei 80% Powertarget) GTX1080 und einem R5 2600@Stock (mit optimierten RAM Timings) 6154 Punkte in WQHD auf Ultra ohne VSync, ist das angemessen?
 
Zurück