Carsten und Raff, bitte.
Der Grund für die "zu hohe" Spannung dürften Lasten abseits des Gaming sein. Für Compute braucht's in der Regel höhere Spannungen, um die Party am Laufen zu halten. Im 3DCenter kam der Wunsch auf, mal den ComputeMark zu testen. Dort hatte ich gerade mit 1.075 Millvolt einen Absturz.
MfG,
Raff
auch da habe ich vegas chip bei einen basic clock von satte 1,5-1,6ghz im voraus gesagt !
was auch rx vega damit kommen wird
jetzt nur noch das letzte puzzel, das rx vega ca doppelt so schnell sein wird als fury x.
und ich habe meine guru aufgaben richtig gemacht
Ich glaube, in deinem Fall (wenn SolidWorks deine einzige Anwendung ist) bist Du mit einer günstigeren P4000 besser beraten. Welche Karte nutzt Du aktuell?Ui, ich benötige unbedingt eine Vega für SolidWorks! Mal sehen, wie spendabel der Chef ist.)
Das hat auch schon die Nano mit ihrem aggresiverem Powertarget geschafft. Ohne UV
Schon die Produktiv-Benchmarks gesehen?
Meine 470 Nitro läft seit 7 Monaten mit 1100mV (-70mV) und 1300MHz (+40MHz) ohne Probleme.
Was das Ref Design der 480 angeht ,das wahr alles schon über diverse Tests bekannt,wer das kauft und sich beschwert ist selbst schuld. Hab zwar aufgrund des Mining Booms keine 480 mehr ,war aber sehr zufrieden damit, freesync funktionierte auch tadellos.
Diverse Bugs gibts auch bei Nvidia, die schenken da sich nicht viel
Solche Undervolting-Ergebnisse ist man von den Radeons schon fast gewöhnt. Es ist alles andere als verbraucher-freundlich, aber ich möchte das mittlerweile schon fast so haben.
Die hohen Takt-Status des Mod-BIOS meiner 290 konnte ich auch nochmal um 100 mV absenken.
Dann bitte meine Anfrage an entsprechende Stelle weiterleiten.
Das stimmt natürlich, aber gefühlt profitieren Radeons ungewöhnlich stark davon. Das betrifft vor allem GPUs für den High-End-Kunden (Hawaii / Grenada, Fiji ?, Vega), aber auch die neu aufgelegten Tahiti in Form der 280X litten darunter. Eine 380X mit voll genutztem Speicherinterface wäre die bei weitem bessere Mittelklassekarte gewesen.
Ich weis einfach nicht, was ich von Pascal-Undervolting und Overclocking halten soll, seit ich dieses Video gesehen habe. Es handelt sich zwar "nur" um einen Youtuber, aber er weis wovon er spricht und seine PCB-Breakdowns fließen bei mir in Kaufentscheidungen ein (einen Kühler kann man tauschen, ein PCB nicht).
Pascal ist eine schnelle und effiziente Architektur, aber:
Zum Teil erscheinen die Taktraten ab einer bestimmten Grenze nur noch Blendwerk zu sein. Durch eine Art Fehlerkorrektur, sage ich jetzt mal so einfach, kommt es trotz zu wenig Spannung oder Überschreitung der sinnvollen Taktbarkeit der GPU nicht gleich zu Grafikfehlern oder Abstürzen. Somit kann man beruhigt die schöne Zahl 2 GHz GPU-Takt oder mehr angeben, im Endeffekt hat man aber weniger Leistung als beispielsweise bei Nutzung von 1,95 GHz.
Das Verhalten muss nicht zutage treten und ist wohl bei jeder GPU verschieden, aber mittlerweile sehe ich Pascal-Übertaktungen ab 2 GHz zwiespältig...
Ich selbst habe keine Pascal-GPU, suche daher also die Wahrheit in den Informationen verschiedener Aussagen. Scheinbar kann die GPU intern drosseln, zeigt aber noch die bisherigen, normalen Taktraten an. Wenn der Leistungsgewinn bei dir linear verläuft, scheint deine GPU tatsächlich noch den angezeigten Takt zu halten. Ich weis also nicht, wieviel an der Sache dran ist, komisch ist es dennoch. Hier noch mal der Link, den ich auch beim vorigen Post ergänzt habe. Wenn du magst, kannst du dir mal paar Minuten geben ab dem Punkt:
Soweit ich das nachvollziehen kann, wurden die Änderungen nur per Software, in dem Fall also Afterburner, gemacht. Man sollte im Extremfall immer auf BIOS-Änderungen vertrauen, wenn man sich das zutraut... Es kann gut sein, dass sich da was ins Gehege gekommen ist.
. 
