Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Falsch. Komodo war als APU angelegt.
AMDs Pläne sahen vor, die APUs auch für Desktop Anwender und Gamer zu pushen. Das war auf den Folien klar ersichtlich und wurde auch so in einigen Interviews erwähnt.

Hm, also wenn ich mir die Folien hier:
Zweite Bulldozer-Generation erfordert neuen Sockel, Llano-Nachfolger womöglich ebenfalls - bulldozer, fusion
und hier:
Bulldozer-Nachfolger Komodo kompatibel zu AM3+, Trinity-APU mit VLIW4-Einheiten auch für FM1? - cpu, bulldozer
anschaue, steht da bei Komodo nix von iGPU, nur bei Trinity
 
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Bestimmt gar nicht mal so wenige... denn was haben denn die Nichtmehrwartenwoller vorher gemacht und was machen viele enttäuschte Dauerwarter jetzt? Sie holen sich ein neues Board...
Hm naja, stimmt eigentlich ist meine Aussage ja auch Unsinn. Um BD richtig zu betreiben, braucht man eh eine AM3+ Board. AM3 funktioniert zwar aber nicht mit allen Vorzügen und auch nicht immer. Und wer noch was älteres als AM3 hat, muss so oder so umsteigen^^

Bleibt aber noch der Vorteil, dass man auf AM3+ die PII benutzen kann :D
 
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Wo ist das bitte ein Vorteil? Wer nen Phenom nutzt hätte auch beim AM3 Board bleiben können. Aber wollte AMD ja nicht. Deswegen kam SLI ja nur für AM3+.
Sehr tolle Sockelpolitik :ugly:
Es gibt Leute die sich erst jetzt nen PC kaufen und noch gar kein Mainboard haben. Und PII hat halt das bessere P/L.
Und dann gibts noch Leute (wie mich), denen das alte Board abgeschmiert ist :D... Und wenn es AM3+ gibt, warum sollte ich dann noch mal ein AM2+ oder AM3 Board kaufen? Ist doch ganz nett, dass ich theoretisch iwann mal mit neuen CPUs versorgt werden würde, auch wenns derzeit nicht danach aussieht, dass es sich lohnt^^.
 
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Ich finde die Sockelpolitik von AMD nicht gut. Man entwickelt 5 Jahre ein neues Design, will nicht wissen wieviel davon nötig war um den Bulli wieder auf den AM3, in dem Fall AM3+ wegen der Stromversorgung, zu bringen.
Was dabei rausgekommen ist hat man ja gesehen. Und die Leute kaufen sich ja doch in vielen Fällen den neuen Sockel.
Man hätte einfach mal den Schritt gehen sollen und nen komplett neuen Sockel nehmen sollen, alle Altlasten über Board und die Entwicklung komplett in die neue Plattform.
Aber scheinbar weiß AMD es ja besser.

Das sind doch nur halbgare Vermutungen ... wenn es wirklich so gewesen waere haette sich AMD sicher die Kompatibilitaet geschenkt und 25 % mehr Leistung was weiss ich genommen ...
Bei Intel ist es abermeist so das sogar beim selben Sockel zum teil neue CPUs nicht laufen wie man bei 775 gesehen hat war da auch nicht 775 gleich 775 und bei 1155 kommt es nun vielleicht wieder so , das finde ich dann eher ********

mfg F-4
 
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Es gibt Leute die sich erst jetzt nen PC kaufen und noch gar kein Mainboard haben. Und PII hat halt das bessere P/L.
Und dann gibts noch Leute (wie mich), denen das alte Board abgeschmiert ist :D... Und wenn es AM3+ gibt, warum sollte ich dann noch mal ein AM2+ oder AM3 Board kaufen? Ist doch ganz nett, dass ich theoretisch iwann mal mit neuen CPUs versorgt werden würde, auch wenns derzeit nicht danach aussieht, dass es sich lohnt^^.

Leute die sich jetzt nen PC kaufen sollten sich eher Sandy anschauen. Da ist nämlich das bessere P/L Verhältnis hingewandert.

Aber du kannst mir ja mal sagen was AM3+ für jemanden der sich jetzt nen Phenom holt für Vorteile bringen soll, außer SLI, was auch auf alten Boards möglich gewesen wäre wenn AMD wollte.
 
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Die IPC ist auch so schlechter, nur können die X6 oder der FX das hier und da durch Kerne ausgleichen. In SC2 halt nicht.

Sicher , aber das macht Starcraft 2 kein Stueck besser , wer nicht einmal rudimentaer bei einem Strategie Spiel die Last auf mindestens 3 Kerne verteilen kann zu dem Zeitpunkt hat eindeutig an der Hardware vorbei Programmiert und da sogar an denn Konsolen und das will etwas heissen !

mfg F-4
 
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Leute die sich jetzt nen PC kaufen sollten sich eher Sandy anschauen. Da ist nämlich das bessere P/L Verhältnis hingewandert.
Bei AMD hat man aber immer noch die Möglichkeit, sich nen brauchbaren und günstigen PC mit nem Phneom II X4 zusammenzustellen. Ich weiß dass die i3 in vielen Spielen genauso schnell sind, aber es gibt trotzdem einige, die lieber zum nativen Quad greifen. Es kauft ja nicht jeder nen 700€+ Rechner...

Aber du kannst mir ja mal sagen was AM3+ für jemanden der sich jetzt nen Phenom holt für Vorteile bringen soll, außer SLI, was auch auf alten Boards möglich gewesen wäre wenn AMD wollte.
Was bringt es für Vorteile, jetzt noch ein AM2+ oder AM3 Board zu holen, wenn es doch AM3+ gibt. Dein Satz ergibt keinen Sinn.
 
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Ergo: Abwarten und Tee trinken, und wenn man momentan wirklich aufrüsten muss oder möchte, eher zum Phenom oder zur Sandy greifen.

^^ das sind mir die liebsten :) AMD Fans , aber wenigstens nicht verzweifelt am diskutieren wie manch anderer hier ^^

wenn ich kerne habe die manchmal so gut wie sandys 4 sind und meistens schlechter steht das ergebnis doch einfach fest !
Der Stromverbrauch ist auch lolig dafür dass die leistung so schlecht ist ^^

Und sollte mein i7 2600k @stock zu langsam sein (läuft er bei mir ja eh problemlos mit 1,248 Volt @4,6 Ghz ) => dort kommen die meisten FX schon nichtmehr hin! und bis 5 Ghz hab ich meinen schon getestet :p

-wer nen guten PC zum zocken sucht sollte einfach nen i5 / i7 nehmen!

-wer basteln will und viel strom für wenig leistung bezahlen will kauft halt den FX ^^

PS: der heißt bestimmt nur Fx weil sie 8 alte FX von damals auf ein neues stück silizium gepackt haben :) => darum auch der name FX
 
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Leute die sich jetzt nen PC kaufen sollten sich eher Sandy anschauen. Da ist nämlich das bessere P/L Verhältnis hingewandert.

Aber du kannst mir ja mal sagen was AM3+ für jemanden der sich jetzt nen Phenom holt für Vorteile bringen soll, außer SLI, was auch auf alten Boards möglich gewesen wäre wenn AMD wollte.

Er sagte ja sein Board ist abgeraucht , also wieso sollte er da noch ein AM3 Brett kaufen wo der PII noch da ist ...
Dazu hat er ja so noch die moeglichkeit mal BD2 zu nutzen ... was kann man da nicht verstehen ? :)

mfg F-4
 
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Wo ist das bitte ein Vorteil? Wer nen Phenom nutzt hätte auch beim AM3 Board bleiben können. Aber wollte AMD ja nicht. Deswegen kam SLI ja nur für AM3+.
Sehr tolle Sockelpolitik :ugly:

SLi kann man auf jedem board nutzen was 2 PCI-E Anschlüsse hat, wenn man weiß wie. Dafür reicht auch ein AM3 Board aus.
 
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

AMD FX - Viel Takt um nix...

Anlässlich der Bulldozerveröffentlichung ist Dirk Meyer aber wohl gerade dabei, meinen Beitrag zur AMD-Erhaltung beim Frustsaufen loszuwerden ^^
Naja, ich hätte an AMD`s Stelle die Dresdner Fabs nicht hergegeben... Wer weiß, was GF da seitdem alles zusammenpfuscht...

Ein "Freund" arbeitet dort. Er weiß zu berichten, dass das Arbeiten dort absolut kein Zuckerschlecken mehr ist. Die Zügel unter GF-Führung wurden doch extrem angezogen.

(Falls es interessiert)

Ansonsten: neuer Sockel!? Das ist der nächste Schlag ins Gesicht der AMD-Loyalisten!
 
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Das man das - "Neuer Sockel fuer naechste Bulldozer-Generation" - als Fan nicht weiss kann man nicht verstehen - Neuer Sockel für nächste
- Greetz -

Der Artikel ist ja schon gut 3 Monate alt , ich dachte das sei wieder vom Tisch und der Nachfolger kommt doch/auch fuer AM3+ ... ?
Naja so oder so ich denke ist alles gesagt und der Rest geht langsam Richtung Kindergarten aber Kindergarten erster Jahrgang !
Ich fuer meinen Teil muss nicht immer das neueste haben , solange ich Spielen kann werde ich nichts Neues kaufen und so gesehen kann ich es mir Leisten auch noch den Bulldozer zu Ueberspringen , der Athlon XP hat 8 Jahre gehalten wenn auch nur knapp .

mfg F-4
 
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Wenn wir uns das realistisch anschauen werden wir feststellen müssen, dass selbst Q2 noch weit untertrieben sein dürfte.

Die schaffen es leider nicht bei GF den 32nm Prozeß mit entsprechender Ausbeute ans laufen zu kriegen.

Man kann ja hier in den News jetzt sogar einen Beitrag lesen, nachdem sich AMD erlaubt bei Auftragsfertiger seiner GPUs (glaub heißt TSMC) ob die nicht einspringen können. Angeblich laufen da Verhandlungen.

Das dürfte doch so einiges Aussagen, oder.
Halte ich für SEHR unwahrscheinlich. Man wechselt nicht "einfach" mal so den Auftragsfertiger. Da steckt verdammt viel Aufwand dahinter. Das ist völliger Schwachsinn in meinen Augen. Wenn dann kommt das aller aller frühestens in 2-3 Jahren. Du musst halt die CPU komplett neues Placement und Routing machen. Die Logik kannste natürlich einfach so übernehmen, aber alles andere darfste komplett neu machen. Das lohnt eigentlich nur, bei einem Architekturwechsel.

Genauso, wie dass man seitens AMD jetzt doch mehr auf Desktop setzen will, beim Piledriver, womit man bis zum 15% Mehrleistung erwartet. Angeblich sei der FX genauso wie der Phenom I hauptsächlich auf Server hin optimiert, was man mit dem Nachfolger jetzt wieder etwas korregieren will, so wie bei Phenom II.

Na ja, wenn das so einfach geht, dann dürfte der Nachfolger mit viel Glück in 6 Monaten erscheinen (ich rechne mal die ganzen Terminverschiebungen bei FX der Entwicklung vom Piledriver zugute) und einiges an Leistungsplus zeigen. Siehe Phenom I zu Phenom II, der beim erscheinen mit 3,0Ghz auch gut 15% schneller war und im laufe der Zeit dann durch die Verbesserungen bei der Fertigung nun nochmals um gut 20% zugelegt hat (Phenom 980BE).

Ich kann locker warten, ob es so kommt, oder Intel gar noch etwas besseres bis dahin bringt. Dann schauen wir einfach mal weiter, was der beste Kompromiss ist. Eine CPU Aufrüstung würde zumindest am wenigsten kosten, wenn das P/L bei der CPU stimmt.

Gruß
Mit einer verbesserten Fertigung wird AMD sicherlich ein besseres Performance/Watt Verhältnis erreichen, aber keine relevanten Leistungssteigerungen. Die CPU taktet schon verdammt hoch, und in diesen Bereichen explodiert die Leistungsaufnahme schon bei kleinen Steigerungen. Die 5 GHz werden wir NIE @stock sehen vom BD1 und sehr sehr sehr sehr wahrscheinlich auch nie vom BD2.


Klar ist es jetzt relativ egal welche CPU man hat. Wenn man sich eine neue holt dann sollte man aber auch möglichst lange damit hinreichen, das wollen zumindest die meisten Leute. Heißt auf Deutsch: Eine CPU macht 2-4 Grakawechsel mit. Und welche CPU ist dann wohl eher im Limit? Das zeigen ja die kleinen Auflösungen auf.
Tut mir leid das ich dem fragenden halt lieber zu nem i5 als zu nem x6 rate, steinige mich bitte dafür. :schief: Aber ich sehe mich an der Stelle im Recht.
AMD spart übrigens auch an Bildquali. Aber das ist wieder ein anderes Thema bei dem dann eh gesagt wird das mans ja eh nicht sieht.

Hat also nichts damit zu tun das ich ein fanboy wäre sondern einfach weil Intel momentan das rundere Produkt hat das ich bei einem Neukauf(!) auch eher empfehlen würde.
Punkt
Ja, das Produkt von Intel ist im Moment deutlich runder. Vor allem bekommt man für den gleichen Preis, oder sogar weniger mehr Leistung. Da wäre es absolut schwachsinnig, sich einen BD zu kaufen. Was du allerdings vermittelst ist, das BD egal zu welchem Preis keine Option ist, weil er einfach zu schwach ist. Das trifft aber eben genau nicht zu. Wenn der 8150 für 100€ zu haben wäre, wäre er eine absolute Kaufempfehlung, wenn sich an den Preisen bei Intel nichts ändert.

ATKUELL! ist der BD nicht mal einen flüchtigen Blick wert. Dies liegt aber am Preis, da er eben einige Schwächen hat. Wenn der Preis aber an diese Schwächen angepasst wird, dann fehlt einem Game rein gar nichts. Und er wird mit der CPU auch einige Jahre verbringen können, ohne eingeschränkt zu werden.

Es ist halt immer die Frage: Was hab ich, was brauch ich und was kosten die Optionen.

Jetzt auf Vorrat kaufen, bringt halt auch nichts, weil der Wertverfall deutlich höher ist. Da lieber jetzt etwas kaufen, was aktuell ausreicht und in einem Jahr noch, und danach wird eben wieder im Midrange-Bereich gekauft, WENN man denn mehr Leistung brauch. Viele hören auch auf mit zocken, weil Sie arbeiten müssen, oder Sie haben kein Geld für ne neue GPU etc. etc. etc. Schau doch mal, wie alt meine CPU ist, und Sie reicht noch immer. Mit Einschränkungen zwar, und was Leistungsfähigeres wäre nicht schlecht, aber wirklich brauchen tu ich es nicht. Was ich da an Geld gespart habe, möchte ich wirklich nicht wissen :ugly:

-Ich rate niemanden sofort dazu sein altes System wegzuwerfen um ein neues zu kaufen. Ich berate ja nicht nur hier und ich erkundige mich immer danach was im System verbaut ist und warum ein neues System gewollt ist. Und dann schätze ich ab was es werden soll. Oder ob es überhaupt was werden soll. Im PCGH mache ich halt kaum noch beratung.
-der i7-2600k wird von mir auch nur empfohlen wenn derjenige nochwas anderes als Gamen macht und er wirklich Sinn macht. Und dann schau ich auch erstmal ob der Xeon nicht mehr Sinn macht. Muss man aber abschätzen wie wichtig Übertakten und IGP für den User wären. In der Regel wirds nen i5-2500k oder was drunter. Keins Sorge ;)

Aber wir können uns darüber gern nochmal per PN austauschen.
Das ist aber halt genau die Situation in gefühlten 99% der Kaufberatungen. Die Leute wollen mehr Leistung, obwohl Sie sie nicht brauchen, und gleichzeitig kommen dann eben GENAU solche Aussagen wie von dir. Viele rennen solchen Aussagen halt Blind hinter her, ohne auch nur ein rudimentäres Verständnis der Tests zu haben. Die plappern einfach nach, was in den Medien/von den "erfahrenen" Usern so verbreitet wird. Da redeste dann wie mit nem Esel...
Ganz lustig wird es dann aber, wenn die Leute (flunkern?) sagen, was Sie alles machen, und man dann wirklich ne Kaufberatung macht, um diesen Ansprüchen gerecht zu werden. Dann sind wir nämlich schnell bei 1k€+ DAS ist ihnen dann aber schnell zu teuer, wo ich dann echt sagen muss: "Wenn dir das zu teuer ist, dann kannste dir einen Neukauf gleich sparen, denn dann ist der Unterschied es nicht Wert für dich überhaupt Geld in die Hand zu nehmen"

Das wollen die Leute dann aber meist nicht hören... :rolleyes:
Wenn jemand nur um was neues zu haben, und als Hobby sich nen neuen Rechner kauft, schön und gut, das ist wie Autos tunen. Für den Normalanwender aber total fürn Arsch. Daher ist es auch richtig, dem i7 den langsamen RAM zu Seite zu stellen und ihn NICHT mit 1866er RAM zu benchen, wie den BD, einfach weil er es offiziell NICHT KANN! OC ist für 99% der Käufer nicht mal einen Gedanken daran Wert, und das sollte man berücksichtigen. Zumal eben die Garantie erlischt, und ICH werde niemals jemanden empfehlen, die CPU außerhalb der Specks zu betreiben, so lange er noch Garantie hat, es sei denn ihm ist es scheiß egal, wenn er morgen nochmal zum Laden geht und das gleiche Geld nochmals auf den Tisch legt, damit er wieder ein System hat. Wenn er das machen will/kann, dann soll ers machen, wenn nicht, wart bis nach der Garantie, denn wenn dir JETZT etwas zu langsam ist, direkt beim Kauf, dann kauf ich das gar nicht....
 
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

also mal erhlich, vll ist der bulldozer nicht zum spielen geeignet, aber in anwendungen die wirklich 8 cores ausnutzen ist er egitlich immer nur hinterm 1000€ intel cpu.
 
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Halte ich für SEHR unwahrscheinlich. Man wechselt nicht "einfach" mal so den Auftragsfertiger. Da steckt verdammt viel Aufwand dahinter. Das ist völliger Schwachsinn in meinen Augen. Wenn dann kommt das aller aller frühestens in 2-3 Jahren. Du musst halt die CPU komplett neues Placement und Routing machen. Die Logik kannste natürlich einfach so übernehmen, aber alles andere darfste komplett neu machen. Das lohnt eigentlich nur, bei einem Architekturwechsel.

Man wird sehen was drauß wird, Spekualtionen darüber sind sinnlos.


Mit einer verbesserten Fertigung wird AMD sicherlich ein besseres Performance/Watt Verhältnis erreichen, aber keine relevanten Leistungssteigerungen. Die CPU taktet schon verdammt hoch, und in diesen Bereichen explodiert die Leistungsaufnahme schon bei kleinen Steigerungen. Die 5 GHz werden wir NIE @stock sehen vom BD1 und sehr sehr sehr sehr wahrscheinlich auch nie vom BD2.

Halte ich auch für total lächerlich. Der Bully verdoppelt einfach mal die Leistungsaufnahme einer i7 Sandy. Sowas kann selbst AMD dann nicht mehr guten Gewissens verkaufen (na gut... si können es :ugly:)


Ja, das Produkt von Intel ist im Moment deutlich runder. Vor allem bekommt man für den gleichen Preis, oder sogar weniger mehr Leistung. Da wäre es absolut schwachsinnig, sich einen BD zu kaufen. Was du allerdings vermittelst ist, das BD egal zu welchem Preis keine Option ist, weil er einfach zu schwach ist. Das trifft aber eben genau nicht zu. Wenn der 8150 für 100€ zu haben wäre, wäre er eine absolute Kaufempfehlung, wenn sich an den Preisen bei Intel nichts ändert.

Bully ist erst eine Option, wenn der Preis auf Höhe der 2500k liegt finde ich. Alles andere ist totaler Bullshit. da bezahl ich lieber 20 € Euro mehr und hole mir die Sandy, vorausgesetzt ich brauche die Leistung, denn ansonsten ist die 2500k absolute Obergrenze, preislich gesehen, Desktop-Pcs reichen auch die kleinen Sandys (oder ein kleiner AMD) denke ich voll aus.

ATKUELL! ist der BD nicht mal einen flüchtigen Blick wert. Dies liegt aber am Preis, da er eben einige Schwächen hat. Wenn der Preis aber an diese Schwächen angepasst wird, dann fehlt einem Game rein gar nichts. Und er wird mit der CPU auch einige Jahre verbringen können, ohne eingeschränkt zu werden.

Denke eine pauschal Aussage is hier nicht zu treffen. Kommt immer auf das gnaze System an, das ich mir zusammenstelle. Ich finde auch zu einem billigen Preis, sollte man überlegen ob man eine HE Graka mit einem Prozessor wie dem bully verbauen sollte auch wenn die Graka limitiert. Denn bei den Konsolenports und der damit verbundenen, meist unvollständigen PC-Mehrkernversorgung freuen sich viele Spiele über eine gute Pro-Takt-Leistung und die Frage ist finde ich, ob man sich das mit dem Bully derzeit antun will, auch wenn es funktioniert. Die Sandy ist hier einfach wahnsinnig weit vorne (siehe Starcraft.... über 50% mehr Leistung :ugly::ugly:). Und ich weiß nicht ob man die Grafik so forcen kann, das die Graka limitiert, und wenn...ich meine wieviel Watt will man dann durch die Leitung schleifen....

Es ist halt immer die Frage: Was hab ich, was brauch ich und was kosten die Optionen.

Jetzt auf Vorrat kaufen, bringt halt auch nichts, weil der Wertverfall deutlich höher ist. Da lieber jetzt etwas kaufen, was aktuell ausreicht und in einem Jahr noch, und danach wird eben wieder im Midrange-Bereich gekauft, WENN man denn mehr Leistung brauch. Viele hören auch auf mit zocken, weil Sie arbeiten müssen, oder Sie haben kein Geld für ne neue GPU etc. etc. etc. Schau doch mal, wie alt meine CPU ist, und Sie reicht noch immer. Mit Einschränkungen zwar, und was Leistungsfähigeres wäre nicht schlecht, aber wirklich brauchen tu ich es nicht. Was ich da an Geld gespart habe, möchte ich wirklich nicht wissen :ugly:


Das ist aber halt genau die Situation in gefühlten 99% der Kaufberatungen. Die Leute wollen mehr Leistung, obwohl Sie sie nicht brauchen, und gleichzeitig kommen dann eben GENAU solche Aussagen wie von dir. Viele rennen solchen Aussagen halt Blind hinter her, ohne auch nur ein rudimentäres Verständnis der Tests zu haben. Die plappern einfach nach, was in den Medien/von den "erfahrenen" Usern so verbreitet wird. Da redeste dann wie mit nem Esel...
Ganz lustig wird es dann aber, wenn die Leute (flunkern?) sagen, was Sie alles machen, und man dann wirklich ne Kaufberatung macht, um diesen Ansprüchen gerecht zu werden. Dann sind wir nämlich schnell bei 1k€+ DAS ist ihnen dann aber schnell zu teuer, wo ich dann echt sagen muss: "Wenn dir das zu teuer ist, dann kannste dir einen Neukauf gleich sparen, denn dann ist der Unterschied es nicht Wert für dich überhaupt Geld in die Hand zu nehmen"

Ich hatte deine CPU und hab trotzdem mal etwas Geld in die Hand genommen ;). Obwohl ich wusste, das die alte Graka das hauptproblem war. Aber der Rechner an sich war *******.
Das Case war zwar superstabil und sah toll aus, aber einfach zuviele Öffnung, wo Dreck und Staub reinkam, keine Lüfterfilter, die Lüfter die drinnen war haben sich angehört wie eine PropellerMaschine aus dem 2. WK, die Übetaktung war mehr als instabil, da der Lüfter einfach nicht mitkam usw. Da hab ich mir gedacht, lieber was in die Hand nehmen und dann eine gute P/L zusammenbauen, die mit nem Graka-Update etwas länger halten kann. Aber stimmt schon, meine CPU war ca 2,5 Jahre alt und halt trotzdem einiges gestemmt.


Das wollen die Leute dann aber meist nicht hören... :rolleyes:
Wenn jemand nur um was neues zu haben, und als Hobby sich nen neuen Rechner kauft, schön und gut, das ist wie Autos tunen. Für den Normalanwender aber total fürn Arsch. Daher ist es auch richtig, dem i7 den langsamen RAM zu Seite zu stellen und ihn NICHT mit 1866er RAM zu benchen, wie den BD, einfach weil er es offiziell NICHT KANN! OC ist für 99% der Käufer nicht mal einen Gedanken daran Wert, und das sollte man berücksichtigen. Zumal eben die Garantie erlischt, und ICH werde niemals jemanden empfehlen, die CPU außerhalb der Specks zu betreiben, so lange er noch Garantie hat, es sei denn ihm ist es scheiß egal, wenn er morgen nochmal zum Laden geht und das gleiche Geld nochmals auf den Tisch legt, damit er wieder ein System hat. Wenn er das machen will/kann, dann soll ers machen, wenn nicht, wart bis nach der Garantie, denn wenn dir JETZT etwas zu langsam ist, direkt beim Kauf, dann kauf ich das gar nicht....

Damit ich das auch posten kann, hier der obilagtorische Satz!
 
Zurück