Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

[Kizna]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

^^ das sind mir die liebsten AMD Fans , aber wenigstens nicht verzweifelt am diskutieren wie manch anderer hier ^^

Lies doch mal richtig. :p
Das was ich geschrieben habe, ist ein Argument 'gegen' die AMD Fans die sagen man soll auf BD2 warten.


Argument einiger Leute, wenn jemand jetzt einen PC will oder Aufrüsten will: "Warte auf BD2!"

Ich hingegen sage: "Kauf den SB, oder wenn es unbedingt AMD sein muss, nen PII."

@Rogash
Was kein Argument für den Kauf eines BD ist momentan, da der 2600K Auch nicht weit entfernt ist, bzw, bei vielen MT lastigen Anwendungen, laut einigen benchmarks, doch vor dem FX-8150.
Und der 2600k ist nun mal keine 1000€.


Ich musste mir in den letzten Monaten übrigens auch mehrmals von Leuten anhören, das Intel CPU's total Teuer sind,und man da 500 bis 1000 Euro zahlt, und nen PII 6x bekommt man ja schon für 150 Euro.
Da frage ich mich, ob solche Leute überhaupt wissen was es auf dem Markt gibt, und was für eine Leistung das hat. Oder ob sie nur Sehen: PII, und Socket 1136 CPU's.

 

[Skysnake]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Ich versteh den Post nicht so ganz

Wer meint da was?

Naja, wie dem auch sei. Ich seh das auch so. Durch die Einschränkungen ist der 8150 für mich nur einen Blick (als Gamer) wert, wenn er vom Preis her unterm 2500k rangiert. Ab da wird es interessant. Wenn er mehr kostet, seh ich keinen Sinn darin, die CPU zu kaufen.

Wenn man kein Gamer ist, würde ich mir den 8150 mal anschauen, aber da ist es halt so, das wenn das Ding wirklich Leistung bringen muss, weil man sein Geld damit verdient, die Intel CPUs wieder interessanter sind. Brauchen einfach weniger Storm und leisten mehr, insbesondere SB-E.

Für den reinen (Web-/Datenbank-)Server könnte BD als Opteron aber sehr interessant werden. Ebenso im HPC Bereich, wenn man FMA4 und XOP nutzen kann, weil man eh alle Programme selbst schreibt/compiliert. DAS sind dann aber halt Einzelfallentscheidungen, welche Architektur besser passt, oder es müssen halt dementsprechende Tests her. Eine Aussage diesbezüglich wie sich der Opteron im Vergleich zu den SB-E Xeons schlägt, wird sich noch zeigen müssen.

Im Desktop(Gamer)-Markt geht es aktuell nur über den Preis. Wobei ich mich schon frage, was man für einen FX4100 oder FX6100 noch verlangen will so weit nach unten gehts halt nicht mehr wirklich, wobei man sagen muss, der 4100 wird in den meisten Games wohl kaum schlechter performen als der 8150. Viele Games laufen halt nur auf 4 Kernen, und ob der Rest dann den Preisaufschlag rechtfertigt, wage ich zu bezweifeln. Nur wer soll dann den 4 Moduler kaufen?

Wer massiv Leistung braucht im MT, der greift eher zum Xeon oder Opteron. Irgendwie hängt der 8150 etwas in der Luft rum, ohne echten Markt.

Btw. Ich kann mir irgendwie noch immer nicht vorstellen, dass das alles so läuft wie geplant. So an den Anforderungen und der Realität vorbei planen kann man doch eigentlich nicht

 

[plaGGy]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Naja, wie dem auch sei. Ich seh das auch so. Durch die Einschränkungen ist der 8150 für mich nur einen Blick (als Gamer) wert, wenn er vom Preis her unterm 2500k rangiert. Ab da wird es interessant. Wenn er mehr kostet, seh ich keinen Sinn darin, die CPU zu kaufen.

Wenn man kein Gamer ist, würde ich mir den 8150 mal anschauen, aber da ist es halt so, das wenn das Ding wirklich Leistung bringen muss, weil man sein Geld damit verdient, die Intel CPUs wieder interessanter sind. Brauchen einfach weniger Storm und leisten mehr, insbesondere SB-E.

Naja, das ist ein Teufelskreis: Gamer... zu teuer und eventuell Pro-Takt-Probleme, also Intel. Mehrkernleistung, geld spielt weniger die Rolle -> also Intel, weil man da auch mehr leistung für mehr geld bekommt, i7, und noch Geld hinterherspart

Für den reinen (Web-/Datenbank-)Server könnte BD als Opteron aber sehr interessant werden. Ebenso im HPC Bereich, wenn man FMA4 und XOP nutzen kann, weil man eh alle Programme selbst schreibt/compiliert. DAS sind dann aber halt Einzelfallentscheidungen, welche Architektur besser passt, oder es müssen halt dementsprechende Tests her. Eine Aussage diesbezüglich wie sich der Opteron im Vergleich zu den SB-E Xeons schlägt, wird sich noch zeigen müssen.

Die neuen Opterons klingen interessant! Angeblich hat AMD ja auch auf Serverbasis entwickelt... (aber auf Desktop-Basis zuerst rausgebracht, und das mit mittelprächtiger Leistung,.... klingt nach Entwicklungs oder Marketings-Probleme... oder einfach an der Gesamtabstimmung der Abteilungen untereinandern.)

Im Desktop(Gamer)-Markt geht es aktuell nur über den Preis. Wobei ich mich schon frage, was man für einen FX4100 oder FX6100 noch verlangen will so weit nach unten gehts halt nicht mehr wirklich, wobei man sagen muss, der 4100 wird in den meisten Games wohl kaum schlechter performen als der 8150. Viele Games laufen halt nur auf 4 Kernen, und ob der Rest dann den Preisaufschlag rechtfertigt, wage ich zu bezweifeln. Nur wer soll dann den 4 Moduler kaufen?

Vll schenken sie dir einen, wenn du nen großen Bully kaufst

Wer massiv Leistung braucht im MT, der greift eher zum Xeon oder Opteron. Irgendwie hängt der 8150 etwas in der Luft rum, ohne echten Markt.

Btw. Ich kann mir irgendwie noch immer nicht vorstellen, dass das alles so läuft wie geplant. So an den Anforderungen und der Realität vorbei planen kann man doch eigentlich nicht

Gibts eigentlich schon rausführliche Undervolting-Reviews zum Bully, hab nur hier und da mal gelesen, das er da auch net gut abschneiden sollte?

 

[Skysnake]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Naja, war auch zu erwarten, dass da Undervolting nicht sooo viel bringen wird. Die schalten halt Module komplett ab. Was willst du da noch sparen?

 

[PCGH_Marc]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Das Abschalten der Module ist aber nichts, was unter Volllast passiert oder auf dem Modul auf dem Last ist Und da bringt UV nicht viel.

Offenbar sind es nämlich nicht die 213 Millionen Transistoren pro Modul, die so viel saufen, sondern (auch) der Rest des Chips. AMD hat hoch gerechnet 0,8 Milliarden Transistoren [die 405 für den L3 außen vor] für die NB, den IMC, die HT-Links und anderes Gedöns verblasen. Vier Module sind übrigens 123,6 mm² - wie zur Hölle kommt das Teil dann auf 315 mm²?! Das ist alles, aber nicht optimiert. Weder in Sachen Transistoren noch bei Die-Size. Und irgendwelche Bugs bei den Caches oder so scheinen auch drin zu sein.

 

[Skysnake]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Klar Marc, aber BD bei voller Auslastung zu undervolten ist halt so ne Sache. Das Ding taktet wirklich hoch, und was warens es 1,2x V bei Max Turbo? Das ist nicht sooo viel. Ein bischen was geht da sicherlich noch, aber nichts, womit man nochmal 500 MHz oder so drauf packen kann. Dafür steigt die Leistungsaufnahme einfach zu stark an. Wenn die wirklich 5 GHz @stock bringen würden, wäre das Ding bei 2-3 GHz wohl extrem effizient, da es mit sehr niedrigen Spannungen dann noch funktionieren sollte.

Wie auch immer, ich glaub nicht daran, dass das noch arg viel weniger wird, was die Leistungsaufnahme anbelangt. Das passt schon so in die Projektionen rein, die ich mal gesehen habe in nem Paper zu BD. Nur die Leistung, die BD bringt ist halt absolut ungenügend (5-6). Der Chip ist einfach zu groß für das was er an Leistung bringt. Da muss einfach irgendwas total falsch laufen, aber leider gibt es da eben viele Stellen, wo etwas falsch laufen könnte.

Ich geh aber wie du auch noch davon aus, das es die Caches sind. Eventuell ist es aber gar nicht der Cache an und für sich, sondern das Kohärenzprotokoll, wobei ich das schon SEHR seltsam finde. Gerade das sollte eigentlich schon in der Planungsphase, bevor auch nur der erste Transistor gezeichnet wird, absolut Wasserdicht sein, was die Funktionsweise angeht.

Wäre WIRKLICH cool, wenn ihr da AMD nerven könntet

Also so richtig halt. Da muss einfach eine Antwort her!

 

[cuthbert]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

also mal erhlich, vll ist der bulldozer nicht zum spielen geeignet, aber in anwendungen die wirklich 8 cores ausnutzen ist er egitlich immer nur hinterm 1000€ intel cpu.

Naja in Anwendungen ist er meist hinterm 2600K, welcher nicht viel teurer ist. Und da, wo man keine 8 Kerne ausnutzen kann, hat der 2600K deutlich mehr Leistung.

Aber welche Spiele kann man denn mit nem BD nicht zocken? Ich kenne immer noch kein Spiel, dass auf Full HD mit ner aktuellen Graka auf nem Bulldozer nicht spielbar ist... Spiele sind halt einfach nicht so anspruchsvoll. Ne gescheite Graka ist hier wichtiger. Was nützt es, wenn ein Sandy Bridge zwar in 1280*1024 ohne Kantenglättung viel mehr Bilder auf dem Bildschirm zaubern kann, in normalen Einstellungen, aber die Grafikkarte limitiert (wenn man nicht gerade SLI/CF hat). Trotzdem ist der FX 8150 sein Geld nicht wert, da wie oben geschrieben, ein Intel einfach mehr zu bieten hat für nen ähnlichen Preis.

 

[meratheus]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Das war ja wohl kein gelungener Wurf. Dieser Wochen/Monate lange Mega-Wirbel um Bulldozer vor dem Launch und dann die Ernüchterung pur. Da fahre ich ja mit meinem Lynnfield noch super

Und Intel gibt da nur mit den Mainstream Produkten schon die Meßlatte vor.

 

[arcDaniel]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Blöde frage, weiss jemand wie der 2600k in den Benchmarks betrieben wurde? mit SMT an oder aus?

Interssiert für die Anwendungen welche besonders gut von zusätzlichen Kernen Profitieren. Denn auch ohne SMT hat der i7 kleiner vorteile gegenüber dem i5, wie grösseren L3 Cach, etwas mehr Takt... wenn nun der i7 ohne SMT getestet wurde, wäre es enttäuschend, denn dann wären effektif die 4Theads des i7 schneller als als 8Threads den BD, und es wäre noch faltalere Ergebnisse für den AMD. Wurde mit SMT an getestet müssen sich 8 Treads gegen 8 Threads stellen, eine bessere Beurteilung abgeben würde.

 

[PCGH_Marc]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Klar Marc, aber BD bei voller Auslastung zu undervolten ist halt so ne Sache. Das Ding taktet wirklich hoch, und was warens es 1,2x V bei Max Turbo? Das ist nicht sooo viel. Ein bischen was geht da sicherlich noch, aber nichts, womit man nochmal 500 MHz oder so drauf packen kann. Dafür steigt die Leistungsaufnahme einfach zu stark an. Wenn die wirklich 5 GHz @stock bringen würden, wäre das Ding bei 2-3 GHz wohl extrem effizient, da es mit sehr niedrigen Spannungen dann noch funktionieren sollte.

Da sind Sicherheitsreserven drin, ein bisschen was dürfte immer gehen. Offenbar explodiert der Stromverbrauch, sobald der Takt Richtung 4,0 GHz geschoben wird. Ein Opteron 6276, spricht Interlagos mit 8M und 16 INTs, kommt bei bei einem all-core-Turbo von 2,9 GHz (Basis: 2,3 GHz) und max-core-Turbo von 3,3 GHz auf nur 115W TDP. Also zehn Watt unter dem FX-8150 bei 1,0 GHz weniger auf allen Modulen, aber mit doppelter Modulanzahl.

Ich geh aber wie du auch noch davon aus, das es die Caches sind. Eventuell ist es aber gar nicht der Cache an und für sich, sondern das Kohärenzprotokoll, wobei ich das schon SEHR seltsam finde. Gerade das sollte eigentlich schon in der Planungsphase, bevor auch nur der erste Transistor gezeichnet wird, absolut Wasserdicht sein, was die Funktionsweise angeht. Wäre WIRKLICH cool, wenn ihr da AMD nerven könntet. Also so richtig halt. Da muss einfach eine Antwort her!

Vergiss es, da kommt nichts, was wir offiziell benennen könnten. Alles off the record.

@ arcDaniel

Manche Leute haben's echt nicht mit lesen und so

 

[arcDaniel]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Ups, sorry, bin ich blind geworden ? Aber zu meiner Verteidigung muss man sagen, dass man schon etwas die übersicht Verlieren kann, nach 133 Seiten

 

[PCGH_Marc]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Bei mir sind's nur 34 Alle CPUs mit SMT, sofern vorhanden.

 

[Skysnake]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Da sind Sicherheitsreserven drin, ein bisschen was dürfte immer gehen. Offenbar explodiert der Stromverbrauch, sobald der Takt Richtung 4,0 GHz geschoben wird. Ein Opteron 6276, spricht Interlagos mit 8M und 16 INTs, kommt bei bei einem all-core-Turbo von 2,9 GHz (Basis: 2,3 GHz) und max-core-Turbo von 3,3 GHz auf nur 115W TDP. Also zehn Watt unter dem FX-8150 bei 1,0 GHz weniger auf allen Modulen, aber mit doppelter Modulanzahl.

Klar, etwas geht immer, aber eben auch bei SB. Die Sicherheiten sind ja nicht ohne Grund da

An der Prinzipiellen Sachlage wird sich da wohl kaum etwas ändern. Wenn BD jetzt 10 Watt weniger frisst bei voller Auslastung ist das schön, aber noch immer zu viel. Zudem, was macht man dann? Beim Server schaut man, was besseres Perf/Watt bringt. Also einfach Takt gleich lassen und weniger TDP, oder Takt anheben bei gleicher TDP. Beim Desktop ist man ja aber mehr oder weniger dazu gezwungen, den Takt an zu heben, damit man aufholt.

Ich seh da ganz ehrlich vor BD2 (Piledriver) keine Chance, das sich da noch groß etwas tun soll, zumal ja AMD schnellere Neuauflagen anpeilt. DA bleibt einfach zu wenig Zeit, um die Mehrkosten für ein neues Stepping zu rechtfertigen. Vor allem, wenn man so wenig Marktanteil hat wie AMD. Bei Intel ist es doch egal, wenn die alle 6 Monate nen neues Stepping bringen. In der Zeit verkaufen die Mehr CPUs als AMD in nem ganzen Jahr. Da rentiert sich das Stepping schnell

Vergiss es, da kommt nichts, was wir offiziell benennen könnten. Alles off the record.

Nicht mal so was wie: Ja, es gibt ein Problem mit dem Cache oder mit der Kohärenz...

oder whot ever?

@ arcDaniel

Manche Leute haben's echt nicht mit lesen und so

Anhang anzeigen 478154

Marc, kannste das nicht bischen größer machen und andere Farben nehmen? Son Pink wäre doch nicht schlecht, dann würde es wenigstens etwas besser auffallen So kann man den dezenten Hinweis schon leicht übersehen

PS: ArcDaniel, ich hab gestern und vorgestern nur gelesen, und bin zu 2 Posts gekommen Dafür habe ich auch ALLES gelesen
War aber schon depremierend, bei jeder fertigen Seite hinten eine neue SEite zu finden -.- Ganz abgesehen davon, das wenn man mal nach 2 Stunden ne kurze Pause gemacht hat wieder 3 neue SEiten da waren, und man ins Hintertreffen gekommen ist

 

[PCGH_Marc]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Ganz abgesehen davon, das wenn man mal nach 2 Stunden ne kurze Pause gemacht hat wieder 3 neue SEiten da waren, und man ins Hintertreffen gekommen ist.

Du hast einfach keinen Skill, du n00b! Und nein, höchstens off the record.

 

[Skysnake]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Wie ich so was hasse.....

Man bekommt ja von denen NIE einen ran... Ignorieren wird da ganz groß geschrieben

Nicht mal ein: ALTER SCHREIB MICH NIE WIEDER AN!!!

Kommt da zurück

Das ist wie gegen ne Stahltüre anrennen mit der Hoffnung, das Sie dann doch irgendwann durch Zufall aufgeht, weil grad jemand raus will

 

[Sperrfeuer]

Dann heißt es wohl noch ein bisschen warten, bis der 8150 billiger geworden ist.

Die Multithreadleistung überzeugt aber durchaus.

 

[Jan565]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

134 Seiten gebashe Intel gegen AMD. Wann ist denn mal Ende? Habe bei seite 34 aufgehört alles zu lesen

 

[dochurt]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

134 Seiten gebashe Intel gegen AMD. Wann ist denn mal Ende? Habe bei seite 34 aufgehört alles zu lesen

Zähl mal die ganzen Lobhudeleien im Vorfeld zum Bulli zusammen, da sind die 134 Seiten ein Witz

 

[crankrider]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Wer sagt das Bulldozer ein voller Erfolg ist, der ist nicht zurechnungsfähig, und das sollte einen schon interessieren .

geh dir wasser ins gesicht schmeissen, beim Luxx, PCGH und HT4U.net ist der Bulldozer ein Stromfresser , ausser auf deiner gefakten AMD seite
Und wenn er mit 4,6ghz 200watt frisst, na dann gute nacht

AMD FX-8150 - der Bulldozer ist da : Stromverbrauch - Artikel Hartware.net

Lach, er verbraucht mit 2 "Kernen" mehr , weniger Strom, als wie die 990X,980X & 970 von Intel, also Du solltest Dir die Sachen die Du postest schon besser durchlesen PsychoQeen

 

[plaGGy]

AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?

Lach, er verbraucht mit 2 "Kernen" mehr , weniger Strom, als wie die 990X,980X & 970 von Intel, also Du solltest Dir die Sachen die Du postest schon besser durchlesen PsychoQeen

Naja, auch wenn das stimmt, macht es die Sache nicht besser
Der i7 hat 10 Watt mehr und dafür das gefühlte doppelte an Leistung!

Also ich meine im Kopf zu haben, das er mit OC an den 300Watt kratzt, was einfach nur noch Wahnsinn ist.