Special Starfield fordert GPU: RTX 3080 mit 30 Fps - Hardware beim Ersteindruck am Limit

Und da Starfield jetzt kein schneller Shooter ist, ist es denke mit 60 FPS gut spielbar, dass haben übrigens die Tester so bestätigt.
Ich behaupte mal, der ein oder andere bildet sich da ab und zu mal was ein bzgl. FPS. Ich benutze übrigens ein 165hz Display und über 100 FPS sehe ich da absolut keinen unterschied mehr, auch bei schnellen Games.
Für mich ist ab 120 Hz auch mehr raten als sehen angesagt. Aber 50 und 120 sind halt ne massive Differenz. Auch 50 und 100. Ich möchte also bei Games immer auf 100-120 fps kommen, darunter find ichs einfach nicht super angenehm.
 
sagt sich immer leicht mit dicker HW @derneuemann :-D
Das Wort " okay" , lasse ich so gerade eben durchgehen, wenn es denn sonst keine größeren Schnitzer hat. Aber ich warte noch auf die PCGH Benchmarks. Das Steam Forum ist aufjedenfall mal wieder sehr hilfreich. :ugly:

@blu3fire
wir sind hier auch verwöhnte Buben, wobei ich als erstes meistens ein 60 fps lock setze, solange nicht "geballert" wird. :-)
Esrtens besitze ich selbst ja nur so Mittelklasse, zweitens sage ich ja nur das, wenn man Regler etwas bedienen kann und auf das hört, was Tester schreiben, das es eben auch mit 30-40Fps schon genießbar sein soll, eben keinen HiGH PC braucht. Jetzt mit dem DLSS Mod, wird auch deine 3080 sehr gut laufen.
 
Wow.. die Leute heulen einen voll wegen fakeframes und eine inputlatenz des Todes so das sich alles wie mit Honig vollgekleistert anfühlt..
Aber Frametimes von 16-30ms sind total spielbar..

Nene, Fake Frames und Input Latency sind NUR DANN doof wenn es um NV Frame Gen geht.

FSR 3 FMF dagegen ist total toll! Auch wenn die Input Latency damit absehbar für alle, außer RDNA3 Besitzer, viel übler ausfallen wird da Antilag+ dort nicht läuft.
 
may be

an nem IPS-Moni isses insofern net so ideal wie bei TN oder OLED, weil dann u.U. net
16ms+1ms sondern 16+5ms sichtbar sind
Eher 16+ weitere 10+ wegen der Verarbeitungszeit... mit HDR bei nem LCD dann ganz gerne sogar 20+

An nem popeligen Fernseher mit Gaming-Mode Off sind's dann auch schon Mal so knackige 50-70+ MS
Aber nur Mal so nebenbei
 
Ich finde die HDR Implementation müsste auch immer bei einem technischen Eindruck getestet werden. Irgendwie macht das aber niemand außer ein paar Youtuber die damit auch erfolgreich sind. Es ist auch wirklich nicht aufwendig das zu testen. Dafür gibt es ein Reshade Filter der einfach in einer Grafik in Echtzeit anzeigt wieviel Nits das Spiel gerade ausgibt. Starfield hat im Startscreen noch perfektes schwarz also 0 Nits aber sobald man ins das Spiel geht wirkt alles wie ausgewaschen (SDR und HDR) und das Spiel kommt nicht mehr auf die 0 Nits (perfect Black) und somit auch nicht auf inifnite contrast auf OLED Screens.
Ob das nun eine Design Entscheidung der Entwickler war mag ich zu bezweifeln.
Will das Spiel hier nicht schlecht reden, es macht mir eine Menge Spaß aber wundere mich nur über die Technik Tests von vielen Seiten und frage mich ob das niemand sieht oder nicht versteht das da Bildtechnisch einiges schief läuft.
 
....für die menschliche Wahrnehmung bei über 90% der Menschen voll flüssig. Und da Starfield jetzt kein schneller Shooter ist, ist es denke mit 60 FPS gut spielbar, dass haben übrigens die Tester so bestätigt.
Das Argument ist alt wie der Wald und schon lange widerlegt. Auf die Wahrnehmung wirken diverse Bildeindrücke. Gerade in Verbindung mit FPS Zahlen sind z.B. Kamerafahrten und der ständig andere Bildwinkel, die Bewegung insgesamt, absolut kritisch in Sachen flüssige Bildwahrnehmung der Nutzer. An den 24p Stutter in Filmen, hat sich auch nur das Publikum "gewöhnt", warum das auch bei der heutigen Kamera- und Aufnahmetechnik, nur noch als Stilmittel eingesetzt wird. "Leider" muss man sagen, wobei das natürlich ebenfalls Geschmackssache ist und es dafür ja die Zwischenbildberechnung am TV / Beamer etc. gibt.

Alles unter 90 FPS beim Gaming bemerke ich sofort unangenehm als Ruckeln. War früher nicht so, das muss ich zugeben, aber 120FPS+ Gaming in höheren Auflösung ist eben einfach dermaßen genial, im 3D Gaming für mich ein Muss mittlerweile.
 
Wundert mich auch ein bisschen, aber gut, auch zu Ampere-Zeiten war RDNA2 zB in Assassins Creed Valhalla überlegen. Ich würde nicht immer zwingend was Böses unterstellen wollen es ist aber schon merkwürdig, dass hier einfach mal eben die 25-30% üblicher Mehrleistung einfach so verpuffen. :D
Valhalla war auch AMD sponsored wenn ich das richtig in Erinnerung habe.
 
Das Argument ist alt wie der Wald und schon lange widerlegt. Auf die Wahrnehmung wirken diverse Bildeindrücke. Gerade in Verbindung mit FPS Zahlen sind z.B. Kamerafahrten und der ständig andere Bildwinkel, die Bewegung insgesamt, absolut kritisch in Sachen flüssige Bildwahrnehmung der Nutzer. An den 24p Stutter in Filmen, hat sich auch nur das Publikum "gewöhnt", warum das auch bei der heutigen Kamera- und Aufnahmetechnik, nur noch als Stilmittel eingesetzt wird. "Leider" muss man sagen, wobei das natürlich ebenfalls Geschmackssache ist und es dafür ja die Zwischenbildberechnung am TV / Beamer etc. gibt.

Alles unter 90 FPS beim Gaming bemerke ich sofort unangenehm als Ruckeln. War früher nicht so, das muss ich zugeben, aber 120FPS+ Gaming in höheren Auflösung ist eben einfach dermaßen genial, im 3D Gaming für mich ein Muss mittlerweile.

Also ich muss klar sagen das hängt für mich so stark am Spiel.

Gibt einige Spiele da merke ich den Unterschied zwischen 90 und 130Fps noch deutlich.

Gibt aber auch Spiele, da ist es mir Latte ob jetzt 50, oder 70Fps.

Das hängt am Feeling des Spieles. Wie das bei Starfield ist, weiß ich noch nicht. Erst noch arbeiten, dann download und ggfs. heute Abend mal rein schauen. Vielleicht heute Nacht, oder eben am WE erst.

Was zählt, ich habe Bock drauf. Da halten mich, nicht Ultra Settings, oder nur 50Fps sicher nicht vom Spielen ab ;).
Ganz tief, am Grund meiner Kaffeetasse.
Sieh zu ;)
 
Oh mann einige hier kann man echt nicht aushalten....

Wass ist mit DLSS, habe die Mod probiert das einzige was es kann ist mehr schärfe liefern weil es wie immer überschärft ist mit DLSS ansonsten sieht es gleich aus. Aber ja manchen hier ist es wohl wichtiger das es von Nvidia ist. :haha:. Diese Markenliebhaber diese eine Beziehung mit Nvidia haben nerven so sehr in jedem Thread. Könnt ihr die nicht alle Bannen PCGH? Will man sich über das Spiel auslassen, muss man hier den Schrott lesen.

JA das Spiel zerstört meine 2070S der Anfang zeigt noch best case :D, Cpu und Gpu prügeln sich um wer das rennen macht um das Limit:lol:. Neue gpu muss her!

Aber das Spiel an sich ist Toll. Es sit zwar hart für die Hardware aber ansonsten läuft es sehr sauber , es stottert nicht es ruckelt nicht, keine Shader nachlade stotterer, man braucht nur sehr viel Power. Wie gesagt stehe ich noch immer dabei das Fsr hier erstaunlich gut aussieht egal was die Fangirls:kuss: von anderen Firmen meinen die es nicht selber probiert haben. Vielleicht weil ich es in 4k als startauflösung nutze aber seien wir ehrlich, wer braucht einen Upscaler in 1080-1440p normalerweise eher nicht. Bis auf die neuen Games schafft meine 2070s alles in 1440p. :)
Bist Du die Settings einzeln durchgegangen oder nur die Presets?

Das wäre nämlich ansonsten einmal mehr das, was ich schon länger beobachte, dass (einzelne) Regler in neueren Titeln nur noch wenig Impact haben.
Nur Presets. Das stimmt das habe ich auch beobachtet. Das Grundgerüst braucht einfach schon so viel in neuen Spielen ist wohl so jetzt. Low zu Ultra sind es 40% circa bei mir.
 
Zwar bringen insbesondere die Optionen Schattenqualität, volumetrische Beleuchtung, Reflexionen, die GTAO-Umgebungsverdeckung sowie VRS (Variable Rate Shading) zwar einige Frames, doch selbst wenn wir in Full HD wirklich alle Optionen auf die mittlere Stufe stellen und VRS unterstützend eingreifen lassen, hält die RTX 3080 in Full HD keine festen 60 Fps. Hier sollte mehr drin sein, auch mit einer bereits drei Jahre alten Oberklasse-Geforce.
Warum sollte mehr drin sein?
 
Zurück