News Ryzen 9 9950X - Benchmarks mit 40 - 240 Watt: Intel in Nöten

[PCGH-Redaktion]

AMD scheint sich mit dem Ryzen 9 9950X zur Krone zu strecken.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Ryzen 9 9950X - Benchmarks mit 40 - 240 Watt: Intel in Nöten

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Unterforum besser aufgehoben.

 

[facehugger]

Pat Gelsinger is schon am Bewerbung schreiben. Lisa Su: denk aber an die Kündigungsfrist, mein Lieber...

Gruß

 

[QIX]

+8% bei 230W ? ... Das klingt jetzt nicht nach den Werten, die ich beim Lesen der Headline erwartet habe. Der Effizienzgewinn ist natürlich prima, keine Frage.

 

[BigBoymann]

+8% bei 230W ? ... Das klingt jetzt nicht nach den Werten, die ich beim Lesen der Headline erwartet habe. Der Effizienzgewinn ist natürlich prima, keine Frage.

Sehe das sportlich und als das erwartete Ergebnis an. 160W um Intel zu covern ist natürlich ein sehr effizientes Ergebnis, allerdings halte ich das Setup für fragwürdig, DDR5-4800?, PBO und CO? Da warte ich mal lieber auf echte Tests. Aber ich glaube, dass ein minimaler Vorsprung für Zen 5 herauskommen wird, mehr nicht. Was aber nicht schlimm ist, da ich (auch wenn ich noch recht alleine da stehe) davon ausgehe, dass Arrow Lake eine ziemliche Ernüchterung darstellen wird, gerade wenn man Intels Marketing sieht, wo teilweise von 60% IPC gesprochen wird.

Am Ende glaube ich, dass Zen 5 in Form des 9950X 100% effizienter ist als Raptor Lake Refresh und das ist (trotz modernerer Fertigung) ein riesiges Brett.

 

[Medcha]

+8% bei 230W ? ... Das klingt jetzt nicht nach den Werten, die ich beim Lesen der Headline erwartet habe. Der Effizienzgewinn ist natürlich prima, keine Frage.

Genau das ist das, was ich gerne möchte. Die CPUs sind heutzutage alle "schnell". Ich möchte effiziente CPUs und nicht diesen kranken Mist der letzten paar Jahre. Wir könnten, wie man sieht, genug Leistung mit deutlich weniger Verlustleistung benutzen, ohne dass unser PC-Leben bedeutsame Einschränkungen erfahren muss. Nur schreien ja zu viele nach Leistung... die sie fast nie wirklich brauchen. Nice-to-have BS halt...

 

[_noid_]

Nicht ganz klar mit welcher Wasserkühlung da gearbeitet wurde, aber 48° C um über 42.000 im Cinebench 23 zu erreichen im 160W Limit - da muss man sich die Intel-Welt schon richtig schön anmalen um noch irgendwo eine technologische Gleichwertigkeit herbeizurechnen.

Den letzten Sprung hat Intel mit den 12 Gen gemacht, weil es sein 10nm Verfahren nach vielen Jahren der Nullrunden auf 14nm (bis 11 Gen) stabil bekommen hat. Und dann wars das! 13gen, 14gen, alles verfeinerter 10nm, alias Intel 7 und Intel 4 (?). Jetzt kommt Intel selbst mit TSMC daher, dann wirds wieder interessant. Die können ihre Fabs einstampfen und ich bin "wirklich" gespannt, was da in Magdeburg hingezaubert werden soll mit Steuergeld.

 

[PCGH_Dave]

Wir könnten, wie man sieht, genug Leistung mit deutlich weniger Verlustleistung benutzen, ohne dass unser PC-Leben bedeutsame Einschränkungen erfahren muss.

Wir? Oder du? Was hält dich davon ab, einen Core i9-14900T mit einem Power Limit von 35 Watt zu kaufen? Niemand muss einen 14900KS kaufen. Die T-Version ist auch garantiert nicht von den aktuellen Problemen rund um die Instabilitäten betroffen

 

[Thomas5010]

Wir? Oder du? Was hält dich davon ab, einen Core i9-14900T mit einem Power Limit von 35 Watt zu kaufen? Niemand muss einen 14900KS kaufen. Die T-Version ist auch garantiert nicht von den aktuellen Problemen rund um die Instabilitäten betroffen

Mich würde der Preis abhalten. Der 14900T kostet 650€. Der Basistakt liegt bei 1,1Ghz (Boost auf 5,5).
Da macht ein Ryzen 5 7600 mehr Sinn.

 

[Mephisto_xD]

Genau das ist das, was ich gerne möchte. Die CPUs sind heutzutage alle "schnell". Ich möchte effiziente CPUs und nicht diesen kranken Mist der letzten paar Jahre. Wir könnten, wie man sieht, genug Leistung mit deutlich weniger Verlustleistung benutzen, ohne dass unser PC-Leben bedeutsame Einschränkungen erfahren muss. Nur schreien ja zu viele nach Leistung... die sie fast nie wirklich brauchen. Nice-to-have BS halt...

Du wirst es nicht glauben aber:

1) die CPU zieht die 230W auch nur wenn die Leistung wirklich benötigt wird, also unter Volldampf im Cinebench zum Beispiel. Wenn du bloß YT glotzt, zieht der Ryzen mit 230W nicht mehr als wenn man die TDP auf 50W limitiert.

2) Es gibt durchaus sparsame CPUs die zumindest beim Spielen eine ähnliche Leistung bringen, allen voran die X3D Chips. Wer einen 9950X kauft wird schon wissen warum.

3) Es hält dich niemand davon ab einen 9950X zu kaufen und ihn dann auf 150W zu limitieren?

 

[Thomas5010]

Genau das ist das, was ich gerne möchte. Die CPUs sind heutzutage alle "schnell". Ich möchte effiziente CPUs und nicht diesen kranken Mist der letzten paar Jahre. Wir könnten, wie man sieht, genug Leistung mit deutlich weniger Verlustleistung benutzen, ohne dass unser PC-Leben bedeutsame Einschränkungen erfahren muss. Nur schreien ja zu viele nach Leistung... die sie fast nie wirklich brauchen. Nice-to-have BS halt...

Ehrlich gesagt habe ich selbst einen 8 Kerner nie ausgelastet. Der nächste Prozessor wird daher ein flinker 9600X.

 

[TrueRomance]

Der nächste Prozessor wird daher ein flinker 9600X.

Mein Reden. Die 6-Kerner sind einfach grandios. Fürs Zocken haben die ausreichend Leistung und man kann in kürzeren Intervallen aufrüsten. Ich bin kein Freund von teurer wenn man die Hardware als Kompromiss länger nutzen muss. Der nächste 6 Kerner ist wieder stärker als der vergangene 8 Kerner. (x3d ausgenommen)

Ich wünsche mir einen 9600x3d aber damit würde AMD die 8 Kerner non x3d kanibalisieren.

 

[QIX]

Genau das ist das, was ich gerne möchte. Die CPUs sind heutzutage alle "schnell". Ich möchte effiziente CPUs und nicht diesen kranken Mist der letzten paar Jahre. Wir könnten, wie man sieht, genug Leistung mit deutlich weniger Verlustleistung benutzen, ohne dass unser PC-Leben bedeutsame Einschränkungen erfahren muss. Nur schreien ja zu viele nach Leistung... die sie fast nie wirklich brauchen. Nice-to-have BS halt...

Irgendwie dann auch wieder wahr.

 

[Incredible Alk]

Wenn du bloß YT glotzt, zieht der Ryzen mit 230W nicht mehr als wenn man die TDP auf 50W limitiert.

Das was jetzt kommt hat zwar mit der TDP nichts zu tun (daher stimmt dein grundsätzliches Argument) aber nein, genau das ist ein Grund gegen Ryzen - der vergleichsweise sehr hohe Stromverbrauch bei sehr kleinen Lasten. (Chiplet-)Ryzen wird umso effizienter je mehr Last anliegt. Im Idle und bei kleinlasten wie dein YT-Video frisst er das mehrfache einer Intel-CPU.

Hier, ich mache nichts außer ein YT-Video an (Kurzgesagt-Video in 1080p, nichts wildes), ich hab dir auch den Task-Manager geöffnet dass niemand sagen kann ich mache im Hintergrund was anderes:

Der offene Forentab in dem ich hier schrteibe und eine Firefox-Instanz YouTube reicht aus, dass der 5950X 80W (!!) verbraucht. Ein böser so uneffizienter 14900K macht das mit einem Viertel der Leistungsaufnahme.

Man muss sich bei dem ganzen Strom- und Effizienzrant immer ein bisschen vor Augen halten was denn der Usecase ist, sprich wie lange die CPU was tun soll.
Klar, für Leute deren CPU die meiste Zeit hohe Lasten (Videoencodes etc.) oder wenigstens mittlere Lasten (Spiele) zu bewältigen hat ist Ryzen viel effizienter als Raptorlake. Aber wenns nur wenig (YT, Surfen, Office, etc.) oder gar nichts zu tun gibt sind Ryzens bauartbedingt extrem ineffizient. Jeder schaut auf die Cinebench-Verbrauchswerte und Punkte, dabei ist bei sehr vielen Leuten die Kiste 90+% ihrer Laufzeit bei Kleinstlasten unterwegs wo Ryzen Faktor 3 bis 4 schlechter ist als Raptor.

 

[Thomas5010]

Mein Reden. Die 6-Kerner sind einfach grandios. Fürs Zocken haben die ausreichend Leistung und man kann in kürzeren Intervallen aufrüsten. Ich bin kein Freund von teurer wenn man die Hardware als Kompromiss länger nutzen muss. Der nächste 6 Kerner ist wieder stärker als der vergangene 8 Kerner. (x3d ausgenommen)

Ich wünsche mir einen 9600x3d aber damit würde AMD die 8 Kerner non x3d kanalisieren.

Und der 9600X erreicht fast die Spieleleistung eines 7800X3D. Dieser ist im SC 17-18% schneller als der X3D, weil der X3D nochmal weniger Takt hat als seine 7000er Kollegen.

 

[TrueRomance]

Und der 9600X erreicht fast die Spieleleistung eines 7800X3D. Dieser ist im SC 21-22% schneller als der X3D, weil der X3D nochmal weniger Takt hat als seine 7000er Kollegen.

Ich bin auf die Benches gespannt. Bin aber mit meiner Strategie für mein Usecase bisher gut gefahren. Mittelklasse und gut, dafür eher aufrüsten und wieder ausreichend Leistung. Apropos mehr Leistung, eigentlich reicht mein 5600 noch dicke aus

Der offene Forentab in dem ich hier schrteibe und eine Firefox-Instanz YouTube reicht aus, dass der 5950X 80W (!!) verbraucht.

So viel verlangt mein 5600 nicht beim zocken

 

[Thomas5010]

Ich bin auf die Benches gespannt. Bin aber mit meiner Strategie für mein Usecase bisher gut gefahren. Mittelklasse und gut, dafür eher aufrüsten und wieder ausreichend Leistung. Apropos mehr Leistung, eigentlich reicht mein 5600 noch dicke aus

Ein Ryzen 5 ist ja Mittelklasse. Ich glaub ein Ryzen 9700X kommt bis zu 2% an die Spieleleistung eines 7800X3D ran. Da wird der 9600X nicht viel mehr einbüßen.

Ein 5600 reicht aber auch für 90% aller Spiele. Für Flugsimulation oder Anno1800 ist der 5600 aber eher träge.

 

[Incredible Alk]

So viel verlangt mein 5600 nicht beim zocken

Ja - das ist der Nachteil der "dicken" CPUs mit mehreren Chiplets und sehr hohen Boosts plus AMDs "aggressivem" Boostverhalten (der für YouTube einfach mal spontan den Maxboost raushaut).

Das Ding ist: viel mehr wirds beim Zocken dann ja auch nicht, denn auch Spiele haben nur vergleichsweise wenig Last auf wenig Kernen (üblicherweise) und da boostet die CPU dann ähnlich und verbraucht auch ähnlich viel. Wie gesagt, den großen Effizienzvorteil hat AMD dann, wenn alle Kerne viel zu tun haben (was bei mir ein Grund für die Wahl dieser CPU war, denn die hat einen recht hohen Vollastanteil - wenn auch grade jetzt heute nicht).
Und genau dieses Szenario wird dann häufig in Tests verglichen und suggeriert uninformierteren Lesern, dass die CPU viel weniger Strom verbraucht als die Konkurrenz - was aber nur in diesem Szenario so ist und in anderen die SEHR viel häufiger bei Privatleuten daheim sind andersherum sein kann.

 

[PCGH_Dave]

Der offene Forentab in dem ich hier schrteibe und eine Firefox-Instanz YouTube reicht aus, dass der 5950X 80W (!!) verbraucht. Ein böser so uneffizienter 14900K macht das mit einem Viertel der Leistungsaufnahme.

Entschuldige bitte, aber wie machst du das? Bei mir sinds ~25 Watt, und ich hab durch die "perfekte" Optimierung auf Maximalleistung derzeit sogar alle Stromsparmodi deaktiviert.

Ich schaue hier ebenfalls etwas bei Youtube, und der Task Manager als Nachweis, dass sonst nichts läuft.

 

[Thomas5010]

Das was jetzt kommt hat zwar mit der TDP nichts zu tun (daher stimmt dein grundsätzliches Argument) aber nein, genau das ist ein Grund gegen Ryzen - der vergleichsweise sehr hohe Stromverbrauch bei sehr kleinen Lasten. (Chiplet-)Ryzen wird umso effizienter je mehr Last anliegt. Im Idle und bei kleinlasten wie dein YT-Video frisst er das mehrfache einer Intel-CPU.

Hier, ich mache nichts außer ein YT-Video an (Kurzgesagt-Video in 1080p, nichts wildes), ich hab dir auch den Task-Manager geöffnet dass niemand sagen kann ich mache im Hintergrund was anderes:
Anhang anzeigen 1464879
Der offene Forentab in dem ich hier schrteibe und eine Firefox-Instanz YouTube reicht aus, dass der 5950X 80W (!!) verbraucht. Ein böser so uneffizienter 14900K macht das mit einem Viertel der Leistungsaufnahme.

Man muss sich bei dem ganzen Strom- und Effizienzrant immer ein bisschen vor Augen halten was denn der Usecase ist, sprich wie lange die CPU was tun soll.
Klar, für Leute deren CPU die meiste Zeit hohe Lasten (Videoencodes etc.) oder wenigstens mittlere Lasten (Spiele) zu bewältigen hat ist Ryzen viel effizienter als Raptorlake. Aber wenns nur wenig (YT, Surfen, Office, etc.) oder gar nichts zu tun gibt sind Ryzens bauartbedingt extrem ineffizient. Jeder schaut auf die Cinebench-Verbrauchswerte und Punkte, dabei ist bei sehr vielen Leuten die Kiste 90+% ihrer Laufzeit bei Kleinstlasten unterwegs wo Ryzen Faktor 3 bis 4 schlechter ist als Raptor.

Das ist eben der Nachteil, wenn keine E-Cores zur Verfügung stehen, denn genau diese Kerne übernehmen dann im Niedriglastbereich.

Die Frage nach der Effizienz ist aber eher technischer Natur. Wer sich den Unterhalt einer CPU nicht leisten kann, die im unteren Bereich 40 Watt mehr verbraucht, der sollte sich vielleicht anderen Problemen widmen.

Vielleicht spielt die Diskussion dann eher eine Rolle, wenn 5-10 PC´s im Haushalt laufen.

In Zeiten von Solar oder BKW´s wird die CPU Leistung in der Regel einfach kannibalisiert. Der CPU Verbrauch ist dann nur eine Schwankung im Stromnetz.

In Deutschland ist im Sommer soviel Strom vorhanden, dass wir andere Länder bezahlen müssen, diesen entgegen zu nehmen. Da ist jeder 14900KS doch willkommen.

 

[MajoPCGH]

Man muss sich bei dem ganzen Strom- und Effizienzrant immer ein bisschen vor Augen halten was denn der Usecase ist, sprich wie lange die CPU was tun soll.

Deswegen schmeiße ich den Desktop auch fast nur zum zocken oder arbeiten mit hoher Last an. Zum Surfen nehme ich auch der Couch mit Handy oder Tablet Platz und wenn ich 0815 Office Arbeit mache nehme ich einfach das Notebook vom Arbeitgeber.
So verschwende ich eigentlich nie unnötig Energie (wohl aber Ressourcen wenn ich die Geräte alle alleine nutzen und nur für mich anschaffen würde).