News Ryzen 9 9950X - Benchmarks mit 40 - 240 Watt: Intel in Nöten
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
sandworm
Software-Overclocker(in)
Ich weiß die Wahrheit tut manchmal weh und die Hardwareseiten können leider aus diversen Gründen, nicht so offen ihre Meinung kundtun wie ich es jetzt tun werde:
1. Raptor lake ist instabil wie ein Wackelpudding.
2. Die Raptor lake Plattform ist EOL
3. Raptor lake säuft wie die Hölle (in richtig vorderenden Games 200W und mehr)
4. Ohne teures Kühlsystem machen die Teile einen Radau das es einen fast umhaut.
5. Intel wurde wegen krimineller Machenschaften verurteilt und es wird voraussichtlich nicht alles gewesen sein. Wir sind gespannt was da voraussichtlich noch alles kommen wird.
6. Ein 1000W Netzteil darf es schon sein.
7. Ohne teuren DDR5 kommt noch nicht einmal die Leistung an.
8. Man muss ein ganz schöner Nostalgiker sein, ein solches Ungetüm einem goldenen Gral einer CPU wie dem 7800X3D / 7950X3D vozuziehen.
9. Flächeneffizienzkerne sind nur Ballast und sollte man daher über Bord werfen.
10. Bei den ganzen Einstellungen die man beachten muss, blickt keiner mehr durch und wehe es ist die falsche.
Ich könnte hier noch 10 weitere Gründe nennen aber ich lasse es mal dabei.
1. Raptor lake ist instabil wie ein Wackelpudding.
2. Die Raptor lake Plattform ist EOL
3. Raptor lake säuft wie die Hölle (in richtig vorderenden Games 200W und mehr)
4. Ohne teures Kühlsystem machen die Teile einen Radau das es einen fast umhaut.
5. Intel wurde wegen krimineller Machenschaften verurteilt und es wird voraussichtlich nicht alles gewesen sein. Wir sind gespannt was da voraussichtlich noch alles kommen wird.
6. Ein 1000W Netzteil darf es schon sein.
7. Ohne teuren DDR5 kommt noch nicht einmal die Leistung an.
8. Man muss ein ganz schöner Nostalgiker sein, ein solches Ungetüm einem goldenen Gral einer CPU wie dem 7800X3D / 7950X3D vozuziehen.
9. Flächeneffizienzkerne sind nur Ballast und sollte man daher über Bord werfen.
10. Bei den ganzen Einstellungen die man beachten muss, blickt keiner mehr durch und wehe es ist die falsche.
Ich könnte hier noch 10 weitere Gründe nennen aber ich lasse es mal dabei.
Hm was passiert denn wenn man den 14900k nur ein 500 Watt Netzteil zur Verfügung gibt,nur ddr5 5200 mhz Ram gibt und dazu nur Luftkühung.Wird dann die CPU dann wegen hitze Probleme den Pc abschalten?
Ich weis das die Intel bis zu 110 Grad warm werden,hatte ich ja beim 9980xe gehabt(Bereits verkauft).Da war es auch nur Luftkühlung gewesen.Und erst als ich diese CPU den 18 Kerner auf 3,8 ghz herunter gedrosselt hatte,war die Temperatur mal so langsam normal gewesen.Aber rund 85 Grad waren es dennoch noch.
Man muss also bei Intel die Brechstange nach unten gehen.
Ich werde bei Luftkühlung bleiben.Zur Not suche ich mir halt den Größten Luftkühler den es gibt und wenn es ein 300 mm Lüfter sein muss,mir egal.Zur Not halt so groß das dieser das ganze Gehäuse bis nach oben zum Anschlag geht.Es mag zwar Wasserkühlung für einige Geil sein.Wenn ich also Intel hätte,würde ich genauso mit Luftkühlung Agieren.Man muss halt dann herunter Takten.
Was dann am Ende an Leistung übrig bleiben würde,wer weis.Also 5 ghz ist auch bei Intel Kühlbar.
Jedoch ist AMD deutlich kühler.Ich habe keine Lust auf einen Pc der die Hitze heraus Drückt.Wo mir der heiße Dampf entgegen Weht.Ich habe ein paar Spalten wo hitze raus kann.
Ich habe noch ein Medium Pc wo lauter Löcher oben am Gehäuse sind.Das heißt das wird der neue Pc.Das Gehäuse schon 10 Jahre alt ist stört mich überhaupt nicht.
Hier soll gefälligst gut die Luft Abgeführt werden können.Mein Nächster Luftküher wird Noctua sein.Es kommen ja auch die neuen.Und beim Netzteil plane ich auch wieder so um die 500-600 Watt ein.Mehr wird der Pc nicht bekommen.
Mehr brauche ich nicht.Mein 5950x hat sogar nur 450 Watt Gold Netzteil.
Das heißt wenn die CPU so verschwenderisch ist ,dann passt es nicht bei mir rein.Minimum laut Online Rechnung soll bei mir also 380 Watt sein,wenn ich diese voll Ausschöpfe.
Also sprich auch wenn die gtx 1650 nur 75 Watt verballert,soll das alles schon reichen.
Wenn man es will bekommt man jede CPU schon gezähmt,zum Preis die Leistung halt runter.Wo liegt die Schmerzgrenze,bei 350 Watt?
Ich weis das die Intel bis zu 110 Grad warm werden,hatte ich ja beim 9980xe gehabt(Bereits verkauft).Da war es auch nur Luftkühlung gewesen.Und erst als ich diese CPU den 18 Kerner auf 3,8 ghz herunter gedrosselt hatte,war die Temperatur mal so langsam normal gewesen.Aber rund 85 Grad waren es dennoch noch.
Man muss also bei Intel die Brechstange nach unten gehen.
Ich werde bei Luftkühlung bleiben.Zur Not suche ich mir halt den Größten Luftkühler den es gibt und wenn es ein 300 mm Lüfter sein muss,mir egal.Zur Not halt so groß das dieser das ganze Gehäuse bis nach oben zum Anschlag geht.Es mag zwar Wasserkühlung für einige Geil sein.Wenn ich also Intel hätte,würde ich genauso mit Luftkühlung Agieren.Man muss halt dann herunter Takten.
Was dann am Ende an Leistung übrig bleiben würde,wer weis.Also 5 ghz ist auch bei Intel Kühlbar.
Jedoch ist AMD deutlich kühler.Ich habe keine Lust auf einen Pc der die Hitze heraus Drückt.Wo mir der heiße Dampf entgegen Weht.Ich habe ein paar Spalten wo hitze raus kann.
Ich habe noch ein Medium Pc wo lauter Löcher oben am Gehäuse sind.Das heißt das wird der neue Pc.Das Gehäuse schon 10 Jahre alt ist stört mich überhaupt nicht.
Hier soll gefälligst gut die Luft Abgeführt werden können.Mein Nächster Luftküher wird Noctua sein.Es kommen ja auch die neuen.Und beim Netzteil plane ich auch wieder so um die 500-600 Watt ein.Mehr wird der Pc nicht bekommen.
Mehr brauche ich nicht.Mein 5950x hat sogar nur 450 Watt Gold Netzteil.
Das heißt wenn die CPU so verschwenderisch ist ,dann passt es nicht bei mir rein.Minimum laut Online Rechnung soll bei mir also 380 Watt sein,wenn ich diese voll Ausschöpfe.
Also sprich auch wenn die gtx 1650 nur 75 Watt verballert,soll das alles schon reichen.
Wenn man es will bekommt man jede CPU schon gezähmt,zum Preis die Leistung halt runter.Wo liegt die Schmerzgrenze,bei 350 Watt?
Markzzman
BIOS-Overclocker(in)
Hm mag vielleicht komisch klingen - da ich grundsätzlich einige Ryzen schon mag - aber für mich persönlich hält sich die Begeisterung in Grenzen.
Derzeit läuft meiner @88W @5,1GHz.
Selbst mit @75W @5GHz macht der noch knapp um die 20K Punkte.
Der 9950X schafft also quasi die doppelte Leistung bei doppelter Leistungsaufnahme.
Daher hält sich meine Begeisterung in Grenzen.
Mal die endgültigen Tests abwarten.
Derzeit läuft meiner @88W @5,1GHz.
Selbst mit @75W @5GHz macht der noch knapp um die 20K Punkte.
Der 9950X schafft also quasi die doppelte Leistung bei doppelter Leistungsaufnahme.
Daher hält sich meine Begeisterung in Grenzen.
Mal die endgültigen Tests abwarten.
_noid_
PC-Selbstbauer(in)
Auf die ersten Tests bin ich auch gespannt. Naja, das ist zu erwarten, dass der Wert "Cinebench Score pro Watt" nicht linear skaliert. Man sieht auch in der Artikel-Tabelle, dass knapp 24.000 Punkte im 60W Limit erreicht werden. Das wäre dann eher dein Anhaltspunkt.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Du machst definitiv was falsch; sowohl der 7800X3D (28W) als auch der 5900X (OCed) (47W) sind so weit von deinem Verbrauch weg (YouTubeVideo und Firefox Tabs; beide mit dedizierter GPU), dass da irgendwas im Hintergrund noch laufen muss (Windows Defender, Antimalware, Update, etc.) oder deine Einstellungen sind ziemlich schlecht. Nutze auf dem 7800X3D das Standard Ausgeglichen Windows Profil und habe am BIOS nichts verändert (ist ein Datenbank PC und kein Gaming Rechner).
Ja, AMD braucht mehr Strom im Idle und ja, die Prozentwerte mögen sogar hinkommen, da Intel mit unter 10W wegkommen kann; aber im gesamt Kontext ist das bei Weitem nicht so dramatisch wie es gemacht wird. Hab hier letzten schon von zwei Servern die Verbrauchslasten gezogen, die CPUs brauchten zusammen 56W (zwei AMD Epyc der zweiten Gen); das System im Idle fast 200W; die CPU macht also nur ein Viertel des Gesamtverbrauchs aus, mal hochgerechnet würde Intel hier grob 35W sparen, also knapp 15%! Im Desktop wird das sicherlich anders aussehen, da wird die Plattform deutlich weniger verbrauchen und das Verhältnis kippen, ist mir schon klar. Nur wer einen 5950X zum YT gucken nutzt (dauerhaft), naja, dem kann ich nicht helfen. Dafür kommt bei mir ein 24/7 aktiver ThinClient zum Einsatz, der inkl. aller Verluste im Idle keine 5W verbraucht, im DeepSleep sogar unter 0,1W (weniger misst das Meßgerät nicht). Der GROßE wird eben nur zum zocken angemacht, damit kann man Strom sparen.
Was hat das jetzt hier zu suchen?
Zen 4/5 läuft auch nicht ohne teuren DDR5 und für die maximale Leistung wird es bei AMD meist sogar teurer, da scharfe Timings zumeist mehr ins preisliche Gewicht fallen, als lasche Timings mit hoher Bandbreite.
Dem würde ich tatsächlich zustimmen, es spricht sehr sehr sehr wenig aktuell für einen Intel. Das einzige was Intel ganz gut kann, wo der Abstand aber eben zu gering ist um plausibel zu sein, UniversalPCs, also Gaming, Anwendungen, usw. Da ist Intel eben dank der Effizienzkerne gut aufgestellt. 8 starke P Cores haben sie und daneben die Effizienzkerne die dann auch Anwendungsleistung satt liefern. Reine GamingPCs sind definitiv sinnvoller mit einem 3D Modell von AMD bestückt, reine Anwendungs PCs werden besser mit einem Threadripper ausgestattet.
Ich mag die E-Cores nicht und halte AMDs C Ansatz für besser, aber was sie machen, sie bringen Intel in Anwendungen auf Augenhöhe oder sogar vor AMD. Insofern können sie ganz sicher nicht weg.
Das ist doch Quatsch, ja ob du 300W mit Lukü kühlen musst oder 230W ist ein Unterschied. Aber ganz sicher wirst du den Unterschied in deiner Bude nicht merken. 70W Differenz sind dafür deutlich zu wenig.
Wieso auch nicht, am Ende bestimmt die GPU das Netzteil! Selbst 350W Netzteile halten die CPUs relativ gut aus, sofern keine dedizierte GPU mit 600W verbaut ist, braucht man sich beim Netzteil wenig Sorgen zu machen.
Dein Screenshot zeigt da was anderes, deiner hat eine Package Power von knapp 100W und erreicht damit 20.000 Punkte? So sieht es auf dem Screenshot mal aus, mit 100W zieht der 9950X knapp 33.000 Punkte ins Feld, das sind 13.000 Punkte mehr, also knapp 65% mehr Leistung bei 100W (und Effizienz). Finde ich jetzt nicht so schlecht.
Markzzman
BIOS-Overclocker(in)
Ist es ja auch nicht.
Mein 13600KF ist auch optimiert muss man bedenken.
Der 9950X ist ein Engineering Sample und dazu nicht optimiert.
Daher mal gute 9950X Samples am besten abwarten und diese ebenso optimieren.
Dann wäre es ein vergleichbareres Ergebnis was man gegenüber stellen könnte.
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Bei "Forrest Gump" hieß es mal: bist du dumm oder so??? Sorry, aber es gibt noch andere, genügsamere Raptoren mit denen man daddeln kann.Genügsam ? Das siehst auch nur du so. Ggü. einem 7950X ist man immer noch fast 60% durstiger, ggü. einem X3D verkommts zum Witz und man liegt um satte 175% darüber. Scheint als ob deine Realität nicht der Tests sämtlicher Magazine entspricht. Was zockst du denn ? Idle.exe das allgemein beliebte Intel Game ?
Anhang anzeigen 1464886
Mein 13600k begnügt sich im Schnitt mit 90W, oft sind's weniger...
Gruß
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Dann habe ich das falsch verstanden. Für mich klang es so als ob RLR schon sehr nah dran kommt und du eben wenig begeistert bist.
Ja gut, aber den darfst du dann eben auch nicht mit einem 7950X vergleichen. Für das gamen bietet sich eben ein 40W 3D Cache Modell durchaus an, maximale Leistung und dennoch weniger Verbrauch als Intels 6 Kerner (P-Cores).
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Ich habe auf den geposteten Screen abgezielt, wo nur der 14900k vorkam. Das dieser selbst in Games gut aus der Dose nuckelt, weiß selbst Donald Trump
Gruß
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
FAKENEWSIch habe auf den geposteten Screen abgezielt, wo nur der 14900k vorkam. Das dieser selbst in Games gut aus der Dose nuckelt, weiß selbst Donald Trump
BahamutWolf
Schraubenverwechsler(in)
Könnt Ihr AMD Fanboys mal aufhören gegen Intel zu wettern? Ist ja abartig mittlerweile -_- AMD hatte oder hat auch so seine Probleme zudem sollte man sich mal mehr belesen was die Intel Probleme angeht... Derzeit gibt es mehrere Artikel im Internet das NICHT die Temperatur das problem ist da Intelprozessoren in Notebooks Temperaturen von 110°C erreichen sollen seit 15 Jahren und die laufen OHNE Probleme. Desweiteren wird dort auch geschrieben das Silizium erst bei 150°C Schaden nimmt. Die vermutung der instabilität wird vermutet das es der Ringbus ist das der zuviel spannung abkriegt wenn die Kerne unter hoher Last sind. Bestätigt ist zwar noch nichts aber wenn es wirklich die Temperatur wäre dann wären logischerweise ALLE Intel Prozessoren betroffen und nicht nur "Vereinzelte". https://www.golem.de/news/intel-core-i9-muss-intel-alle-raptor-lake-cpus-tauschen-2407-187172.html
ThirdLife
Freizeitschrauber(in)
Hab ich irgendwas Gegenteiliges behauptet ? Geb die Frage also gern zurück.
Prüfen wir das mal: 6% weniger Verbrauch bei 37,5% weniger Threads. Ja wahrlich, das ist der Hit. Mit einem X3D verglichen dann erst Recht.
Jo. Und mein Lupo 3L braucht weniger als ein F458 Italia. Hauptsache mal was gesagt war hier wohl die Devise.
Worauf genau beziehst du dich Intel-Fanboy ? Ach du bist kein Fanboy ? Warum soll sich jeder andere dann beschimpfen lassen ?
Falscher Thread würde ich sagen. Wisch dir den Schaum vorm Mund ab bevor du in die Tasten haust beim nächsten Mal. Erst Recht in einem "AMD-Fanboy"-Thread.
Wer sagt denn das ich es auf 230 Watt haben will,ich will es auf 142 Watt drücken die CPU.Das wird gewiss auswirkung auf die Temperatur im Zimmer haben oder nicht? Und wenn es blöd ist,sind es halt 180 Watt gegen 230W und auch gegen 300 Watt.Das würden dann 120Watt sein.Ist das etwa wenig?
Nun ja 75 Watt GPU scheint wohl gerade so noch rein zu passen.Für die CPU wird das aber dann knapp.Es sei denn man drosselt die Intel CPU,dann geht es wirklich rein.
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Von nem Hit war hier nie die Rede. Klar verbraten vor allem die i9 ne menge Saft beim daddeln, Intel 6 setzen! Allerdings sollte man nicht immer davon ausgehen, das die meisten mit nem Ferrari ihre Brötchen holen gehnHab ich irgendwas Gegenteiliges behauptet ? Geb die Frage also gern zurück.
Prüfen wir das mal: 6% weniger Verbrauch bei 37,5% weniger Threads. Ja wahrlich, das ist der Hit. Mit einem X3D verglichen dann erst Recht.
Anhang anzeigen 1464906
Jo. Und mein Lupo 3L braucht weniger als ein F458 Italia. Hauptsache mal was gesagt war hier wohl die Devise.
Gruß
BahamutWolf
Schraubenverwechsler(in)
Gibs mir nicht so hart mit Intel Fanboy kiddo. Wenn du dich angesprochen fühlst ist das dein Problem. Du bist bestimmt einer der 1.ten die mit, wie du so schön geschrieben hast, mit Schaum vorm Mund an die Decke geht wenn es um AMD geht 😁 Normal bin ich auch nur stiller leser aber von euch AMDisten denen jedesmal einer abzugehen scheint wenn es mal Intel nicht so läuft ist Kindergarten genauso umgekehrt wenn es von Intelisten kommt. Ist auch mal wieder gut. Jeder soll das nutzen was er mag und nicht ständig anderen seine Weltanschauung mit Macht reinwürgen danke. AMD hatte auch schon CPUs geschrottet aber gut. 👍🏻Hab ich irgendwas Gegenteiliges behauptet ? Geb die Frage also gern zurück.
Prüfen wir das mal: 6% weniger Verbrauch bei 37,5% weniger Threads. Ja wahrlich, das ist der Hit. Mit einem X3D verglichen dann erst Recht.
Anhang anzeigen 1464906
Jo. Und mein Lupo 3L braucht weniger als ein F458 Italia. Hauptsache mal was gesagt war hier wohl die Devise.
Worauf genau beziehst du dich Intel-Fanboy ? Ach du bist kein Fanboy ? Warum soll sich jeder andere dann beschimpfen lassen ?
Falscher Thread würde ich sagen. Wisch dir den Schaum vorm Mund ab bevor du in die Tasten haust beim nächsten Mal. Erst Recht in einem "AMD-Fanboy"-Thread.
Zuletzt bearbeitet:
Ja ich weis AMd hatte 7 Jahre lang zu Kämpfen gehabt.Nun Intel ist von so vielen Jahren auch nicht mehr Entfernt.Nur ist bei Intel noch mehr Baustelle als bei AMD.Wenn Laden groß ist nicht immer vom Vorteil,weil es durchaus mehr Baustellen gibt die man lösen muss.Ich bin auch gespannt wie lange Intel noch braucht um überall Aufzuschließen.Dazu gehört halt nun mal auch der Stromverbrauch dazu.
Für mich zählen halt alle Punkte.AMD hat ebenso noch eine Baustelle zu lösen,die nicht ganz so einfach ist.Hier kann also das Gesammtpacket alles drum und dran,das was halt das beste ist.Ne 1 kriegt keiner von beiden,aber AMD ist zur zeit näher dran.Das heißt aber nicht das Intel nicht auch in diese Richtung gehen kann,nur halt im moment noch nicht.
Ich bin gespannt wie es weiter gehen wird damit.
Für mich zählen halt alle Punkte.AMD hat ebenso noch eine Baustelle zu lösen,die nicht ganz so einfach ist.Hier kann also das Gesammtpacket alles drum und dran,das was halt das beste ist.Ne 1 kriegt keiner von beiden,aber AMD ist zur zeit näher dran.Das heißt aber nicht das Intel nicht auch in diese Richtung gehen kann,nur halt im moment noch nicht.
Ich bin gespannt wie es weiter gehen wird damit.
Doch, wir können das. Wir tun es aber nicht, weil es nicht die feine englische Art ist. Viel effektiver wäre es, deine Behauptungen mit Messwerten und Analysen zu untermauern, die du im optimalen Fall selbst durchgeführt hast. Irgendwas in den Raum schreien kann dagegen jeder.
Ja, derzeit liest man das im Internet häufiger. Allerdings haben wir es in der Redaktion wirklich versucht und konnten keine Instabilitäten erzeugen, gleich, ob 14900KS oder 13700K. Der Grund, warum das alles passiert, ist auch weiterhin nicht bekannt. Hast du eine betroffene Intel-CPU und kannst berichten? Ich wäre sehr daran interessiert.
Nein, nach dem bisherigen Stand erscheint sogar noch Q3/2025 mit Bartlett Lake bis zu 12 Performance-Kerner für Sockel 1700. Wie die aussehen werden und was die können, weiß noch niemand, aber der Sockel ist damit noch nicht EOL.
Das schafft ein Ryzen 9 7950X auch. Zen 4 säuft also auch wie die Hölle. Und nun?
Das gilt auch für die 230 Watt, die ein 7950X ab Werk gekühlt haben möchte. Aber auch einen 7800X3D kühlt man besser mit Wasser als mit Luft, weil der Boost sonst einige hundert MHz niedriger taktet.
Wie, was, wann? Link? Hat AMD eigentlich eine weiße Weste? Ich glaubs nicht. Jeder hat Leichen im Keller.
Ein gutes 650/750 Watt Netzteil reicht auch.
Doch, mit DDR4 sind die Dinger fast genauso schnell. Es gibt ein paar Ausnahmen, die mit DDR5 sehr gut skalieren, aber die sind seltener, als man denken würde.
Welches Ungetüm denn? Ein Beispiel: Ein Core i5-13600KF erreicht ab Werk 92,3 Prozent der Spielleistung eines Ryzen 7 7800X3D und benötigt beim Spielen im absoluten CPU-Limit rund 102 Watt. Die AMD-CPU benötigt nur 57 Watt und ist natürlich effizienter, jedoch auch (Stand jetzt) 113,59 Euro teurer. Bis du diese Summe durch die Stromersparnis wieder drin hast, musst du jahrelang zocken (behalte das Chiplet des Ryzen im Hinterkopf, beim Idlen ist der i5 sparsamer). Die acht Prozent beim Zocken merkt niemand, weil die Intel-CPU teils knapp, teils die besseren Frametimes (durch die "bösen" E-Cores) erreicht, als der Ryzen.
Klar, man kann auch 14900KS mit dem 7800X3D vergleichen, aber der 24-Kerner ist maximal überzüchtet und nur für Weltrekord-OCler gedacht.
Wie, was, wo? Link? Diese E-Cores sorgen für die besten Frametimes in Spielen, die ich jemals gesehen habe. Wenn das der Anfang ist, bin ich sehr gespannt, wie es damit weitergeht.
Huh? Handbuch lesen? Guides lesen? Kumpel fragen, der Ahnung hat? Oder einfach kein Apex Encore kaufen, was tatsächlich im UEFI übertreibt. Das gilt dann wohl auch für AMD.
Mach doch bitte mal, dann zerlege ich dir die zehn anderen auch noch.
Und weil der Gedanke eh aufkommt: Nein, ich bin weder von Intel (noch von AMD) bezahlt, ich werte ausschließlich nach den Daten, die ich selbst festgehalten habe. Die obigen Zahlen stammen alle aus den neuesten Messungen.
sandworm
Software-Overclocker(in)
Das mag schon sein, dass jeder seine Leiche im Garten verbuddelt hat.
Aber bei Intel war kürzlich das FBI und hat sie wieder ausgebuddelt.
Nach Zeugenaussagen war sie bereits kalt und es ist bereits viel Grass darüber gewachsen,
weswegen man anscheinen hier auch so wenig über diese kriminellen Machenschaften weiß.
Aber hier sind die geforderten Beweise und ich bin mir ziemlich sicher das in diesem Garten noch mehr zum Vorschein kommen wird.
Kartellrecht: Kommission verhängt erneut Geldbuße in Höhe von 376 Millionen Euro gegen Intel
PRESSEMITTEILUNG, 22.September 2023Link zur Pressemitteilung der Europäische Kommission
Hier ein kleiner Auszug mit den relevanten Passagen:
"Im Anschluss an dieses Urteil erlässt die Kommission heute einen neuen Beschluss, mit dem Intel nur wegen der reinen Beschränkungen eine Geldbuße verhängt wird. Diese Beschränkungen erfolgten zwischen November 2002 und Dezember 2006 und umfassten Zahlungen von Intel an drei Computerhersteller (HP, Acer und Lenovo), um die Markteinführung bestimmter Produkte mit x86-Prozessoren der Wettbewerber zu stoppen oder zu verzögern und die Absatzkanäle für diese Produkte einzuschränken.
Reine Beschränkungen stellen einen schweren Verstoß gegen Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) dar, weshalb die Kommission beschlossen hat, gegen Intel erneut eine Geldbuße von rund 376.36 Millionen Euro zu verhängen. Die mit dem heutigen Beschluss verhängte niedrigere Geldbuße spiegelt den engeren Umfang der Zuwiderhandlung im Vergleich zum Beschluss der Kommission von 2009 wider."
Ach ja zu 1. Raptor lake ist instabil wie ein Wackelpudding.
Vielleicht (bzw. sehr Wahrscheinlich oder ist die QS bei Intel wirklich so schlecht?) wusste Intel von den Stabilitätsproblemen bereits im voraus und hat die Presse vorsorglich mit überaus gut selektierten Presse samples versorgt um dieses Problem erst gar nicht erst aufkochen zu lassen.
Wie gesagt traue ich Intel Aufgrund ihrer kriminellen Vergangenheit so gut wie alles zu.
Das wäre nur ein weiteres kleines Vergehen kaum der Erwähnung wert.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
