G
gaussmath
Guest
Ne, wenn man alle Faktoren wie IPC, SMT, Cores, Threadnutzung der Apps usw. berücksichtigt, dann muss der 9900k im Mittel mehr als 10% schneller sein als der 3600.
Ryzen 9 3900X schneller als 9900K oder 9700K? Intel sieht das anders
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Das mag ich dir beantworten, weil in Team rot einige ziemlich nah am Wasser gebaut sind und einfach melden.
Ich musste ja auch lachen als ich meine Verwarnung durch Duv*r erhalten habe, mit der Begründung "Titulierung als Fanboy".
Traurig der Begriff Titulierung, seit dem schaltet das Akademiker-Herz nur noch in den Entertainment Modus auf PCGH.
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Isser ja auch in PCGH 09/2019
Nochmal: Zwischen dem 9900k PCGH Release Benchmark und den in der 09/19 gezeigten Benches des 9900k hat diese CPU irgendwo gerade in Handbrake massiv aufgeholt.
Wenn in der CPU Rangliste aktuell die Werte aus dem Releasebenchmark für den 9900k eingetragen sind, wovon ich schwer ausgehe, dann ist er dort langsamer. Das ist aber keine Fehlmessung, das sind die Werte zu Release.
Die einzigen Werte die sich verändert haben sind die des 9900k seit Release und letztem Heft.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
HardwareHighlander
BIOS-Overclocker(in)
Rechne das mal durch. Wie du da auf 31% kommen willst, ist mir ehrlichgesagt schleierhaft. Da reicht schon ein kurzer Blick, dass das nicht sein kann.
Die einzige Anwendung in dem der 3700x wirklich schneller ist, ist Lightroom, ansonsten ist die Leistung relativ identisch.
Insgesamt maximal 25% aus den 4 Messwerten, wobei auch 4 Messwerte viel zu wenig sind und Dave im aktuellen Test 8 Messwerte angibt, gegen den 95 Watt Intel.
Gegen den ungebremsten sind es bisschen mehr als 10%, was auch mit den 4 Messwerten schon stark zugunsten Intel ist. Das 3DC kommt auf weniger als die Hälfte im Schnitt.
7-Zip v18.03, Cinebench R15, Handbrake 1.10 YT60p, Handbrake 1.10 HEVC4K,Lightroom Classic 2018, Premiere Pro CC 2018
Und je mehr Messwerte, desto weniger kann es eine Gewichtung zugunsten eines IHV geben.
Zen2 ist hier viel zu schnell und der i7 9700K gegenüber dem i5 9400 auch viel zu langsam. Computerbase misst 44%, PCGH nur 14%, da fehlen 30% Punkte.
Und somit sind auch die Spielebenchmarks sicherlich falsch. Auch dort ist Intel zu langsam. Computerbase misst 11% von 3900X zu 9900K, PCGH trotz 720p angeblich nur 2%.
Das 3D Center ermittelt 10% im Mittel, obwohl die Tests nicht alle in 720p sind. Also, das muss doch auffallen.
Nein.
Das einzige ist was ich sehe, dass du deinem Namen wieder alle Ehre machst und berechtigte Kritik völlig unsäglich niederschmetterst.
Stimmig ist wohl, dass du dein AMD wohl grenzenlos verteidigst und dabei einfachste Mathematik ausblendest.
Ja klar.
8 Anwendungen.
https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/
Nicht im Mittel, nein.
Ja ich merk schon, dein Blutdruck geht wieder Richtung 300.
Ist bestimmt gesund.
Nein, die Testmethodik verstehe ich in der Tat nicht. Was ich aber sagen kann ist: Ryzen 3000 ist in dieser Messreihe viel zu schnell.
Nein, du machst den Fehler und verlinkst die falschen Werte. Der Parcour besteht aus 8 Tests und nichts aus 4.
Und wenn es 4 Tests wären, dann reichen 62% in einem einzigen Test von 4, auch nicht für 31% im Durchschnitt, weil die anderen Tests gleichauf liegen, bzw viel zu nahh beieinander.
Nö.
Geile Recherche, in Hoffgang Qualität.
Ich habe nie gesagt, dass mit den Standard RAM Konfigurationen "falsch" getestet wird, nur sollte man einfach Zwecks Interesse auch mehr Ram Speed als 2667 testen.
Zuletzt bearbeitet:
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
@Poly.
0.5) Du kannst ums verrecken nicht zählen. Es sind 6 Tests im CPU Parcours, 4 davon sind in den CPU Release Benchmarks einzeln aufgelistet. Insgesamt sind es 6. Sechs. Du hast sogar selbst nur 6! aufgelistet.
Ich helf Dir mal optisch
Von mir aus kannst du auch haptisch die Bilder in der PCGH 09/19 zählen. SpoilerAlert: Es sind 6...
1.) Es gibt nur gesondert aufgeführte Werte der Anwendungen im Matisse Test & im 9900k Release. Dort sind es jeweils 4 Benches. D.h. die restlichen die in den Index einfließen, die sieht man nicht.
D.h. du kannst nicht mit 2 fehlenden Benchmarks, zu denen du keine Werte hast, behaupten es läge ein Fehler vor. Gut, dazu müsste man halt erstmal die Anzahl der Benchmarks richtig zählen können, daran scheitert es ja anscheinend schon.
Handbrake fehlen die Werte für den 2. Bench. Wenn der denselben Abstand hat wie der angegebene, dann kommen die 31% hin. Mühselig mit Werten die man nicht kennt zu rechnen, aber kein Grund 31% von vornerein auszuschließen.
Oh dieser Schmerz...
Das 31% Rätsel von 3700x zu 9900k ist ganz einfach gelöst, mal wieder Fehler 70 bei Schaffe.
Es sind keine 31%, das liegt daran wie der Balken die % Differenz berechnet, je nachdem welchen Balken man als Ausgangswert nimmt.
Kein Wunder dass Dir der Kopp beim rechnen platzt, du hast die vollkommen falschen Ausgangswerte genommen weil du nicht kapierst wie man den Graphen ablesen muss.
Mal im Ernst, gibts bei deiner "Messfehler" Kampagne eigentlich irgendwas was du richtig gemacht hast?
2.) Deine Aussage gegenüber dem 3600x vs 2600x ist totaler Schwachsinn, daran ändert auch nichts dass du halbsätze von mir quotest. Alleine die Lightroom Abweichung reicht dafür als Erklärung aus.
Was kommt da von Dir "nö". Jup, das nenn ich mit Sachverstand und Scharfsinn argumentiert. Komm, hüpf noch ein bisschen durch die Gegend und ruf "Messfehler" und reg dich auf dass dich niemand ernst nimmt.
Es gibt keine Berechtigte Kritik deinerseits. Deine Behauptung, AMD wäre in den Benches zu schnell ist vollkommen haltlos. Die einzige CPU die sich verändert hat war der 9900k.
0.5) Du kannst ums verrecken nicht zählen. Es sind 6 Tests im CPU Parcours, 4 davon sind in den CPU Release Benchmarks einzeln aufgelistet. Insgesamt sind es 6. Sechs. Du hast sogar selbst nur 6! aufgelistet.
Ich helf Dir mal optisch
Von mir aus kannst du auch haptisch die Bilder in der PCGH 09/19 zählen. SpoilerAlert: Es sind 6...
1.) Es gibt nur gesondert aufgeführte Werte der Anwendungen im Matisse Test & im 9900k Release. Dort sind es jeweils 4 Benches. D.h. die restlichen die in den Index einfließen, die sieht man nicht.
D.h. du kannst nicht mit 2 fehlenden Benchmarks, zu denen du keine Werte hast, behaupten es läge ein Fehler vor. Gut, dazu müsste man halt erstmal die Anzahl der Benchmarks richtig zählen können, daran scheitert es ja anscheinend schon.
Handbrake fehlen die Werte für den 2. Bench. Wenn der denselben Abstand hat wie der angegebene, dann kommen die 31% hin. Mühselig mit Werten die man nicht kennt zu rechnen, aber kein Grund 31% von vornerein auszuschließen.
Oh dieser Schmerz...
Das 31% Rätsel von 3700x zu 9900k ist ganz einfach gelöst, mal wieder Fehler 70 bei Schaffe.
Es sind keine 31%, das liegt daran wie der Balken die % Differenz berechnet, je nachdem welchen Balken man als Ausgangswert nimmt.
Kein Wunder dass Dir der Kopp beim rechnen platzt, du hast die vollkommen falschen Ausgangswerte genommen weil du nicht kapierst wie man den Graphen ablesen muss.
Mal im Ernst, gibts bei deiner "Messfehler" Kampagne eigentlich irgendwas was du richtig gemacht hast?
2.) Deine Aussage gegenüber dem 3600x vs 2600x ist totaler Schwachsinn, daran ändert auch nichts dass du halbsätze von mir quotest. Alleine die Lightroom Abweichung reicht dafür als Erklärung aus.
Was kommt da von Dir "nö". Jup, das nenn ich mit Sachverstand und Scharfsinn argumentiert. Komm, hüpf noch ein bisschen durch die Gegend und ruf "Messfehler" und reg dich auf dass dich niemand ernst nimmt.
Es gibt keine Berechtigte Kritik deinerseits. Deine Behauptung, AMD wäre in den Benches zu schnell ist vollkommen haltlos. Die einzige CPU die sich verändert hat war der 9900k.
Zuletzt bearbeitet:
Vieleicht haben sie endlich auf HandBrake 1.2.2 umgestellt, dann sind die Ergebnisse mit 1.1.0 noch nicht einmal bei gleichen Settings für h.265 vergleichbar.
Selbst wenn dem so sein sollte steht es AMD frei, ebenfalls hand-/hochoptimierte Libs beizusteuern.
Man muss ja nur über Jahrzehnte die diversen Perfromancetests mit den Compiltern (derzeit GCC, Intel, Microsoft und llvm) verfolgen um zu sehen, wo Intel mit seinen Compilern auf der selben HW vorne liegt.
G
gaussmath
Guest
Hmmm, wenn es um AVX2 geht, kann Zen 2 durchaus 45% schneller sein als Zen+.
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Laut Grafik wurd in der 09/19 dieselbe Version von HandBrake verwendet wie in beiden CPU Release Benches, die 1.10.
Ahhh
Schaffe macht mich wahnsinnig.
Er hat die Abstände aus den kleineren Graphen abgelesen, das ist vollkommener Blödsinn.
Der Unterschied zwischen 3600x und 2600x ist nicht 45% wie von unserem Genie angegeben, sondern 31%.
Gott ey, der macht die Ganze Welt verrückt weil er nicht in der Lage ist Graphen zu lesen. Nur mal so, 2700x vs. 3700x. Die 4 im CPU Test angegebenen Benches ergeben ~35% Vorsprung des 3700x.
Soviel zum Thema "sachliche Kritik".
Zuletzt bearbeitet:
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
Darum gehts doch gar nicht.
Vor einem Jahr haben die, die jetzt auf die Herstellerangaben hinweisen noch gewollt, dass Zen mit 3200MHz getestet werden soll. Und jetzt sollen beide nach den Vorgaben getestet werden. Schon seltsam.
Ich wollte auch, dass zen2 mit 3200er ram gebencht wird.
Dennoch wollte ich nicht, dass intel mit 2666er gebencht wird.
Das nennt man Doppelmoral. Andersrum würde hier ein Aufstand entstehen.
G
gaussmath
Guest
@hoffgang: Du bist ein Spielverderber. Ich wollte es noch ein bisschen genießen, wie Poly sich komplett in die Nesseln setzt, wenn es um Details geht. ^^ Das ist übrigens häufiger so. Ich frage mich, wie er proggen kann, wenn er solche relativ simplen Zusammenhänge nicht auf die Kette kriegt.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Ich hab schon immer darauf gesetzt, dass mit den Herstellerspezifikationen getestet wird. Alles andere ist OC und muss entsprechend benannt werden.
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Das ist immer so.
Das ist so seit ich mit ihm diskutiere, was ich eigentlich lassen wollte, aber da er ständig von anderen gequotet wird les ich seine Beiträge immernoch viel zu häufig.
Mir geht das einfach nicht in den Kopf, er will uns alles in Sachen Hardware erklären und seine ganze Messfehler Kampagne beruht auf falsch abgelesenen Werten.
Da fällt mir nix mehr zu ein, wirklich.
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Wenigstens können wir Mathe...
1 nice $kill to h4ve
Bist mir übrigens noch ne Antwort schuldig ob du mich als AMD Fanboy bezeichnet hast, bzw. ne Erläuterung wie das von Dir gemeint war.
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
Kann ja so benannt werden. Ich rede auch nicht von dir. Du bist auf deine Art von Vernunft geprägt. Ja auf deine art 
Andere äußern sich aber definitiv nicht so vernünftig. Und das wollte ich damit ansprechen.
Wie gesagt, anders herum, würden viele eskalieren.
Mir ist das doch völlig wumpe. Ich würde mir jetzt keine 400 euro cpu kaufen und ich hätte das vor einem jahr nicht getan.
Ryzen profitiert von schnellem Ram und 3200er zu spezifizieren war ein kluger Schachzug.
Auf der anderen Seite würde der 9900k auf 4,7GHz und mit entsprechendem ram halt doch 20 bis 30% in manchen Spielen vor dem 3900x sein. Nein. Anstelle dessen wird IMMER auf den Durchschnitt hingewiesen und die 30% als lüge hingestellt.
Warum?
Weil immer so argumentiert, dass amd besser da steht. Und das nervt. Kann man denn nicht einfach akzeptieren, dass Intel mit dem 9900k in manchen Anwendungen tatsächlich deutlich stärker ist und in manchen Szenarien ist amd nicht nennenswert langsamer.
Ich mag es nicht, dass man intel wegen 5% in den Himmel hebt und auf dennoch sollte man so ehrlich sein, dass intel bei Tomb Raider zim Beispiel bis zu 30% mehr Fps liefert.
Ist das von Bedeutung ob tomb raider mit 100 oder 130ps läuft? das muss jeder für sich entscheiden. Fakt ist, intel bringt hier 20 bis 30% mehr
Andere äußern sich aber definitiv nicht so vernünftig. Und das wollte ich damit ansprechen.
Wie gesagt, anders herum, würden viele eskalieren.
Mir ist das doch völlig wumpe. Ich würde mir jetzt keine 400 euro cpu kaufen und ich hätte das vor einem jahr nicht getan.
Ryzen profitiert von schnellem Ram und 3200er zu spezifizieren war ein kluger Schachzug.
Auf der anderen Seite würde der 9900k auf 4,7GHz und mit entsprechendem ram halt doch 20 bis 30% in manchen Spielen vor dem 3900x sein. Nein. Anstelle dessen wird IMMER auf den Durchschnitt hingewiesen und die 30% als lüge hingestellt.
Warum?
Weil immer so argumentiert, dass amd besser da steht. Und das nervt. Kann man denn nicht einfach akzeptieren, dass Intel mit dem 9900k in manchen Anwendungen tatsächlich deutlich stärker ist und in manchen Szenarien ist amd nicht nennenswert langsamer.
Ich mag es nicht, dass man intel wegen 5% in den Himmel hebt und auf dennoch sollte man so ehrlich sein, dass intel bei Tomb Raider zim Beispiel bis zu 30% mehr Fps liefert.
Ist das von Bedeutung ob tomb raider mit 100 oder 130ps läuft? das muss jeder für sich entscheiden. Fakt ist, intel bringt hier 20 bis 30% mehr
HardwareHighlander
BIOS-Overclocker(in)
Ja, da haste einen Punkt 5 Tests.Singlethreaded Cinebench hab ich übersehen. Da ist der 9900K selbst im 95 Watt Korsett schneller als ein 3700x, da kommste dann nicht mal mehr auf 20% im Schnitt und das zur 95 Watt Version.
Deine Erklärung für die 31% sind ja mal völlig daneben. Schäm dich was. Hochmut kommt vor dem Fall.
Deine Herleitung, dass ein 3600 gegen den 9900K gewinnt und ein 3700x satte 31% vor dem 9900K liegt, finde ich, ist eine neue Ära deines Wirkens.
Du sprachst doch selbst von 4 Anwendungen und dass es an den wenigen liegt, dass die 62% so "reinhauen".
Aber das klappt nicht mal mit 4 und schon gar nicht mit 5 oder gar 6. In die Bilder schaue ich jetzt aber nicht.
Nein, auch dann nicht, das kann man leicht überschlagen. Da kommt man bei unter 30% heraus.
Ich schaue mir andere Tests an, zum Beispiel die Zusammenfassung aus dem 3D Center und schließe es guten Gewissens aus.
Na schauen wir mal was die Redakteure dann so ermitteln, ich bin gespannt.
Jedenfalls wirkt mir dein Gesülze doch etwas zu dick aufgetragen.
Indem du denkst, es gibt eine zweite? Ich sehe
https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/
8 Tests, 2x Cinebench Single und Multithreaded und einmal Lightroom und in Handbrake sinds doch nur ~20,5% Vprsprung für den 3700x gegenüber dem 95 Watt 9900K.
Also 31% sind sehr sportlich. Wie man da hinkommen kann, ist mir ein Rätsel. Selbst wenn es nochmal ein zweites Lightroom gäbe, käme man nicht auf 31%, weil der Durcchnitsswert von den Anwendungen die nahezu gleichauf liegen geglättet wird. Aber wir werden ja sehen.
Ja, was willst du denn da herumrechnen. Du kommst nicht auf 31%, weder mit 5 Anwendungen aus dem Releasetest um den es gar nicht geht, und noch viel wahrscheinlicher nicht mit den 8 Werten aus dem aktualisierten Leistungsindex.
Zumal ein 3600 vor dem 9900K ein absolut kurioser Wert ist.
Und 54% von 2600 auf den 3600 ist im Schnit über 8 Anwendungen ja wirklich absolut lächerlich.
Computerbase hat 24% raus. Da fehlen wieder die ominösen 30% Punkte.
Zuletzt bearbeitet:
Ok -dann zeig mal deine garantie das alle Ryzen-PCs immer RAM mit der maximal spezifizierten geschwindigkeit betreibt - laut deiner "Logik" darf ob so fort sonst ja damit nicht getestet werden
Verrückte Leute gibt
Hab ich nie behauptet.
Wäre echt mal erfrischend, wenn du auch verstehen würdest, worauf du antwortest.
1) XFR hat nichts mit RAM zu tun
2) XFR ist bei CPU Tests immer aus
3) Zeig mir bitte, wo PCGH die CPU Tests mit aktiviertem XFR macht - für den Index wohlgemerkt.
4) XMP ist nichtsdestotrotz overclocking.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Kann ja so benannt werden. Ich rede auch nicht von dir. Du bist auf deine Art von Vernunft geprägt. Ja auf deine art
Andere äußern sich aber definitiv nicht so vernünftig. Und das wollte ich damit ansprechen.
Kannst du ja auch gerne machen.
Ich hab mir den 9900k gekauft. Mir ist die Spiele Performance wichtig. Und weil die Anno Reihe auf Intel einfach besser läuft, hab ich Intel.
Andere Games laufen eh gut, aber man guckt letztendlich auf ein spezielles Szenario, das einem wichtig ist und bei mir ist das die Anno Reihe.
Mich nervt es sehr, wenn ich da keine 60fps habe und mit dem 9900k habe ich da noch ein paar mehr Reserven als z.B. mit einem 3700X.
Nichtsdestotrotz hat AMD einen echt guten Wurf abgeliefert. Eine moderne Plattform, gute CPUs und mit dem 3950X einen 16 Kerner im Mainstream.
Wenn man bedenkt, dass vor ein paar Jahren noch 4 Kerner der Standard waren, ist die Entwicklung schon erstaunlich und super.
Sicher wird Intel nachlegen können, aber das dauert eben, von heute auf morgen -- viele dachten ja immer, dass Intel nur eine Schublade öffnen muss und schon sind sie wieder enteilt -- geht das jedoch nicht. Intel kocht auch nur mit Wasser und vor 2021/2022 erwarte ich von Intel keine neue Architektur, die das Ruder wieder herumreißen kann.
