Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Kennt ihr noch den hier?^^ https://extreme.pcgameshardware.de/...erer-ram-takt-viel-bei-ryzen.html#post9165620
Ryzen 9 3900X schneller als 9900K oder 9700K? Intel sieht das anders
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Cuddleman
BIOS-Overclocker(in)
Hier lege ich dir einen handfesten Beweis in deine Hände, die deine Aussagen bestätigen sollten,
genauer mit Carsten Spille (ehemaliger PCGH-Redakteur) und Christian Hirsch!
Ein
Artikel von
Casten Spille, "Spielfreudig"
Gaming-Leistung von Ryzen 9 3900X und Ryzen 7 3800X
in der c't Nr.16 vom 20.7.2019 auf Seite 24-25
und
zusätzlich darf man im selben Heft auf Seite 16-21
dann noch den Artikel von
Christian Hirsch,
"Voll auf die Zwölf"
Ryzen 9 3900X und Ryzen 7 3700X mit PCI Express 4.0
sich rein ziehen!
Zuletzt bearbeitet:
Horst_Koehler
Software-Overclocker(in)
Also entschuldige, aber inwieweit ist ein Post in einem GPU Thema nun in einem CPU Thread relevant? Und auch dort wurdest du widerlegt, denn auch dort habe ich nicht außerhalb des Kontextes argumentiert, sondern sein Beitrag enthielt natürlich in zwei Fällen besagte Behauptung. Erstens war keine aktuelle RTX "Super" Grafikkarte notwendig, sondern die Verbesserung greift auch bei den alten RTX und zweitens sogar auch bei Pascal GPUs, desweiteren hat es ein Downgrade von alten Generationen nie gegeben.
Du liegst falsch. Wie hier, genauso auch dort, zudem ist das OT.
Ich habe das ja nicht gemacht, das kannst du doch nachlesen.
Es sind Fehlmessungen, weil ein 3600x nunmal nicht 45% schneller als ein 2600x rechnet, auch wenn viele blinde Fans in der Community das glauben möchten, so sehr muss ich sie enttäuschen.
Von Niveau würde ich nicht mal ansatzweise sprechen, wenn man hier jemanden der schlicht Tatsachen zur Sprache bringt wiederholt persönlich angeht.
Aber ohne dich dann.
Es ging um wiederholt falsches zitieren Deinerseits und dadurch den Sinn aus dem Zusammenhang zu reißen?!? Du hast in deinem Zitat aber den RELEVANTEN Teil weggelassen! Darum ging es ja. Dadurch entstand nichts weiter als BS.
Du liest wirklich überhaupt nichts was man dir aufzeigt. Ein Blender bist du und nichts anderes. OT? Dann kannst du ja 90% deiner Beiträge hier löschen.
Aber ohne dich dann.
Gerne
Ein Forum ohne Dich? Das wäre schön. Viel Spaß im Dunning-Kruger Forum
Hannesjooo
BIOS-Overclocker(in)
@ Duvar
<3<3<3<3<3<3
Wobei ich auf Schaffe/One nicht mehr rummhacke, hatte er doch bei einem Thema, was mich betroffen machte und mir wirklich wichtig war, weise Worte benutzt und ich nicht mehr auf die Sachen eingeh, das macht ihr alleine schon.
No offence
Polyone, aber das war jetzt wirklich lustig.
<3<3<3<3<3<3
Wobei ich auf Schaffe/One nicht mehr rummhacke, hatte er doch bei einem Thema, was mich betroffen machte und mir wirklich wichtig war, weise Worte benutzt und ich nicht mehr auf die Sachen eingeh, das macht ihr alleine schon.
No offence
Polyone, aber das war jetzt wirklich lustig.
Zuletzt bearbeitet:
F
Freiheraus
Guest
Das ist mal wieder das klassische aneinander vorbeireden, denn der Online Artikel ist älter bzw. zuerst erschienen und die PCGH Ausgabe 09/2019 das aktuelle/ste was wir an konkreten Werten vorliegen haben. Hat PCGH nur für eine Ausgabe einen neuen Index erstellt und kommt mit der nächste Ausgabe wieder ein neuer?
HardwareHighlander
BIOS-Overclocker(in)
Apropos Thema, Ergebnisse mit DDR4 3200 sind genauso reproduzierbar. Mit Reproduzierbarkeit hat das gar nichts zu tun.
Ich sehe nicht wo das erfüllt wird, wenn überhaupt gibt es nur spärliche Tests damit.
Die da wären?
Wieso ziehst du den alten Beitrag nun hoch und wo ist der Witz? Weißt du wie teuer der RAM damals war? DDR4 3200 war sündteuer, also nein, das lohnte sich nicht.
Selbst wenn man da knappe 10% im CPU Limit rausholen kann, war das den Aufpreis einfach nicht wert.
Es geht um die Korrektur von falschen Messergebnissen. Man sollte immer vor Veröffentlichung von Messungen logisch überlegen ob diese stimmen können.
Einfach nur grob überschlagen.
Nein, du hast nur einfach nicht richtig gelesen, weil sich meine Kritik nicht auf die alte Ausgabe oder den alten Index bezieht, sondern auf den neuen.
Und keine CPU wird über Nacht einfach mal 25% langsamer, auch nicht mit neuen Sicherheitsupdates. Hättest du mir nicht vorgeworfen, ich könne nicht lesen, dann hätte ich "aneinander vorbeireden" gelten lassen.
Eine Print Ausgabe ist nur in seltenen Fällen aktueller, weil der Text noch ins Layout muss und gedruckt werden muss. Da gibt es schlicht Abgabetermine, was für online eben nicht gilt.
Ich habe keine Ahnung, jedenfalls ist das Kraut und Rüben. In der aktuellen Indexzusammenfassung vom 29.07 sind die falschen Werte jedenfalls online drinnen und werden so wohl auch mit der 10/2019 falsch im Heft erscheinen.
Zuletzt bearbeitet:
Du bist wie immer putzig...
Sobald du garantieren kannst, dass alle OEM PCs mit einem 9900K (oder einem anderen Prozessor) nicht die maximal vom CPU Hersteller erlaubten RAM Takte nutzen, sondern mindestens 3200, oder gar 4000, können wir mal drüber reden, die Testmethoden zu ändern.
Schau doch einfach mal, was deine 4000er Module ohne XMP Profil noch an Takt bieten.
Das ist dann der eigentliche Takt der Chips.
XMP ist immer eine Übertaktung.
Heißt ja nicht umsonst Xtreme Memory Profile.
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
OK, dann ist der 3600x also 45% schneller als ein 2600x in Anwendungen und der 3700x 31% schneller als ein 9900K. Auf jeden Fall.
Wie kann ich da nur, nein wie kann ich da nur hergehen und diese Ergebnisse anzweifeln.
https://www.pcgameshardware.de/Ryze.../Ryzen-7-3700X-Benchmark-Review-1293361/2/#a2
Das sind die alten Tests zu 3700x vs 9900k. Im Mittel sind es 31%. Das ist keine Fehlmessung, ggf. eine Fehlgewichtung. In 7Zip und Cinebench sind beide CPUs nah beeinander, in Handbrake und Lightroom sieht der 9900k kein Land. Macht unterm Strich 31% Vorsprung. Das ist alles nachvollziehbar und bei PCGH verfügbar, anstatt hier rum zu kotzen müsste man halt nur mal 2 Minuten danach suchen und feststellen, dass die Werte sehr wohl stimmig sind.
Wie du diese Ergebnisse anzweifeln kannst? Ganz einfach, weil du immer Meinung über Fakten stellst und dich nicht im geringsten bemühst Dinge selbst herauszufinden.
Klick auf den Link, schau Dir die einzelnen Benchmarks an, fertig.
Ja, man kann streiten ob 4 Anwendungen und genau diese ausreichend sind und ja man kann streiten ob das "alle" Anwendungen abbildet. Kann man.
Ändert aber nichts daran, dass diese Messergebnisse nicht falsch sind, wie von dir propagiert, sondern einsehbar, nachvollziehbar und transparent.
Dasselbe mit 3600x vs. 2600x.
Du machst sofort daraus "der 3600x kann niemals 45% schneller rechnen". Muss er auch garnicht, er muss nur einen von 4 Benchmarks deutlich vor dem 2600x gewinnen und der Abstand kommt raus.
Ooohhh Fehlmessung, Drama. Und die Redaktion hat nicht auf den Hardwaregott Schaffe gehört, Skandal. Boah könnt ich mich aufregen. Hier einen auf Hardwareguru machen und nichtmal die Testmethodik verstanden haben, aber rumposaunen "Messfehler, Messfehler".
Nur mal so, in Adobe Lightroom ist ein 3700x 62% schneller als ein 2700x. 62%. Das reicht alleine um bei wenigen Benchmarks diese Differenz zu erklären. Wenn der 3600x den 2600x in Lightroom nur annähernd so abhängt sind die 45% über 4 Tests verteilt locker drin.
Oh und gerne geschehen dass ich für dich diese Recherche gemacht hab. Hat 7 Minuten gedauert. Dein Getue wegen Messfehler geht wielange?
Und bevor du rumkotzt von wegen das würde ein falsches Bild darstellen. PCGH stellt im CPU Index sehr genau dar in welchen Benchmarks die CPU getestet werden. D.h. jeder Leser sollte wissen, dass sich der Mittelwert aus genau diesen Benchmarks zusammensetzt. Nicht mehr und nicht weniger.
HardwareHighlander
BIOS-Overclocker(in)
Mehrere Tests haben schon gezeigt, dass Nvidia nicht nur die neuesten GPUs mit Treiberupdates versorgt, sondern auch die alten GPU´s noch unterstützt und diese an Leistung hinzugewinnen.
Performanceverbesserungen gelten nicht immer nur für aktuelle Karten, das ist ein Irrglaube. X User haben mit Pascal Performancesteigerungen gemessen und auch Computerbase hat diese Tests durchgeführt und auch die alten Generationen profitieren von Treiberupdates. Was da aus dem Zusammenhang gerissen sein soll, erschließt sich wohl nur dir und diesen albernen Nebensatz Nvidia bremse GPU´s älterer Generationen, habe ich gar nicht mitzitiert, weil ich dem Unsinn gar keinen Raum geben will.
Performanceverbesserungen gelten nicht immer nur für aktuelle Karten, das ist ein Irrglaube. X User haben mit Pascal Performancesteigerungen gemessen und auch Computerbase hat diese Tests durchgeführt und auch die alten Generationen profitieren von Treiberupdates. Was da aus dem Zusammenhang gerissen sein soll, erschließt sich wohl nur dir und diesen albernen Nebensatz Nvidia bremse GPU´s älterer Generationen, habe ich gar nicht mitzitiert, weil ich dem Unsinn gar keinen Raum geben will.
Nein, der erste Teil reicht völlig aus. Es scheint vielmehr so zu sein, als hättest du die Beiträge einfach nicht gelesen.
Ja, total putzig in einem Selbstbauer-Forum, mit fehlender Reproduzierbarkeit bezüglich verwendeten RAM zu argumentieren und deshalb diesbezüglich keine Tests durchzuführen.
Es geht hier nicht um fehlende Reproduzierbarkeit, sondern um den Speicherstandard, der nunmal bei 2667 liegt.
Absolut gar nichts spricht gegen Tests mit DDR4 3200 oder mehr. Stell dir vor, dann können selbst Käufer eines 0815 Systems ihre Leistung verbessern, wenn sie sehen, dass sie einiges verschenken.
Oder selbstbauer XMP im Bios aktivieren.
Das stimmt, denn es spielt für das Thema überhaupt keine Rolle und ist völlig OT.
Ja, total putzig in einem Selbstbauer-Forum, mit fehlender Reproduzierbarkeit bezüglich verwendeten RAM zu argumentieren und deshalb diesbezüglich keine Tests durchzuführen.
Es geht hier nicht um fehlende Reproduzierbarkeit, sondern um den Speicherstandard, der nunmal bei 2667 liegt.
Absolut gar nichts spricht gegen Tests mit DDR4 3200 oder mehr. Stell dir vor, dann können selbst Käufer eines 0815 Systems ihre Leistung verbessern, wenn sie sehen, dass sie einiges verschenken.
Oder selbstbauer XMP im Bios aktivieren.
Zuletzt bearbeitet:
@polyschaffe: Was ich nicht versteh, du regst dich auf das die hier Grafikkarten falsch testen, dass Sie CPU falsch testen, du legst dich sogar soweit aus dem Fenster und behauptest die Ergebnisse dieser Seite sind falsch...
du weisst doch was deine CPU leistest, bist zufrieden damit genauso wie du mit deiner Grafikkarte zufrieden bist.
Du bist ja sogar so zufrieden mit deiner Grafikkarte das du hier missioniert das sich jeder ne RT kaufen soll.
bekommst du irgendwelche epileptischen Anfälle wenn deine Hardware nicht ganz oben steht im Index? Geht dir einer ab wenn die ganz oben steht?
und wenn die Seite in deinen Augen zu Dumm ist korrekte Benchmarks zu erstellen, bitte dann wechsle doch die Seite u nerv nicht jeden hier damit das dein Ego anscheinend gekränkt wurde
du weisst doch was deine CPU leistest, bist zufrieden damit genauso wie du mit deiner Grafikkarte zufrieden bist.
Du bist ja sogar so zufrieden mit deiner Grafikkarte das du hier missioniert das sich jeder ne RT kaufen soll.
bekommst du irgendwelche epileptischen Anfälle wenn deine Hardware nicht ganz oben steht im Index? Geht dir einer ab wenn die ganz oben steht?
und wenn die Seite in deinen Augen zu Dumm ist korrekte Benchmarks zu erstellen, bitte dann wechsle doch die Seite u nerv nicht jeden hier damit das dein Ego anscheinend gekränkt wurde
Zuletzt bearbeitet:
G
gaussmath
Guest
Haste kein Wintel, dann haste kein Wintel
Ob das alles so stimmt?! Hmm... Dann müssen aber die Sicherheitspatches bei Intel ordentliche reingeknallt haben?!
F
Freiheraus
Guest
Warten wir ob es so kommt, aber ich zweifel auch langsam daran was ermittelt wurde, Dave widerspricht sich selbst:
Online Artikel -> Ryzen 3600 schneller als i9 9900K = unplausibel, kann kaum stimmmen (selbst inkl. Adobe Benches)
PCGH 09/2019 -> i9 9900K 16% schneller als Ryzen 3600 = plausibel, vor allem wenn man Adobe Benches bedenkt
PCGH 10/2019 (04.09.19) -> da bin ich richtig gespannt, ob man sich nochmal völlig widerspricht
Poly hat in der Hinsicht teils recht, dass muss man ihm lassen. Aber in die Zukunft kann er nicht schauen (was z.B. im Heft stehen wird).
owned139
BIOS-Overclocker(in)
Mir läuft jedesmal ein kalter Schauer über den Rücken, wenn Windows mal wieder ein Update installiert
G
gaussmath
Guest
"AC: Origins, Cities Skylines, Crysis 3, Far Cry 5, Kingdom Come, Prey, RotTR, Sid Meier's Civ VI, The Witcher 3 GOTY, Wolfenstein II"
Bei der Spieleauswahl soll der der 9900k nur 5% vorne liegen? Naaa, da passt aber was nicht...
Bei der Spieleauswahl soll der der 9900k nur 5% vorne liegen? Naaa, da passt aber was nicht...
Und deshalb steht bei deinem jetzigen Account "Mitglied seit: 28.04.2019"? - Nun gut, wird wohl irgendwie stimmen, was sind schon zehn Jahre ...
Der Benutzer Schaffe89 war seit 2009 hier im Forum angemeldet
F
Freiheraus
Guest
Naja bisher hat PCGH einfach die alten Intel-Werte von 2018 übernommen (also ohne die meisten/neusten Patches und mit anderer/alter Windows-Version und alten Nvidia-Treiber und Paschkal-GPU), nun hat Dave aber alles neu bei Intel gebencht (1903 inkl. allen Patches, neuer Turing + neuer Treiber), oder? Hoffe ich zumindest...
Ok -dann zeig mal deine garantie das alle Ryzen-PCs immer RAM mit der maximal spezifizierten geschwindigkeit betreibt - laut deiner "Logik" darf ob so fort sonst ja damit nicht getestet werden
Verrückte Leute gibt
XMP ist ein von Intel eingeführtest System zu Spezifizierung von RAM - wenn man DDR4-4000 er kauft und ihn in sein Mainboard steckt und er läuft mit 4000 dann läuft er nach offiziellen Spezifikationen von Intel.
Und XFR bei Ryzen müsste man dann auch Ausschalten - AMD weist sogar auf ihrer Homepage darauf hin das auch wenn es sich um AMDs eigene Software und Funktionalitäten handelt, XFR als Overclocking zählt und somit Garantie ausschließt.
Warum sollte man hier dann - wenn doch AMD und Intel den selben Garantieausschluss angeben - AMD anders behandeln?
Hop hop - fordere doch mal gleich das alle Ryzen Tests nochmal durchgeführt werden - mit deaktiviertem XFR.
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
1.) Er verkennt, dass nicht die gleichen Benchmarks genutzt werden. 7zip ist z.b. im Matisse Test und in der PCGH 09/19 nicht in denselben Einstellungen getestet worden
2.) In der 09/19 ist der 9900k deutlich schneller als im Matisse Test angegeben, d.h. man hat Wertabweichungen, aber nicht bei AMD (der 3700x hat dieselben Werte), sondern bei Intel. Das ist sowohl bei Lightroom, als auch bei Handbrake HEVC4k der Fall. Grade bei Handbrake ist das massiv. Im Onlinetest war der 9900k 17% langsamer als der 3700x, im Heft ist er auf Augenhöhe.
Bedeutet: Es gibt keine Messfehler bei Ryzen 3000, die Werte zwischen Online und Heft sind gleich, die Abweichung liegt allein beim 9900k.
Die Werte des 9900k aus dem Matisse Test stimmen übrigens mit den Werten aus dem 9900k Release Benchmark überein.
Polys Kritik geht ins Leere. Seine Annahme, es müsse eine Fehlmessung vorliegen weil der 3600x nach seiner Aussage 45% schneller rechnen würde als ein 2600x, ist einfach nur Blödsinn und lässt sich problemlos aufgrund der hohen Abweichung bei Lightroom erklären. Und bevor jemand ankommt: Die Lightroom Messwerte aus dem Matisse Test sind für AMD dieselben wie in PCGH 09/19, d.h. hier liegt keine Abweichung vor.
Zuletzt bearbeitet:
