Ryzen 7 offiziell: Preis, technische Daten - AMD schickt 8-Kerner gegen Broadwell-E und Kaby Lake-S

[Linmoum]

Wir spielen ab sofort alle in 720p?

(Siehe mein Post vorher exemplarisch mit F1 2016)

Wir schreiben das Jahr 2017 und in Hardware-Foren gibt es immer noch Leute, die nicht verstanden haben, wie genau CPUs getestet werden sollten. Irgendwie... bedenklich.

PS: PCGH testet die CPUs übrigens ebenfalls in 720p.

 

[amdahl]

Macht nichts. Der Mythos dass schneller RAM nichts bringt wird sich ebenso hartnäckig weitere Jahre halten.

 

[EchoeZ]

Wir spielen ab sofort alle in 720p?

(Siehe mein Post vorher exemplarisch mit F1 2016)

Das Ei haste Dir nun wirklich selbst gelegt.
Du willst etwas testen? Dann sorg dafür daß nicht drumherum limitiert!

edit: Oh sorry. Ich nehm das Ei zurück
Habe gerade den Test ausfühlich gelesen..Sandy wird ja nur mit zwar üblichen DDR3 1333 getestet der für ein durchschnittliches System reicht, aber mit schnellerem RAM ist auch etwas mehr Leistung drin. Immerhin 6%, die in einer Rangliste bei CPU Tests Einfluß haben können.
Und wie ich oben schrieb, drumherum sollte nichts limitieren.

 

[Karotte81]

Nicht ganz korrekt, die IPC könnte gleich sein, nur kann man mehr Kerne in der Regel nicht so hoch takten wie weniger Kerne. Und bei deiner CPU lohnt sich in diesem Jahr kein Upgrade, da würd ich Cannonlake oder Zen+ noch abwarten. Wobei ich das jetz nur aufs Spielen bezieh, außer natürlich du zockst ausschließlich Bf1 im Multiplayer wie jeder in diesem Thread

Nein, gar nicht. Ich habe aber auch schon gelesen dass BF1 sehr kernelastig ist, ich denke deswegen spielst du darauf an? Ich hätte vorhin fast geschrieben "meine CPU reicht für fast alles", aber wenn man hier im Forum "reicht" schreibt, wird man ja immer getriezt es gezielter zu formulieren, aber im Grunde reicht sie für alle aktuellen und vergangenen Spiele, und ich zocke eigentlich alles querbeet. Ganz selten merke ich mal dass meine CPU meine GPU wohl etwas bremst(bspw. Witcher 3), aber das ist so selten, dass ich mich auch frage, ob sich ein Upgrade überhaupt lohnt, wobei die Anforderungen natürlich nicht sinken werden. Mal den Spielemarkt beobachten

Danke für deine Einschätzung

 

[Palmdale]

Noch einer der nicht verstanden hat wie man CPUs testet...

Wir schreiben das Jahr 2017 und in Hardware-Foren gibt es immer noch Leute, die nicht verstanden haben, wie genau CPUs getestet werden sollten. Irgendwie... bedenklich.

PS: PCGH testet die CPUs übrigens ebenfalls in 720p.

Das Ei haste Dir nun wirklich selbst gelegt.
Du willst etwas testen? Dann sorg dafür daß nicht drumherum limitiert!

Herzlichen Glückwunsch zusammen, siehe mein Post Nr. 1030 (Ryzen 7 offiziell: Preis, technische Daten - AMD schickt 8-Kerner gegen Broadwell-E und Kaby Lake-S). Soll ich mir in die Signatur schreiben, dass ich durchaus weiß, was CPU Tests sind, weshalb ich das mal exemplarisch durchgemetert hab an F1 2016?

Lesen und verstehen muss so unglaublich schwer sein... Bei Leuten, die keine 600€ Grafikkarte oder besser besitzen, wird der rote fps-Begrenzungsbalken noch wesentlich weiter unten zu setzen sein. Denkt mal drüber nach

 

[konsolen/pczocker]

Mehr Kerne bringen auch immer einen (theoretischen) Vorteil bei Spielen die nicht explizit für intensive Multicorenutzung programmiert wurden. Denn wenn ich gerade mal in den Taskmanager von Windows gucke, sehe ich dass 60+ Hintergrund Prozesse mit ca. 1100! Threads laufen. Das heißt, dass die Ausführung eines Spiels, das 4 Threads nutzt auf einen 4 Kerner ständig extrem kurz unterbrochen werden muss, damit die anderen Sachen auch abgearbeitet werden können. Wenn jetzt aber die CPU mehr Threads als das Spiel selbst nutzt parallel bearbeiten kann (16 bei den 8Kern Ryzens) könnte der Thread-Scheduler des Betriebssystems dem Spiel theoretisch 4 Kerne exklusiv reservieren und die anderen Sachen auf die anderen Kerne verlegen (so etwas verringert dann Mikroruckler) So arbeiten PS4 und X1, wenn ich mich nicht irre und Win10 soll auch solch einen Gamemode bekommen.

 

[ile]

Ich versteh dich und ich wünsch mir auch System-Tests. Beispiel F1

Intel Kaby Lake im Test: Core i7-7700K und i5‑7600K mit aggressivem Turbo (Seite 3) - ComputerBase
ohne GPU Limit: > 6950X erreicht 216, der 7700k erreicht 196 fps in 720p, der 3770k 121 und der 2600k noch 118fps.

GeForce GTX 1080 im Test: Ein Paukenschlag in 16 nm mit 1,8 GHz und GDDR5X (Seite 7) - ComputerBase
ohne CPU Limit: > die 1080 erreicht 97fps, die 980Ti (meine, die im Test allerdings @stock) 96fps

CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle - ComputerBase
Kernskalierung ohne GPU Limit: > 6850 (6c/12T) erreicht 135fps, der 6900k (8/16) 131fps, der 6950X (10/20) 126, der 7700k (4/8) 99 und der 2600k (4/8) 89, der 2500k (4/4) noch 85.

Da sich nach der Logik in der Praxis nun alle im GPU Limit tummeln, was bei der 980Ti (exemplarisch meine Grafikkarte) bei 96fps liegt, sind die Zugewinne bei einem CPU Upgrade zuhause nicht existent, sollte ich aufrüsten.
Alles wird eingebremst auf die 96fps, lediglich mit einem alten 2600k oder 2500k gäbe es 6 bzw. 10fps mehr. Die "Gewinne" dürften umso kleiner ausfallen, je weniger Multiplayer das Spiel besitzt. Oder habe ich das falsch verstanden?

Stimmt allgemein sicherlich. Allerdings wären Frame times viel interessanter, da könnte auch auf CPU Seite Drops drinnen sein, die ein 8 Kerner möglicherweise besser abfedern kann. Weiß ich nicht, würde mich interessieren. Dieses plain avg fps Gedöns reicht halt nicht aus.

 

[Schaffe89]

Na und? Der Preis ist der gleiche, sollte Ryzen sich so gut schlagen wie in den bisherigen Benchmarks erhällt man mehr Leistung fürs gleiche Geld. Die Anuahl der Kerne ist irrelevant für die Platzierung im Segment.

Ob Ryzen mehr Spieleleistungs P/L wie ein i7 7700k bringt, muss sich erstmal zeigen, die Mainboards fangen auch erst bei 90 Euro an, so günstig ist das dann doch wieder nicht, wenn man nicht alle Kerne nutzen kann.
Mehr Leistung fürs gleiche Geld? Das muss erstmal ein Test klären. Viel interessanter wäre da der 1600x, der hat einen wesentlich höheren Takt als der 1700.

 

[Palmdale]

Stimmt allgemein sicherlich. Allerdings wären Frame times viel interessanter, da könnte auch auf CPU Seite Drops drinnen sein, die ein 8 Kerner möglicherweise besser abfedern kann. Weiß ich nicht, würde mich interessieren. Dieses plain avg fps Gedöns reicht halt nicht aus.

Hm, dürfte eigentlich nur wenn überhaupt in sehr Multiplayerlastigen Spielen vorkommen, die situativ sehr viel auf der CPU berechnen (müssen). Ich bin mir sicher, dass gleich jemand mit dem noch nie genannten Bf1 Test-Text ums Eck biegt und selbiges natürlich als allgemeinverbindlich erklärt .

Spass beiseite, mit 8 Threads sollte das eigentlich kein Problem sein. Die Frametimes hab ich leider nicht wirklich handfest gefunden, würden mich allerdings auch interessieren. Das F1 war auch mit das einzige, was übergreifend in allen Tests mit vorkam

 

[Hobbybastler1997]

Ob Ryzen mehr Spieleleistungs P/L wie ein i7 7700k bringt, muss sich erstmal zeigen, die Mainboards fangen auch erst bei 90 Euro an, so günstig ist das dann doch wieder nicht, wenn man nicht alle Kerne nutzen kann.
Mehr Leistung fürs gleiche Geld? Das muss erstmal ein Test klären. Viel interessanter wäre da der 1600x, der hat einen wesentlich höheren Takt als der 1700.

Noch sind nicht alle Boarda gelistet, wir sprechen hier vielleicht von 20, geplant sind ca. 80 angesichts der bis jetzt verfügbaren Benchmarks lässt sich schon eine Tendenz abzeichnen wohin die Reise geht.

 

[mrmurphy007]

Eben, allen geht einer ab, dabei weiß noch keiner, was Ryzen wirklich leistet.

 

[LastManStanding]

Herzlichen Glückwunsch zusammen, siehe mein Post Nr. 1030 (Ryzen 7 offiziell: Preis, technische Daten - AMD schickt 8-Kerner gegen Broadwell-E und Kaby Lake-S). Soll ich mir in die Signatur schreiben, dass ich durchaus weiß, was CPU Tests sind, weshalb ich das mal exemplarisch durchgemetert hab an F1 2016?

Lesen und verstehen muss so unglaublich schwer sein... Bei Leuten, die keine 600€ Grafikkarte oder besser besitzen, wird der rote fps-Begrenzungsbalken noch wesentlich weiter unten zu setzen sein. Denkt mal drüber nach

Das is nur weil du nicht mit auf der euphorischen Welle surfst` deshalb wirst du Kritisiert. Sei lieber auch ein bisschen mehr wie ich und die anderen.

...

Mein Gott ich hab die ganze Zeit gedacht, dass er AMD ehr verhönt.
Jeder "Leak" wurde akribisch zerlegt und als negativum dargestellt. Jetzt ist er seit langer Zeit mal wieder AMD Freund-kein AMD-Feind

 

[JZedtler]

Von Haswell zu Skylake hat sich bei der IPC kaum was getan. Taktbereinigt zeigt sich, dass Skylake und Kaby Lake in erster Linie vom schnellen DDR4-3000 Ram profitieren.

Soviel ich weiß testet CB mehr oder weniger in den vorgesehenen Spezifikationen. Ein 7700K und ein 6900k werden also beide mit DDR4-2400 getestet wie ich das recht heraus lese. Wenn Du dem i7 2600K einen schnelleren Ram spendierst, dann musst du das auch bei allen anderen CPUs machen. Dann würde man die i7 7700K- 6950K eben mit DDR4-3000 oder höher betreiben. Aber wenn allen CPUs bei dem Test der maximal mögliche RAM zugestanden wird als CB normal testet wo soll dann das Ranking zu Gunsten des 2600k oder i7 4770K geändert werden? Das Ranking würde sich doch keinesfalls groß ändern.

 

[Schaffe89]

Auf CB gibt es der Zeit einen Artikel der einen Testaufbau hat, welcher zeigt, dass bereits einige neue Spiele von mehr als 4 Kernen profitieren (Obwohl es in der Regel im GPU Limit untergeht). Der Unterschied ist zwar nicht gigantisch, zeigt aber dass Takt nur Trumpf bei "schlechter" Software ist

Der Test bei Computerbase zeigt relativ wenig. Man lässt nämlich Quadchannel Interface, Ramtakt und Cache völlig außer acht. Man hätte mindestens einen Intel 2011-3 Prozessor mit deaktivierten Kernen testen müssen, also 4 Kerne mit SMT.
Für mich bestätigt der Test dass sich von 6 auf 8 Kerne rein gar nichts tut und von 4 auf 6 Kerne ein bisschen etwas, abzüglich der Caches und des Quadchannel Bandbreite wäre die Skalierung aber trotzdem nicht der Rede wert.
Battlefield 1 läuft sogar auf dem 4 Kerner schneller als auf einem 6 oder 8 Kerner, wär hätte es gedacht.

 

[EchoeZ]

Herzlichen Glückwunsch zusammen, siehe mein Post Nr. 1030 (Ryzen 7 offiziell: Preis, technische Daten - AMD schickt 8-Kerner gegen Broadwell-E und Kaby Lake-S). Soll ich mir in die Signatur schreiben, dass ich durchaus weiß, was CPU Tests sind, weshalb ich das mal exemplarisch durchgemetert hab an F1 2016?

Hatte den Beitrag editiert, schau nochmal nach

Was deinen Beleg angeht.. klar kannste noch etliche Spiele super mit einem 2500K zocken. Aber man will beim Testen die Grenzen wissen. Da muss man nicht nur dafür Sorgen, daß die restliche Hardware nicht limitiert, auch die Software muss das System, bzw die CPU ausreizen. Nur so bekommt auch einen Eindruck der Langzeit-Tauglichkeit.

Lesen und verstehen muss so unglaublich schwer sein... Bei Leuten, die keine 600€ Grafikkarte oder besser besitzen, wird der rote fps-Begrenzungsbalken noch wesentlich weiter unten zu setzen sein. Denkt mal drüber nach

Das sagt Du einem User mit i3-6100 und RX470!?

 

[Linmoum]

Ob Ryzen mehr Spieleleistungs P/L wie ein i7 7700k bringt, muss sich erstmal zeigen, die Mainboards fangen auch erst bei 90 Euro an, so günstig ist das dann doch wieder nicht, wenn man nicht alle Kerne nutzen kann.

Nicht ganz richtig, die B350-Mainboards starten ab rund 90€. Es gibt allerdings noch A320, das dementsprechend billiger zu haben sein wird. Zwar nicht mit derselben Ausstattung und ohne OC-Möglichkeit, aber die Auswahl hat man als Endnutzer, wenn man nicht alles braucht, auch mit einem günstigeren Mainboard.

 

[nWo-Wolfpac]

Hey Hypetrain bleib doch mal stehen, ich will auch mit Der Ryzen 7 1800X sieht doch so aus als wäre der was für mich Ich bin schon mehr als gespannt auf die finalen Benchmarks, aber ich fange lieber schon mal an zu sparen.

 

[Atma]

Soviel ich weiß testet CB mehr oder weniger in den vorgesehenen Spezifikationen. Ein 7700K und ein 6900k werden also beide mit DDR4-2400 getestet wie ich das recht heraus lese. Wenn Du dem i7 2600K einen schnelleren Ram spendierst, dann musst du das auch bei allen anderen CPUs machen. Dann würde man die i7 7700K- 6950K eben mit DDR4-3000 oder höher betreiben.

PCGH hat im Skylake/Broadwell-E Testrechner DDR4-3000 stecken ...

Aber wenn allen CPUs bei dem Test der maximal mögliche RAM zugestanden wird als CB normal testet wo soll dann das Ranking zu Gunsten des 2600k oder i7 4770K geändert werden? Das Ranking würde sich doch keinesfalls groß ändern.

Willst du oder kannst du die verlinkten Benches nicht lesen?

 

[Atlantikhawk]

Man man kann mal einer eine eiskalte Dusche hier reinhalten? Wenn man das alles so liest .... gleicht das wie ein Wechselbad der erhitzten Emotionen

 

[Schaffe89]

Auszug:



Echt jetzt?

Ja, echt jetzt, ich sehe im Gesamtergebnis keinerlei Skalierung von 6 auf 8 Kerne und die Salierung von 4 auf 6 Kerne kannst du zur Hälfte dem Quadchannelinterface und den Caches zuschreiben.
Battlefield 1 läuft sogar auf dem 7700k schneller als auf dem 8 Kerner unter Direct12, die Skalierung ist insgesamt lächerlich und widerlegt so ziemlich alles was du gesagt hast, vor allem das bezüglich Battiefield1.
Zur Beweisführung müsste man allerdings einen 6850k mit 2 deaktivierten Kernen testen, dann sieht man schnell wie der Quadchannel und der Cache mit reinspielt.

Zudem wurde eine Titan X verwendet, das heißt die 720p Werte sind mehr oder weniger Laborergebnisse, nimmst du Full HD unterscheidet sich der 7700k und der 6900k um 7% inkl. breiterem Quadchannel Interface und fetteren Caches.
Eine Skalierung ist kaum vorhanden, trotz des Tests von Watchdogs, wo 6 Kerne durchaus etwas bringen und das sogar rel. deutlich, aber auch hier weiß man nicht, ob das nicht mit den Caches zusammenhängt.