Special CPU-Duell 2024: AMD Ryzen 9000 ("Granite Ridge") gegen Intel Core Ultra 200 ("Arrow Lake")

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu CPU-Duell 2024: AMD Ryzen 9000 ("Granite Ridge") gegen Intel Core Ultra 200 ("Arrow Lake")

Das CPU-Duell der Next-Gen-Desktop-Prozessoren zwischen AMD Ryzen 9000 ("Granite Ridge") auf Basis von Zen 5 und Intel Core Ultra 200 ("Arrow Lake") könnte bereits im 3. Quartal 2024 steigen und wird von Spielern mit Spannung erwartet. PCGH hat einmal alle Informationen zusammengetragen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: CPU-Duell 2024: AMD Ryzen 9000 ("Granite Ridge") gegen Intel Core Ultra 200 ("Arrow Lake")

 

[Rollora]

Danke für den Artikel, aber ist es nicht eigentlich der gleiche wie schon vor 1-2 Wochen?
Ein Teil ist übrigens doppelt (Ryzen 9000 Specs).

Jedenfalls sehe ich hier klar Zen 5 vorne, solange Arrow Lake nicht auch mit mehr Cache um die Ecke kommt, da Arrow Lake zwar ein Shrink sein wird, aber an der Kernarchitektur keine großen Neuerungen (in Richtung mehr IPC) zu erwarten sind, außer man glaubt MLIDs Märchenstunden

 

[PCGH_Sven]

Danke für den Artikel, aber ist es nicht eigentlich der gleiche wie schon vor 1-2 Wochen?
Ein Teil ist übrigens doppelt (Ryzen 9000 Specs).

Danke dir für den Hinweis. Wird entsprechend korrigiert.

Liebe Grüße Sven

 

[efes]

schade dass AMD e-cores immernoch nicht hinbekommt. vielleicht mit AM6 aber AM5 hätte auch genug Lanes

 

[PCGH_Dave]

schade dass AMD e-cores immernoch nicht hinbekommt.

Warum sollten sie auch?

 

[user42]

schade dass AMD e-cores immernoch nicht hinbekommt. vielleicht mit AM6 aber AM5 hätte auch genug Lanes

Intel baut e-cores weil sie die Leistungsaufnahme der p-cores nicht in den Griff bekommen.
Für mich ist das e-core Gedöns Abfall, der fällt hinten mit ab ... ok, aber mehr auch nicht.

 

[facehugger]

Intel baut e-cores weil sie die Leistungsaufnahme der p-cores nicht in den Griff bekommen.
Für mich ist das e-core Gedöns Abfall, der fällt hinten mit ab ... ok, aber mehr auch nicht.

Soweit ich weiß (und das muß nicht der Weisheit letzter Schluß sein), verbaut Intel die E-Cores, damit sie in Multicore-Anwendungen (die ja bekanntlich von vielen Kernen profitieren) und Benches (Cinebench) nicht auch noch gegen AMD abstinken

Berichtigt mich gern, wenn ich falsch liege...

Gruß

 

[Mowsel]

schade dass AMD e-cores immernoch nicht hinbekommt. vielleicht mit AM6 aber AM5 hätte auch genug Lanes

Brauchen Sie ja nicht mal.
Im Gamingbetrieb hängen im Stromverbrauch Intel CPUs vergleichbar schnellen AMD CPUs so schon meilenweit hinterher.
Und für das Mobile- und Serversegment kommt ja mit Zen4c etwas ähnliches.

 

[gruffi]

schade dass AMD e-cores immernoch nicht hinbekommt. vielleicht mit AM6 aber AM5 hätte auch genug Lanes

AMD braucht keine E-Kerne. Denn AMDs Kernarchitektur ist schon von Haus aus wesentlich effizienter als die von Intel. Intels E-Kerne sind nichts weiter als eine Verlegenheitslösung, weil sie mit ihrem ineffizienten P-Kern in vielen Bereichen nicht mehr punkten können, vor allem was Flächeneffizienz betrifft. Die E-Kerne von Intel braucht nun wirklich keiner. Die auf Effizienz getrimmten Kerne von AMD nennen sich C-Kerne. Und diese sind bereits seit einiger Zeit auf dem Markt.

 

[PCGH_Dave]

Die E-Cores haben nur einen netten Nebeneffekt: Sie glätten die Frametimes effektiver als bei vergleichbaren AMD-CPUs. Doch für diesen Grund wurden die ja nicht erschaffen, sondern um tatsäclich die Multi-Core-Leistung bei parallelisierter Last zu erhöhen. Effizienz-Kerne heißen sie dagegen nur, weil Intel sie flächenmäßig wirklich effizienter unterbringen kann (vier E-Cores statt einen P-Core) – für sich gesehen, ist ein E-Core nicht effizient. Es ist ja schon bekannt, dass Intel uns mit Meteor Lake noch mehr von diesen Dingern schenken wird. Gewöhnt euch also dran

 

[ArktosFFM]

Wird Granit Ridge auf den Plattformen A620, B650(E) normal laufen ?
Weiterentwicklung steht da im Text.
Wie ist das zu sehen?

 

[PCGH_Sven]

schade dass AMD e-cores immernoch nicht hinbekommt. vielleicht mit AM6 aber AM5 hätte auch genug Lanes

Zum einen hat AMD mit Zen 4c und Zen 5c für entsprechende Einsatzgebiete im Portfolio und zum anderen können sie im Desktop ja absolut unproblematisch bis zu 16 große Kerne bringen.

Warum sollten sie auch?

+1

Wird Granit Ridge auf den Plattformen A620, B650(E) normal laufen ?

Wie schon bei Ryzen 1000, 2000, 3000 und 5000 auf AM4 ist auch bei Ryzen 7000, 9000, … , geplant, dass die Chipsätze mehrere Generationen an CPUs unterstützen.

Also ja, Granite Ridge soll auf den 600ern laufen.

 

[ElliotAlderson]

Für mich ist das e-core Gedöns Abfall, der fällt hinten mit ab

Wenn die so Abfall sind, wieso machen sie AMD im Multithreading dann das Leben so schwer?

Edit:

Wenn das "Abfall" sein soll, was sind denn dann AMDs Kerne?
Mal wieder nur unqualifizierter Nonsense eines roten Verehrers.

 

[HardWareFresser87]

Mal eine Frage ist ja alles schön und gut aber dachte das Intel mit den neuen Prozessoren ebenfalls auf 3-D V-Cache setzen werden oder habe ich da was falsch verstanden.

schade dass AMD e-cores immernoch nicht hinbekommt. vielleicht mit AM6 aber AM5 hätte auch genug Lanes

Die E-Cores sind viel zu überbewertet komme von einem I7 13700 weiß, wovon ich rede. Was ich schade finde ist das Intel doch erst später auf 3-D V-Cache setzen wird und das gefällt mir nicht.

 

[Rollora]

Danke dir für den Hinweis. Wird entsprechend korrigiert.

Liebe Grüße Sven

Danke.
Ich hab mich vielleicht unklar ausgedrückt (weil es immer noch im Artikel ist:

Oben steht

Ryzen 9000**:

• Zen 5
• RDNA 3.5 (RDNA 2)*
• 4, 6, 8 und 16 Prozessorkerne
• 8, 12, 16 und 32 Threads
• 65 bis 170 Watt TDP
• N4/N5 von TSMC
• 3D V-Cache

und dann steht weiter unten nochmal:

Details zu AMD Ryzen 9000​

(...)
Aus einem authentischen Dokument, welches dem Autor dieser Meldung entsprechend vorliegt, aber aus Gründen des Quellenschutzes nicht veröffentlicht werden kann, geht hervor, dass AMD Ryzen 9000 im Desktop die folgenden Eckdaten haben wird.

• Zen 5 CCDs ("Eldora")
• Zen 5 CPU-Kerne ("Nirvana")
• 6 bis 16 Zen-5-Prozessorkerne
• 65 bis 170 Watt Verlustleistung ("TDP")
• Bis zu 64 MiByte L3- + 16 MiByte L2-Cache
• Fertigung in 4 Nanometern ("N4") bei TSMC
• Release ab dem 2. Halbjahr 2024

Wie schon bei Zen 4, wo AMD im späteren Verlauf der Lebensspanne der Architektur von N5 auf N4 gewechselt ist, ist für Zen 5 auch ein späterer Wechsel von N4 auf N3, N3E oder N3P vorstellbar. Der Start, darauf weisen mehrere Quellen hin, soll hingegen in N4 erfolgen.

Das ist im Prinzip 2x die gleiche Info - einfach nur 1x posten reicht oder sie zusammenführen

 

[PCGH_Torsten]

Warum sollten sie auch?

Billiger in der Herstellung, effizienter in Low-Power-Szenarien (wenn man entsprechend scheduled)?

Wird Granit Ridge auf den Plattformen A620, B650(E) normal laufen ?
Weiterentwicklung steht da im Text.
Wie ist das zu sehen?

Technisch sind keine Einschränkungen zu erwarten. Aber technisch könnte auch Bristol Ridge auf B550 laufen, von Seiten der Firmwäre wird es dagegen nicht einmal für alle Ryzen 3000 garantiert. AMD dürfte erst zum Launch bekanntgeben, wie es mit der freigeschalteten Kompatibilität der nächsten Generation aussieht; bis dahin kann man nur raten. Allerdings rechnen derzeit alle damit, dass AMD wenigsten eine zweite Runde Prozessoren auf der ersten AM5-Generation supported. Bislang sind nicht einmal Gerüchte zu neuen I/O-Hubs aufgetaucht und alles, was Verbesserung Bedarf, würde auch neues Silizium erfordern und gilt damit als unwahrscheinlich.

 

[Rollora]

Wenn die so Abfall sind, wieso machen sie AMD im Multithreading dann das Leben so schwer?

Es ist und bleibt halt Diskussionsgegenstand: du schaust auf die Leistung. Ok. Und führst die auf die e-Cores zurück
Tatsächlich ist dieselbe Leistung aber eben auch mit P Cores Erreichbar, der Unterschied ist halt, dass man dann mehr Fläche bräuchte (aber man damit andere Probleme mit "schwachen" Cores vermeiden könnte) wenn man genausoviele P Cores verbauen würde. Oder man verbaut weniger, wäre auch ok.

Mal sehen wohin die Reise führt

Hypothetisch geht die Leistung eines 8+8e-Core Prozessors wohl auch mit 12 P Cores oder ähnlichem. Aber beide Lösungen haben (wie schon oft diskutiert) unterschiedliche Vor- und Nachteile. Flächeneffizienz, Effizienz in Niedriglastszenarien...

Bei der News fällt mir noch auf:
das Bild von Intel ist für mich(!) irreführend. Aber das ist nicht eure, sondern Intels Schuld:
Bei Meteor Lake steht drunter dass man einen Teil selbst in Intel 4 fertigt, aber welcher geht für mich aus der Grafik nicht hervor (ich weiß, dass es nur die CPU ist).
Ich nehme an Arrow Lake folgt demselben Muster?

 

[BxBender]

Intel beißt da wohl auf Granit ^^ ;-P

 

[PCGH_Torsten]

Es ist und bleibt halt Diskussionsgegenstand: du schaust auf die Leistung. Ok. Und führst die auf die e-Cores zurück
Tatsächlich ist dieselbe Leistung aber eben auch mit P Cores Erreichbar, der Unterschied ist halt, dass man dann mehr Fläche bräuchte (aber man damit andere Probleme mit "schwachen" Cores vermeiden könnte) wenn man genausoviele P Cores verbauen würde. Oder man verbaut weniger, wäre auch ok.

Mal sehen wohin die Reise führt

Hypothetisch geht die Leistung eines 8+8e-Core Prozessors wohl auch mit 12 P Cores oder ähnlichem. Aber beide Lösungen haben (wie schon oft diskutiert) unterschiedliche Vor- und Nachteile. Flächeneffizienz, Effizienz in Niedriglastszenarien...

Bei der News fällt mir noch auf:
das Bild von Intel ist für mich(!) irreführend. Aber das ist nicht eure, sondern Intels Schuld:
Bei Meteor Lake steht drunter dass man einen Teil selbst in Intel 4 fertigt, aber welcher geht für mich aus der Grafik nicht hervor (ich weiß, dass es nur die CPU ist).
Ich nehme an Arrow Lake folgt demselben Muster?

Der CPU-Tile von MTL ist Intel 4, unten rechts entsprechen beschriftet. Die Intel 20A für Arrow Lake sind ebenfalls für den CPU-Tile bestätigt, aber der Rest meinem Wissen nach noch offen. Es wird allgemein davon ausgegangen, dass der Graphics Tile bei TSMC bleibt, da man so weniger Transferaufwand von den dGPUs hat. Aber ob es N5, N4 oder schon N3 wird? Letzteres galt für Meteor Lake und Arrow Lake mal als sicher und es kommt nicht in MTL zum Einsatz, aber damals wurde Lunar Lake auch noch als Intel 18A gehandelt und jetzt ist N3 für dessen -MX-Ausführung im Gespräch. Zu SOC und IO habe ich noch gar nichts gehört. Wie so oft interessiert sich außer dem Mainboard-Fachredakteur niemand für den "Plattform"-Teil des Produkts.^^ Denkbar wäre sogar eine 1:1-Übernahme der entsprechenden MTL-Tiles. (Ehrlich gesagt hatte ich die auch bei Graphics erwartet, aber wenn man jetzt XMX nutzen will, muss da von vorne anfangen.)

 

[AyC]

Mehr kleine Kerne sind grundsätzlich erstmal effizienter als ein paar große, die viel höher takten. Das Problem beim Gaming ist aber, dass man eben diese großen Kerne benötigt für maximale Performance und nicht von vielen Kernen profitiert.

Finde den Ansatz von großen und kleinen Kernen daher sinnvoll. Die Frage ist einzig wie man die Kerne verwendet. Durch kleine Kerne kann man theoretisch besser im Idle Verbrauch oder geringer Last sein. Ebenso kann man bei Anwendungen deutlich mehr Leistung erwarten durch viele kleinere Kerne. Weil Gaming aber auch wichtig ist, kommt man aber an starke Kerne nicht vorbei.

Um auf den Punkt zu kommen. Intel mit 16 starken Kernen würde gegen den Ryzen 7950x untergehen! AMD hat durch TSMC einfach einen massiven Vorteil bei Ryzen 5000 und Ryzen 7000. Ein fairer Vergleich der Konzepte wäre, wenn beide Hersteller die gleiche Fertigung hätte.

Bin weniger gespannt auf diese Generation, aber verdammt gespannt auf die Generation danach mit Ryzen 11000 und bei Intel auf die A18 Fertigung. Da sehe ich endlich wieder einen Wettkampf bei der Effizienz.