Special CPU-Duell 2024: AMD Ryzen 9000 ("Granite Ridge") gegen Intel Core Ultra 200 ("Arrow Lake")

[ElliotAlderson]

Ok hab dann sind es nur 269w bei 1,2% Mehrleistung.

Und das mit nur 8 Kernen gegen 16 Kerne, denn die E-Kerne sind ja Abfall und können nichts
Schon beachtlich wie überlegen Intels P-Kerne sind und wie schwach ZEN ist

 

[Flatline00]

Es ging auch nicht um die Anwendungsleistung per se, sondern um die E-Cores die angeblich so schrott seien sollen, aber hauptsache du mischt dich ein und gibst deinen Senf dazu, ohne zu wissen, worum es geht.

Wenn man über 230w+ spricht kann man nur über Anwendungsleistung sprechen.
Und ich habe mich nur über die 230w+ bezogen, oder hab ich was über e-cores gesagt ?

Anders kennt mans von der AMD Brigade hier ja eh nicht

Danke fürs erste mal das mir wer einen Stempel aufdrückt...
Aber wenn du Quellen genannt hättest, wäre das ganze gar nicht notwendig, denn in einem Forum von PCGH sollte alles was nicht so auch von PCGH kommt wohl mit quellen erwähnt werden oder ?

Und das mit nur 8 Kernen gegen 16 Kerne, denn die E-Kerne sind ja Abfall und können nichts
Schon beachtlich wie überlegen Intels P-Kerne sind und wie schwach ZEN ist

Wie schon erwähnt bevor du die E-kerne erwähnt hast hatte ich die gar nicht erwähnt, da es mir nur um eine, wenn man die PCGH tests sieht, falsche Darstellung der 230w+ bezieht.

 

[ThirdLife]

Ja, weil der 7950X hier auch 230W+ aus der Dose zieht. Die nehmen sich in heavy MT workloads beide nichts, aber nice try mal wieder zu relativieren

Nö. Ich krieg einen vergleichbaren Score hier auch problemlos mit meinem 7950X3D hin und das bei unter 150W.

Gut, dann waren es halt 212W. Die 18W machen den Kohl natürlich fett

Dann sind das immer noch 292 zu 212 W. Laut aktuellstem PCGHW Test liegt der 14900K knapp hinter einem 7950X. 0,7% ist der 7950 schneller während der 14900K dabei dennoch 38% mehr verbraucht.

Ggü. meinem X3D ist der 14900K gut 3% schneller, braucht dabei aber 143% mehr Strom. Sauber.

Die zeigen ja richtig wie Effizienz geht die E-Cores.

Die Sprache war aber nicht vom 14900K, sondern vom 13900K.

Ok, dann ist die Differenz zu meinem X3D nur noch 124% beim Verbrauch und die Mehrleistung liegt dann nicht mehr bei SATTEN 3% sondern halt nur noch bei 1%. Weiss nicht ob das Bild sich jetzt so deutlich verbessert hat ?

Meine Grundaussage bleibt weiterhin faktisch mehr als korrekt siehe Tests hier.

Es ging auch nicht um die Anwendungsleistung per se, sondern um die E-Cores die angeblich so schrott seien sollen, aber hauptsache du mischt dich ein und gibst deinen Senf dazu, ohne zu wissen, worum es geht.
Anders kennt mans von der AMD Brigade hier ja eh nicht

Woher kommt dein Frust und die Not auf persönliche Angriffe zurückgreifen zu müssen ? Von fehlenden Argumenten ?

Und das mit nur 8 Kernen gegen 16 Kerne, denn die E-Kerne sind ja Abfall und können nichts

Genau, das sieht dann NOCH besser aus für Intel wenn die mickrigen acht Kerne soviel Saft fressen wie bei AMD dann 32-64 Kerne. How not to do marketing 1x1 von Elliot A.

Schon beachtlich wie überlegen Intels P-Kerne sind und wie schwach ZEN ist

Die Zahlen scheinen dir da klar zu widersprechen, sorry.

 

[MeisterTom]

schade dass AMD e-cores immernoch nicht hinbekommt. vielleicht mit AM6 aber AM5 hätte auch genug Lanes

Keine E-Cores sind der große Vorteil AMDs. Die sind doch nur für Mobilgeräte sinnvoll.

 

[ElliotAlderson]

Nö. Ich krieg einen vergleichbaren Score hier auch problemlos mit meinem 7950X3D hin und das bei unter 150W.

Wen juckt deine CPU? Es ging um den 7950X.

Dann sind das immer noch 292 zu 212 W. Laut aktuellstem PCGHW Test liegt der 14900K knapp hinter einem 7950X. 0,7% ist der 7950 schneller während der 14900K dabei dennoch 38% mehr verbraucht.

Und wieder redest du am Thema vorbei. Es ging um den 13900K bzw. um die E-Cores und ihre MT Leistung.

Ggü. meinem X3D ist der 14900K gut 3% schneller, braucht dabei aber 143% mehr Strom. Sauber.

Es geht und ging nie um deine CPU. Lern lesen!

Die zeigen ja richtig wie Effizienz geht die E-Cores.

Von "Effizienz" kann man nicht nur beim Stromverbrauch reden, aber egal

Meine Grundaussage bleibt weiterhin faktisch mehr als korrekt siehe Tests hier.

Deine Grundaussage ist mir egal. Es ist Whataboutism und geht mal wieder am Thema vorbei.

Woher kommt dein Frust und die Not auf persönliche Angriffe zurückgreifen zu müssen ? Von fehlenden Argumenten ?

Weil ihr AMDler nie beim Thema bleiben könnt. Es darf einfach nicht sein, dass Intel in irgendwas besser ist als AMD.

Genau, das sieht dann NOCH besser aus für Intel wenn die mickrigen acht Kerne soviel Saft fressen wie bei AMD dann 32-64 Kerne. How not to do marketing 1x1 von Elliot A.

Ich sprach im initialen Post von der Leistung und nicht vom Verbrauch. Das Fass hast du und deine Gefolgschafft aufgemacht, damit man sich an irgendwas hochziehen kann, weil man nicht stehen lassen kann, dass Intel in irgendwas besser ist.
Aber selbst wenn wir den Verbrauch berücksichtigen, ist es beachtlich, dass hier Intels 8 Kerne die 16 Kerne von AMD stehen lassen.
Ein Intel P-Core ist doppelt so stark wie ein ZEN Core
(Was natürlich Schwachsinn ist, weil die E-Cores für die MT Leistung verantworlich sind, aber das wollt ihr Helden ja nicht einsehen).

Die 7900XTX verbraucht in Summe auch mehr als eine 4090 und ist über 30% langsamer. Ist die jetzt Kernschrott?

 

[blautemple]

Weil ihr AMDler nie beim Thema bleiben könnt. Es darf einfach nicht sein, dass Intel in irgendwas besser ist als AMD.

Ich weiß ja nicht ob ich mich damit rühmen würde wenn einzig der Idleverbrauch meine Stärke wäre

Ja, das ist definitiv eine Schwäche der aktuellen AMD Plattform, aber ganz ehrlich, ich würde jederzeit 30W im Idle in Kauf nehmen, wenn ich dafür unter Gaming Last 100W weniger abführen muss.

 

[Markzzman]

Leute ihr bekriegt euch seit Jahren ob die eine CPU nun 220W, die andere 270W oder doch eher 350W zieht.

Das sind absolute Volllast Zustände.
Wie oft kommt das denn nun vor bei einem normalen Anwender, dem sein Job es nicht ist 9 Stunden ab Tag zu rendern ?

Ich weiß, ich weiß in der grünen deutschen IT Welt habt ihr alle eure grünen Daumen entdeckt und seit super Umwelt bewusst.
Und wenn das Argument nicht unsere Umwelt ist, dann ist es der hohe Strompreis und euer liebes Geld der Grund.
Damit man dann eventuell 6€ auf der Jahresabrechnung gespart hat.

Ob die eine CPU paar Watt mehr oder die andere etwas weniger, ist so völlig irrelevant.
Ihr rettet den Planeten nicht, nur weil alle jetzt AMD CPUs verbauen.
Entspannt euch mal.

Und die Strompreise sind auch nicht überall relativ hoch.
Hier in DE schon im Verhältnis und deswegen wird darüber gestritten.

Am Ende des Tages geht´s aber eigentlich doch nur darum: "Ey meine CPU ist besser!", "NEIN meine CPU ist besser!"
Was ein Kindergarten.

Das ich das echt schon über 20 Jahre ertrage ist echt ´ne Leistung.
Aber seit Ryzen 3000 ist es ganz schlimm geworden.

 

[Flatline00]

Weil ihr AMDler nie beim Thema bleiben könnt. Es darf einfach nicht sein, dass Intel in irgendwas besser ist als AMD.

Da du mich zur "AMD Brigade" hinzugefügt hat, denke ich du meinst auch mich damit.

Dem kann ich nur widersprechen ich habe in keinem Satz behauptet das AMD immer in allem besser wäre.

Abgesehen davon das ich dich ehr als absoluten Intel-Fanboy ansehen würde so wie du auf mich losgehst ohne mich zu kennen und nur weil ich die 230w+ seltsam fand ohne Hintergrund woher die stammen.

Btw. ich weiß wirst du mir nie glauben, aber ich zum Beispiel hatte vor Ryzen einen i5 4460 bin also absolut gegen Intel ^^

Das einzige Problem was ich habe, ich weiß das ich manchmal zu Korinthenkackerei neige :S

 

[ThirdLife]

Wen juckt deine CPU? Es ging um den 7950X.

Den hab ich doch ebenso genannt ? In deinen Worten: lern lesen !

Und wieder redest du am Thema vorbei. Es ging um den 13900K bzw. um die E-Cores und ihre MT Leistung.

Auch den hab ich genannt. Deine Worte: lern lesen !

Es geht und ging nie um deine CPU. Lern lesen!

Weswegen ich sowohl den 13900K als auch den den normalen X mit erwähnt habe. Willst du nicht lieber nochmal lesen statt hier wild zu unterstellen ?

Von "Effizienz" kann man nicht nur beim Stromverbrauch reden, aber egal

Effizienz ist literally die Kombination aus Benchmark-Score vs. eingesetzte elektrische Leistung. Von welcher Effizienz, bist du denn hier am reden ?

Deine Grundaussage ist mir egal. Es ist Whataboutism und geht mal wieder am Thema vorbei.

Nö, sie trifft den Nagel auf den Kopf und dir passt das nicht. Dein Argument war "Intels E-Cores sind stramm weil sie AMD Mühe machen" während du dabei lediglich die Performance hervorgehoben hast aber nicht auf die dafür benötigte Energie eingehen willst. Das nennt sich dann selektive Wahrnehmung.

Weil ihr AMDler nie beim Thema bleiben könnt. Es darf einfach nicht sein, dass Intel in irgendwas besser ist als AMD.

Klar, im Idle-Verbrauch kann Intel noch knapp punkten (und läuft daher bei mir im NAS wo 99% nur leichte Last oder gar keine anfällt). Auch die Mittelklasse geht so ziemlich an Intel dank deutlich besserer MT Leistung (ausser wenn man nur zocken will, dann gibts den 7800X3D).

Sonst seh ich grad echt schwarz für Intel. Worin ist man denn besser ? Der toten Desktop-Plattform ? Dem hohen Energieverbrauch unter Last ? Schlechterer Performance im Workstation oder Serversegment ?

Ich sprach im initialen Post von der Leistung und nicht vom Verbrauch. Das Fass hast du und deine Gefolgschafft aufgemacht, damit man sich an irgendwas hochziehen kann, weil man nicht stehen lassen kann, dass Intel in irgendwas besser ist.

Ja, und bei den sogenannten "E"-Cores gehts nicht um Effizienz ? Das darf da nicht zur Sprache kommen ? Wofür steht das E denn dann ? Extremverbrauch ?

Aber selbst wenn wir den Verbrauch berücksichtigen, ist es beachtlich, dass hier Intels 8 Kerne die 16 Kerne von AMD stehen lassen.

Tun sie ja nicht. Dafür sind die E-Cores da um in Sachen Rohleistung was bieten zu können und vor allem im unteren Segment besser dazustehen. Siehe Benchmarks. Oder ist deine Definition von "stehen lassen" jetzt 1% Mehrleistung bei 120%+ Mehrverbrauch im Highend Bereich ?

Ein Intel P-Core ist doppelt so stark wie ein ZEN Core
(Was natürlich Schwachsinn ist, weil die E-Cores für die MT Leistung verantworlich sind, aber das wollt ihr Helden ja nicht einsehen).

Wo hab ich das Gegenteil behauptet ? Feuerst du jetzt einfach nur noch Random in alle Richtungen ?

Die 7900XTX verbraucht in Summe auch mehr als eine 4090 und ist über 30% langsamer. Ist die jetzt Kernschrott?

Kommt wohl darauf an was du damit machen willst. Wie bei jedem Produkt. Wenn du auf CUDA angewiesen bist ist sie Kernschrott, ja. Wenn dir die Performance langt, RT keinen hohen Stellenwert hat und der Preis dir angemessen erscheint, dann ist sie ein guter Deal.

Ist deine Welt nur Schwarz und Weiss ? Scheint echt trist zu sein wenn man nur so denken kann.

Leute ihr bekriegt euch seit Jahren ob die eine CPU nun 220W, die andere 270W oder doch eher 350W zieht.

Das ist kein Krieg, die Datenlage ist doch klar ? Wenn eine CPU 200W zieht und 38000 Punkte schiebt dann ist die schlicht effizienter als eine die 39000 Punkte schiebt bei 300W. Und der Bezug hier im Thread ist doch klar - es ging um die E-Cores. Die offenbar nicht sonderlich "E" sind.

Das sind absolute Volllast Zustände.
Wie oft kommt das denn nun vor bei einem normalen Anwender, dem sein Job es nicht ist 9 Stunden ab Tag zu rendern ?

Ja man kennts ja, all die Leute die sich erstmal Highend-CPUs kaufen dann den Fokus auf Multi-Threading Benchmarks legen und mit diesen argumentieren, aber wenns dann um den Verbrauch dabei geht wird das schnell wieder begraben und auf einmal ist das gar nicht mehr so wichtig, "man rendert ja nicht 9 Stunden".

Diggi, dann bringt man das halt nicht als Paradebeispiel für die ach so geilen E-Cores.

Ob die eine CPU paar Watt mehr oder die andere etwas weniger, ist so völlig irrelevant.
Ihr rettet den Planeten nicht, nur weil alle jetzt AMD CPUs verbauen.
Entspannt euch mal.

Stimmt, weil wenn man 50.000.000 x 50 Watt einspart ist das ja nix. Spürt man gar nicht.

Am Ende des Tages geht´s aber eigentlich doch nur darum: "Ey meine CPU ist besser!", "NEIN meine CPU ist besser!"
Was ein Kindergarten.

Nö, es geht um Zahlen, Daten, Fakten.

Aber seit Ryzen 3000 ist es ganz schlimm geworden.

Für Intel-Nutzer schon. Seit da kann AMD seit langem wieder mal mithalten oder sogar auch mal davonziehen. Klar, dass das einigen Pappenheimern so gar nicht passt.

 

[Markzzman]

Den hab ich doch ebenso genannt ? In deinen Worten: lern lesen !


Auch den hab ich genannt. Deine Worte: lern lesen !


Weswegen ich sowohl den 13900K als auch den den normalen X mit erwähnt habe. Willst du nicht lieber nochmal lesen statt hier wild zu unterstellen ?


Effizienz ist literally die Kombination aus Benchmark-Score vs. eingesetzte elektrische Leistung. Von welcher Effizienz, bist du denn hier am reden ?


Nö, sie trifft den Nagel auf den Kopf und dir passt das nicht. Dein Argument war "Intels E-Cores sind stramm weil sie AMD Mühe machen" während du dabei lediglich die Performance hervorgehoben hast aber nicht auf die dafür benötigte Energie eingehen willst. Das nennt sich dann selektive Wahrnehmung.


Klar, im Idle-Verbrauch kann Intel noch knapp punkten (und läuft daher bei mir im NAS wo 99% nur leichte Last oder gar keine anfällt). Auch die Mittelklasse geht so ziemlich an Intel dank deutlich besserer MT Leistung (ausser wenn man nur zocken will, dann gibts den 7800X3D).

Sonst seh ich grad echt schwarz für Intel. Worin ist man denn besser ? Der toten Desktop-Plattform ? Dem hohen Energieverbrauch unter Last ? Schlechterer Performance im Workstation oder Serversegment ?


Ja, und bei den sogenannten "E"-Cores gehts nicht um Effizienz ? Das darf da nicht zur Sprache kommen ? Wofür steht das E denn dann ? Extremverbrauch ?


Tun sie ja nicht. Dafür sind die E-Cores da um in Sachen Rohleistung was bieten zu können und vor allem im unteren Segment besser dazustehen. Siehe Benchmarks. Oder ist deine Definition von "stehen lassen" jetzt 1% Mehrleistung bei 120%+ Mehrverbrauch im Highend Bereich ?


Wo hab ich das Gegenteil behauptet ? Feuerst du jetzt einfach nur noch Random in alle Richtungen ?


Kommt wohl darauf an was du damit machen willst. Wie bei jedem Produkt. Wenn du auf CUDA angewiesen bist ist sie Kernschrott, ja. Wenn dir die Performance langt, RT keinen hohen Stellenwert hat und der Preis dir angemessen erscheint, dann ist sie ein guter Deal.

Ist deine Welt nur Schwarz und Weiss ? Scheint echt trist zu sein wenn man nur so denken kann.




Das ist kein Krieg, die Datenlage ist doch klar ? Wenn eine CPU 200W zieht und 38000 Punkte schiebt dann ist die schlicht effizienter als eine die 39000 Punkte schiebt bei 300W. Und der Bezug hier im Thread ist doch klar - es ging um die E-Cores. Die offenbar nicht sonderlich "E" sind.


Ja man kennts ja, all die Leute die sich erstmal Highend-CPUs kaufen dann den Fokus auf Multi-Threading Benchmarks legen und mit diesen argumentieren, aber wenns dann um den Verbrauch dabei geht wird das schnell wieder begraben und auf einmal ist das gar nicht mehr so wichtig, "man rendert ja nicht 9 Stunden".

Diggi, dann bringt man das halt nicht als Paradebeispiel für die ach so geilen E-Cores.


Stimmt, weil wenn man 50.000.000 x 50 Watt einspart ist das ja nix. Spürt man gar nicht.


Nö, es geht um Zahlen, Daten, Fakten.


Für Intel-Nutzer schon. Seit da kann AMD seit langem wieder mal mithalten oder sogar auch mal davonziehen. Klar, dass das einigen Pappenheimern so gar nicht passt.

Ok

 

[Hagal]

Du vergleichst hier übrigens Äpfel mit Birnen (HEDT vs. Desktop)

Nö, weil ich es/ihn als Desktop PC nutze

 

[gruffi]

@gruffi gleicher Threadcount und gleiche Leistung in MT, aber trotzdem ziehen User wie du über die E-Kerne hier.
Willst du mir erzählen, dass Intel mit 8 Kernen die gleiche Leistung erzielt wie AMD mit 16?

Nein. Hast du dir meine Links überhaupt angeschaut? Intel braucht 50% mehr Kerne, um bei "normalen" TDPs trotzdem deutlich das Nachsehen zu haben. Threads zählen bringt hier nichts, weil SMT-2 natürlich bei weitem nicht die Skalierung bieten kann wie 2 einzelne Kerne ohne SMT. Intel hat hier mit zusätzlichen Kernen also bereits einen Vorteil im Effizienz-Rennen ausgereizt. Und wie schon gesagt, AMD würde mit einem 8p+16c Design auch mehr Performance bei gleicher TDP bieten können als aktuell mit 16p. Nur hat man dafür bisher keine Notwendigkeit gesehen. Und so wie es ausschaut wird auch der 7950X Nachfolger auf Zen 5 Basis maximal 16 P-Kerne bieten. Was aber nicht bedeutet, dass AMD in Zukunft nicht auch mehr Kerne implementieren wird. Der Anfang mit dem ersten hybriden Design ist ja bereits gemacht (Phoenix 2). Und von "gleiche Leistung in MT" kann da überhaupt keine Rede sein. Das mag so ausschauen, wenn man nur auf die absurden PPTs jenseits der 200W Marke schaut. Aber das ist ja nicht der Gradmesser für eine gesamte Generation. Und wie schon aufgezeigt, Zen 4 benötigt die auch gar nicht für seine Performance. Während bei Intel der Leistungsabfall bei geringeren Power-Limits um einiges deutlicher ausfällt.

Wo genau ist also der Sinn der E-Kerne? Ich verrate es dir. Es gibt keinen, zumindest aus Kundensicht. Die E-Kerne gibt es nur, damit Intel ihre Defizite kaschieren kann. Denn AMD war drauf und dran, im Multicore-Rennen davon zu ziehen. Gut, das sind sie im Workstation- und Server-Markt im Moment auch so, da dort grösser dimensioniert wird. Im Desktop und Notebook Markt konnte Intel den Abwärtstrend aber zumindest vorerst etwas stoppen. Was trotzdem nichts an deren Problematik ändert. Die E-Kerne sind aus Kundensicht keine erstrebenswerte Lösung. Und das hat mehrere Gründe. Wie Computerbase schon beim Release von Alder Lake feststellen konnte, die "E"-Kerne sind gar nicht mal so energieeffizient. Bei gleicher Anzahl an Kernen bieten die P-Kerne bei ~4 GHz mehr Performance pro Watt. Wie Dave zuvor aber schon sagte, man kann mehr E-Kerne auf der gleichen Fläche unterbringen (bei Alder Lake ~3,2 mal so viele Kerne ohne Berücksichtigung des L2). Was in der Theorie dann zumindest mehr Performance pro Watt für das gesamte Design bedeuten kann. Allerdings blieb das bei Intel recht theoretisch bisher. Und warum muss Intel überhaupt Fläche einsparen? Ganz einfach, weil sie einen völlig flächenineffizienten P-Kern haben. Alder Lakes P-Kern war mit ~7mm² etwa 75% grösser als der Zen 3 Kern (~4mm²) bei vergleichbarer Dichte (wobei der 10nm Prozess von Intel angeblich sogar eine etwas höhere Dichte als TSMCs N7 haben soll). Alder Lakes P-Kern bot aber lediglich 10-15% mehr Performance. Da stimmt die Relation überhaupt nicht. Für die gebotene Performance ist Intels P-Kern zu gross. Die schnellste Lösung war einen Atom Kern zu pimpen und das den Kunden als "E" und was super tolles neues zu verkaufen. Und genau das hat Intel gemacht. Mal abgesehen von der Idiotie, dass daran absolut nichts neu ist, denn solche hybriden Designs gibt es bei ARM seit langer Zeit, irgendwelche Vorteile hat der Kunde damit bisher nicht bekommen. Im Gegenteil, eigentlich nur Nachteile. Wie unvorhersehbare Performance-Drops "dank" unzureichendem Scheduling. Was auch eine ziemlich absurde Geschichte für sich ist. Intel investiert sonst wie viele Resourcen in einen Hardware-Scheduler, den es gar nicht benötigen würde, könnte man ein besseres Design bieten. Oder man macht das Leben von Softwareentwicklern schwieriger "dank" inkompatibler ISA zwischen P- und E-Kern. Nur Intel hatte bisher einen Vorteil durch die E-Kerne. Nämlich Kosten zu sparen, ohne den Anschluss im Multicore-Rennen zu verlieren.

Fakt ist, dass die E-Kerne so stark sind, dass man damit den 7950X hinter sich lässt in Awendungen

Fakt ist, dass der 7950X nach wie vor mindestens genauso schnell wie der 13900K bei Standard Power-Target in Anwendungen ist. Je nach Review mitunter auch etwas schneller. Im CB Rating liegt er z.B. knapp vor dem 13900K. Geschenkt. Der springende Punkt ist, bei "normalen" TDPs ist der 7950X merklich schneller. Die E-Kerne sind also keineswegs stark. Sie haben Intels Problematik bisher nicht lösen können. Und es darf bezweifelt werden, dass sie das in Zukunft tun. Meiner Meinung nach kann Intels Probleme nur ein deutlich effizienterer P-Kern lösen. Mit dem 14900K hat sich da übrigens auch nichts geändert. Ist ja das gleiche Stück Silizium wie der 13900K. Der 14er darf einfach nur noch mehr Strom ziehen um noch ineffizienter zu werden.

AMD bietet nur 16 Kerne im Mainstream, weil man ansonsten sich selbst (Threadripper) kanibalisieren würde und kein Spiel von diesem Corecount auch nur ansatzweise profitiert.

Erstens bedeutet Desktop nicht automatisch Spiele. Und zweitens, die Threadripper Platform bietet mehr als nur zusätzliche Kerne. Wenn es nur um Kerne gehen würde, warum gibt es dann z.B. einen 7945WX oder 7955WX? AMD könnte problemlos auch 24 Kerne für die AM5 Platform bieten. Wenn sie denn müssten. Müssen sie im Moment aber nicht. Wenn man damit aber dem Konkurrenten ausreichend Kunden weglocken kann, der Aufwand also gerechtfertigt ist, dann wird man es sicherlich auch tun. Und dann kannibalisiert sich da auch nichts innerhalb des eigenen Produktportfolios.


Du solltest deine Zeit weniger damit vergeuden, andere als "AMD-Heros" und dergleichen zu beschimpfen. Sondern mal objektiv und reflektiert über das Thema nachdenken. Dann wirst du nämlich merken, dass Intels aktuelle Lösung keine erstrebenswerte Lösung aus Kundensicht ist. Keine Ahnung wie man es am besten macht und ob so ein hybrides Design abseits des mobilen Marktes überhaupt Sinn ergibt. Aber zumindest ergibt AMDs Ansatz für mich mehr Sinn. Erstens bleibt die ISA von P- und C-Kern kompatibel. Zweitens liegt die IPC deutlich näher beieinander. Abseits von der Taktrate wird man also keine allzu grossen Performanceunterschiede feststellen. Und drittens muss AMD kein Team extra für die Entwicklung eines zweiten Kerns abstellen. Der C-Kern wird quasi aus dem P-Kern abgeleitet. Was dank automatisierter Tools zudem zusätzlich kosteneffektiv ist. Also erst mal nur Vorteile ohne erkennbare Nachteile. Was die C-Kerne effizienztechnisch leisten können, wird sich aber erst noch zeigen müssen. Vergleicht man Bergamo und Genoa, dann zeigt Bergamo aber einen teils deutlichen Vorsprung bei gleicher TDP. Ein Vergleich in V-Ray beim Bergamo Release bescheinigt dem 2P Bergamo (9754) knapp 180k Punkte, während der 2P Genoa (9654) auf 147k Punkte kommt. Bei ähnlichem Flächenaufwand und gleicher TDP eine über 20% höhere Energieeffizienz in dem Fall. Bei 35% Flächeneinsparung von Zen 4c wäre ein hypothetisches 24-Kern Zen 4c Design bei vergleichbarem Flächenaufwand zu Raphael vorstellbar. Oder wie gesagt auch ein 8p+16c Design mit vergleichsweise geringem zusätzlichen Flächenaufwand.

 

[Lichtspieler2000]

Was automatisch die MT Energieeffizienz erhöht, ohne dass man irgendwas am Design oder der Fertigung ändern muss.

Des erhöht die MT Energieeffizienz, erhöht aber auch den I/O Verbrauch, sprich die nötige Kommunikation zwischen den Chiplets und steigert die Kosten des Konstrukts. Davon abgesehen erhöht es nicht die Singlethreadperformance, die bei AMD auch noch niedriger ist.

Wenn man Intels Probleme verstehen will, und warum sie an so vielen Fronten im Moment das Nachsehen haben, woran auch die E-Kerne nicht viel ändern, muss man schon etwas genauer hinschauen.

Die E-Kerne haben zu einem großen Sprung gegenüber der letzten Generation beigetragen. Intels 13900K ist bei 65 Watt fast so effizient wie AMD´s 16 Kerner.

230W PPT sind für einen Ryzen 7950X völlig überdimensioniert.

Die 253 Watt für den 13900K genauso. Das ist ein Machtkampf um die letzten %.
Weder AMD´s Kerne sind Müll, noch die von Intel.

Hier reichen dem 7950X also schon 65W, um fast die gleiche Performance zu bieten wie ein 13900K bei nahezu doppelter Leistungsaufnahme.

Weil die AMD CPU in diesem Test mit 65 Watt cTDP, also mit 88 Watt läuft.
Hier sind die korrekten Werte.

Bei 65 Watt schafft der 13900K noch 23474 Punkte, der 7950X 25162.

Und das trotz des Mikrocode- und Kernvorteils auf Intels Seite. Das zeigt recht deutlich, wie weit AMD im Moment dank der effizienteren Architektur und der besseren Fertigung enteilt ist.

Der Unterschied liegt nur bei ~7%.

Intels E-Kerne machen AMD das Leben also keineswegs schwer.

Schwer nicht, aber Intel schafft es trotz Fertigungsnachteilen und keinem fertigen Chipletkonzept fast auf Augenhöhe.
Bei 45 Watt liefert der Intel mehr Leistung in Cinebench, weil das Chipletdesign zu viel Strom benötigt, deshalb entschied sich AMD wohl die Kernzahl nicht zu erhöhen. Wozu auch. Wer soll so viele Kerne benötigen?

 

[gruffi]

Klar, im Idle-Verbrauch kann Intel noch knapp punkten (und läuft daher bei mir im NAS wo 99% nur leichte Last oder gar keine anfällt).

Für solche Geräte würde ich allerdings auf monolithische Designs von AMD setzen, wie die G-Serie. Die sind rein CPU-seitig auch im Idle und bei niedriger Last meist besser als Intel (mal abwarten was Meteor Lake hier zu bieten hat). Die Chiplet basierten AMD Prozessoren haben da noch einen Nachteil. Auch wenn dieser mittlerweile recht gering ausfällt. Soll wohl mit Zen 6 komplett egalisiert sein. Für das gesamte System sind aber natürlich auch die restlichen Komponenten entscheidend, wie z.B. Board oder Netzteil.

Ein Intel P-Core ist doppelt so stark wie ein ZEN Core
(Was natürlich Schwachsinn ist, weil die E-Cores für die MT Leistung verantworlich sind, aber das wollt ihr Helden ja nicht einsehen).

Erstens, du betreibst hier eine totale Milchmädchenrechnung. Das ist so wie zu behaupten, eine CPU ist bei 250W doppelt so schnell wie bei 125W. Und zweitens, keiner hat behauptet, dass die E-Kerne nicht für MT Performance verantwortlich sind. Das ändert doch aber an deren Problematik nichts. Wie die inkompatible ISA, die Notwendigkeit eines adäquaten Schedulings, zusätzlicher Entwicklungsaufwand, etc. Und dass sie Intels Probleme nicht lösen, sondern lediglich ein Stück weit kaschieren.

Weil ihr AMDler nie beim Thema bleiben könnt. Es darf einfach nicht sein, dass Intel in irgendwas besser ist als AMD.

Mir scheint eher, dass es dir schwer fällt, zuzugeben, dass Intel mal in etwas nicht gut ist bzw auch Fehler macht.

 

[Lichtspieler2000]

Wo genau ist also der Sinn der E-Kerne? Ich verrate es dir. Es gibt keinen, zumindest aus Kundensicht.

Du zitierst falsche Testwerte und bedienst dich einer manipulativen Logik. Die E Cores haben Intel von einem enormen Rückstand, dem 11900K wieder nahe an AMD´s Top CPUs im Consumerbereich gebracht. Die E-Cores sind klasse, brauchen wenig Platz, benötigen in Relation zu den großen High Performance Cores auch wenig Energie.
An der Effizienz gibt es kaum etwas auszusetzen, es sei denn man betreibt 7950X und 13900K mit dem Standard Powertarget, das nur auf maximale Leistung ausgelegt ist.

 

[gruffi]

Des erhöht die MT Energieeffizienz, erhöht aber auch den I/O Verbrauch, sprich die nötige Kommunikation zwischen den Chiplets und steigert die Kosten des Konstrukts. Davon abgesehen erhöht es nicht die Singlethreadperformance, die bei AMD auch noch niedriger ist.

Von ST Performance hatte ich auch nichts geschrieben. Wobei die im Moment so eng beieinander liegt, dass sie quasi vernachlässigbar ist. Die IPC zwischen Zen 4 und GC/RC ist quasi gleich. Intel bietet lediglich in der Spitze mehr ST Takt. Nach unten im Portfolio relativiert sich das dann sehr schnell wieder.

Die E-Kerne haben zu einem großen Sprung gegenüber der letzten Generation beigetragen. Intels 13900K ist bei 65 Watt fast so effizient wie AMD´s 16 Kerner.

Nee, nicht wirklich. Der 7950X bleibt da deutlich effizienter:
https://www.anandtech.com/show/17641/lighter-touch-cpu-power-scaling-13900k-7950x/2

Den Vergleich bei CB nehme ich erst mal so hin mit einer gehörigen Portion Skepsis. Einige Werte schauen für mich ziemlich unlogisch aus. Warum liegen 7700X, 7900X und 7950X bei 45W nahezu gleich auf? Ergibt für mich keinen Sinn. Könnte man sich ja noch irgendwie mit dem Chiplet Design erklären, da der 7700X lediglich ein CCD mitbringt. Der Versuch scheitert aber spätestens wenn man 7900X und 7950X vergleicht. Entweder wurden da nicht wirklich die MT Möglichkeiten ausgeschöpft. Oder irgendwas stimmt mit der Systemkonfiguration nicht. CB hat da teils auch recht geringe Werte für die Ryzens. in Cinebench R23 kommt der 7950X @ 65W z.B. nur auf ~25k. Bei AT kommt er auf ~31K. Die Werte von AT können auch andere Seiten bestätigen. Z.B. hier:
https://www.galaxus.de/de/page/von-gluthitze-zu-neuer-frische-dank-leistungsbegrenzung-24935
Da kommt der 7950X @ 65W auch auf ~31k. Auch hier bei PCGH kommt der 7950X immer noch auf knapp 30k.

Insofern nehme ich die Performancewerte von CB bei geringeren TDPs erst mal nicht ernst.

Die 253 Watt für den 13900K genauso.

Aber nicht so sehr wie beim 7950X. Wie ich schon erklärte, der 13900K kann bei höheren TDPs immer noch gut zulegen, weil er eben auch mehr Kerne mitbringt, die dieses Power Budget ausschöpfen können.

Der Unterschied liegt nur bei ~15%.

Ich würde sagen eher bei 30%+ was Flächen- und Energieeffizienz betrifft.

Bei 45 Watt liefert der Intel mehr Leistung in Cinebench, weil das Chipletdesign zu viel Strom benötigt, deshalb entschied sich AMD wohl die Kernzahl nicht zu erhöhen. Wozu auch. Wer soll so viele Kerne benötigen?

Wie schon gesagt, die 45W Werte schauen für mich unlogisch und unglaubhaft aus. Daher ignoriere ich die CB Werte erst mal. Bei geringeren TDPs hat AMD mit dem Chiplet-Design im Moment zwar noch einen Nachteil, das stimmt. Umso besser für sie, dass es trotzdem reicht, die Konkurrenz hier auf Abstand zu halten. Zwar hat AMD den Fertigungsvorteil, Intel aber den Kernvorteil. Da kann man nicht unbedingt sagen, jemand kämpft mit stumpfen Waffen. So wie es bei Intel mit Rocket Lake der Fall war. Mit Zen 6 könnte der Chiplet Nachteil aber wegfallen, weil AMD dann auf ein neues Packaging umstellen soll. Bei Intel kann es weg vom monolithischen Design eigentlich nur schlechter werden. Meteor Lake scheint bei 5W und mehr jedenfalls noch keine Konkurrenz zu dem ein Jahr alten Phoenix zu sein. Erste Tests bescheinigen dem Phoenix immer noch bessere Energieeffizienz. Aber da gilt es natürlich weitere ausführliche Tests abzuwarten. Und Phoenix ist ja eigentlich auch nicht der Gegner für 2024. Das wird erst Hawk Point und später Strix Point.

Du zitierst falsche Testwerte und bedienst dich einer manipulativen Logik.

Nein, das tust du. Siehe Quellen oben.

Die E Cores haben Intel von einem enormen Rückstand, dem 11900K wieder nahe an AMD´s Top CPUs im Consumerbereich gebracht.

Ist ja richtig. Ändert trotzdem nichts daran, dass die E-Kerne keinen Mehrwert für den Kunden bieten und maximal nur Nachteile mitbringen. Ein 12P 12900K wäre aus Kundensicht besser gewesen als 8P+8E. Ein 16P 13900K ebenso statt 8P+16E. Für Intel wären diese Designs aber kostspieliger gewesen. Deshalb haben sie auf diese krude Lösung zurückgegriffen. Nochmal, du scheinst das ebenso nicht zu verstehen wie andere Intel Käufer auch. Es geht nicht darum, das Aufholen des Rückstandes bei Intel wegzureden. Es geht darum, ob die E-Kerne unabhängig von der Konkurrenzsituation eine erstrebenswerte Lösung sind. Und das sind sie aus meiner Sicht eben nicht. Die Gründe dafür habe hinreichend erläutert.

Die E-Cores sind klasse, brauchen wenig Platz, benötigen in Relation zu den großen High Performance Cores auch wenig Energie.

Sie brauchen aber auch nur vergleichsweise wenig Platz, weil Intels P-Kern eben so flächenineffizient ist. Vergleicht man sie mit anderen Kernen, dann brauchen sie gar nicht so wenig Platz. Und sie bieten eben auch kein SMT und auch nicht die neuesten ISA Erweiterungen. Wird dies genutzt, dann bieten die E-Kerne auch nicht unbedingt mehr Performance/mm².

An der Effizienz gibt es kaum etwas auszusetzen

An der Energieeffizienz gibt es das durchaus.

 

[Lichtspieler2000]

Von ST Performance hatte ich auch nichts geschrieben.

Nö, aber du sagst, die müssten ganz einfach nur mehr Kerne draufpacken, die E-Cores sind Müll und lauter so Zeug. So ist halt nicht die Realität. So einen BS muss man nicht unwidersprochen stehen lassen.

Den Vergleich bei CB nehme ich erst mal so hin mit einer gehörigen Portion Skepsis.

Du glaubst lieber, dass der 7950X bei 35 Watt trotz I/O Verbrauch noch knapp die Hälfte der Leistung als bei 230 Watt liefert. Ok.

Warum liegen 7700X, 7900X und 7950X bei 45W nahezu gleich auf?

Na warum wohl? Weil das I/O einen Großteil des Safts zieht und die Kerne keine Saft abbekommen. Deswegen ist nix mit "einfach mehr Kerne".

Da kommt der 7950X @ 65W auch auf ~31k. Auch hier bei PCGH kommt der 7950X immer noch auf knapp 30k.

Lass doch stecken, jetzt hast du auch noch den Beweis geliefert, dass deine Behauptung falsch ist.

Die TDP entspricht nicht dem Verbrauch, das sollte man doch mittlerweile mal kapiert haben.

Auch hier bei PCGH kommt der 7950X immer noch auf knapp 30k.

Quark.

 

[gruffi]

Übrigens noch ein paar Gedanken zu den Grössen, basierend auf Zen 4c (TSMC N5) und Meteor Lakes Crestmont (Intel 4). Ein Zen 4c Kern samt L2 kommt auf 2,48mm², ein Crestmont Cluster aus 4 Kernen samt L2 auf 5,9 mm². Also 4 vs 4 Kerne wären grob gerechnet 10mm² vs 6mm². In der Theorie könnte Intel also mehr als 60% mehr E-Kerne auf der gleichen Fläche unterbringen. Könnten sie damit konkurrenzfähig sein? Ich denke im Client Markt nicht. Erstens ist dieser Vorteil von mehr Kernen für MT sehr stark limitiert im Alltag. Was zudem von der höheren IPC von Zen 4c (+20% ?) und von SMT (bis zu 30%) nahezu egalisiert wird. Die höhere pro Kern Performance von Zen 4c ist dann einfach besser.
Interessant könnte aber ein Server Design für Intel sein. Z.B. 200 Crestmont Kerne vs 128-Kern Zen 4c Bergamo. Dafür müsste Intel aber auch erst mal so ein Design mit so vielen Kernen gebacken bekommen. Sierra Forest soll ja lediglich 144 E-Kerne mitbringen. Allerdings pro CPU Tile. Von denen es in der maximalen Ausführung auch 2 geben soll, also 288 Kerne. Was 50% mehr wäre als beim Bergamo Nachfolger mit 192 Zen 5c Kernen. Dürfte ein interessanter Vergleich werden.

Nö, aber du sagst, die müssten ganz einfach nur mehr Kerne draufpacken, die E-Cores sind Müll und lauter so Zeug. So ist halt nicht die Realität. So einen BS muss man nicht unwidersprochen stehen lassen.

Keine Ahnung was du dir zusammenphantasierst. Von ST hatte ich trotzdem nichts geschrieben. Und von Müll auch nicht. Nur dass die E-Kerne bisher keinen Mehrwert für Endkunden bieten, sondern maximal nur Nachteile.

Du glaubst lieber, dass der 7950X bei 35 Watt trotz I/O Verbrauch noch knapp die Hälfte der Leistung als bei 230 Watt liefert. Ok.

Ich muss nichts glauben. Die Werte werden durch Messungen ermittelt. AMD hat zudem praktisch mit jeder Generation den I/O "Verbrauch" gesenkt. Der macht nicht mehr so viel aus wie bei der ersten Chiplet-Generation. Wichtig dabei sind aber auch die BIOS Settings. Damit kann man viel gewinnen aber auch verlieren. Wenn man sich mit der Materie mal beschäftigen würde, dann wüsste man das.

Na warum wohl? Weil das I/O einen Großteil des Safts zieht und die Kerne keine Saft abbekommen. Deswegen ist nix mit "einfach mehr Kerne".

Genau. Der I/O Teil zieht so viel, dass es beim 7700X trotzdem noch reicht, fast doppelt so hoch zu takten wie der 7950X, um ähnliche Performance zu erreichen. Ergibt Sinn. Ausserdem liest du meine Beiträge nicht richtig. Zwischen 7900X und 7950X gibt es keinen wesentlichen I/O Unterschied. Was ist denn hier der Grund, dass der 7950X trotz 33% mehr Kernen quasi keinen Performancevorteil bietet? Oder braucht der I/O Bereich sämtliche Energie? Dann frage ich mich, wie die überhaupt auf einen Score kommen. Also langsam müsste auch dir auffallen, dass deine Erklärungsversuche auf ziemlich wackeligen Beinen stehen.

Die TDP entspricht nicht dem Verbrauch, das sollte man doch mittlerweile mal kapiert haben.

Ist völlig irrelevant für den Kontext. CB hat auch nur mit TDPs gearbeitet. Trotzdem weichen deren Werte von anderen Seiten stark ab. Vielleicht sollte man spätestens dann mal akzeptieren, dass die eigenen Quellen fehlerhaft sein könnten. Ein totes Pferd weiter zu reiten, bringt für die Diskussion rein gar nichts.

Btw, soll jetzt kein Angriff sein. Ich merke aber schon, dass es nicht viel bringt mit jemandem zu diskutieren, der einen 14900K im System hat. Die sinnloseste CPU-Generation seit langer Zeit. Und obendrein auch keine sonderlich gute. Vielleicht einfach mal einen Gang runterschalten.

 

[ThirdLife]

Die TDP entspricht nicht dem Verbrauch, das sollte man doch mittlerweile mal kapiert haben.

Stimmt. Die Frage hierbei wäre ohnehin: was zieht das Gesamtsystem, denn wenn bei Intel IO und Co übers Board abgehandelt werden fällt das erst beim Total auf.

Die Frage wäre bei den Artikeln ohnehin eher: war das die komplette PPT-Value oder wars die CPU-Core-Only TDP ? Da dürften noch viele Verwechselungen passiert sein. Relevant wäre für mich eher die Frage wie sieht es bei 150W PPT vs. 150W PL1/2 aus.

Das ist ein guter Mittelwert aus Performance und Kühlbarkeit für die meisten User.

 

[Lichtspieler2000]

Ich muss nichts glauben. Die Werte werden durch Messungen ermittelt.

Eben, deshalb hast du ja auf den Test von Galaxus verlinkt, die bei 65 Watt cTDP 88 Watt messen weil das bei AMD Standard ist, während der Intel natürlich bei 65 Watt bleibt und damit fällt dein ganzes Effizienz-Gerede in sich zusammen. Logisch, dass der AMD bei 88 Watt deutlich mehr Punkte schafft als bei 65w.

CPUs muss man bei gleicher Leistungsaufnahme vergleichen, ansonsten ist doch das ganze völlig sinnfrei, scheinbar hast du das nicht verstanden. Du möchtest der AMD CPU mehr Watt geben, damit sie besser dasteht. Ich bin mir sicher, dass du das auch vor deinem Beitrag gewusst hast.

Genau. Der I/O Teil zieht so viel, dass es beim 7700X trotzdem noch reicht, fast doppelt so hoch zu takten wie der 7950X, um ähnliche Performance zu erreichen.

Nö nicht bei dem 7700X, sondern 7950X, der 7700X hat nur ein Chiplet!

Ergibt Sinn. Ausserdem liest du meine Beiträge nicht richtig. Zwischen 7900X und 7950X gibt es keinen wesentlichen I/O Unterschied.

7700X nicht 7900X.Lese du erst einmal die Quellen, die du verlinkst und das was du daraus ableitest.

Ist völlig irrelevant für den Kontext. CB hat auch nur mit TDPs gearbeitet.

Nein, die haben das Powerlimit im BIOs per Hand eingestellt.

Ist völlig irrelevant für den Kontext.

Genau das ist relevant, denn die AMD CPU hat bei 65Watt TDP 88 Watt zur Verfügung und bei 105Watt TDP 142 Watt und bei 170 Watt TDP 220W. Für ein 65 Watt Limit muss man das entsprechend konfigurieren.
Dass du das angeblich nicht weißt, geschenkt, aber dass du selbst noch den Beleg bei Galaxus verlinkst und immer noch das Gegenteil behauptest...

Zwischen 7900X und 7950X gibt es keinen wesentlichen I/O Unterschied. Was ist denn hier der Grund, dass der 7950X trotz 33% mehr Kernen quasi keinen Performancevorteil bietet?

33% mehr Kerne, die versorgt werden wollen und bei Powertargetknappheit niedriger takten.

Computerbase erreicht genauso bei 88 Watt die Werte von Anandtech und Galaxus.