Special Ryzen 7 9700X und Ryzen 5 9600X im Test: Eine sanfte Evolution am Horizont - mit Benchmarks

[Prozessorarchitektur]

Handbremse mehr sag ich nicht, da sind alle test überflüssig in games den Takt siegt neben cache und da verliert der 9700x deutlich.
Das gute die 0,7ns L1 sagt klar aus das die arch angepasst wurde ohne node sprung und das bei weniger Takt.
rechne ich dann 5,2ghz was möglich sind dürfte etwa 0,6ns sein mit L3 von 9ns nehme ich dann x3d dazu kommen da gut +25% fps raus
Aber man wird beim 9800x3d vermutlich die gleiche Handbremse 65w/88w ppt setzen also am ende grob +10% fps in games.
Gut ist aber das diese chips mit lukü betrieben werden können bei 4,4ghz und 5,0ghz selbst der boxed spire reicht da aus.
Wieso schafft amd immer bei reviews immer nenn haken zu haben

 

[PCGH_Dave]

Danke für das zahlreiche Lob. Das tut tatsächlich richtig gut, nach so einer Durststrecke
Die Zen-5-Arch ist durchaus spannend, weil die IPC- und Single-Core-Leistung so hoch ist. Allerdings ist letztere "nur" auf Raptor-Lake-Niveau.

 

[Terence-Hill]

Bruder Terence, 38% mehr Effizienz in Anwendungen ist doch echt gut.

Ich brauche keine Effizienz, ich brauche Leistung und die liefert ZEN 5 in diesen Benchmarks nicht.
Wenn ich eine Effiziente CPU möchte kaufe ich mir einen ARM Based Notebook, z.B einen Macbook.

Mich interessieren 65 zu 125 Watt nicht.

 

[DevouringKing]

Ich brauche keine Effizienz, ich brauche Leistung
Mich interessieren 65 zu 125 Watt nicht.

Ich verstehe, du und dein Bruder lebt nach dem Kredo, Auge um Auge, Zahn um Zahn.
Vier Fäuste wollen gefüttert werden.

Ich dagegen bin nur ein Lukü nutzer, der seinen PC unhörbar beim Zocken haben will (und auch hat).
Daher finde ich Effizienz extrem relevant. Aber du hast Recht, für dich ist diese CPU Gen ohne X3D dann nichts.

 

[Rangod]

Schöner Test, Dave, vielen Dank dafür.
Ja, ist etwas ernüchternd, der X3D könnte dennoch äußerst spannend werden wenn er die Zen5-Effizienz und 500MHz+ ggü. seinem Vorgänger vereint. Ich bleibe bei meiner Prognose und tippe immer noch auf ein saftiges Plus zum 5800X3D.

 

[wildaRobota]

Danke für die Tests!
Also es ist nicht so, dass man mit einer Ryzen 9700x nicht zocken könnte. Auch nebenbei auf TechPowerUp geschaut und zwischen der besten CPU und dem 9700x sind wahnwitzige keine 6 % in 1440p. Da geht es um eine FPS Anzahl von so nicht einmal 10 FPS von dieser zur besten CPU.
Ich meine, sorry, aber natürlich kann man die letzten FPS mit einer besseren CPU rauskitzeln, die aber auch mehr kostet oder halt eben X3D Speicher nutzt, die ja erst rauskommen.
In Remnant 2, Alan Wake 2 glänzt diese CPU sogar ganz oben und ist auch in Cyberpunk 2077 gut dabei!
In 4K geht es meistens um FPS-Zahl von Fingern auf 1 Hand und diese Hand muss mE gar nicht mit allen Fingern bestückt sein XD
Da ist ja fast schon die hohe Singlecore-Leistung bemerkenswerter, damit alles sich smoother anfühlt.

.... mit den X3Ds dürfte dann sowieso zusammengeräumt sein.

... kauft euch einfach die CPU, die euch vom Anwendertyp besser zusagt und eher oben wo mitspielt als unten und ein echtes Schnäppchen ist natürlich immer Willkommen! Für wirklich massiv mehr FPS habe ich ein anderes Wort: GRAFIKKARTE

 

[PCGH_Dave]

Ich meine, sorry, aber natürlich kann man die letzten FPS mit einer besseren CPU rauskitzeln, die aber auch mehr kostet oder halt eben X3D Speicher nutzt, die ja erst rauskommen.

Oder man nimmt einen günstigeren 7800X3D und bewegt den in Bereiche, von denen ein 9700X nicht einmal träumen kann

Selbst ein 9800X3D muss ab Werk ganz schön zulegen, um diese harte Nuss zu knacken. Zugegeben, bei einem Indie-Spiel benötige ich diese Leistung nicht, aber es gibt Titel, die ich spiele, wo man den Unterschied bemerkt.

 

[Markzzman]

Also es ist nicht so, dass man mit einer Ryzen 9700x nicht zocken könnte.

Es geht gar nicht mehr darum bei allen aktuellen CPUs ob die nur für´s zocken ausreichend sind.
Nahezu jede einigermaßen aktuelle CPU von i5 12400/Ryzen 5600 bis 14900K/7950X3D ist tauglich für alles an Spielen.

Es geht mehr darum jede einzelne CPU untereinander vergleichbar machen zu können und Pro wie Contras gegenüber anderen CPUs bewerten zu können.

 

[Gurdi]

Naja in Summe eher enttäuschend von der Mehrleistung. War aber zu erwarten, ist eher ein leichter Refresh.

 

[ΔΣΛ]

AMD macht den Intel aus alten Tagen, ohne Konkurrenz macht man nicht ganz so viel
Das war ein Scherz, für die ganz humorarmen hier.

 

[Quake2008]

Danke für das zahlreiche Lob. Das tut tatsächlich richtig gut, nach so einer Durststrecke
Die Zen-5-Arch ist durchaus spannend, weil die IPC- und Single-Core-Leistung so hoch ist. Allerdings ist letztere "nur" auf Raptor-Lake-Niveau.

Dave sei nicht so bescheiden ohne deine und die Arbeit deiner Kollegen wie Raffael hätte ich bestimmt kein Jahres Heft Abo abgeschlossen. Leidenschaft, Ergeiz und Leistung muss belohnt werden.

 

[wildaRobota]

Oder man nimmt einen günstigeren 7800X3D und bewegt den in Bereiche, von denen ein 9700X nicht einmal träumen kann

Selbst ein 9800X3D muss ab Werk ganz schön zulegen, um diese harte Nuss zu knacken. Zugegeben, bei einem Indie-Spiel benötige ich diese Leistung nicht, aber es gibt Titel, die ich spiele, wo man den Unterschied bemerkt.

Selbstverständlich! Rein fürs Zocken ist der 7800X3D fix die bessere Wahl, noch dazu wenn dieser vielleicht günstig daher kommt. Aber die Zeit bleibt nicht stehen, alle neuen CPUs werden wohl günstiger. Ganz neu kaufen würde ich jetzt auch nicht, aber es geht in Wahrheit vorallem in höheren Auflösungen eben um nicht wahnwitzig viele FPS, wenn jemand im Grunde gute CPU hat.
Vor- und Nachteile haben alle.... und die neuen X3Ds kommen sowieso erst raus, wenn es um MAX FPS geht

Ich warte sowieso fix erst mal auf die X3Ds, denn auch mir gefällt der Gedanke, dass effizient viele Pixel daher kommen können. Allerdings wird die neue 9800X3D zunächst sicher auch noch teurer sein zumindest als der 9700X.

Naja.... ich muss nicht sofort kaufen. Nur könnte es ein Zeitfenster für einen noch günstigeren 7800X3D geben, bis dieser halt knapp wird!

 

[Dulindor]

Das stimmt aber nicht. Ich Zitiere mal aus dem CB Test:
"Interessant ist jetzt noch ein direkter Vergleich zum Ryzen 7 7700X.
In Outcast benötigt dieser 80 Watt und folglich exakt gleich viel Energie wie der Ryzen 7 9700X. Der Takt liegt bei durchschnittlich 5.437 MHz und ist damit ebenso exakt gleich hoch. Die Performance vom neuen Prozessor ist jedoch um 13 Prozent höher- Damit ist der Ryzen 7 9700X in Outcast – A New Beginning genau 13 Prozent effizienter als der Ryzen 7 7700X und die Pro-Takt-Leistung ist um ebenso 13 Prozent höher.

In Starfield arbeitet der Ryzen 7 7700X mit 102 Watt. Das sind 14 Watt mehr als beim neuen Modell und mit 5.388 MHz ist der Takt um 284 MHz höher. Die Performance ist derweil gleich hoch. Damit ist der Ryzen 7 9700X 16 Prozent effizienter"

Für dich ist 13-16% mehr Leistung keine Verbesserung ?
So eine aussage wäre rein Zahlentechnisch und Mathematisch, Unfug.

Mein Kommentar war nicht sonderlich lang und du schaffst es trotzdem mich aus dem Zusammenhang zu zitieren ^^ "Keine Verbesserung zu Zen4" bezog sich natürlich auf den 1. Teil des gleichen Satzes, den du weg gelassen hast, also den RAM-Takt. Da hat Zen5 auf dem Papier 400Mhz mehr, also 5600 (vs 5200 bei Zen4). Jetzt testet PCGH natürlich brav nach den Spezifikationen, in der Realität nutzt aber jeder DDR5 6000Mhz, wie auch schon bei Zen4! Will sagen 3-5% mehr Performance im CPU-Limit kommen alleine durch den schnelleren Ram, der für den Endnutzer aber gar nicht schneller ist.
AMD selbst empfiehlt 6000Mhz zu verwenden (auch wenn sie es aus Haftungsgründen? nicht ins Datenblatt schreiben), genauso, wie es auch schon bei Zen4 der Fall war.
Da der IF-Takt weiterhin bei 2Ghz liegt ist auch der Sweetspot unverändert bei 6000Mhz, folglich keine Verbesserung zu Zen4.

Aber selbst unabhängig davon verstehe ich diese Einzelbeispiele nicht. Ist ja schön, dass Zen5 in Spiel X 13-16% schneller ist, aber ist er das auch im Durschnitt über möglichst viele Spiele? CB hat bestimmt auch nen Index oder Durchschnitt ermittelt... Kirschen picken und so.
Hier bei PCGH wurde im Index eine 11% höhere Gamingperformance bzw. 10% mehr in Anwendung ermittelt (9700X vs 7700X). Das alleine wäre schon "meh" und merklich unter den 16% die bei AMD im Marketing beworben wurden, wenn man dann aber noch den RAM-Takt auf 6000Mhz angleicht sinds unter 10% im Gaming (bei HardwareUnboxed in 1080p und gleichem 6000Mhz RAM sinds beispielsweise 3%, natürlich abhängig von der Spieleauswahl). Für solche "Fortschritte" in der Vergangenheit wird Intel heute noch kritisiert und das darf sich AMD bei der mageren Mehrleistung jetzt auch anhören.

 

[PCGH_Dave]

Leidenschaft, Ergeiz und Leistung muss belohnt werden.

Sollte sie jedenfalls, wenn man sich weiterhin solche Artikel wünscht. Ich bemühe mich nur, keinen Höhenflug zu bekommen, denn das ist nicht unbedingt erstrebenswert, wenn bereits neue Arbeit darauf wartet, erledigt zu werden. Ansonsten freue ich mich einfach, etwas zu einer der Kernmarken von PCGH beigetragen zu haben, schließlich leben wir davon. Die vielen Vergleiche machen auch einfach Spaß.

 

[Quake2008]

Im Grunde geht es nur um die Änderungen. 16% ist ok. Für Leute die mit den Teilen arbeiten eher interessant.

AMD kann so im Refresh an Stellschrauben arbeiten um diese für die nächste Generation beizubehalten oder nochmal anzupassen. Wir sind gleichzeitig auch Tester mit Mehrleistung Win Win nennt man das.

Schön zusehen, das die Architektur noch einiges bietet, ohne die Watt zahlen zu sprengen, schöner schritt ist auch der geringere Verbrauch. Somit kann man den Ryzen 6 weiter optimieren und zusätzlich die Watt Zahl erhöhen. Somit sollten mit Ryzen 6 bis zu 30% drin sein.

 

[DevouringKing]

Hier bei PCGH wurde im Index eine 11% höhere Gamingperformance bzw. 10% mehr in Anwendung ermittelt.
Das alleine wäre schon "meh" und merklich unter den 16% die bei AMD im Marketing beworben wurden

38% mehr Effizienz in Anwendungen ist aber mal heftig gut. Das ist definitiv ein größerer Effizienzsprung in Anwendungen als Zen 2 auf 3 oder Zen 3 auf 4.
-
Auch danke von mir Dave. Du bist der Held des Tages
Lass es dir gut gehen.

 

[Quake2008]

Handbremse mehr sag ich nicht, da sind alle test überflüssig in games den Takt siegt neben cache und da verliert der 9700x deutlich.
Das gute die 0,7ns L1 sagt klar aus das die arch angepasst wurde ohne node sprung und das bei weniger Takt.
rechne ich dann 5,2ghz was möglich sind dürfte etwa 0,6ns sein mit L3 von 9ns nehme ich dann x3d dazu kommen da gut +25% fps raus
Aber man wird beim 9800x3d vermutlich die gleiche Handbremse 65w/88w ppt setzen also am ende grob +10% fps in games.
Gut ist aber das diese chips mit lukü betrieben werden können bei 4,4ghz und 5,0ghz selbst der boxed spire reicht da aus.
Wieso schafft amd immer bei reviews immer nenn haken zu haben

Erwischt Zuviel gesagt. Was auch immer du geschrieben hast.

 

[adblocker-advanced]

Einfach mal das Video vom Bauer schauen, da wird am Ende die CPU quick and dirty von der Leine gelassen. Das war dann auch schon das Interessante vom Video.

 

[4thVariety]

In einer Welt in der es den 7800X3D für 360€ gibt braucht kein Enthusiast diese Zen5 Chips.

So wie Intel einst bei 14nm stagnierte und mit ++ arbeiten musste, so stagniert aktuell halt TSMC mit seinen EUV Prozessen und auch das merken wir daran, dass bei Namen getrickst wird. Wir haben Namen wie 4N die 4nm implizieren sollen, aber eigentlich normale 5nm Nodes sind; plusplus halt.

AMD ist dank neuer Technologie von ASML/TSMC an Intel vorbei gezogen, jetzt sind es Intel die versuchen die neuen ASML Prozesse am schnellsten zur Marktreife zu führen. Bis das geschehen ist, werden wir uns auf Stagnation einstellen müssen. Vielleicht hat Zen5 Fertigungskostenvorteile für AMD, aber im Hinblick auf den Zustand der Intel Chips, wird sich AMD da keinen Millimeter bewegen und die Kohle lieber selber einsacken.

 

[DevouringKing]

So wie Intel einst bei 14nm stagnierte und mit ++ arbeiten musste, so stagniert aktuell halt TSMC mit seinen EUV Prozessen und auch das merken wir daran, dass bei Namen getrickst wird. Wir haben Namen wie 4N die 4nm implizieren sollen, aber eigentlich normale 5nm Nodes sind; plusplus halt.

...werden wir uns auf Stagnation einstellen müssen.

38% mehr Effizienz in Anwendungen bei gleichem 5nm Node ist dann aber eine Brutal gute Ingenieursleistung.
Glaube so einen Effizienz Sprung bei gleichem Node hatten wir ewig nicht.