seahawk
Lötkolbengott/-göttin
Es ist eher wahrscheinlich, das bei den Modellen mit mehr Kernen die kurzzeitige Leistungsaufnahme höher ist als bei den mit weniger Kernen.
Ryzen 3950X: Geekbench-Werte und Verkaufsschuber aufgetaucht
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Es ist eher wahrscheinlich, das bei den Modellen mit mehr Kernen die kurzzeitige Leistungsaufnahme höher ist als bei den mit weniger Kernen.
Master of Puppets
PC-Selbstbauer(in)
Glaube eher, der Wurstkuchen stand zu lange in der Sonne.
So wie das aktuell aussieht, muss man bald erstmal nicht mehr zwischen Intel und AMD abwägen, sondern bei AMD gucken, wie viele Kerne man denn gerne hätte.
So wie das aktuell aussieht, muss man bald erstmal nicht mehr zwischen Intel und AMD abwägen, sondern bei AMD gucken, wie viele Kerne man denn gerne hätte.
BeaverCheese
Freizeitschrauber(in)
Das gibt lange Gesichter, wenn sich im Test herausstellt, dass Spiele, die nur wenige Threads nutzen, auf Skylake immer noch besser laufen. .gif "sm_=) =)")
Ich freu mich drauf.
Ich freu mich drauf.
wurstkuchen
BIOS-Overclocker(in)
Das gibt lange Gesichter, wenn sich im Test herausstellt, dass Spiele, die nur wenige Threads nutzen, auf Skylake immer noch besser laufen.
Ich freu mich drauf.
Und das sind 99% aller Spiele. Mehr als 4 Threads braucht man in fast keinem Spiel.
totovo
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Das gibt lange Gesichter, wenn sich im Test herausstellt, dass Spiele, die nur wenige Threads nutzen, auf Skylake immer noch besser laufen.
Ich freu mich drauf.
Ihr seid ja zwei Pappnasen vor dem Herrn...
nach aktuellem Stand der Informationen ist AMD bei der IPC mindestens mit Intel gleich auf, wenn nicht sogar besser. Hinzu kommt, dass man bei gleicher Leistungsaufnahme scheinbar höhere Taktraten fahren kann.
Beides ist bei den aktuellen Ryzen CPUs nicht der Fall. Hauptsächlich deswegen sind sie bei Spielen die vor allem Takt und IPC benötigen langsamer.
Ich bin auf eure Gesichter gespannt, wenn AMD in Spielen gleichzieht und das bei deutlich niedriger Leistungsaufnahme und auch noch günstiger.
Wobei, dann findet ihr sicher etwas anderes was nicht stimmt. Die CPUs schimmel nach einem Jahr, oder so.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen!
K
KrHome
Guest
Ich bin auch Vertreter der "Keine Single Core Performance = kein Kauf von mir!" Fraktion, aber das ist doch Unsinn, wenn man nicht grade nur noch Indie Spiele spielt. Fast jedes aktuelle Triple A Spiel giert nach mindestens 6 Kernen und skaliert bis 8 noch ordentlich. Bsp.: in the Division 2 und BF5 hast du trotz DX12 mit 4 Kernen überhaupt keinen Spaß mehr.
Aber: Coffee Lake @ 5,0 GHz = über 6000 Single Core Punkte im Geekbench ... das ist der Maßstab und den verfehlt AMD immernoch, da man zu moderate Taktraten für die Gaming Sweetspot CPUs (6 und 8 Kerner) bringt.
Ex3cut3r
PC-Selbstbauer(in)
Für aufrüstverweigerer macht dieser Schritt ja dann auch Sinn
Verweiger eigentlich nicht, schließlich habe ich in der Config 3xmal die GPU gewechselt und diverse SSDs nachgekauft, aber bei der CPU war ich eigentlich immer auf der sicheren Seite und stets im GPU Limit erst FHD seit 2016 dann 3440x1440. Also warum neu kaufen?
Nun gibt es aber leider ein paar Titel wo die CPU die RTX 2080 selbst in 3440x1440 nicht immer vollständig auslasten kann (AC Origins und Odyssee sowie BF5). Zwar könnte ich vermutlich nochmal locker ein Jahr mit dem 4770k aushalten, allerdings kommen ende nächstes Jahr schon neue Konsolen. Und da erwarte ich wieder einen Sprung in der CPU sowie GPU Leistung und zusätzlich wird der VRAM sowie RAM Verbrauch immens ansteigen. Also sorge ich schonmal vor.
Zusätzlich werde ich alle paar Jahre immer mal wieder GPU wechseln. Damit fahre ich persönlich am besten.
Zuletzt bearbeitet:
Maddrax111
Volt-Modder(in)
Möchtest du wirklich den Preisunterschied von über 1000 Euro durch das mehr an PCI-e Lanes relativieren? Und wenn die X570 Boards wirklich 40 Lanes haben ist der Vorteil der X299 mit 30 auch pulverisiert.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Bist du in der DX9 Ära hängengeblieben? Ich mag die Spiele der DX9 Ära nach wie vor, doch die Erde hat sich inzwischen weitergedreht. Intel Quadcores ohne SMT sehen heute selbst von den kleineren Ryzen Modellen nur noch die Rücklichter.
Das gibt lange Gesichter, wenn sich im Test herausstellt, dass Spiele, die nur wenige Threads nutzen, auf Skylake immer noch besser laufen.
Ich freu mich drauf.
Ja. Ist halt auch leider so das mehr Threads nutzen einen wesentlich höheren Entwicklungsaufwand bedeutet. Von dem her sind es oft die mittleren i5 die ich fürs Spielen empfehlen würde.
Nur - jetzt da AMD mit Intel auch beim single-thread gleichzieht wird die Entwicklung der preise richtig interessant.
Ihr seid ja zwei Pappnasen vor dem Herrn...
nach aktuellem Stand der Informationen ist AMD bei der IPC mindestens mit Intel gleich auf, wenn nicht sogar besser. Hinzu kommt, dass man bei gleicher Leistungsaufnahme scheinbar höhere Taktraten fahren kann.
Beides ist bei den aktuellen Ryzen CPUs nicht der Fall. Hauptsächlich deswegen sind sie bei Spielen die vor allem Takt und IPC benötigen langsamer.
Ich bin auf eure Gesichter gespannt, wenn AMD in Spielen gleichzieht und das bei deutlich niedriger Leistungsaufnahme und auch noch günstiger.
Wobei, dann findet ihr sicher etwas anderes was nicht stimmt. Die CPUs schimmel nach einem Jahr, oder so.
Lustig - bisher sieht man bei allen Benchmarks das Coffelake und Ryzen 2xxx bei gleichem Takt relativ ähnlich sind, mit leichtem Vorteil für Intel in den meisten Spielen und auch niedrigerem Stromverbrauch - und bei "Normaltakt" für Intel ist dann der Stromverbrauch und die Leistung höher.
Jetzt mit Zen 2 scheint AMD das verbessert zu haben - niedrigerer Stromverbrauch bei selber Leistung, nur die Taktraten von Intel haben sie noch nicht ganz erreicht.
Ich bin mal gespannt ob nach der 3ten Generation RyZen das ewige Fanboy-gehype sich bewahrheitet und AMD wirklich es schafft sich vor intel zu positionieren - aller guten Dinge sind 3? XD
also was jetzt - hast du auch ein echtes Argument oder nur hohles herumgedröhne? Sie haben doch mehr als eindeutig genug gesagt das es eben die meisten Spiele und vor allem indie Games, nicht AAA Titel sind die meist weniger als 4 threads nutzen.
Und zu deinen Beispielen - BF5 läuft auf nem 6c/6t gleich schnell wie bei 8c/16t, gleiches bei Division 2.
Bei AAA Titeln ja. Beim Rest? Nicht wirklich.
Lol, Dota, Fortnite, GTA V, Minecraft, CS:Go, PUBG.... die meist gespielten Spiele und viele davon skalieren nicht mal mit mehr als 4 Threads. Ist halt leider so.
Snowhack
BIOS-Overclocker(in)
Leider ist nur manches Zitat wertlos in diesem Thread.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Logisch sind aktuelle AAA Titel gemeint. Dota, Fortnite, CS:GO & Co. laufen doch auf jedem Toaster so anspruchslos wie die Spiele sind.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Dein Post kann ich irgendwie nicht so ganz einordnen, in drei Absätzen sagst du uns, dass AMD besser sein wird, in zwei Absätzen hast du Zweifel. Was denn nun?
Wir werden dank 7nm (und das ist erstmal ganz ohne das zutun von Zen2) eine neue Leistungsspitze haben. Wir werden gleich schnelle CPU's haben die einen Bruchteil kosten, ein 3700X wird sich ein Kopf an Kopf Rennen mit dem fast doppelt so teuren 9900K liefern, sowohl in Spielen als auch in Anwendungen. Das ganze insbesondere durch eine wesentlich bessere Nutzung ihres TDP Limits und den damit verbundenen bessern und einfacher zu kühlenden Chips. Wer auf High End OC steht, der ist vieleicht sogar wirklich besser mit dem 9900K dran, da dieser sehr hoch takten kann bei entsprechender Kühlung und einem Board was die CPU mit viel Strom versorgen kann. Das mehr an Gaming Leistung wird dann vieleicht sogar bei 15% liegen. Aber bei "Otto-Normal" Nutzer und selbst bei ambitionierten Anwendern wird sich der 3700X ebenso gut übertakten lassen und da der Chip scheinbar die 5Ghz knackt (so zumindest die Leaks) wird man diesen evtl. sogar in den Bereich 4,7-5,0 Ghz AllCore bekommen, eben dank 7nm und reichlich Luft bei der TDP (der hat Standard nur 65W). Im schlimmsten Fall ist der Intel theoretisch schneller in Games, spätestens in Anwendungen zieht der 3700X aber gleich.
Warum soll ich also einen 9900K holen, der im Idealfall ein bischen schneller ist in Spielen, aber eben doppelt so teuer und in Anwendungen auch nicht mehr Leistung erbringen kann? Weil ich 423fps in 720x480 Auflösung schaffe statt, 386fps? Nicht wirklich. In 4K schaffe ich mit beiden CPU's in nahezu allen Spielen in etwa die gleichen fps, also kauft doch jeder klar denkende Mensch den AMD!
In den von dir o.g. Spielen ist die CPU glaube ich völlig egal, in CS GO habe ich selbst auf einem Celeron mehr als 100fps geschafft (weiß die Graka gerade nicht, aber war keine RTX2080). Selbst bei einem HighEnd UltraDuper 240Hz Monitor werde ich keinen Unterschied zwischen dem 3700X oder einem i5-2500K oder einem 9900K sehen können. Daher hast du zwar Recht, aber letztlich das Thema verfehlt, da solche Games niemanden interessieren wenn er aktuelle HighEnd Hardware kaufen möchte.
Ich für meinen Teil sehe Ryzen 3xxxx als großen Wurf an und bin gespannt was da noch kommt, der 3950X kommt ja schon später und dessen Taktraten lassen zumindest mal erahnen in welche Richtung das OC gehen kann. Vieleicht schaffen dies noch nicht die ersten Tapes, aber in zwei oder drei Monaten sollte der Prozess besser sein und die Ausbeute nochmal steigen können. Dann wird es auch zunehmend Exemplare geben die deutlich über 5Ghz gehen können und dann hat Intel auf jeden Fall in allen Fällen ein ernsthaftes Problem.
takan
Software-Overclocker(in)
toaster nicht. zwar haste solide fps, aber die fps sind zu wenig für einen shooter.
erst als ryzen herauskam bzw. etwas später war valve genötigt csgo 16 threads beizubringen.
soweit ich weiß siegt singlecore leistung bis 4-6 kerne immer noch ggü 8+kernen in den meisten games.
bei csgo hat kliksphilipp gute videos.
K
KrHome
Guest
Rumkotzen ich rede Müll und mir am Ende zustimmen. Ganz großes Kino!
Ich habe gesagt The Division 2 und BF5 laufen auf 4C4T kacke (weil das das verdammte Thema des Postings, auf das ich mich bezogen habe, war!) und du sagst mir, dass es mit deinem 6 Kerner gut läuft...
Ey hier laufen leseverständnisbefreite Gestalten rum, das gibt's garnicht.
Drayygo
BIOS-Overclocker(in)
Was vielen Leuten scheinbar nicht aufgefallen ist ist, dass nicht nur die Multi-Core Perfomance sondern auch die Single-Core Performance besser als die von Intel ist (in dem Geekbench bspw.). Außerdem wurde ein ES verwendet, zumindest wenn man von den Taktraten (3,3 / 4,3) GHz ausgeht. Das neue Windows 1903 mit dem besseren Scheduler, was je nach Spiel 0-16% drauflegt fehlt auch noch.
Wenn ich das also zusammenfasse: Mit 400MHz weniger und fehlenden, auf modernen PCs allgegenwärtigen Verbesserungen (Windows 10 1903) Verbesserungen steckt man die "großen" Intels schon in die Tasche. Und mit den Launch-CPUs, die alles oben genannte dann haben, hat man auch den i9-9900K in den Single-Core Score (Geekbench), wenn ich das mal so grob ausrechne.
Wenn ich das also zusammenfasse: Mit 400MHz weniger und fehlenden, auf modernen PCs allgegenwärtigen Verbesserungen (Windows 10 1903) Verbesserungen steckt man die "großen" Intels schon in die Tasche. Und mit den Launch-CPUs, die alles oben genannte dann haben, hat man auch den i9-9900K in den Single-Core Score (Geekbench), wenn ich das mal so grob ausrechne.
Die GHz Angaben von dem Geekbench können m.M.n nicht stimmen.
Beim erreichten Weltrekord von 65499 beim Geekbench lagen bei dem Ryzen 3950X ~ 5.3GHz an. Und für 7% weniger Punkte (61072) sollen dann 4.3GHz reichen? Geekbench liest mit der Version 4.3.4 eher nicht korrekt aus.
Ein i9 7940X mit sicher mehr als die angegeben @4.3GHz
System manufacturer System Product Name
- Geekbench Browser
Beim erreichten Weltrekord von 65499 beim Geekbench lagen bei dem Ryzen 3950X ~ 5.3GHz an. Und für 7% weniger Punkte (61072) sollen dann 4.3GHz reichen? Geekbench liest mit der Version 4.3.4 eher nicht korrekt aus.
Ein i9 7940X mit sicher mehr als die angegeben @4.3GHz
System manufacturer System Product Name
- Geekbench Browser
Zuletzt bearbeitet:
bootzeit
PCGH-Community-Veteran(in)
.Ähnliche Themen
