Ryzen 3950X: Geekbench-Werte und Verkaufsschuber aufgetaucht

Die 105W dürften dabei genauso gesprengt werden- Ryzen 7 2700X unter vollast geht auch auf 110W. in Cinebench nimmt er sich so 90W.
Natürlich gibt es Effizienzsteigerungen, aber der 3950X hat die doppelte Anzahl an Kernen und höheren Takt - nach dem Benchmark hier wären es ~150% mehr Leistung - und das bei gleichem Stromverbrauch? Ne - TSMC ist nicht von heute auf morgen 3mal so effizient geworden.
 
Die 105W dürften dabei genauso gesprengt werden- Ryzen 7 2700X unter vollast geht auch auf 110W. in Cinebench nimmt er sich so 90W.
Natürlich gibt es Effizienzsteigerungen, aber der 3950X hat die doppelte Anzahl an Kernen und höheren Takt - nach dem Benchmark hier wären es ~150% mehr Leistung - und das bei gleichem Stromverbrauch? Ne - TSMC ist nicht von heute auf morgen 3mal so effizient geworden.

So lange es nicht so exorbitant wie bei Intel ist, ist alles gut :D.
 
Viel zu teuer. Nischen Produkt das niemand braucht. Fürs Gaming wertlos. AMD muss daran arbeiten die CPU besser zu machen und nicht nur mit Kernen um sich zu werfen. Wieso takten die CPUs höher mit mehr Kernen? Was soll das? Wieso gibts kein 8Kerner mit 4.8-5GHz?
 
Viel zu teuer. Nischen Produkt das niemand braucht. Fürs Gaming wertlos. AMD muss daran arbeiten die CPU besser zu machen und nicht nur mit Kernen um sich zu werfen. Wieso takten die CPUs höher mit mehr Kernen? Was soll das? Wieso gibts kein 8Kerner mit 4.8-5GHz?
Na du bist vielleicht ein Propeller-Bubi....

Wenn die Werte stimmen, und einer Intel-Cpu Paroli bietet die mehr Kerne hat und knapp 3mal so teuer ist, was will man dann noch an der CPU besser machen?

Gesendet von meinem Aquaris X5 Plus mit Tapatalk
 
Die 105W dürften dabei genauso gesprengt werden- Ryzen 7 2700X unter vollast geht auch auf 110W. in Cinebench nimmt er sich so 90W.
Natürlich gibt es Effizienzsteigerungen, aber der 3950X hat die doppelte Anzahl an Kernen und höheren Takt - nach dem Benchmark hier wären es ~150% mehr Leistung - und das bei gleichem Stromverbrauch? Ne - TSMC ist nicht von heute auf morgen 3mal so effizient geworden.

Und trotzdem bleibt es ein harmloser Witz im Vergleich zu den Intels, daher: was soll´s? Selbst 120 Watt sind problemlos mit jedem Luftkühler ab 30 € problemlos weg zu kühlen, wo ein i9 9900k auf 4,5-4,6 GHz eingebremst wird. Unter 150 Watt ist kaum mit dem maximalen Standardboost zu rechnen (Ausnahme sehr leistungsstarke Kühlung)...
 
AMD muss daran arbeiten die CPU besser zu machen und nicht nur mit Kernen um sich zu werfen.
Das Standardargument von Intel funktioniert nicht mehr, wenn die Single-Core Performance nicht mehr besser ist bei den blauen... ;-)

Wieso takten die CPUs höher mit mehr Kernen?
Größere Modelle haben ein höheres TDP-Budget (105 statt 65W) und vollaktivierte/selektierte DICE die höhere Taktraten erlauben. Es wäre kurios wenn sie NICHT höher takten würden im Singleboost.

Wieso gibts kein 8Kerner mit 4.8-5GHz?
Weil man dafür unwirtschaftlich stark selektieren müsste und es keinen Grund dafür gibt so lange Intel nichts entgegensetzen kann. Wenn ich mit 4,5 GHz schon schneller als ein 9900K bin brauche ich keinen mit 5 GHz zu bringen.

Wenn man dagegen unter Druck ist muss man sehr wohl mit Gewalt auf 5 GHz gehen. Sehen wir demnächst als "9900KS". :-D
 
Hoch soll Su leben, hoch soll Su leben :D

Wenn mein Broadwell sich nicht so gut halten würde, hätte mein Geldbeutel berechtigte Angst.

Gesendet von meinem Aquaris X5 Plus mit Tapatalk


Warum soll man Lisa Su so hoch leben lassen?
Das sie ein Händchen hat, um AMD wieder aufs profitable Gleis zu führen, ist unbestritten, auch das sie wohl mal im Kreis der Mitarbeiter gehörtes, bzw. vorgeschlagenes umsetzen läßt, spricht für sie.
Nur AMD ist nicht Lisa Su allein, sondern jeder Mitarbeiter gehört mit dazu, um Erfolg hervor zubringen.
Deshalb besser, AMD lebe hoch!

Woran die AMD-Anhänger sich wohl in nächster Zeit gewöhnen müßen, das man den Erfolg auch mit reichlich mehr geforderten Moneys für gelungene Produkte bezahlen muß.
Das wohl um so mehr, sollte sich AMD tatsächlich auf der Überholspur einfinden!

Das muß man einfach so sehen.
Man sieht es ja an Intel und Nvidia schon seit sehr sehr vielen Jahren, das dies der Trend wird.

Wenn Lisa, oder besonders kreative Mitarbeiter im Laufe der Zeit von AMD weg gehen, oder Selbstgefälligkeit in der Führungsriege sich breit macht, kann sich das auch schnell wieder zu einem Abwärtstrend entwickeln!

Genießen wir diesen jetzigen Aufwärtstrend, solange er anhält und investieren wir weiter, damit er auch noch länger anhält.

Wenn ich so nachdenke, das vor nicht all zu langer Zeit, Übernahmegerüchte durch Intel die Runde machten, dann … !
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum soll Lisa Su so hoch leben lassen?
Das sie ein Händchen hat, um AMD wieder aufs profitable Gleis zu führen, ist unbestritten, auch das sie wohl mal im Kreis der Mitarbeiter gehörtes, bzw. vorgeschlagenes umsetzen läßt, spricht für sie.
Nur AMD ist nicht Lisa Su allein, sondern jeder Mitarbeiter gehört mit dazu, um Erfolg hervor zubringen.
Deshalb besser, AMD lebe hoch !

Ich stimme dir vollkommen zu.

Su hat aber einfach besser zum Original-Text gepasst :D

Gesendet von meinem Aquaris X5 Plus mit Tapatalk
 
Größere Modelle haben ein höheres TDP-Budget (105 statt 65W) und vollaktivierte/selektierte DICE die höhere Taktraten erlauben. Es wäre kurios wenn sie NICHT höher takten würden im Singleboost.

Das ergibt absolut kein Sinn. Erstens ergeben sich die mehr Kerne bei AMD nicht durch "selektierte" top chips sondern nur daraus, dass sie zusammengeklebt sind. Zweitens macht genau das Gegenteil Sinn, geringere Kerne die selektiert sind dafür mit höheren Boosts. Je mehr Kerne um so niedriger können sie boosten da die Fläche fehlt für Wärmeabfuhr.

Das ist ja zum ersten mal jetzt so, dass die größeren Modelle mit mehr Kernen auch den höchsten Boost anbieten. Der einzige Grund dafür ist Geldgier von AMD. "Ach ihr wollt auch den höchsten single core Boost? Dann müsst ihr leider auch die Wucherpreis Modelle kaufen obwohl ihr die 293923 Kerne gar nicht braucht." Und dann wird der Singlecore boost eh nie erreicht, weil Windows gemütlich die ganzen Kerne durchbelegt und man am Ende ne gammel Leistung hat über alle Kerne.
 
Das ergibt absolut kein Sinn. Erstens ergeben sich die mehr Kerne bei AMD nicht durch "selektierte" top chips sondern nur daraus, dass sie zusammengeklebt sind.
Falsch. Sie ergeben sich daraus, bessere Chiplets zu nutzen. Ein 3950X hat besser selektierte Chiplets als etwa ein 3700X.
Genau deswegen erscheint der 3950X auch später als die anderen.

geringere Kerne die selektiert sind dafür mit höheren Boosts. Je mehr Kerne um so niedriger können sie boosten da die Fläche fehlt für Wärmeabfuhr.
Stimmt, wenn die Abwärme der begrenzende Faktor ist (wie aktuell bei Intel - die Fläche ist ohne starkes OC noch weniger das Problem aktuell). Ist die Abwärme nicht mehr das Problem ists eben andersrum.

Das ist ja zum ersten mal jetzt so, dass die größeren Modelle mit mehr Kernen auch den höchsten Boost anbieten. Der einzige Grund dafür, ist Geldgier von AMD. "Ach ihr wollt auch den höchsten single core Boost? Dann müsst ihr leider auch die Wucherpreis Modelle kaufen obwohl ihr die 293923 Kerne gar nicht braucht."
Du bringst das Argument "Geldgier" bei einem Anbieter, der für 16 vergleichbar schnelle und deutlich effizientere Kerne weniger als die Hälfte an Geld verlangt als sein Konkurrent? :ugly:
Epic.
 
Du bringst das Argument "Geldgier" bei einem Anbieter, der für 16 vergleichbar schnelle und deutlich effizientere Kerne weniger als die Hälfte an Geld verlangt als sein Konkurrent? :ugly:
Epic.

Die CPUs würden mehr kosten wenn der Anteil nicht auf die neuen Boards verlagert würde. Man hat sich schon was dabei gedacht so viele hochpreisige Modelle zu fertigen.
 
Die CPUs würden mehr kosten wenn der Anteil nicht auf die neuen Boards verlagert würde. Man hat sich schon was dabei gedacht so viele hochpreisige Modelle zu fertigen.

AMD liefert denen die Chipsätze. Ob die den auf ein 120€ Board oder auf ein 700€ Board löten ist für AMD egal. Die bekommen ihr Geld für den X570 Chip und damit hat sich das
 
Bei TR4 und 1151-v2 gibt es genauso hochpreisige Boards.

Man kann aber auch ein X570 Board für 150-200€ verwenden. Es zwingt einen keiner 500€ für ein Board auszugeben.
 
Die CPUs würden mehr kosten wenn der Anteil nicht auf die neuen Boards verlagert würde. Man hat sich schon was dabei gedacht so viele hochpreisige Modelle zu fertigen.

Dann musst du aber fairerweise auch die Boardkosten bei Intel mit berücksichtigen damit es aussagekräftig ist,ein gutes X299 Board kostet auch locker 200 Euro und selbst dann ist AMD deutlich günstiger.
 
Naja, n ticken zuviel Lastaufnahme, aber he, wenn se wieder weit vorne mitrumdüsen, warum nicht.

Ist halt jetzt die Sache der Spieleschmieden ihre Games auf Vielkerne zu optimeren. Solange das noch nicht recht läuft, ist das zwar alles schön, aber eben auch nicht immer nützlich. Mal schaun, was bei den Benchmarks rauskommt.
 
Dann musst du aber fairerweise auch die Boardkosten bei Intel mit berücksichtigen damit es aussagekräftig ist,ein gutes X299 Board kostet auch locker 200 Euro und selbst dann ist AMD deutlich günstiger.

Ja, dann stehste allerdings auch mit mehr Lanes da, die du wiederum nicht durch PCIe 4.0 ersetzen kannst. Die Mainstream Plattform und den Sockel AM4 wertet es ja nicht auf. Wäre beim 1151 auch nicht anders.
Das es immer mal spezial Boards zu heftigen Preisen gab ist nichts neues, nur dieses mal überwiegen diese Platinen.
 
Zurück