Ryzen 3950X: Geekbench-Werte und Verkaufsschuber aufgetaucht
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
bootzeit
PCGH-Community-Veteran(in)
Als ich vor ein paar Monaten übergangsweise von 8 auf 4 Kerne zurückgewechselt bin sind mir bereits beim normalen Arbeiten im Windows die Augen aus dem Kopf gefallen wie unfassbar lahm da manche Sachen sind und wie hart die CPU limitiert.
Mit dem alten PC war nach dem hochfahren der Autostart (Outlook, Excel, Antivirus, Afterburner und sowas) in gefühlten 2 Sekunden erledigt. Ein Klick auf "alle in Tabs öffnen" in meinem Firefox der die rund 20 Tabs öffnet die ich regelmäßig besuche dauerte ebenfalls zwei, drei Sekunden bis alles geladen war.
Aktuell dauern beide Vorgänge über 10 Sekunden und die CPU ist dauerhaft auf 100% auf allen Kernen.
8 Kerne und mehr werden schon sehr lange unterstützt und effizient ausgenutzt. Man bemerkts in vielen Fällen aber aus Gewohnheit erst dann wenn man sie nicht mehr hat. Ich hätts auch nie gedacht dass der Unterschied so groß ist aber ich habe seit 2014 nen 8-Kerner benutzt und wars so gewöhnt, dass das öffnen von 20 Tabs gleichzeitig gar kein Ding ist. Der i3 hechelt sich dafür aber mächtig einen ab.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich meinte es in Spielen.
Ich meinte es in Spielen.
In Spielen ist mir (offenbar entgegen dem Rest der hiesigen Bevölkerung) der Unterschied völlig wurscht. Spiele sind der einzige Bereich, in dem das Downgrade von 8 schnellen auf 4 weniger schnelle Kerne absolut Null relevanten Unterschied gemacht hat, selbst mit ner RTX2080. Ich habe in all meinen Spielen die gleichen fps wie vorher da ich in 4K sowieso GPU-limitiert bin bzw. wenn ichs nicht wüsste hätte ich nicht bemerkt dass ich eine weniger als halb so schnelle CPU wie vorher benutze.
Deswegen ist mir ja auch das Gehabe von wegen "Intel ist in Spielen 5% schneller" und sowas völlig fremd. Wenn du nicht grade ein "ich brauche drölfzigtausend-fps"-CS:GO-Spieler bist ist die verwendete CPU zum spielen meiner Meinung nach pupsegal, auch wenn die ganzen "Gaming-Marketing" Maschinen natürlich anderes glauben machen wollen.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Ja, aber wenn immer mehr Spiele zukünftig mehrkern-optimiert wurden, dann wird man das schon bemerken, oder?
B
BastianDeLarge
Guest
Du hast schon weitesgehend recht.
(Ich rede jetzt hier einfach mal vom Gaming, würde ich meinen PC ala Workstation benutzen oder während dem gamen streamen sieht das ganze wieder anders aus.)
Mal ein Beispiel:
Ich zocke auf WQHD, und da limitiert meistens die GPU.
Intel Core i7 7700k 4700 Mhz @ RTX 2080
Es gibt wenige Spiele wie zum Beispiel AC: Odyssey da limitiert die CPU schnell auf sehr hohen Details und dazu noch in dicht besiedelten Arealen wie Athen oder Sparta.
Oder auch Anno 1800 wenn man alles hoch stellt inkl Wuselfaktor.
Ansonsten stehe ich für meinen Teil sehr gut mit meinem 7700k da.
Für mich auf jeden Fall ein Einkauf der sich vor Jahren sehr gelohnt hat.
Deswegen bin ich auch sehr am überlegen, wollte Ryzen 3000...
Ich lehen mich mal weit aus dem Fenster und sage:
Für meinen Usecase und für das was ich spiele fahre ich besser als wenn ich einen 2700x hätte, dazu ist meine CPU noch deutlich älter und "rentiert" sich somit...
Das muss halt jeder für sich selber entscheiden, der reine Gamer welche vll noch auf 4K statt "nur" WQHD zockt, müsste noch später upgraden müssen.
Zuletzt bearbeitet:
Ja, aber wenn immer mehr Spiele zukünftig mehrkern-optimiert wurden, dann wird man das schon bemerken, oder?
Ja, das hat dann den Effekt dass du die GPU-Limitierung schon erreichst wenn du deine CPU mit ner TDP von 40W laufen lässt.
Ich hatte beim Release vom Witcher 3 testweise meinen damaligen 5960X auf Idle fixiert (1,2 GHz bei 0,8v) und selbst DA waren die Auswirkungen aufs Spiel minimalst (damals GTX980SLI, in 4K waren da 30fps das Ziel, das schaffte sogar ne 1GHz-CPU...) da der Hexer schon sehr gut mehrkernoptimiert ist.
Für mich persönlich haben viele kerne vor allem den Vorteil, dass ich neben der Arbeit uneingeschränkt spielen kann. Wenn du 8 Kerne+SMT hast kannste 4 oder 6 davon (je nach Spiel) für beispielsweise Videoencoding abstellen und mit den zwei verbleibenden Kernen spielen da das nahezu immer ausreicht. DAS funktioniert beim i3 nicht bzw. nur mit sehr alten Spielen.
Ja, aber wenn immer mehr Spiele zukünftig mehrkern-optimiert wurden, dann wird man das schon bemerken, oder?
Ein Spiel lässt sich allerdings nicht auf beliebig viele Kerne optimieren. Und ein BFV läuft z.b. auch nur schlechter auf einem 4 Kerner, da die langsamen 8 Kerner in den Konsolen es zwingend voraussetzen das ganze auf 8 kerne zu Optimieren.
Da braucht es bei 4 Kernern halt mehr Zyklen für die selbe Berechnung, obwohl eigentlich genug Rechenleistung vorhanden wäre.
Und man kann eben wie schon gesagt nicht unendlich skalieren bei Spielen. Bei "normaler" Software ist das da je nach Anwendungsbereich deutlich einfacher. (Z.b. Video Rendering)
Da nicht jeder nur spielt nimmt man die Kerne doch gerne mit. Noch dazu wenn Preis und Leistung (Spiele) fast identisch sind.
Man muß ja nicht die volle Kernzahl nutzen, wenn ein Spiel eventuelle Probleme mit vielen Cores hat. Man kann HT/SM ausschalten. Oder sich die besten 4/6/8 Kerne ausuchen für ein Spiel und die evntuell höher takten. Den Rest einfach deaktivieren.
Wenn dann mal ein Video bearbeitet wird sind die Kerne ruckzuck wieder zugeschaltet. Alles Möglichkeiten die man mit wenig Kerne nicht hat. Wo nichts ist, kann man nichts zuschalten
.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Hier mal paar neue Infos für euch: https://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/470191-sammelthread-amd-ryzen-1558.html#post9903463
Ähnliche Themen
