Also ob man das so sehen kann?
Bei meinen 3900X und ich rede jetzt von der BIOS Standardeindtellung. Sehe ich das der Takt auf allen Kernen stark von dem Test abhängt. Und zwar mit welchen Programm man benutzt. So geht der Takt bei mir zwischen 4 und 4,2.
Das sagt mir das da beim Takt wohl mehr Faktoren zusammen spielen. Daher halte ich einen Test dem.man nur mit einen Programm durch führt da nicht für ziehführent.
Das ist glaub ich mehr nur ein Verkaufs Gag um den Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen.
Bei Spielen. Ich Spiel in WQHD und weder beim 1600X noch beim 2700X oder jetzt beim 3900X ruckelt da auch nur eines. Und wenn dann weil die 2080OC nicht hinterher kommt.
Also auf dem 1600X findet sich die eine oder andere Stelle in Assassins Creed Odyssey, die mit unter 50Fps dropt als nicht mehr flüssig angesehen werden könnte.
So mal nachdenken wieso zen2 nicht höher Taktet
Da wäre zuerst die Fertigung Schließlich ist 7nm neu aber der 12nm I/O limitiert hier was
Was nützt einen hoher cpu takt wenn man auf dem I/O und ramanbindung warten muss
Die recht ungünstige Wärmeverteilung und daraus resultierende notwendige neu design der Kühler
Bisher sind diese primär konkav um den konvex der chips auszugleichen. (Fertigung bedingt)
Die chips liegen asynchron daher sind hotspot nicht in der Mitte.
dann natürlich die chipgüte
Amd Sortiert bie besten chips für epic 2/später threabripper 2 aus
Da werden dann höheren Takt Werte als zu release zu erwarten sein.
Mit der zeit könnte bis zen3 ( Sommer/Herbst 2020) Die Taktraten noch steigen
Allerdings reden wir hier vom Endeffekt 4,3 vs 5,0ghz bei nahezu gleichen FPS +-5fps/144fps
Das kann man als gleichstand ansehen das amd glatte 700mhz weniger takt braucht um dasselbe Ergebnis zu erreichen.
Somit liegt derzeit amd gut 10% vor intels IPC besser als zuvor angenommen ich rechnete mit max 5%
Der erfolg tut amd gut und sichert die nächsten Jahre
Sorgen mache ich mir nur bei intel, sie haben sich zu sehr auf die Fertigung verlassen und können nicht aufgrund Designfehler canonlake arch so ausbauen.
Was jetzt passiert und bis 2023 so bleibt ist ein Notfallplan
Die radikal neue Ansatz der rappids arch etwa frühestens 2023 eher 2024 wird zeigen ob man dann wieder sichere CPu herstellen kann.
Firmen können in wenigen Jahren Pleite gehen wenn die chefetage falsche weichen gestellt hat.
Zuletzt passierte das einen großen handy Konzern 2006 (nokia damals Weltmarktführer trend verpennt heute bedeutungslos)
Monopole tun nie gut sieht man derzeit bei nvidia und intel von 2012 bis 2017
Innerhalb 2 Jahre ist man am desktop standard 4 Kerne auf jetzt 12 gewechselt, bei nahezu gleichen preisen undenkbar 2016
Ich weiß nicht wo du geschaut hast, aber bei gleicher Kernzahl ist der Unterschied schon größer 5Fps auf 144.
Aber ja, Zen 2 ist endlich wieder dichter dran.
Der Wertverfall bei nur 1-2 Jahre alten AMD Produkten (CPU & GPU) ist wirklich beachtlich, kein Wunder dass für die schwache Leistung - keiner mehr was bieten & viel Geld für überholte 2nd Hand AMD Ware ausgeben will ....
Gute INTEL & Nvidia Produkte sind da viel Preisstabiler - kenne mich da aus: >>>
CPU-Marktanteilen
AMD ZEN 2 / Ryzen 3000 muss seine Kinderkrankheiten loswerden und sich erst noch bei den grossen OEM Big-Playern bewähren .... das hat Ryzen 1xxx / 2xxx & Polaris/ Vega bisher nicht / nie geschafft!
Retail-Bastler haben aber grosse Freude - am sinnlosen Zeitverplämpler mit AMD Produkten .... da kann man so viel Optimieren & Rumbastel - und dass Wochenlang.
Fast 'Game-Stable' ... oder bis Windows 10 nicht mehr booten will .... ;o)
Meine Güte, warum immer so übertreiben.
Wenn man es brauchen kann. Vielleicht bietet AMD ja mal was ähnliches an wenn man die iGPU´s mit in die großen Chips setzt.
Für Gaming Rechner sehe ich aber derzeit keinen Grund einen Intel zu verbauen. Warum? Sie sind einfach zu teuer. Das ganze lässt sich nach oben fortsetzen. Die Threadripper sind im Vergleich zu der Konkurrenz spottbillig.
Warum, wer einen 3700X, einen 3800X, oder einen 3900X ins Auge fast, für 85% Spielen und 15% Office (was einfach die Masse macht, Beispielhaft gemeint) der kann sich auch den 9900K und KS anschauen.
Da der KS in Spielen eh schneller sein wird, als alle anderen genannten, warum sollte also nicht jemand, der sich jetzt einen starken Gaming PC kaufen will sich den kaufen. Wenn derjenige den Preis zu zahlen bereit ist.
Es gibt keinen Grund sich nur für das eine, noch für das andere zu entscheiden.
Vermutlich würde ich gerade den 3900X kaufen, da viele Kerne einach sexy sind (in meinem Kopf), vielleicht aber auch den 9900KS, weil der einfach mit gleichem Ramtakt wie der 3900X betrieben, in jedem Spiel schneller ist.
Aber in 98% nicht merkbar, dafür besteht die Möglichkeit, das irgendwann mal mehr als 8 / 16 Kerne / Threads gebraucht werden, bzw. das den Unterschied macht, Frametimes. Aber Stand heute erreicht im Schnitt ein 6700/7700k immer noch nicht schlechtere Frametimes, als ein 2700X. Also spekuliert man vielleicht auch wieder falsch...
Es geht in beide Richtungen.
Alles ab einem 3600 kann ich nachvollziehen, wenn man sich den kauft für einen Anwednungsfall der meinem ähnelt. Genauso kann ich nachvollziehen, wenn sich jemand für den 3900X entscheidet, genauso wie für den 9900K, oder KS.
Ich kann sogar nachvollziehen, wenn sich jemand eine RTX2080TI für 1080p kauft. Aber auch wen sich jemand eine 5700 kauft...
Ich find den "Konter" mit dem 9900KS noch immer zu geil
. Wer kauft denn bitte einen 9900KS wenn er für 20€ mehr einen 3900X haben kann. Takt ist nicht alles. In Spielen vielleicht schon. In Anwendungen wird der untergehen. Erst recht weil er viel zu teuer ist. Der 9900K müsste eigentlich 30-40€ über dem 3700X liegen. Nicht mal im Preisbereich vom 3800X ist er unterwegs.
Also der 9900KS ist mit dem 3800X in Anwendungen gleich auf und Spielen noch schneller, als der 9900k der schneller als alles von AMD ist.
Demnach müsste der Preis ja schon oberhalb des 3800X liegen. Wo der auch ist. Wenn überhaupt müsste der 9900K etwa bei 440 liegen, wenn der 3800X für 400 zu haben ist.
Der KS dann bei 480.
Alles andere ist eine Übertreibung.
Oder es müssten halt alle Preise fallen, bei AMD und Intel.
Dazu entscheidet jeder für sich für was er eine CPU braucht.
Wir sind hier bei PCGH, das G steht für Games. Daher finde ich ist die Gewichtung von PCGH schon richtig so. Deswegen habe ich auch entsprechend abgestimmt.
Für die Masse der Kunden ist das anfordernste Szenario halt Spiele.
Der PCGH-Leistungsindex ist nicht ausgeglichen, da Spiele dort stärker gewichtet sind als Anwendungen. Deshalb gab es letztens auch eine Umfrage, um das zu ändern.
In Anwendungen ist der R9 sogar 42% schneller:
Anhang anzeigen 1055792
AMD Ryzen 9 3900X, 7 3700X & 5 3600 im Test: Benchmarks in Apps und Games - ComputerBase
Der 9900k ist schneller als der 3700X in Anwendungen, davon sprach Buggy, nicht vom 3900X.
Ist die Liste 1 zu 1 übernommen?
Wobei besteht denn jetzt das Problem? 4.3GHz Ryzen 3700X = schneller wie ein 5GHz 9900K. Ist doch gut wer hat denn da wo versagt? Ist es so schwierig zu verstehen das man 2 CPUs/ Techniken nicht über GHz vergleichen kann? Waren die Nerds früher besser drauf? Jedem früher war klar das von der Geschwindigkeit her ein 2.3GHz Athlon XP einem 3.2GHz Intel Pentium gleich kommt. Wenn man die Foren jetzt durchforstet ... Abgründe
.
Mal etwas differenzieren!
In was ist der 3700X @4,3GHz schneller, als der 9900K@5GHz.
In Spielen garantiert nicht
Auch in der einen oder anderen Anwendung auch nicht.
Bezüglich er Wahrnehmung gebe ich dir Recht. Jeder sieht und liest nur noch was er will...
