Ryzen 3000: PCI Express 4.0 nur auf X570
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
M
Metamorph83
Guest
Gerade ein Redakteur sollte sich unter Umständen solche Spitzen/Provokationen, wie mit dem 4 Kerner, die ein gewisses Bild von mir zeichnen sollen bzw. mich/andere in ein gewisse Schublade stecken, um sein eigenes Argumentarionverhalten bewusst oder unterbewusst zu unterstreichen, sparen. Gerade in solchen Foren, wo die Stimmung gut und gerne schnell kippt.
Back to the facts.
Die Diskussion ging um Bandbreiten , also um die Lanes und deren Wichtigkeit in igrem Einsatzzweck. Wie sprechen hier von Mainstream "High End": Boards mit unterschiedlichen Pro und Contras. Natürlich sind Features immer gut, aber bei deinen bzw. den Aussagen anderer hier, schwingt so zwischen den Zeilen die Message mit, dass die Hardware Nutzlos ist und nur für Standard Anwender. Und deine genannten Beispiele sind größtenteils bei Leibe keine verbreiteten Dinge unter Gamern. USB 3.1 gibts auch auf x/b470, schnell genug angebunden, das selbe gilt für M2. Abseits dessen unterstütze ich, wenn man mehr haben kann, warum nicht, will ich auch. Und im Vergleich zu Intel sicherlich eine Kritik wert.
Ich denke es ist alles gesagtvund jeder Standpunkt vertreten.
E
Eyren
Guest
Du bist ja ein lustiger Mensch . Stellst eine Frage bekommst diese völlig korrekt beantwortet und bist eingeschnappt.
Niemand hat geschrieben das auf einem B-Board keine nvme/GPU/ssd funktioniert. Aber auf einem Board mit mehr Lanes oder hoher Bandbreite pro lane kann man halt mehr Geräte anschließen ohne Leistungsverlust. Und die Aussage mit den 4 Kernen hast glaube ich auch nur du auf dich bezogen. An der Aussage ist wirklich nichts verwerflich denn es spielen sehr viele Leute Spiele wie CS:GO, Fortnite und Apex wo dir 16Kern-CPUs wenig bringen. Und das, ist aber nur meine Vermutung die wenigstens von uns fahren ein 3fach Monitor Setup wo 1x CS:GO läuft nebenbei auf Monitor 2 noch 20 Chrometabs aktiv genutzt werden und auf Monitor 3 wird ein Video geschnitten. Also ja ich denke auch das prozentual 4 schnelle Kerne (vlt. noch mit dem Zusatz das HT hilfreich ist)für die meisten ausreichen und PCI-e 3 sowieso.
Ich zumindest rüste nur auf einen 12 Kener auf weil ich es lustig finde das zu können ansonsten liefert mir mein treuer I7 6700k genug Leistung für alle meine Anwendungen. Sogar meine Sata SSD funktioniert damit.
Niemand hat geschrieben das auf einem B-Board keine nvme/GPU/ssd funktioniert. Aber auf einem Board mit mehr Lanes oder hoher Bandbreite pro lane kann man halt mehr Geräte anschließen ohne Leistungsverlust. Und die Aussage mit den 4 Kernen hast glaube ich auch nur du auf dich bezogen. An der Aussage ist wirklich nichts verwerflich denn es spielen sehr viele Leute Spiele wie CS:GO, Fortnite und Apex wo dir 16Kern-CPUs wenig bringen. Und das, ist aber nur meine Vermutung die wenigstens von uns fahren ein 3fach Monitor Setup wo 1x CS:GO läuft nebenbei auf Monitor 2 noch 20 Chrometabs aktiv genutzt werden und auf Monitor 3 wird ein Video geschnitten. Also ja ich denke auch das prozentual 4 schnelle Kerne (vlt. noch mit dem Zusatz das HT hilfreich ist)für die meisten ausreichen und PCI-e 3 sowieso.
Ich zumindest rüste nur auf einen 12 Kener auf weil ich es lustig finde das zu können ansonsten liefert mir mein treuer I7 6700k genug Leistung für alle meine Anwendungen. Sogar meine Sata SSD funktioniert damit.
M
Metamorph83
Guest
Misch dich nicht ein, den Kontext und das geschriebene hast du eh nicht verstanden. Was du mit deinem 4 Kernen machst ist mir völlig Latte...
E
Eyren
Guest
Möchtest du mir wirklich das Wort verbieten in einem Forum? Du bist wirklich noch weit lustiger als bisher gedacht. Und vielleicht hab ich es nicht verstanden aber kannst ja in Zukunft deinen Text Korrektur lesen damit weniger Verwirrung herrscht.
So in etwa war meine Aussage gemeint und nicht als Provokation:
Die Spiele-Verkaufs- und vor allem -Aktivitäts-Statistiken enthalten mehrheitlich Titel, die von mehr als 4 Kernen gar nicht profitieren und die wenigen etwas weiter verbreitete AAA-Titel mit entsprechender Unterstützung erreichen mit einem guten Vierkerner in der Regel noch die 60 Fps, die die Mehrheit der verkauften/genutzten Monitore maximal ausgeben kann. Von den 30 Fps, die laut Konsolenherstellern der Mehrheit der Spieler-Gemeinde ausreichen sollen, ganz zu schweigen. Zu Anwendungs-Software habe ich zwar keine Statistiken, aber wenn die Praxis-Seiten diverser PC-Klatschblätter repräsentativ sind, dann arbeitet die Mehrheit der Anwender maximal auf 1-2 Kernen, die die meiste Zeit mit dem Warten auf Nutzereingaben verbringen. Zumindest mein privates Umfeld bestätigt das und gibt sich vollkommen Cinebench-frei. Die Mehrheit der verkauften CPUs dürften derzeit sogar niedrig taktende Notebook-Quadcores sein und die Käufer empfinden das schon als "Aufrüsten".
Von daher noch einmal: Mit dem Verweis auf Vierkerner wollte ich nicht provozieren, aber natürlich auch keine Kaufempfehlung für PCGH-Power-User aussprechen, sondern einfach nur den Ist-Zustand beschreiben. Die Ergänzung von "(flott)" war dabei schon ein Zugeständnis, rein subjektiv würde ich schätzen, dass man >90 Prozent der PC-Nutzer in Deutschland auch einen langsamen Vierkerner unterschieben kann, ohne dass sie negative Auswirkungen spüren. Eine CPU mit acht oder gar zwölf Kernen hat den gleichen Status, wie eine NVME-SSD: Sie ist eine Investition in die Zukunft, in der man von der zusätzlichen Leistung hoffentlich etwas spürt. High-End-Hardware lebt von diesem Versprechen, AMD konnte es bislang aber nur in einem von vielen Aspekten halten.
(Disclaimer: Dieser Text wurde auf einem flotten Vierkerner im Home Office geschrieben. Der am zweit häufigsten genutzte Rechner im Haushalt ist ein schnarchlahmes Dualcore-Notebook, das von der Nutzerin gegenüber einem flotten Dualcore-PC bevorzugt wird. Auf der Arbeit steht ein Vierkerner aus der ersten Hälfte des Jahrzehnts, dem eigentlich nur eine SSD und/oder ein weniger bremsender Vierenscanner fehlen, um allen Anforderungen gewachsen zu sein. Der einzige Achtkerner, mit dem ich regelmäßig zu tun habe, dient als Wärmequelle und Lüftersteuerung für Kühlertests.
.gif "sm_B-) :-)")
)
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Also, ich würde mich als normalen PC User ansehen und habe seit Jahrzehnten schon keinen 4 Kerne mehr gehabt.
Es mag sein, dass 90 oder auch 99% der PC User einen 4 Kerner als ausreichend ansehen, aber die nutzen den PC auch nur um zu shoppen, Youtube Clips anzuschauen und mit Freunden zu chatten -- was man heute auch alles bequem mit einem Smartphone oder Table machen kann.
Und der User, der auch mal spielt, würde sich wundern, um welchen Faktor es besser läuft, wenn er den 4 Kerner gegen was Besseres austauschen würde.
Nur haben die meisten halt keine Vergleichswerte -- was natürlich daran liegt, dass sie kein PCGH lesen
-- und daher denken sie, dass sie mit ihrem 4 Kerner immer noch gut dastehen.
E
Eyren
Guest
Das ist es ja. Man steht mit einem 4Kerner wirklich noch gut da.
Klar keine Frage natürlich läuft es bei neueren Generationen besser das ist aber weniger eine Frage der reinen Kernanzahl sondern eher der reinen Leistung. Schaut man sich mal so im Netz um gibt es genug Vergleiche zwischen den einzelnen CPU's und zwischen 6700k und Ryzen 2600 liegen zwar zwei Kerne aber keine FPS dazwischen. Zwischen 6700k und 2700 naja sogar 8 Kerne aber keine FPS. Zwischen 6700k und 8700k auch kein wirklicher Gewinn im Durchschnitt.
Nein nicht falsch verstehen es gibt Spiele die mit mehr als 4 Kernen sehr gut arbeiten und da ist auch eine deutliche Steigerung fest zustellen. Aber leider sind das zum jetzigen stand einfach viel zu wenige als das man bei der breiten Masse davon sprechen kann das sie mehr als 4 Kerne und 8 threads sinnvoll aus nutzen.
Bei Anwendungen sieht das ganze natürlich anders aus . Da eskaliert der PC wenn er endlich mal mehr als 4 kleine Gummelkerne hat.
€dit sagt:
Hier kurz wahllos rausgesuchte Vergleiche um zu zeigen wieviel mehr Performance man mit den mehr an Kernen im Gaming bekommt.
Ryzen5 2600 YouTube
Ryzen7 2700|7700k|8700k YouTube
Klar keine Frage natürlich läuft es bei neueren Generationen besser das ist aber weniger eine Frage der reinen Kernanzahl sondern eher der reinen Leistung. Schaut man sich mal so im Netz um gibt es genug Vergleiche zwischen den einzelnen CPU's und zwischen 6700k und Ryzen 2600 liegen zwar zwei Kerne aber keine FPS dazwischen. Zwischen 6700k und 2700 naja sogar 8 Kerne aber keine FPS. Zwischen 6700k und 8700k auch kein wirklicher Gewinn im Durchschnitt.
Nein nicht falsch verstehen es gibt Spiele die mit mehr als 4 Kernen sehr gut arbeiten und da ist auch eine deutliche Steigerung fest zustellen. Aber leider sind das zum jetzigen stand einfach viel zu wenige als das man bei der breiten Masse davon sprechen kann das sie mehr als 4 Kerne und 8 threads sinnvoll aus nutzen.
Bei Anwendungen sieht das ganze natürlich anders aus . Da eskaliert der PC wenn er endlich mal mehr als 4 kleine Gummelkerne hat.
€dit sagt:
Hier kurz wahllos rausgesuchte Vergleiche um zu zeigen wieviel mehr Performance man mit den mehr an Kernen im Gaming bekommt.
Ryzen5 2600 YouTube
Ryzen7 2700|7700k|8700k YouTube
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
deady1000
Volt-Modder(in)
Kurzer Blick in die Signatur... Ah ein i7-6700K.
I see what you did there.
Es gibt sicherlich Spiele, wo dein (und auch mein) Vierkerner noch gut laufen, aber die fetten Jahre sind vorbei. Die sterben jetzt langsam aber sicher aus.
Außerdem empfehle ich dir den FPS-Vergleich in einem Monat nochmal, wenn endlich Zen2 verfügbar ist.
E
Eyren
Guest
Das ist absolut korrekt was du sagst und wenn du meinen gesamten Text liest wird hoffentlich klar das ich es genauso sehe. Ich sage nur das momentan zum stand heute noch zu wenig spiele auf dem Markt sind die von mehr als 4 Kernen profitieren. Auch ich möchte auf, am liebsten 16 Kerne aufrüsten.
Deswegen auch bis heute noch der 6700k weil sich für mich persönlich als reiner Spieler mit Schwerpunkt "MMORPGs" die kosten für 6-8 Leistungsstarke Kerne einfach nicht rechnen.
deady1000
Volt-Modder(in)
Also ich kenne deine Spiele nicht und ich weiß auch nicht auf welcher Auflösung du spielst.
Du hast aber eine Radeon VII, die offensichtlich schneller ist als meine GTX1080.
Mein übertakteter Vierkerner limitiert jedenfalls bereits häufig meine GPU, dann müsste es bei dir ja ähnlich, wenn nicht sogar deutlich schlimmer sein.
Ist deine Radeon VII im Afterburner OSD wirklich permanent zu 98%-100% ausgelastet?
Kanns mir eigentlich kaum vorstellen. Mein Haswell fährt jedenfalls schon länger auf dem Zahnfleisch.
Da müssen bei mir einfach mehr Threads, mehr IPC und mehr RAM-Speed her.
Mich stört es zu wissen, dass die Grafikkarte ihre Leistung nicht "auf die Straße bringen" kann, darum muss ein Upgrade her.
Du hast aber eine Radeon VII, die offensichtlich schneller ist als meine GTX1080.
Mein übertakteter Vierkerner limitiert jedenfalls bereits häufig meine GPU, dann müsste es bei dir ja ähnlich, wenn nicht sogar deutlich schlimmer sein.
Ist deine Radeon VII im Afterburner OSD wirklich permanent zu 98%-100% ausgelastet?
Kanns mir eigentlich kaum vorstellen. Mein Haswell fährt jedenfalls schon länger auf dem Zahnfleisch.
Da müssen bei mir einfach mehr Threads, mehr IPC und mehr RAM-Speed her.
Mich stört es zu wissen, dass die Grafikkarte ihre Leistung nicht "auf die Straße bringen" kann, darum muss ein Upgrade her.
E
Eyren
Guest
Das kann ich dir gerne beantworten.
Ich spiele momentan regelmäßig:
-WoW
-DMC
-Total War Warhammer II
-Witcher3
-The Divison2
Ansonsten umfasst meine Steambibliothek 94 Spiele aus sämtlichen Bereichen.
Aber nutze z.b. einen 60Hz Monitor bei 3440x1440. Nein ein CPU Limit konnte ich, außer bei Total War, bisher nicht nach vollziehen.
Wie gesagt bitte nicht auf meine momentane Hardware versteifen. Auch ich sehe den Vorteil neuer CPU's und von mehr als 4 Kernen allerdings waren bisher das mehr an Leistung einfach preislich nicht attraktiv. Hoffe natürlich auch das Ryzen3000 in diesem Bereich aufräumt.
Ich spiele momentan regelmäßig:
-WoW
-DMC
-Total War Warhammer II
-Witcher3
-The Divison2
Ansonsten umfasst meine Steambibliothek 94 Spiele aus sämtlichen Bereichen.
Aber nutze z.b. einen 60Hz Monitor bei 3440x1440. Nein ein CPU Limit konnte ich, außer bei Total War, bisher nicht nach vollziehen.
Wie gesagt bitte nicht auf meine momentane Hardware versteifen. Auch ich sehe den Vorteil neuer CPU's und von mehr als 4 Kernen allerdings waren bisher das mehr an Leistung einfach preislich nicht attraktiv. Hoffe natürlich auch das Ryzen3000 in diesem Bereich aufräumt.
Ähnliche Themen
