AW: Ryzen 3000: AMD schränkte Boost-Verhalten laut Asus-Mitarbeiter zugunsten der Langlebigkeit bewusst ein
Casurin:
Also langsam echt.
Spectre war für AMD ein kleiner Windschiss, weil davon nur alte CPU betroffen waren, davon danna uch nur eien Variante.
AMD Hatte aber so wie Intel genau das problem von Meltdown.
Spectre wiederum war das gefährlichste udn intel hatte da 2 von 2 voll erfüllt, AMD nur 1 von 2.
Also hast du dich noch imemr nciht schlau gemacht, Es hatte nämlich keienr behauptet das AMD keien probleme hatte, sondenr nur geringere im vergleich zu Intel.
Aber Intel jünger die nicht lesen können udn gezielt die Wichtigen Details ausklammern, naja. Gut gibts auch bei AMD Jüngern, aber wenn du so verblendet auf deine scheiß blaue farbe bist, was soll man da machen. Ich jedoch bin Neutral was das thema angeht. Was Hardware angeht, habe ich intel schon imemr gehasst.
Aber zum glück gibt es leute wie dich, die sich blind auf eine Seite stellen, udnd ie Wichtigsten sachen ausblenden, udn daqnn mit irgendwas ausholen wollen das so nie Thema war.
Was dein intel Bug Bounty Programm Müll angeht.
Da sollen sich lediglich Leute daran machen etwas gravierendes zu fidnen, weil das im shcnitt billiger ist als selber leute dafür abzustellen. Also kann man jetzt sehen wie man will.
Ob es so etwas bei AMD gibt? Keine Ahnung.
Aber wieso sollte AMD Hans udn Fritz dazu auffordern, irgendwas mit der HArdware zu machen und diese dann dafür zu bezahlen? Daqfür hat AMD seine eigenen Leute und oder gibt sowas gezielt zu Professionellen stellen, die ncihts anderes machen als sowas zu testen.
Also wieder einmal meine frage dazu.... wieso muss denn alles und jeder etwas so machen wie Intel? Dann hätten wir heute ncoh maximal nur 4 Kerne und kein Anbieter würde CPU's unter 1000 euro anbieten. INtel ist das beste beispiel dafür, wie man andere ausnutzen und gleichzeitig abzocken kann. Nicht um sonst hat Intel auch genug Geld für solche spielerein.
Intel Bug Bounty ist also kein beweiß dafür, das AMD keine Hardware nach Sicherheitslücken testet, udn auhc kein Beweis dafür das AMD keine anderen Stellen in auftrag gibt, nur wiel sie kein Bezahl system wie Intel eingeführt haben. Was du da als Fakt hisntellen willst, ist einfach nur Bullshit.
Und dein sogenanntes Ring0 ist auch nur eine Kleinigkeit. Klar ist, da ist etwas schief gelaufen, fakt ist aber auch das es so nciht vorgesehen war. Ergo eine Fehlfunktion.
Du hast scheinbar imemrnoch den Unterschied zwischen Sicherheitslücke und Fehlfunktion noch ncith verstanden. Da kannst du mit Ring0 so oft kommen wie du willst. Das aus dieser Fehlfunktion eine Sicherheitslücke Resultiert, ist noch lange keine Sicherheitslücke im Kern.
Den für diese Fehlfunktionen gibts genug Optionen, um diese zu richten. Eine Sicherheitslücke auf Hardware ebne wiederum, ist das nicht gegeben. Da bleibt nur die Software Patches, welche eher auf dem Problem liegen, die fläche wo der patch liegt das nciht ganz abdecken kann, und noch schlimmer sogar einige löcher beinhalten kann udn doer durch einsatz anderer software die lücke sogar wieder ganz aufgerissen werden kann.
Die Fehlfunktion ist nahc wie vor eine sache, die nciht beabsichtigt war, ein Problem darstellt, und gerichtet wurde. Es ist anch wie vor nicht vergleichbar, auch wenn dabei eine Sicherheitslücke entstanden war.
Zum geschreie eines Laien Ignorieren ... aja ich bin der Laie... sehr Interessant. Es stimmt also nciht das ein schwerwiegender Hardwarefehler der auf den einen Board gefixt wurde, nicht auf einen ungefixten board vorhanden ist?
Ich glaube du zeigst ehert das du keine ahnung hast. Bios Updates, bedeutetn das Board wird umgeschrieben beziehungsweise deren funktionen, der jeweiigen komponenten darauf. Und das gilt NUR für dieses Board, wo das auch aufgespielt wurde.
Das wiederum bedeutet natürlich auchw enn der Prozessor auf dem einen Board geschützt ist udn anders reagiert, hat das mit dem Patch = Flicken zu tun. Nicht aber mit dem Prozessor. Denn wenn du diesen auf ein ungeflicktes Board setzt, hast du original das gleiche problem wie vorher. Schon alleine aus der Tatsache herraus, das Prozessoren keinen Festspeicher haben, welche sachen speichern. Sie haben Ihre Funktion aufgrund der Strucktur, aller dings sit jeder Speicher auf dem Prozessor Flüchtig. Es gibt nur einen kleinen zusatz wo daten gespeichert werden. Dda hinterliegt dann so etwas wie Takt, Name, etc. also allgemeinen Informationen. Diese werden vom Bios erkannt und als das ausgeben, was sie übersetzt bedeutetn. Wenn also als beispiel da irgendwo steht 843C834DE und das die bezeichnung für einen Prozesso ist, dann steht auf dem Board 843C834DE = CPU = Name und wenn dieser Kobolt heißt, dann wird er so angezeigt.
Es werden also nur verschiedene sachen auf einem Prozessor gespeichert, genauso wie bei RAM etc. UNd dieser Speicher reicht nciht aus, um darauf extra viele arbeitsweisen vom Prozessor zu hinterlegen. Das macht die Strucktur. die kleinigkeiten die allgemein zur abarbeitung hinterlegt sind, kann man hinterher auch nicht auf den Prozessor schieben und doer nur sehr sehr bedingt. Es reicht also nicht sämtliche Arbeitsweisen vom CPU zu überarbeiten ergo passieren Fixes nbur auf dem Mainbaord, das dann wiederum aufgrund der hinterlegten codezeile entsprechend diese abarbteitet udnd amit den Prozessor betreibt, prüft etc.
Es bleibt also dabei das ein Bios Update notwendig sit für veränderung. Somit wenn du ein board udn eine CPU hast wo du es isntalleirt hast also ein Flicken gesetzt hast, so ist das hinfällig wenn du den CPU auf ein Baord setzt wo es keinerlei flicken gab.
Also ist da kein "Stimmt so auch nicht"
Denn es ist genau so!
Sollte tatsächlcih ein kleienr speicher auf dem Prozessor vorhanden sein, dann wird er dieser sicher nicht viel platz bieten um massen informationen einzuschrieben, zu ändern etc. daher sit das Board sache, wo der auf den board hinterlegte Code über das entscheidet, wie etwas funktioniert.
Das ist auch der Grund, wieso die MSI x470 neu aufgelegt wurden. mit einer "MAX" version.
Das Verhalten, die Abläufe das abarbeiten etc. läuft über das BIOS vom Board. Dort sind die ganze wie was und wo sachen eingeschrieben. Das läuft nciht über CPU.
Die MSI MAX boards gibts, weil sie einige Bios funktionen der normalen x470 streichen mussten, darunter auch den Support alter von APU/Ryzen Prozessoren. Einfach weil alles in allem zu groß war vom jeweiligen Prozessor um alle Prozessoren und alle Funktionen halten zu können.
Udn anders ist das auch bei Intel nciht. Auch auf den Boards bestimmen die Bios systeme darüber was wie zu laufen hat. Und das genau das ist der Fix für Spectre udn Meltdown.
Also als kleines beispiel. Und oder bei deinem Ring0 beispiel bei AMD.
Ist irgendwo was Falsch gibts unterschiedlcihe sachen Fehlfunktione, und oder Sicherheitslücke. Das eine schließt das andere nciht aus. Aber es macht dennoch einen ewaltigen unterschied was im kern nun das eigentliche problem ist.
Aber allein das du mir sagst ich sie der laie... man könne prozessoren auf den einen board fixen udn gefixt wie der ist auf ein ungefixtes board stecken ist wirklich amüsant.
So viel zum thema Laie.
Beschäftige dich lieber etwas mehr mit allem .
Und heir mal ein Beispiel anhand eines Operationsverstärkers:
(PDF) M5218AL
Datasheet - Mitsubishi DUAL LOW-NOISE OPERATIONAL AMPLIFIERS
Da siehst du den Chipaufbau, bei Prozessoren gibt es einige Anschlüsse mehr, aber wo für die genau sind, sit fest gelegt im Chip selbst. Das wiedeurm bedeutet, du kansnt hardware Fehler noch so Fixen per Software, Intern wird sich nichts ändern. Also ist alles was man machen kann um Fehler zu beheben, es an anderer stelle zu amchen. In hier erwähntem fall also, ber BIOS Steuerung. Das was im bios Speicher Hinterlegt ist und welche Schritte definiert und oder umgewandelt werden etc. entscheiden darüber ob etwas "Oberflächlich" gefixt wurde oder nicht.
)
