News AMD Ryzen 5 5600X3D: Der kleinste Hochstapler jagt den Ryzen 7 5800X3D laut ersten Testberichten

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Ryzen 5 5600X3D: Der kleinste Hochstapler jagt den Ryzen 7 5800X3D laut ersten Testberichten

Erste US-Tester konnten Hand an AMDs bislang kleinsten Hochstapler, den Ryzen 5 5600X3D, mit seinen insgesamt sechs Zen-3-Prozessorkernen sowie 64 MiByte 3D V-Cache, legen und die kleinste unter AMDs "dedizierten" Gaming-CPUs mit anderen Prozessoren von AMD und Intel vergleichen. Teilweise wird selbst für den Ryzen 7 5800X3D die Luft ziemlich dünn.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMD Ryzen 5 5600X3D: Der kleinste Hochstapler jagt den Ryzen 7 5800X3D laut ersten Testberichten

 

[Stiffmeister53]

Aber kommt jetzt der nach Europa? wäre für paar Euros mal einen Blick wert

 

[Tolotos66]

Das der 5600X3D an seinen großen Bruder herankommen wird, war klar. ich dachte sogar, das Dieser ab und an ganz knapp vorbeizieht. Trotzdem fehlen ihm 2 Kerne.
Gruß T.

 

[Tomoyo_Chan]

Aber kommt jetzt der nach Europa? wäre für paar Euros mal einen Blick wert

Nein, steht doch im Artikel.

Den muss man importieren wenn man den haben möchte.

 

[PCGH_Dave]

ich dachte sogar, das Dieser ab und an ganz knapp vorbeizieht.

Macht logisch gesehen aber keinen Sinn. Wenn die CPU nicht höher taktet, nicht mehr Kerne bietet und auch sonst nichts besser oder anders macht, kann sie niemals schneller sein. Dann hat höchstens der Tester Mist gebaut.

 

[BxBender]

Das der 5600X3D an seinen großen Bruder herankommen wird, war klar. ich dachte sogar, das Dieser ab und an ganz knapp vorbeizieht. Trotzdem fehlen ihm 2 Kerne.
Gruß T.

Physikalisch unmöglich, aber man kann es ja mal versuchen. lol
Alle technischen Werte sind schlechter als beim gleichgebauten 8 Kerner.
Selbst bei nur 1 genutztem Kern hat der 8 Kerner den höheren Boosttakt und mehr Cache, und liegt dann immer minimal vorne, auch wenn das im schlechtesten Fall dann nur 1FPS sein mag.
AMD wäre schön blöd gewesen, dem 6 Kerner irgendeinen Vorteil mitzugeben, der den bevorzugten Kauf rechtfertigen würde.
Unter Last sind 6 Kerner heute schon angezählt. Es wird also unter Garantie bei diversen Spielen ruckelig(er) (werden), auch wenn der Benchmarkbalken noch lang genug ist. Vergesst das nicht.
Gegegnüber den Non-3D, G und älteren Generationen mit mehr Kernen ist die hohe IPC durch den 3D-Cache natürlich unersetzlich, da sind dann 6 den 8 langsamen Kernen insgesamt trotzdem überlegen.
Ach ja, Cyberpunkt taugt nicht als Benchmark, da CD Projekt absichtlich Ryzen 8+ Kerner verlangsamt.
Man muss da also selber einen Patch einspielen, wen man volle Leistung haben möchte.
Es ist also so, als ob die von Intel extra dafür bezahlt werden würden, so wie die ja auch schon absichtlich Nvidia als Grafikkartenhersteller bevorzugen.
Wie gesagt, Cyberpunk ist als Referenzbenchmark absolut untauglich, weil bewusst einseitig optimiert und beschnitten worden ist, um einzelne Produkte besser aussehen zu lassen.
Das ist so, als würde man freiwillig das NDA von Nvidia umgehen, indem man deren vorgefertigten Benches mit Marketingfolien den Lesern als "Test" präsentieren würde.

 

[INU.ID]

Interessante CPU, die bestimmt auch in Deutschland einige Käufer gefunden hätte. Ganz besonders, wenn sie noch etwas günstiger geworden wäre.

Alle technischen Werte sind schlechter als beim gleichgebauten 8 Kerner.

Der 8-Kerner hat 8MB 3D-Cache pro Kern, der 6-Kerner 10.67MB, oder nicht?

Edit:

Ich erzähl natürlich Unsinn, da ja auch beim 8-Kerner der Cache für 6 Kerne voll zur Verfügung steht. Der 6-Kerner "steckt" ja quasi im 8-Kerner. War wohl noch nicht ganz wach.

 

[derneuemann]

Physikalisch unmöglich, aber man kann es ja mal versuchen. lol
Alle technischen Werte sind schlechter als beim gleichgebauten 8 Kerner.
Selbst bei nur 1 genutztem Kern hat der 8 Kerner den höheren Boosttakt und mehr Cache, und liegt dann immer minimal vorne, auch wenn das im schlechtesten Fall dann nur 1FPS sein mag.
AMD wäre schön blöd gewesen, dem 6 Kerner irgendeinen Vorteil mitzugeben, der den bevorzugten Kauf rechtfertigen würde.
Unter Last sind 6 Kerner heute schon angezählt. Es wird also unter Garantie bei diversen Spielen ruckelig(er) (werden), auch wenn der Benchmarkbalken noch lang genug ist. Vergesst das nicht.
Gegegnüber den Non-3D, G und älteren Generationen mit mehr Kernen ist die hohe IPC durch den 3D-Cache natürlich unersetzlich, da sind dann 6 den 8 langsamen Kernen insgesamt trotzdem überlegen.
Ach ja, Cyberpunkt taugt nicht als Benchmark, da CD Projekt absichtlich Ryzen 8+ Kerner verlangsamt.

Gibt es keinen Beweis zu, nur so am Rande.

Man muss da also selber einen Patch einspielen, wen man volle Leistung haben möchte.
Es ist also so, als ob die von Intel extra dafür bezahlt werden würden, so wie die ja auch schon absichtlich Nvidia als Grafikkartenhersteller bevorzugen.
Wie gesagt, Cyberpunk ist als Referenzbenchmark absolut untauglich, weil bewusst einseitig optimiert und beschnitten worden ist, um einzelne Produkte besser aussehen zu lassen.
Das ist so, als würde man freiwillig das NDA von Nvidia umgehen, indem man deren vorgefertigten Benches mit Marketingfolien den Lesern als "Test" präsentieren würde.

Dennoch macht es für Spieler keinen Unterschied, ob 5600X3D, oder 5800X3D.
Bei den low Fps sieht man eindeutig, das man den Unterschied nicht fühlen kann.

Der 5600X3D wäre für mich ein starker ITX untersatz, mit niedrigen Kosten. Beim Preis eines 5800X3d mit ITX Unterbau setze ich hingegen lieber wieder auf eine modernere Plattdform, in Form von AM5, oder LGA1700.

Ein 7600X mit DDR5 6000 CL30, ist auch nicht langsamer als ein 5800X3D und man hätte dann den moderneren Untersatz. mal schauen, ich habe noch keinen Druck.

 

[PCGH_Dave]

Der 8-Kerner hat 8MB 3D-Cache pro Kern, der 6-Kerner 10.67MB, oder nicht?

Ein CCX hat 32 MiByte L3-Cache verbaut, dazu kommen 64 MiByte "obendrauf". Ein 5600X3D kann 96 MiByte L3-Cache nutzen. Ein 5800X3D kann 96 MiByte L3-Cache nutzen. Nicht 3,16 MiByte, nicht 7,93 MiByte, sondern immer 96 MiByte.

Dennoch macht es für Spieler keinen Unterschied, ob 5600X3D, oder 5800X3D.
Bei den low Fps sieht man eindeutig, das man den Unterschied nicht fühlen kann.

Dann würde es ja auch keinen Unterschied machen, ob ich mit einem 7900X3D oder einem 7950X3D spiele. Tut es aber, und zwar nicht zu knapp (Werte aus Dying Light 2). Wie üblich, hängt es natürlich von der Szene ab, mit der man vergleicht, und auch, ob man überhaupt im CPU-Limit testet.

Was glaubt ihr, wo würde hier ein 5600X3D landen? Nahezu gleichauf mit dem 5800X3D? Wie soll das gehen?

Ein 7600X mit DDR5 6000 CL30, ist auch nicht langsamer als ein 5800X3D

Oft ja, aber nicht immer. Es gibt Spiele, die so gut mit dem L3-Cache skalieren, dass ein 5800X3D schneller als ein 13900K ist. Da kommt kein 7600X der Welt hin.

 

[Stiffmeister53]

Nein, steht doch im Artikel.

Den muss man importieren wenn man den haben möchte.

Oh da hab ich zu ungenau drüber gelesen?

 

[derneuemann]

Dann würde es ja auch keinen Unterschied machen, ob ich mit einem 7900X3D oder einem 7950X3D spiele. Tut es aber, und zwar nicht zu knapp (Werte aus Dying Light 2). Wie üblich, hängt es natürlich von der Szene ab, mit der man vergleicht, und auch, ob man überhaupt im CPU-Limit testet.

Der 7950X3D liegt bei den 1% und 0,2% mal eben 15,8% vor dem 7900X3d Das wird man zwar im Blindtest immer noch nicht merken, aber das macht eher einen Unterschied.

Beim 5600X3d und dem 5800X3d sind es nur 4,5% im ersten Spiel und 4,8% im zweiten Spiel.

Das wird keine Sua merken, außerhalb von Benchmarks.

Anhang anzeigen 1430740
Was glaubt ihr, wo würde hier ein 5600X3D landen? Nahezu gleichauf mit dem 5800X3D? Wie soll das gehen?


Oft ja, aber nicht immer. Es gibt Spiele, die so gut mit dem L3-Cache skalieren, dass ein 5800X3D schneller als ein 13900K ist. Da kommt kein 7600X der Welt hin.

Beziht sich auf den Durchschnitt aller Spiele. Daüfr gibt es Spiele auch in eurem Parcour, da kommt ein 5800X3d nie nich an einen 7600X mit DDR5 6000 CL30.


Im Schnitt ist der Sprung dann aber auch zum 13900k nicht mehr so riesig.

 

[HyperBeast]

Absolut uninteressant für mich persönlich.

Wenn schon AM5 dann mind. 8 Kerne oder sogar mehr und wieder die nächsten 6 Jahre Ruhe. Dafür kostet die Plattform zuviel.

 

[Stiffmeister53]

Denke auch das viele zu nem 8Kerner greifen die darunter liegenden sind auslaufmodelle

 

[GEChun]

Macht logisch gesehen aber keinen Sinn. Wenn die CPU nicht höher taktet, nicht mehr Kerne bietet und auch sonst nichts besser oder anders macht, kann sie niemals schneller sein. Dann hat höchstens der Tester Mist gebaut.

Oder Cyberpunk getestet

 

[Snowhack]

Ich sag dazu:

Immer noch besser als die Chips in den Müll zu werfen.

Absolut uninteressant für mich persönlich.

Wenn schon AM5 dann mind. 8 Kerne oder sogar mehr und wieder die nächsten 6 Jahre Ruhe. Dafür kostet die Plattform zuviel.

Für AM5 gibt es ja auch nur min 8 Kerne mit 3DCach !

 

[Downsampler]

Der Leistungsvorteil vom X3D ist sowieso nur in Spielen sichtbar, wo man schon mehr als genug FPS hat. In den übrigen Games schafft der 5 bis 10 FPS mehr ca. und damit ist der Leistungsvorteil zu Gering gegenüber den nicht X3D CPUs.

 

[Tolotos66]

Macht logisch gesehen aber keinen Sinn. Wenn die CPU nicht höher taktet, nicht mehr Kerne bietet und auch sonst nichts besser oder anders macht, kann sie niemals schneller sein. Dann hat höchstens der Tester Mist gebaut.

Meine Intention dahinter war, das der 6-Kerner, manuell angepasst, höher und länger boostet und somit in ausgewählten Szenarien vorbei kommen könnte.
Gruß T.

 

[PCGH_Dave]

Meine Intention dahinter war, das der 6-Kerner, manuell angepasst, höher und länger boostet und somit in ausgewählten Szenarien vorbei kommen könnte.

Ein 5800X3D ist zu keiner Zeit von der TDP-Klasse limitiert. Da taktet nichts herunter.
Leider bekommen wir kein Sample, sodass ich das nicht prüfen kann.

 

[CD LABS: Radon Project]

Macht logisch gesehen aber keinen Sinn. Wenn die CPU nicht höher taktet, nicht mehr Kerne bietet und auch sonst nichts besser oder anders macht, kann sie niemals schneller sein. Dann hat höchstens der Tester Mist gebaut.

Physikalisch unmöglich, aber man kann es ja mal versuchen. lol

Es kann passieren, wenn die Software Mist baut. Ist auch in CP2077 bereits in einem der Tests geschehen. Mal gucken, ob ich ihn gleich wiederfinde.
Entsprechend ist es auch nicht physikalisch unmöglich: Was praktisch geht, muss auch theoretisch möglich sein. Genauso wie gilt, dass was theoretisch unmöglich sein muss, auch praktisch nicht gehen kann.
(weshalb klar ist, dass die Aussage von @BxBender vorher schon nicht valide war)
Edit: Hier ist der Test...

AMD Ryzen 5 5600X3D Review: New Mid-Range Gaming Champ Is a Micro Center Exclusive

95% of the 5800X3D’s gaming performance for 20% less cash

www.tomshardware.com

...und das eigentliche Bild:

https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/fRSaXBDgokUXJUauForoB4.png

Ach ja, Cyberpunkt taugt nicht als Benchmark, da CD Projekt absichtlich Ryzen 8+ Kerner verlangsamt.
Man muss da also selber einen Patch einspielen, wen man volle Leistung haben möchte.
Es ist also so, als ob die von Intel extra dafür bezahlt werden würden, so wie die ja auch schon absichtlich Nvidia als Grafikkartenhersteller bevorzugen.
Wie gesagt, Cyberpunk ist als Referenzbenchmark absolut untauglich, weil bewusst einseitig optimiert und beschnitten worden ist, um einzelne Produkte besser aussehen zu lassen.
Das ist so, als würde man freiwillig das NDA von Nvidia umgehen, indem man deren vorgefertigten Benches mit Marketingfolien den Lesern als "Test" präsentieren würde.

Absichtlich? Wohl kaum. Ohnehin vollkommen irrelevanter Nebenschauplatz.
Das wichtige ist und bleibt:
Stell keine Aussagen auf, die nicht valide sind. Es hat nichts mit physikalischer Unmöglichkeit zu tun.

 

[Hannesjooo]

Ach ja @Downsampler FPS Monster wie Anno und MF FS hassen diesen Trick