Wer ist hier jetzt Aggressiv?
Ryzen 3000: AMD rechnet mit wenig OC-Potenzial und empfiehlt RAM, IF und PBO
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Ich will ja nicht deine Blase zerstören aber im Gaming Bereich hat der Marktanteil von Intel zugenommen. (Verschwindend geringe 1%)
Dennoch im Regal bleiben wird der 9900K wohl kaum dafür gibt es zu viele Leute die die Weisheiten vor vor paar Jahren immer noch tief verankert haben. "Intel ist in bleibt besser für Gamer" werden die sich rufen und dann zu Intel greifen.....ich hätte ja echt gerne nen ryzen 8-Kerner der 3000er Generation. Aber dafür ist mir der 2700x eigentlich noch zu gut und aktuell....
Was schreibst du da? Etliche Intels haben mehr als 4000 GHZ allcore.....
Der 1700 ist ne tolle CPU insbesondere Preisleistungstechnisch aber du preist sie an als wäre sie ein Wunder der Ingenieurskunst und nein das ist sie keinesfalls.... Im Gaming wischen die meisten Intels mit dem 1700er den Boden auf....
Dennoch im Regal bleiben wird der 9900K wohl kaum dafür gibt es zu viele Leute die die Weisheiten vor vor paar Jahren immer noch tief verankert haben. "Intel ist in bleibt besser für Gamer" werden die sich rufen und dann zu Intel greifen.....ich hätte ja echt gerne nen ryzen 8-Kerner der 3000er Generation. Aber dafür ist mir der 2700x eigentlich noch zu gut und aktuell....
Was schreibst du da? Etliche Intels haben mehr als 4000 GHZ allcore.....
Der 1700 ist ne tolle CPU insbesondere Preisleistungstechnisch aber du preist sie an als wäre sie ein Wunder der Ingenieurskunst und nein das ist sie keinesfalls.... Im Gaming wischen die meisten Intels mit dem 1700er den Boden auf....
Zuletzt bearbeitet:
mrpendulum
Software-Overclocker(in)
Gibt doch mindesten 14 Tage rückgaberecht. Also sehe das nicht als Problem an.
bisonigor
Freizeitschrauber(in)
bisonigor
Freizeitschrauber(in)
Man kann immer drehen wie man will, Ryzen 7 1700 Turbo 3,7Ghz
, oder Ryzen 3000,Turbo -X% OC, sorry ist so.
Zuletzt bearbeitet:
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
8700K Basis takt 3,7Ghz , OC 5,3Ghz +43%
Mein 9900k taktet out of the Box auf 4,7GHz all Core. 5GHz sind problemlos möglich.
Sind 300MHz mehr.
onlygaming
BIOS-Overclocker(in)
Ist die IPC vom Zen 2 jetzt nicht höher als bei Intel? Also bei einer fixen Taktrate wie z.B 3 Ghz?
Wenn sie mit Zen 2+ / Zen 3 den Takt auf 4,6 All Core und Turbo auf 5 hochziehen können wären sie ja voll dabei.
Gesendet von meinem ONEPLUS 3T mit Tapatalk
Wenn sie mit Zen 2+ / Zen 3 den Takt auf 4,6 All Core und Turbo auf 5 hochziehen können wären sie ja voll dabei.
Gesendet von meinem ONEPLUS 3T mit Tapatalk
Bei manchen Anwendungen ja, bei anderen nein.
Im Mittel ist ZEN2 pro Takt ein bisschen schneller als Skylake, ja.
So wir von Fakten reden.... Das ist Bullshit.... Erstens warum vergleicht man 6 Jahre alte Spiele, wo man sich doch die Hardware für die Zukunft zulegt.... Für die kommenden Spielegenerationen und schon jetzt haben Hersteller überrissen, dass die CPU's mehr als 4 Threads oft sogar mehr als 4 Kerne besitzen......
2. Kommt es immer auf die Spiele an die du spielst.... Ein Total War in großen Schlachten mit vielen Tausenden von Soldaten skaliert seit Jahren mit Mehrkerner-CPU's. Wenn die CPU ans Limit kommt spielst du in Zeitlupe.....
3. Will ich nicht nur das extrem CPU-Lastige Genre der Strategiespiele beleuchten auch ein Shadow of The Tombrider und andere Spiele skalieren Mal mit Intel Mal mit AMD besser.
Es gibt nicht mehr das ultimativ bessere in allen Bereich....
Nur so mal aus Spaß
8700K Basis takt 3,7Ghz , OC 5,3Ghz +43%
Nur Mal so aus Spaß.... Takt ist nicht alles, IPC spielt auch ne große Rolle
jedoch ist diese in dem Fall bei Intel zusätzlich noch besser als bei der ersten Zen Architektur.... Komplette Speicheranbindung und co. Waren da noch suboptimal. Keine Ahnung warum der Typ so nen Höhenflug auf ne Mittelmäßige CPU hat....Die Aussage ist und bleibt Blödsinn.
Beweise es doch einfach anstatt so einen Mist abzulassen. Aber mit Behauptungen lebst Du ja ganz gut.
Das mit dem Gehirn würde Dir tatsächlich ganz gut zu Gesicht stehen.
L
Lockidown
Guest
die wissen doch ganz genau das bei den Chips nichts geht und bevor es nen Shitstorm gibt weil man sich mehr erhofft hat wollen sie halt erstmal die Wogen etwas glätten. Eigentlich ist das nur eine Umschreibung für "Sorry wir sind am Limit, OC wird nichts bringen" das haben übrigens auch schon erste Infos im Netz so gezeigt. Und am Ende wundert man sich wieder warum Intel mit OC dann doch besser da steht. Es ist doch immer das selbe.
Ein Problem würde ich hier allerdings nicht sehen, das der AMD Kunde sowieso nie übertakten wollte und damit kein Problem hat
sandworm
Software-Overclocker(in)
Glaube nicht das sich allzu viele, wenn sie vor der Wahl stehen zwischen einem 9900K und 3900X sich für den Intel entscheiden werden.
Für Intel spricht einfach so gut wie nichts mehr, ausser vielleicht 6% mehr Sigle core performance + etwas mehr Übertaktungsspielraum. In sämtlichen anderen Belagen ist der 3900X zum Teil deutlich überlegen.
Ob es nun die modernere, zukunktsfähigere Platform ist (Support Ryzen3 inkl.), der Strommverbrauch, Anwendungs performance,
Mehr Kerne, besseres Multitasking, keine Sicherheitsprobleme und so Kleinigkeiten wie Kükler mit dabei bessere Tools usw.
Selbst die Marktschreier hier im Forum, werden sich dies kaum antun wollen, wenn nicht der Preis deutlich sinkt (nicht nur 100 Eur das ist nicht konkurenzfähig!)
Aber es gibt natürlich immer einzelne, die halt nichts anderes kennen. Da würde auch nichts nützen, wenn sie jedesmall eine Strommschlag beim Einschalten ihres 9900K Systems bekämmen.
ist mir natürlich bewusst das ich mit meinem 1700 abstinken kann.
Da geht es mehr um die relative Übertacktung zum Basiswert als um absolut der beste zu sein.
Zuletzt bearbeitet:
HardwareHighlander
Gesperrt
Jetzt kommt wieder so eine lächerliche Preisargumentation. Ich hab die Gaming Leistung +15% schon seit letztem Jahr Dezember.
Und ja, es gibt absolut ausreichende AIO Lösungen für 70 Euro, nicht viel mehr als ein sehr guter Luftkühler kostet, aber wie gesagt, komm bitte nicht mit Preisargumentationen, natürlich war ein 9900K teurer.
Aber ganz ehrlich, was sind schon 150 Euro gesehen auf den aktuellen Markt.
Jemand hat einen 2700X und tauscht ihn gegen den 3700X und hat für den 2700X 300 gezahlt, verkauft ihn für 180 und holt sich nen 3700X für 349. Oder hat so h eine Vega 64 für 400 geholt, letztere gibt's hier im Saturn für 299.Hardware fällt im Preis. Is so.
Ihr habt echt Komplexe, ich hab von Preisen gar nichts geschrieben, sondern nur dass man sehr wohl mehr als 4,7 GHz Allcore mit einem 9900K fahren kann, sogar mit Luftkühlung, Spiele benötigen darauf vielleicht rund 100 Watt, spiele ja NICHT permanent Prime95 mit AVX.
Ich weiss es ist schwer zu akzeptieren, dass so ein Zen 2 in Spielen nicht mehr bringt als ein 9600K mit gleichem RAM, aber aktzeptier es doch.
Ein Problem würde ich hier allerdings nicht sehen, das der AMD Kunde sowieso nie übertakten wollte und damit kein Problem hat
Sitze an meinem PC mit Ryzen 2700x auf 4,3 GHZ allcore übertaktet mit Vega 64 und RAM Speichertimings auch nochmal über das XMP Profil hinaus übertaktet und trinke Kaffee.....
Ich bin aber ganz froh, dass ich dazu nicht meine CPU vergewaltigen (Köpfen) muss..... Der 8auer hat schon genug Chips zerstört.....
Und ja der 08/15 User übertaktet ungern auch bei Intel. Umso schöner, dass die Ryzens theoretisch auch alleine schon wunderbar übertakten können....
Man sollte vom Allcore-Turbo ausgehen. Die Intel haben einen sehr niedrigen Basistakt um die TDP noch halten zu können.
Somit wären die Intel natürlich bei der relativen Übertaktung zum Basiswert super.
Ideal klingt ein 9900T mit 2,1 GHz Basistakt und einem Turbo von 4,4 GHz. Bei den üblichen Gamer-Boards müsste ein Allcore-Turbo mit 4,4 GHz möglich sein. Somit hättest du über 100% mehr Takt.
Das klingt nach dem OC-Wunder schlecht hin.
HardwareHighlander
Gesperrt
Genau, weil wir ja alle wissen, dass Intel nicht von schnellem RAM profitiert.
Der Meinungskrieg geht wieder weiter.
Ähnliche Themen
