RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

[Incredible Alk]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Da kann man ja gleich um etwas weniger Geld die unter DX12/Vulkan schnellere RX 480 kaufen!

Weniger Geld ist ein (gutes) Argument - Vulkanleistung nicht, es sei denn man will genau die 0,001% der Spiele am Markt spielen die da nen Vorteil haben.

Was heisst denn "schwächere GPU-Leistung"?

Statt 80 nur 60 FPS? Oder 40?

Damit könnte man doch gut leben, mit wegen Speichermangels auftretenden Nachladerucklern und Texturenmatsch wegen abgesenkter BQ hingegen weniger.

Da sagste was... mit 30 fps die immer anliegen spielen ist jedenfalls sehr viel angenehmer als mit 100 fps spielen wos alle 5 Sekunden nen Ruckler gibt.

 

[Freiheraus]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Wobei man bei Pascal momentan nicht genau weiß woher Ruckler kommen könnten, Stichwort DPC-Latenz^^

 

[murkskopf]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Ich stimme nicht zu. Videospeicher ist eben nur eine Variable. Keine drei Jahre ist es her, da wurden hier Leute ausgelacht oder angeflamt, wenn sie sich eine Karte mit extra-Speicher (z.b. GTX 770 mit 4 GiB oder R9 270X mit 4 GiB) kauften! Gleiches galt auch für die späte Ausführung der R9 290X mit 8 Gib Speicher. Das war in den alten Artikeln auch die inoffizielle PCGH-Politik, bis dann bei Titanfall erstmals ein sichtbarer Unterschied zwischen einer 2-GiB- und einer 4-GiB-GTX 770 auftauchte (damals noch als "Bug" verschrien).

Heute auf einmal sind all die alten Vorbehalte gegen Karten mit viel Videospeicher auf einmal verflogen. Fehlende Rohleistung, kaum sichtbare Unterschiede zwischen den höchsten Presets, ... alles was früher dazu diente die "großen Videospeichersäue" niederzumachen wird heute in Anbetracht auf die kleinen Ableger ignoriert. Es gibt ein Optionsmenü - mit einer (unteren) Mittelklasse-Grafikkarte kann man eben nicht alles auffahren! Das war schon immer so!

 

[Suffi30]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Ich erinnere mich auch noch gut zurück als von allen gesagt wurde die 2GB der 770 reichen locker aus. Die 4 GB ist sinnlos. Es ist noch nicht mal solange her da habe ich es bereut dass ich darauf gehört habe.
Habe mir eine gebrauchte 960 mit 4GB geholt die leidtungstechnisch auf 770 Niveau ist, der Unterschied ist aber spürbar.
Ich werde in Zukunft immer die paar Euro mehr in die Hand nehmen für mehr Speicher wenn es die Möglichkeit gibt. Niemand kann sagen wieviel man in Zukunft wirklich braucht

 

[hellm]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Da ist nix auf einmal verflogen, das war schon eine Entwicklung. Die alten Konsolen hatten z.b. kaum Speicher.

Und Vulkan ist evtl 0,001% auf sämtliche Games.. wenn man das auf die letzten Releases runterrechnet, dann ist die Prozentzahl schon höher. Außerdem ist DX12 mit Vulkan sehr verwand (copy+paste..), Vulkan aber die auf allen Plattformen laufende API, damit hat man den größeren Markt, also warum sollte diese API nicht sehr viel öfter genutzt werden? In Zukunft? morgen? heute?

 

[PrivateCeralion]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Weswegen? Weil evtl. in der Zukunft 6GB mal nicht mehr reichen werden?
Man schimpft schon 1,5 Jahre auf Nvidia und die GTX 970 will einfach in keinem Spiel wirklich einbrechen.
Ich finde den Artikel von Raff nicht gerade hilfreich, da man in den besagten Spielen mit der Leistung einer rx480 oder GTX 1060 sowieso schon meisens, vor allem in Division @ WHQD unspielbare Framerraten erreicht.

Und in den Games in denen die 4GB zum Limit werden, stellt man halt die Texturstufe bisschen runter.
Der Speicherverbrauch müsste demnächst schon stark anziehn, damit man unter objektiven Gesichtspunkten eine rx480 der GTX 1060 vorzieht.

DOOM Graphics AMD vs Nvidia - 'The Way it's Meant to be Played' in 2016 - YouTube

Bitte sehr, hier kannst du sehen, wie es auf der GTX 970 einbricht, bzw. Texturen hässlich aufpoppen.

Und jetzt mal ganz off Topic------ Schaffe89, gibt es EIN Beitrag, in dem du neutral bist? In dem du Nvidia nicht lobst? Oder AMD nicht Basht? ----off Topic Ende.

Heute hab ich auf der r9 280 3Gbyte meiner Freundin Battelfield 4 gespielt. Alles auf Ultra- 90FPS ABER immer wenn ich gespawnt bin hat es 20 Sekunden gedauert, bis die Texturen geladen waren. Dies hat zu keiner FPS Veränderung geführt. Ein klassisches Beispiel, dass der Vram nicht genug ist. Ich bin so froh, mir eine r9 390X gekauft zu haben und keine GTX 980. Und das Argument, dass man Leistung für jetzt kauft zählt für mich nicht. Wenn über 350€ für eine Grafikkarte ausgebe, dann will ich auch die nächsten 2 Jahre meine Ruhe haben.

 

[hellm]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Wenn über 350€ für eine Grafikkarte ausgebe, dann will ich auch die nächsten 2 Jahre meine Ruhe haben.

Also wünscht du dir den Status Quo? In zwei Jahren gibt es 580 und 1160 schon ne weile nehm ich an, und deine 350€ Karte ist dann schon mindestens eine Nummer kleiner. In Benches und Real-Life. Wie dann deine Ruhe definiert ist, weiß ich nicht, aber es ist in jeder Preisklasse so, das es Nachfolger geben wird. Wenn du also in 2 Jahren deinen Ruhe auf dem Level von heute willst, musst du schon über 500€ ausgeben. So musst du in 2 Jahren nicht wieder die nächste für 350€ kaufen. Oder dir würde heute eine für 200€ reichen, dann musst dich halt in 2 Jahren schicken wenn die neue kommt, oder eben jetzt die 350 zahlen.

Ansonsten sind solche Planungen immer recht schwammig, Grafikkarten sollte man halt auch kaufen wenn man sie braucht. Auf Jahre hinaus braucht man da eh nicht planen..

 

[PCGH_Torsten]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Was heisst denn "schwächere GPU-Leistung"?

Statt 80 nur 60 FPS? Oder 40?

Damit könnte man doch gut leben, mit wegen Speichermangels auftretenden Nachladerucklern und Texturenmatsch wegen abgesenkter BQ hingegen weniger.

Die genauen Zahlen muss Raff messen, ich tippe auf die Größenordnung "28 statt 31 fps". Umgekehrt entsprechen 6 GiB gegenüber 8 GiB mit schwächerer Komprimierung aber auch nicht dem Unterschied zwischen perfektem Bild und Texturmatsch. Das ist bestenfalls eine Textur-Einstellungsstufe, die man auf Full-HD-Monitoren gegebenenfalls gar nicht wahrnimmt.

Extrem unausgewogene Karten mit größeren Unterschieden sind eher exotisch. Mir würden spontan die Fury X (sehr wenig Speicher relativ zur GPU-Leistung) und alle Titan-Modelle (Speicher-Overkill) einfallen, aber die 8-GiB-Modelle RX 480 und GTX 1070 sind spürbar schwächer und günstiger beziehungsweise stärker und teurer als die Fury und Titanen(-Preise) sowieso nie eine "sinnvolle Alternative". Theoretisch könnte man einer GTX 780 Ti in einigen Spielen deutlich sichtbare Qualitätsnachteile gegenüber einer formell schwächeren RX 480 bescheinigen, nur musste nie jemand eine Kaufentscheidung zwischen diesen Modellen treffen. Innerhalb einer Generation gibt es meist nur mehr oder minder gute Grafikkarten, aber ein "eigentlich sehr gut, nur der Speicher..."-Urteil beziehungsweise das genaue Gegenteil davon steht selten zur Debatte, insbesondere seitdem Nvidia und AMD den Grafikkartenherstellern die maximale Speicherbestückung vorschreiben.

 

[KuroSamurai117]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Ist halt immer ein zweischneidiges Schwert die Sache.

Man muss sich halt auch fragen wie weit es bei dem aktuellen Stand technisch nötig ist? Wenn man sieht wie ähnliche Spiele unterschiedlich den Vram belegen muss man halt immer schauen was die Ursache ist.

Jetzt einfach nur anzuraten immer den größten Speicher zu kaufen könnte fast ein Signal an die Entwickler sein noch schlampiger damit umzugehen.
Ist es denn bei einem CoD BO III oder Mirrow`s Edge wirklich optisch gerechtfertigt?
Warum braucht ein Witcher 3 weniger als manch andere Game in der Kategorie?


Sicher würde ich unter 6GB auch nichts mehr empfehlen weil wir letzten Endes auf die Entwicklung eines Spieles nicht so viel Einfluss haben.
Trotzdem würde ich da nicht herausschreien jetzt schon 12GB aufwärts zu fordern. Die Spielehersteller sollen lieber mal das Vorhandene optimal nutzen und technisch sauber laufende Spiele bringen als sich mit Grafikeffekten zu überschlagen. Denn auch in den nächsten 2 Jahren werden genug Leute noch eine 4GB Karte im Rechner haben. Rüsten ja nicht Alle so auf wie wir hier im Forum.

 

[yojinboFFX]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Und dann gibts noch so Deppen wie mich, die einen Preisrahmen haben,an Den Sie sich halten wollen und müssen!
Und wenn ich mir die Preise der 480Nitro und 1060 so ansehe...Was bleibt dann?Dann lieber garnix als ne 470 mit 4GB?
Da ich noch ne 7870 mit 2GB hab,geh ich jetzt regelmäßig mit Gerald in Witcher 3 zum Bartschneiden,das spart Texturleistung!Sonst bleibt mir ja bei meinem Preisrahmen nix übrig!
Gruß Yojinbo!

 

[Vicblau]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Speicherspecial pls

 

[9Strike]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Also wünscht du dir den Status Quo? In zwei Jahren gibt es 580 und 1160 schon ne weile nehm ich an, und deine 350€ Karte ist dann schon mindestens eine Nummer kleiner. In Benches und Real-Life. Wie dann deine Ruhe definiert ist, weiß ich nicht, aber es ist in jeder Preisklasse so, das es Nachfolger geben wird. Wenn du also in 2 Jahren deinen Ruhe auf dem Level von heute willst, musst du schon über 500€ ausgeben. So musst du in 2 Jahren nicht wieder die nächste für 350€ kaufen. Oder dir würde heute eine für 200€ reichen, dann musst dich halt in 2 Jahren schicken wenn die neue kommt, oder eben jetzt die 350 zahlen.

Ansonsten sind solche Planungen immer recht schwammig, Grafikkarten sollte man halt auch kaufen wenn man sie braucht. Auf Jahre hinaus braucht man da eh nicht planen..

Darum geht es doch gar nicht. Es geht darum, dass du dir eine Karte für ~350€ kaufst und mit kleineren Detailreduzierungen immer noch nach 2 Jahren flüssig spielen kannst. Zu wenig Rohleistung kann man durch Detailreduzierungen kompensieren, zu wenig VRAM hingegen kaum.

 

[K12_Beste]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Und dann gibts noch so Deppen wie mich, die einen Preisrahmen haben,an Den Sie sich halten wollen und müssen!

Und warum?
Mit der 8GB Karte würdest du doch sparen, weil du nicht so früh eine neue brauchst.

 

[coldastop]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

...
Heute hab ich auf der r9 280 3Gbyte meiner Freundin Battelfield 4 gespielt. Alles auf Ultra- 90FPS ABER immer wenn ich gespawnt bin hat es 20 Sekunden gedauert, bis die Texturen geladen waren. Dies hat zu keiner FPS Veränderung geführt. Ein klassisches Beispiel, dass der Vram nicht genug ist. Ich bin so froh, mir eine r9 390X gekauft zu haben und keine GTX 980. Und das Argument, dass man Leistung für jetzt kauft zählt für mich nicht. Wenn über 350€ für eine Grafikkarte ausgebe, dann will ich auch die nächsten 2 Jahre meine Ruhe haben.

So ein Quatsch, was du da beobachtest hast ist das miese Streaming der Frostbite Engine.

 

[turbosnake]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Da ist nix auf einmal verflogen, das war schon eine Entwicklung. Die alten Konsolen hatten z.b. kaum Speicher.

Die akteullen haben auch nur 8 GB RAM, der sich von CPU und GPU geteilt wird.

Ein klassisches Beispiel, dass der Vram nicht genug ist.

Eher das der Entwickler Mist gebaut hat, da es auch Spiele wie Witcher 3 gibt die mit 2GB auskommen.

Also wünscht du dir den Status Quo? In zwei Jahren gibt es 580 und 1160 schon ne weile nehm ich an, und deine 350€ Karte ist dann schon mindestens eine Nummer kleiner.

Die nächsten GPUs stehen für 2018 in der Roadmap, abgesehen von VEGA, wobei der mehr als 300€ kosten wird.
Deine Annhme sind also falsch.

 

[slot108]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

der Artikel ist ein einziger Denkfehler.
der Artikel begründet sich darauf, dass Käufer einer 480 oder 1060 in UHD spielen würden ...
die meistverbreitete Auflösung ist FullHD. in diesen regionen kaufen Leute, die ne 480/1060 kaufen und mit guten fps spielen. nen UHD MOnitor mit ner 480 reicht für Office, Schach und Punkt. gaz großer DEnkfehler! (oder Wunschdenen?) für 1080p reicht die Rechneleistung der genannten Karten. vielleicht noch für WQHD, aber UHD mit ner 480/1060? da gibts ja noch einen Faktor, der das limitiert, außer dem VRAM. die Rechenleistung nämlich.
Was taugt ne 980Ti in 8K? wär ähnlich daneben ...
"Nur Grafikkarten mit 8 GiByte sind in jeder Lage und jedem Spiel standhaft und somit auch der Zukunft gewachsen."
ja, wie rund läuft denn ne 390 oder ne 480 bei ARK @ultra? besser als ne 980Ti?
nope. bei dem Vergleich läuft die Karte mit mehr Rechenleistung und weniger VRAM besser.
Aussage damit widerlegt und als rot enttarnt.

das Ausblenden von Details ist hier eine Panikmache. benches belegen, dass ner 480/390 sehr oft auch die 8GB nicht an ner 980 mit 4GB weiterhelfen. oder an ner 980Ti mit "nur" 6GB.
der Faktor Rechenleistung wurde bei dem Artikel mal grandios außen vor gelassen.
mit der Popelleistung einer 480 8GB werden die nicht weggelassenen Details bei unter 30fps rein gar keinen Spaß machen.
so viel VRAM bringt was, bei den super schlecht portierten Spielen wie Mordos Dingsbums, aber die 3 Spiele als beleg für ne Notwendigkeit von 8GB VRAM zu nehmen, wird von den Massen an Spielen, die mit ner 980Ti 6GB wesentlich besser laufen, einfach mal ganz stumpf widerlegt.

Angstmache ala AMD: Hu, die Konsolen haben 8GB, jetzt wirds aber eng! kauft alle erst nur noch ab 8GB und bedenkt die baldig kommenden neuen APIs wie DX12 und Vulkan und gebt AMD bitte jetzt schon euer Geld dafür.

lasst euch nicht irre machen und guckt euch immer benches mehrere Seiten an.

 

[slot108]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Die akteullen haben auch nur 8 GB RAM, der sich von CPU und GPU geteilt wird.
...

7GB. 1GB ist dem BS vorbehalten.

 

[Atent123]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

der Artikel ist ein einziger Denkfehler.
der Artikel begründet sich darauf, dass Käufer einer 480 oder 1060 in UHD spielen würden ...
die meistverbreitete Auflösung ist FullHD. in diesen regionen kaufen Leute, die ne 480/1060 kaufen und mit guten fps spielen. nen UHD MOnitor mit ner 480 reicht für Office, Schach und Punkt. gaz großer DEnkfehler! (oder Wunschdenen?) für 1080p reicht die Rechneleistung der genannten Karten. vielleicht noch für WQHD, aber UHD mit ner 480/1060? da gibts ja noch einen Faktor, der das limitiert, außer dem VRAM. die Rechenleistung nämlich.
Was taugt ne 980Ti in 8K? wär ähnlich daneben ...
"Nur Grafikkarten mit 8 GiByte sind in jeder Lage und jedem Spiel standhaft und somit auch der Zukunft gewachsen."
ja, wie rund läuft denn ne 390 oder ne 480 bei ARK @ultra? besser als ne 980Ti?
nope. bei dem Vergleich läuft die Karte mit mehr Rechenleistung und weniger VRAM besser.
Aussage damit widerlegt und als rot enttarnt.

das Ausblenden von Details ist hier eine Panikmache. benches belegen, dass ner 480/390 sehr oft auch die 8GB nicht an ner 980 mit 4GB weiterhelfen. oder an ner 980Ti mit "nur" 6GB.
der Faktor Rechenleistung wurde bei dem Artikel mal grandios außen vor gelassen.
mit der Popelleistung einer 480 8GB werden die nicht weggelassenen Details bei unter 30fps rein gar keinen Spaß machen.
so viel VRAM bringt was, bei den super schlecht portierten Spielen wie Mordos Dingsbums, aber die 3 Spiele als beleg für ne Notwendigkeit von 8GB VRAM zu nehmen, wird von den Massen an Spielen, die mit ner 980Ti 6GB wesentlich besser laufen, einfach mal ganz stumpf widerlegt.

Angstmache ala AMD: Hu, die Konsolen haben 8GB, jetzt wirds aber eng! kauft alle erst nur noch ab 8GB und bedenkt die baldig kommenden neuen APIs wie DX12 und Vulkan und gebt AMD bitte jetzt schon euer Geld dafür.

lasst euch nicht irre machen und guckt euch immer benches mehrere Seiten an.

Du weißt aber schon das die Artikel genannten Beispiele auf Full-HD bezogen sind ?
Auch Spiele wie Doom haben auf 4GB Karten unter Full-HD Probleme mit spät Ladenden Texturen.
Da gibt es viel auf YouTube zu.
Willst du ernsthaft Ark als Beispiel anführen ?
Ark ist einfach ziemlich Mies Programmiert.

 

[Jes]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Ach verdammt, will doch einfach nur jetzt einen PC bauen, mit dem ich das kommende Mass Effect Andromeda in all seiner Pracht genießen können werde... muss ich jetzt etwa in den sauren Apfel beißen und mir direkt eine 1070 kaufen?

 

[Nuallan]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

der Artikel ist ein einziger Denkfehler.
der Artikel begründet sich darauf, dass Käufer einer 480 oder 1060 in UHD spielen würden ...

Wo steht denn das? Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Ich glaube du hast eher nen Lesefehler:

Weil Unterschiede so selten bei der Bildrate sichtbar sind, herrscht der allgemeine Konsens, dass 4 GiByte bei einer Grafikkarte der Leistungsklasse Radeon RX 480 und Geforce GTX 1060 genügen, mit der Begründung, dass die Unterschiede erst in Ultra HD auftreten. Doch das ist ein Irrtum.