RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

[Methusalem]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Glaub da wär mal ne Umfrage angebracht
Ne alleinige, allgemeine Lösung gibt's da sicher nicht.

Ja, eine Umfrage wäre okay.

Minimale FPS für erträglichen Spielspass sind für mich etwa 25\sec.

 

[HisN]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Ich denke man übertreibt hier ein wenig, in fast allen Spielen reicht es die Texturdetails eine Stufe runter zu setzen und plötzlich reichen auch 4GB für 4K aus, sofern es dann eh nicht an Rohleistung fehlt.

Manchen geht es ausschließlich um die FPS, anderen ist halt Bildqualität mindestens genau so wichtig, da ist Texturen runterstellen keine Option.

 

[KuroSamurai117]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Aber 60 als Minimum ?
Da muss man in anspruchsvollen Titeln schon ganz schön die Einstellungen runterschrauben.
Jedenfalls oberhalb von Full HD.

An welche Games denkst du da genau wenn ich kurz fragen darf? Hast ja auch eine GTX1080 wie ich drin. Mir ist aber fast kein Game bis jetzt unter gekommen was nicht in Full HD oder WQHD auf Ultra mit 60fps flüssig lief. Erst in UHD sind einige Titel nicht auf Ultra zu packen sondern eher Mischung aus Hoch und Sehr hoch.
Also mit Rise of the Tomb Raider, The Division, Batman AK, Battlefront, Projekt Cars oder Mirrow´s Edge usw... habe ich keine Probleme in 1440p die 60fps zu halten.
Vielleicht limitiert bei dir etwas die CPU? Selben i5 hatte ich vorher der jetzt im Zweitrechner arbeitet. Der bremst je nach Game aber mittlerweile die dort befindliche GTX980er schon etwas aus.

Ich will persönlich auch nicht unter 60fps zocken. Selbst G-Sync und Freesync kaschieren ja darunter nur "konsolenhafte" FPS. Die habe ich schon auf allen Konsolen und bin da eher froh wenn Games von Nintendo und Co mal auf 60fps abzielen. Allein wegen Eingabeverzögerung würde ich eine konstante Framerate und niedrige Frametime vorziehen.
Daher sehe ich die Sync-Modelle eher zur Vermeidung von Tearing an und darin den größten Nutzen. Kann aber natürlich Jeder handhaben wie er will. Gibt ja auch Zocker den reichen in 4k 30fps.

 

[Methusalem]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Manchen geht es ausschließlich um die FPS, anderen ist halt Bildqualität mindestens genau so wichtig, da ist Texturen runterstellen keine Option.

Darauf läuft's hinaus: detailarme FPS vs. hochwertige BQ.

 

[ChrisMK72]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Ja, eine Umfrage wäre okay.

Meinte nur ne extra Umfrage, nicht in diesem Thread.
Eher so n quickpoll.
Kann man so etwas auch selbst erstellen, oder können das nur die PCGH Leute ?

 

[Giesbert_PK]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Was für nen Gleichgewicht?
Allgemein gesehen finde ich sollte es in Foren aller Art einfach eine zusammenhängende Community bilden und nich zwei oder mehrere verfeindete Fraktionen

Auch wenn ich z.B. akuell AMD Sympathisant bin, heißt dass doch noch lange nicht das ich nVidia geschweige Intel nicht abkann.
nVidia nimmt einfach mehr als unverschämt hohe Preise und deren Properitäre Dreckswege gehen mir hier und dort auf den Deckel, aber dass heißt doch nicht das Sie schlechte Karten bauen.
Intel ist AMD im CPU Bereich einfach einige Jahre jetzt überlegen und das ist nunmal so, Daumen drücken für Zen und (in)direkt für uns.

Ansonsten sagt der Text (solange man ihn gelesen hat) nur aus das 8GB für die Zukunft besser sind als 4 oder 6 GB Speicher, mehr nicht .
Nicht mehr und nicht weniger, wieso muss man hier in letzter Zeit aus jedem Scheiß nen Forenkrieg anzetteln ?!?! Wieso fühlt man sich immer auf den Schlips getreten nur weil AMD oder nVidia mal was nicht so gut gemacht haben, bzw. der Konkurrenz ja ach so viel besser ist in echt sinds dann nur bis zu 5-10% und alle drehen am Rad!?

Genau so denk ich auch , danke für deinen Beitrag ;9 Grüße P.K.

 

[MeinerMeinungNach]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Die Meinung des Redakteurs ist zu akzeptieren, aber die Gedankenspiele die dort als Gründe angeführt werden, werden nur für diejenigen wichtig die High End haben wollen, auch wenn sie es gar nicht merken, wenn das alles so wichtig sein soll wie beschrieben , warum ist es dann den meisten nicht wichtig oder erst gar nicht aufgefallen, die Steam Umfrage zeigt es doch, die meisten sind mit einem oder zwei GB bestückt, von denen hört man kein gejammer um zu wenig VRAM.
Manche haben einfach nur Luxusprobleme.

 

[_maxe]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Ich merke es richtig, wenn im Spiel die 40 nach unten erreicht werden. Wenn die noch öfter unterschritten werden, oder dauerhaft nur um die 40, muss was geändert werden.

Ja schon intressant das ganze.
Ich habe viele Spiele auf 30FPS gelockt, auch Shooter (offline).
Die Karte wird nicht zu warm und ich merks eh nicht.
Dafür kann ich dann teils die Regler weiter nach rechts schieben und es sieht
etwas besser aus, natürlich nur solang wie meine FPS Konstant sind.

Aber mir bleibt auch nicht viel übrig mit meiner betagten GTX670

 

[Mephisto_xD]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Stimmt. Bei Strategietiteln, wo es absolut nicht so auf Bewegung ankommt, könnten 30-40 FPS noch gehen

Heh. Ich weiß was du meinst, aber ich würde Starcraft 2 nicht mit weniger als 60fps spielen wollen - zumindest nicht im Multiplayer.

Abgesehn von Kartenspielen is es bei mir eigentlich egal was ich zocke. Bei 40FPS ist für mich die Schmerzgrenze, gut wirds ab 45 Aufwärts. Alles darunter ist einfach nur noch grausam. Früher war das anders, am 286er war ich auch noch begeistert wenn Test Drive mit gefühlten 12FPS abgelaufen ist lol Aber an besseres gewöhnt man sich leider immer sehr schnell....
Bei shootern koennens durch die Perspektive und die schnellen Blickwinkel natürlich nie genug FPS sein um das ganze fürs Auge noch angenehmer zu gestalten.

Ja, das geht mir auch so. Aber bei langsameren SP-Shootern oder Rundenstrategie nervt es mich nur, während es sich in schnelleren Spielen einfach unspielbar anfühlt. Als meine Graka kaputt war, habe ich z.B. Diablo 3 auf der IGPU gespielt- das war nicht schön, ging aber. Im gleichen Zeitraum habe ich CS und Quake nichtmal angefasst...

Aber mir bleibt auch nicht viel übrig mit meiner betagten GTX670

Ich habe auch ne GTX 670, ich nehme den umgekehrten Weg: Alles auf Mittel oder Low, und wenn das nix hilft Auflösung runter. Meistens landet man dann bei FullHD, selten muss man auf 1600*900 runter - der Plan die GTX 670 mit einem 4K-Monitor zu koppeln ist zumindest beim Zocken nicht aufgegangen....

 

[Futhark]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Auf das Problem mit den hohen Frametimes bei zu wenig VRAM bin ich auch erst durch einen PCGH-Test gestoßen. Ich denke auch, dass das bei vielen "normal"-Spielern noch nicht bekannt ist. Tests in dieser Hinsicht finde ich auf jeden Fall sinnvoll neben den Messungen der Framerate.

 

[ile]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Doch 40 FPS is gut. Aber Minimum FPS !

Was nutzen mir 60, oder 80 FPS wenn ich zwischendurch auf einmal 25 hab ?

Ok, so einmalige Ausrutscher sind evtl. noch zu ignorieren, aber wenn ein Spiel öfter unter die 40 FPS rutscht, oder auch mal deutlicher nur knapp die 30 schafft, dann is das für mich nicht mehr angenehm zu spielen.
Die max. FPS, oder Durchschnitt sind mit eigentlich egal, so lange sie oberhalb des Bereich 40-50 bleiben. Also minimal.

In manchen Testvideos gibt es da Angaben wie z.B. 0,1% Minimum FPS, 1% Minimum FPS und Durchschnitts FPS.
Das finde ich ganz gut. Das Ganze dann noch mit Frameverläufen und ich finde es sehr gut.

Diese Durchschnittsbalken, oder max. FPS bringen doch nix. Mein Monitor(+ g-sync gpu) bügelt die eh auf 100 glatt, da 100 Hz Monitor. Ob ich also 55, 85, oder 177 FPS hab is mir egal, so lange sie über 40, wenn's geht besser noch Richtung 50+ sind.

Aber 60 als Minimum ?
Da muss man in anspruchsvollen Titeln schon ganz schön die Einstellungen runterschrauben.
Jedenfalls oberhalb von Full HD.

Sagen wir 50 als Minimum, ok?

Ansonsten guter Beitrag! [emoji106]

 

[ile]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Was ich mich echt frage: Wieso diskutieren wir das heute erst? Zu GTX 770 Zeiten, die es mit 4 GB gab, hieß es noch, das bringt nix, weil eh zu wenig Grundleistung. Tja, dumm gelaufen...

Auf der anderen Seite interessiert mich: wie groß ist der Unterschied zwischen super hoch aufgelösten Texturen und mittelhohen denn nun am Ende auf WQHD? Wenn das am Ende ne Perfektionistendiskussion ist, dass es halt noch n Tick besser aussieht, dann ist das völlig legitim und unter Freaks auch sinnvoll. Aber das sollte man dann auch als solche deklarieren. Weil nicht jeder hat so krasse Ansprüche. So wie ich mit meinen super silent Ambitionen auch nicht der Masse entspreche.

 

[rum]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Guter Artikel und durchaus interessant,
Mich würde mal ein richtig großer Artikel mit sehr vielen "groben" Werten reizen anhand derer man sich dann auch selbst eine Tendenz herleiten könnte, insbesondere ich als Detailweglasser und Kantenunglätter mit 4GB@UHD auf älteren Games.
Untermauert werden sollte es dann durch ein richtig langes Video mit möglichst vielen aktuellen und älteren Spielen, in welchem man dann auch wirklich deutlich die Auswirkungen sehen kann.
Wunschvorstellungen von mir; ich möchte da weder Tester noch Schnittmeister sein ^^
Lecker|Rum

 

[Cuerex]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

ich hoffe das directx12 und multigpu bald den shared pool von 2x4gb karten ermöglichen. ansonsten habe ich gerade eine fehlinvestition gemacht xD

 

[Klinge Xtream]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Was ich mich echt frage: Wieso diskutieren wir das heute erst? Zu GTX 770 Zeiten, die es mit 4 GB gab, hieß es noch, das bringt nix, weil eh zu wenig Grundleistung. Tja, dumm gelaufen...

Auf der anderen Seite interessiert mich: wie groß ist der Unterschied zwischen super hoch aufgelösten Texturen und mittelhohen denn nun am Ende auf WQHD? Wenn das am Ende ne Perfektionistendiskussion ist, dass es halt noch n Tick besser aussieht, dann ist das völlig legitim und unter Freaks auch sinnvoll. Aber das sollte man dann auch als solche deklarieren. Weil nicht jeder hat so krasse Ansprüche. So wie ich mit meinen super silent Ambitionen auch nicht der Masse entspreche.

Texturen max oder eine Stufe tiefer ist mir in einigen Spielen schon deutlich aufgefallen in 1080p (GTA 5, Dying Light, Mordor...).
In anderen Spielen wird es wohl weniger auffallen. Ein Screenshotvergleich aktueller Titel wäre aber mega.

 

[Locuza]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

ich hoffe das directx12 und multigpu bald den shared pool von 2x4gb karten ermöglichen. ansonsten habe ich gerade eine fehlinvestition gemacht xD

Da brauchst du dir gar keine Hoffnungen zu machen, bezüglich einer glatten Verdopplung erst Recht nicht.

 

[XXTREME]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Was Raff schreibt konnte ich jetzt selbst feststellen. Meine R9 290 4GB hat sich vor 2 Wochen verabschiedet woraufhin ich mir eine R9 390 8GB organisiert habe (da keine RX 480 8GB Custom zu bekommen war) und siehe da...Tomb Raider läuft weicher und DOOM ebenso.
Also zumindest ab WQHD sind 8GB Pflicht wobei bei 1080p noch eine potente 4GB Karte meist ausreicht.....BIS JETZT noch . U-HD.....tzzz da würde ich mir selbst nichtmals ne 1080 für kaufen und warten bis 12GB Karten neuester Generation am Start sind .

 

[9Strike]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Was ich mich echt frage: Wieso diskutieren wir das heute erst? Zu GTX 770 Zeiten, die es mit 4 GB gab, hieß es noch, das bringt nix, weil eh zu wenig Grundleistung. Tja, dumm gelaufen...

*leider* war ich damals auch so einer der sagte "ach die 4GB sind nur Marketing" (als Rechtfertigung: ich hatte da erst angefangen mich mit PCs zu beschäftigen). Aber ich denke Watch Dogs war für viele ein Augenöffner, was VRAM Verbrauch angeht (auch für mich).

 

[Cross-Flow]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Das nVidia so gar keine Erfahrung mit low lvl apis hat möchhte ich so nicht im Raum stehen lassen - war glide nicht ( auch wenn es zum großen teil open gl war ) low lvl behaftet? Und zu wem gehört 3dfx nun? Lass mal überlegen ...

Die Sache mit dem V-Ram muss jeder für sich selbst entscheiden. Klar kann man die Einstellungen ingame so hoch ballern das sich die Maussteuerung anfühl wie Omas Grießpudding, aber wozu?

Höher aufgelöste Texturen / Schatten / whatever machen halt nicht mehr Kills / DPS whatever in euren Games vorkommt. Mehr FPS und geringerer Inputlag schon

Es gibt halt verschiedene Gamer. Manche bezeichnen Golf ja auch als ein Sport, für mich ist alles andere als Mannschaftssport kein Sport ( abgesehen vom Boxen ). Ob vRam gebraucht wird oder nicht hängt ganz einfach damit zusamen was persönlich präferiert wird.

 

[CloudPS]

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Es hängt doch auch sehr von den persönlichen Präferenzen ab. Ich kann jedenfalls für mich sagen, dass 4 GB in der Tat locker reichen werden. Wie ich seit ein paar Monaten erstaunt feststellen musste, reicht sogar eine iGPU für viele der Sachen, die ich häufig spiele. Da ich aber auch mal ein Witcher 3 spielen möchte, brauchts dann halt doch etwas potenteres. Ob mit 4, 6 oder 8 GB ist dabei aber unerheblich. Selbst wenn die 4 GB da limitieren, käme das bei mir auf vielleicht ein Spiel pro Jahr hin, bei dem dies zutreffen würde.

Letzten Endes ist es für viele aber auch eine Geldfrage. Der Unterschied zwischen den bisher gelisteten 4GB- und 8GB-480-Customs von Sapphire bzw. Gigabyte beträgt jeweils 70€, was für einige sicherlich zu viel sein wird.