RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Kommt doch immer drauf an was man damit spielen will und vorallem wie flüssig. Manche Leute spielen zeitversetzt. Müssen erstmal ihre 2-5 Jahre alten Steamtitel abarbeiten und brauchen die Leistung somit nicht sofort.
Für die meisten aktuellen MOBAs, MMOs oder älteren Shooter werden 4GB auch noch reichen. Da man dort eh mit mind. 40 FPS unterwegs sein will und die Einstellungen in FullHD gegebenenfalls runterstellen muss.
1060 mit 3GB sind allerdings etwas grenzwertig. Alles oberhalb einer 970 sollte doch auch mind.
4GB haben, sonst wäre die Diskussion wegen der 3.5 GB für die Katz gewesen.
Bei AMD Karten ist wiederum fraglich ob die 8GB jemals erreicht werden, wenn man nicht gerade in WQHD oder UHD bei niedrigen Frameraten rumdümpeln will.

Wenn man vorher den Artikel "Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein?" gelesen hat, dann muss man diese Aussagen hier auch nicht ernstnehmen.

Abgesehen davon würde derBeitrag/Meinung eher greifen wenn man zu gebrauchten Karten / zur letzte Generation greift.
Warum ne RX480 mit 4GB für ~260€ kaufen wenn man für +~20€ die 8GB Version kriegt die auch noch schneller ist?

Bin mir auch sicher das man mit ner GTX1060 6GB auch gut 2+ Jahre in 1080p rumkommt.
Ich schaue mal wie lange ich noch 1A mit meiner GTX 970 rumkomme (wird ggf. in 2 Jahren gegen ne GTX1170 ausgetauscht:lol:)
 
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Hab meine alte 670 (2GB) in Rente geschickt und mir eine 1070 geholt. Sollte hoffentlich wieder für ein Weilchen halten =)
Das kommt immer darauf an, wie lang für dich dieser nicht näher von dir definierte Zeitrahmen ist;) Aber sonst ist die GTX 1070 für Spaß in WQHD wie gemacht.

Zumindest für ein Weilchen...:D

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Ich habe mit Spannung den Release der GTX 1060 verfolgt (da die Leistung einer GTX 980 angekündigt wurde) und nun auch den Artikel, samt der ganzen Forumsdiskussion gelesen.
Ich bin im Moment wirklich am grübeln mir eine GTX 1060 oder eine gebrauchte 980 zu holen.
AMD kommt für mich nicht in Frage, da ich einiges an Pech mit 2 AMD-Karten hatte und seit meiner GTX 560ti bin ich seit Jahren zufrieden mit Nvidia (außer die Mittlerweile, seit der 9xx Serie, ausufernde Preisgestaltung...).

Die VRAM-Diskussion kommt da gerade richtig und ich denke, wenn die vernünftige Ausnutzung von DX12, Vulkan, etc. realisiert wurde (Treiber, etc.) die GTX 1060 die GTX 980 (auch in Bezug auf den RAM) einen guten Schritt davon laufen wird und für die nächsten Jahre bei FullHD ausreichen wird. Oder wie seht ihr das?

Die Gründe für meine Überlegung zum Umstieg sind vielfältig, da ich mit meiner GTX 970 eine recht "potente" Grafikkarte besitze:

- Speicherdebatte GTX 970 (3,5GB + 0,5GB)
- Effizienz der 1060
- momentan noch hoher Wert für die GTX 970 auf dem Gebrauchtwarenmarkt
- 6GB VRAM GTX 1060
- Garantie gegenüber einer gebrauchten GTX 980
- besserer DX12-Support

Ich weiß, dass der Umstieg finanziell eigentlich eher unsinnig ist, ich könnte so aber unter Umständen dafür Sorgen,
dass ich meinem Cousin meine alte Grafikkarte für einen guten Preis vermache (er dümpelt noch auf eine GTX 660 rum & ist finanziell nicht in der Lage 250€ oder mehr für eine Graka auszugeben) und ich habe dann natürlich auch ein Leistungsplus.

Mein Ziel ist es, die nächsten Jahren in FullHD mit max. Details (abgesehen von Dingen wie Hairworks, etc.) zu spielen.
Die Kantenglättung kann bewusst reduziert bleiben, denn mir reicht 2-4x MSAA, ich benötige keine maximale Kantenglättung.
Die Frames sollten im Durchschnitt bei 60Fps liegen.

Eigentlich dachte ich an die 1070, aber meine Schmerzgrenze lag bei 350€ und ist mittlerweile auch gesunken, da ich mir gegen Ende nächsten Jahres eine Komplettaufrüstung (außer Graka) gönnen möchte und versuche dafür fleißig zu sparen (DDR4, Kaby Lake i7, etc.).
Danach soll auf eine gescheite Grafikkarte gespart werden, die meinem Monitorwunsch entspricht (WQHD G-Sync) und dann muss natürlich auf den Monitor gespart werden.
Von daher werde ich wohl noch lange bei FullHD bleiben :\

Ich denke, dass 4k einfach (max. Details 60FPS) in den nächsten Jahren nicht bezahlbar ist (bei einem eher unterdurchschnittlichem Budget),
da so langsam auch mein Hardware-Unterbau mit dem Sandybridge mit 8GB-RAM an seine Grenzen kommen wird.

Die Frage, die sich mir stellt: "Macht dieser Umstieg wirklich Sinn, oder ist die 1060 ihr Geld nicht wert?!"
 
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Das ist doch völlig an der Diskussion vorbei. Natürlich wird sich langfristig die Speichermenge noch weiter nach oben bewegen. Genau aus dem Grund, erklärt Herr Vötter hier wieso seiner Meinung nach (Achtung, Kommentar!) die 8 GB eben aktuell die klügere Wahl sind für alle die ihre Grafikkarte eine Weile im Rechner haben wollen. Mehr VRAM ermöglicht es höher auflösende Texturen zu verwenden und somit die Grafikqualität zu verbessern ohne ansonsten großartig mehr Leistung zu benötigen.
Wenn ich ein x-beliebiges Spiel aufmache und meiner besseren Hälfte die Auswirkungen der unterschiedlichen Regler zeige, dann fallen ihr nur bei den wenigstens Reglern sofort augenscheinliche Unterschiede auf:
- Auflösung
- Texturqualität
- Sichtweite
- Dichte von Bodenobjekten
- Schatten (nur in 3 Stufen: keine/Punkt/Voll)

und der ganze Rest wie SSAO, Shaders, Reflections, Godrays und weiß der Geier fällt ihr kaum auf.


Sind also alle anderen Faktoren ungefähr ähnlich, so ist die Karte mit mehr VRAM zu bevorzugen, das ist aber denke ich den meisten schon länger klar. In meinen Augen spricht diese Runde nur eine einzige Sache für Nvidia und das ist der geringere Stromverbrauch und nur deswegen würde ich zwischen 480 und 1060 (steinigt mich als "not-green") nie die Nvidia nehmen. Die Leistungsunterschiede bewegen sich im einstelligen Prozentbereich und die AMD-Karte sieht für die Zukunft sehr vielversprechend aus (DX12, Vulkan). Dazu eben noch die 8GB Vram-Speicher, was ziemlich gut zu den Konsolen passt (die zwar sicher nicht 8GB des RAMs nur für die Games belegen dürfen, aber am PC hat man ja auch noch das OS und es wird für den PC in der Regel nicht so punktgenau gecoded).

Das mehr VRAM zu bevorzugen ist, stelle ich nicht in Abrede, ob allerdings 8GB wesentlich länger sicher sind als 6GB, das ist eine spannende Frage. Wenn die nächste Generation Karten plötzlich mit min. 12GB ankommt oder die nächsten Konsolen erheblich mehr RAM haben, dann kann sich die "sichere" Grenze weiter verschieben. Da ja selbst die nächsten Konsolen wohl bei 8GB bleiben, gehe ich davon aus, dass 6GB auch in Zukunft ausreichen werden. Ob es immer für unkomprimierte HD+ Texturen reichen wird, dass ist eine Frage, aber die stellt sich bei 8GB auch.
 
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

"Nur Grafikkarten mit 8 GiByte sind in jeder Lage und jedem Spiel standhaft und somit auch der Zukunft gewachsen. (..) Daher rate ich jedem (..) zu einer 8-GiByte-Grafikkarte wie der Radeon RX 480/8G (..)"

Wenn ich den Artikel der PCGH richtig verstehe, "empfehlen" sie die AMD-Karte, statt der von NVidia, aufgrund der um 2GB reduzierten Speichermenge - im Mittelklasse-Segment.
Warum bitte wurde das ganze nicht mit einer kleinen Auswahl an Benchmarks/Fakten untermauert?
So liest sich der Artikel lediglich wie eine verärgertes Person, die sich eine beschnittene GTX970 kaufte und nun ins AMD-Lager wechselt.

Ich möchte gern sehen, dass die 8GB VRAM in Sachen Leistung auch bei RAM-kritischen Szenen besser sind. Nur weil ich mit 8GB VRAM mehr Optionen haben könnte, heißt dass nicht, dass diese auch ruckelfrei dargestellt werden.

ja ich haette die 1060 auch eher dafuer kritisiert das sie einen 192 bit Flaschenhals UND nur 6 Gb Vram hat , wir haben alle bei der GTX 960 gesehen das ein Flaschenhals durch aus nicht bremmst wenn wenigstens der Speicher stimmt , also bei der 4 Gb Version dann ...
Die 380 hatte mit 256 bit Interface da praktisch kein Problem mit 2 und 4 Gb Vram , nur so als vergleich und wie weit war die 2 GB 960 noch eingebrochen 14 % zum Teil im vergleich zur 2 Gb Vram Version und das zum Teil ohne das die 2 GB 380 eingebrochen ist im selben Spiel bei denn gleichen Settings .
Das der Speicher bremst wissen wir bei beiden Karten , da schenken sich 480 und 1060 nichts , aber wenn schon haette ich auch gern dann 2 Gb mehr Ram das der Bus nicht bald jeden Poppel zig fach hin und herschieben muss , im Worst Case werden es dann wohl die 2 gb Vram machen .

mfg
 
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

(zum Thema: Xeon 1230V2 zu langsam für GTX 1070 mit 8Gbyte)

Danke für die Antwort!: Na ja, es gibt Benchmark (2500K mit GTX1070), wo der Prozzi extrem bei XCom2 limitirt. XCom2 uns Starcraft 2 (was ich viel spiele) sind extrem vom Prozzi abhängig)
Star Craft 2 ist beschiessen Programmiert , in einer Zeit als es schon massenweise 3 udn 4 Kern gab kammen diese Pappnasen noch mit Dual Core Support daher ... so oder so sollte das aber heute sogar jeder schnelle FX Packen ;)
 
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Ich habe mit Spannung den Release der GTX 1060 verfolgt (da die Leistung einer GTX 980 angekündigt wurde) und nun auch den Artikel, samt der ganzen Forumsdiskussion gelesen.
Ich bin im Moment wirklich am grübeln mir eine GTX 1060 oder eine gebrauchte 980 zu holen.
AMD kommt für mich nicht in Frage, da ich einiges an Pech mit 2 AMD-Karten hatte und seit meiner GTX 560ti bin ich seit Jahren zufrieden mit Nvidia (außer die Mittlerweile, seit der 9xx Serie, ausufernde Preisgestaltung...).

Die VRAM-Diskussion kommt da gerade richtig und ich denke, wenn die vernünftige Ausnutzung von DX12, Vulkan, etc. realisiert wurde (Treiber, etc.) die GTX 1060 die GTX 980 (auch in Bezug auf den RAM) einen guten Schritt davon laufen wird und für die nächsten Jahre bei FullHD ausreichen wird. Oder wie seht ihr das?

Die Gründe für meine Überlegung zum Umstieg sind vielfältig, da ich mit meiner GTX 970 eine recht "potente" Grafikkarte besitze:

- Speicherdebatte GTX 970 (3,5GB + 0,5GB)
- Effizienz der 1060
- momentan noch hoher Wert für die GTX 970 auf dem Gebrauchtwarenmarkt
- 6GB VRAM GTX 1060
- Garantie gegenüber einer gebrauchten GTX 980
- besserer DX12-Support

Ich weiß, dass der Umstieg finanziell eigentlich eher unsinnig ist, ich könnte so aber unter Umständen dafür Sorgen,
dass ich meinem Cousin meine alte Grafikkarte für einen guten Preis vermache (er dümpelt noch auf eine GTX 660 rum & ist finanziell nicht in der Lage 250€ oder mehr für eine Graka auszugeben) und ich habe dann natürlich auch ein Leistungsplus.

Mein Ziel ist es, die nächsten Jahren in FullHD mit max. Details (abgesehen von Dingen wie Hairworks, etc.) zu spielen.
Die Kantenglättung kann bewusst reduziert bleiben, denn mir reicht 2-4x MSAA, ich benötige keine maximale Kantenglättung.
Die Frames sollten im Durchschnitt bei 60Fps liegen.

Eigentlich dachte ich an die 1070, aber meine Schmerzgrenze lag bei 350€ und ist mittlerweile auch gesunken, da ich mir gegen Ende nächsten Jahres eine Komplettaufrüstung (außer Graka) gönnen möchte und versuche dafür fleißig zu sparen (DDR4, Kaby Lake i7, etc.).
Danach soll auf eine gescheite Grafikkarte gespart werden, die meinem Monitorwunsch entspricht (WQHD G-Sync) und dann muss natürlich auf den Monitor gespart werden.
Von daher werde ich wohl noch lange bei FullHD bleiben :\

Ich denke, dass 4k einfach (max. Details 60FPS) in den nächsten Jahren nicht bezahlbar ist (bei einem eher unterdurchschnittlichem Budget),
da so langsam auch mein Hardware-Unterbau mit dem Sandybridge mit 8GB-RAM an seine Grenzen kommen wird.

Die Frage, die sich mir stellt: "Macht dieser Umstieg wirklich Sinn, oder ist die 1060 ihr Geld nicht wert?!"

Kann es Dir empfehlen. Bin auch von der 970 auf die 1060 gewechselt. Passt alles.
!Getan! Von MSI GTX 970 auf Palit GTX 1060
 
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Das mehr VRAM zu bevorzugen ist, stelle ich nicht in Abrede, ob allerdings 8GB wesentlich länger sicher sind als 6GB, das ist eine spannende Frage. Wenn die nächste Generation Karten plötzlich mit min. 12GB ankommt oder die nächsten Konsolen erheblich mehr RAM haben, dann kann sich die "sichere" Grenze weiter verschieben. Da ja selbst die nächsten Konsolen wohl bei 8GB bleiben, gehe ich davon aus, dass 6GB auch in Zukunft ausreichen werden. Ob es immer für unkomprimierte HD+ Texturen reichen wird, dass ist eine Frage, aber die stellt sich bei 8GB auch.

wenn es je eine Minimal Anforderung geben wird dann zu 99,99 % eine mit 8gb , auf die 6gb wird keiner Ruecksicht nehmen und da brauche ich nicht mal ne Glaskugel um das zu sagen !
Blicken wir mal etwas auf die ruhmreiche Speicherpolitik von Nvidia Zurueck , da hatten wir 320 mb 640 mb 896 mb GTX 260 oder die 768 mb der 460 und dnann die 1,5 GB der GTX 580 usw , hat irgendwann einmal die Minimal grenze auf einem von Nvidia ausgelosten wert halt gemacht ?!
Am besten find ich noch die 2 GB auf der Hd 6970 , tja wem die Leistung reicht der spielt heute noch jedes Spiel mit der Karte und die GTX 580 User mit 1,5 Gb vram die sind seit 2 gb minimum RAUS trotz minimal mehr Leistung .

mfg
 
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Kann es Dir empfehlen. Bin auch von der 970 auf die 1060 gewechselt. Passt alles.
!Getan! Von MSI GTX 970 auf Palit GTX 1060

Danke für die Antwort, dass ist ja schön zu hören :)

Die Palit Super JetStream habe ich auch gesehen und wäre auch ein Favorit.
Ich würde aber im Moment noch auf die SSC-, bzw. FTW-Variante von EVGA warten und schauen, was die bringen.

Ich Frage mich nur, was mein System dazu sagt, denn meine CPU ist ja ein gutes Stück älter als deine :\
 
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Ich habe mit Spannung den Release der GTX 1060 verfolgt (da die Leistung einer GTX 980 angekündigt wurde) und nun auch den Artikel, samt der ganzen Forumsdiskussion gelesen.
Ich bin im Moment wirklich am grübeln mir eine GTX 1060 oder eine gebrauchte 980 zu holen.
AMD kommt für mich nicht in Frage, da ich einiges an Pech mit 2 AMD-Karten hatte und seit meiner GTX 560ti bin ich seit Jahren zufrieden mit Nvidia (außer die Mittlerweile, seit der 9xx Serie, ausufernde Preisgestaltung...).

Die VRAM-Diskussion kommt da gerade richtig und ich denke, wenn die vernünftige Ausnutzung von DX12, Vulkan, etc. realisiert wurde (Treiber, etc.) die GTX 1060 die GTX 980 (auch in Bezug auf den RAM) einen guten Schritt davon laufen wird und für die nächsten Jahre bei FullHD ausreichen wird. Oder wie seht ihr das?

Die Gründe für meine Überlegung zum Umstieg sind vielfältig, da ich mit meiner GTX 970 eine recht "potente" Grafikkarte besitze:

- Speicherdebatte GTX 970 (3,5GB + 0,5GB)
- Effizienz der 1060
- momentan noch hoher Wert für die GTX 970 auf dem Gebrauchtwarenmarkt
- 6GB VRAM GTX 1060
- Garantie gegenüber einer gebrauchten GTX 980
- besserer DX12-Support

Ich weiß, dass der Umstieg finanziell eigentlich eher unsinnig ist, ich könnte so aber unter Umständen dafür Sorgen,
dass ich meinem Cousin meine alte Grafikkarte für einen guten Preis vermache (er dümpelt noch auf eine GTX 660 rum & ist finanziell nicht in der Lage 250€ oder mehr für eine Graka auszugeben) und ich habe dann natürlich auch ein Leistungsplus.

Mein Ziel ist es, die nächsten Jahren in FullHD mit max. Details (abgesehen von Dingen wie Hairworks, etc.) zu spielen.
Die Kantenglättung kann bewusst reduziert bleiben, denn mir reicht 2-4x MSAA, ich benötige keine maximale Kantenglättung.
Die Frames sollten im Durchschnitt bei 60Fps liegen.

Eigentlich dachte ich an die 1070, aber meine Schmerzgrenze lag bei 350€ und ist mittlerweile auch gesunken, da ich mir gegen Ende nächsten Jahres eine Komplettaufrüstung (außer Graka) gönnen möchte und versuche dafür fleißig zu sparen (DDR4, Kaby Lake i7, etc.).
Danach soll auf eine gescheite Grafikkarte gespart werden, die meinem Monitorwunsch entspricht (WQHD G-Sync) und dann muss natürlich auf den Monitor gespart werden.
Von daher werde ich wohl noch lange bei FullHD bleiben :\

Ich denke, dass 4k einfach (max. Details 60FPS) in den nächsten Jahren nicht bezahlbar ist (bei einem eher unterdurchschnittlichem Budget),
da so langsam auch mein Hardware-Unterbau mit dem Sandybridge mit 8GB-RAM an seine Grenzen kommen wird.

Die Frage, die sich mir stellt: "Macht dieser Umstieg wirklich Sinn, oder ist die 1060 ihr Geld nicht wert?!"
vielleicht nicht die Super billig AMD Board Partner nehmen oder einfach mal nen Bogen um Referenz Karten machen , Pech kannste ueberall haben mehr oder weniger nur weil die eine Karte jetzt mal laeuft ...
wobei es gibt hersteller von denen weurd ich auch keine Karte mehr kaufen wollen .
 
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Danke für die Antwort, dass ist ja schön zu hören :)

Die Palit Super JetStream habe ich auch gesehen und wäre auch ein Favorit.
Ich würde aber im Moment noch auf die SSC-, bzw. FTW-Variante von EVGA warten und schauen, was die bringen.

Ich Frage mich nur, was mein System dazu sagt, denn meine CPU ist ja ein gutes Stück älter als deine :\

Bei Deinem I5 2500 mit 4,2 GHz wird das nicht viel anders sein. Der ist noch völlig ausreichend.
 
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Kann es Dir empfehlen. Bin auch von der 970 auf die 1060 gewechselt. Passt alles.
!Getan! Von MSI GTX 970 auf Palit GTX 1060

ich finde es schön wie Herr Vöter auf zur einer RX480 Rät und hier von einer gtx970 auf eine 1060 umgestiegen wird. Aber seies drum.
Ich Persönlich empfehle ja die RX480 mit 8Gib im Custem Design oder Ref design mit einem Aftermarket Kühler. Die PCB der Rx480 Ref ist nämlich der Hammer. Falls RX480 Leistung nicht reichen sollte würde ich entwieder zur 390x oder zur 1070 greifen je nach dem was der Geldbeutel her gibt.
 
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

vielleicht nicht die Super billig AMD Board Partner nehmen oder einfach mal nen Bogen um Referenz Karten machen , Pech kannste ueberall haben mehr oder weniger nur weil die eine Karte jetzt mal laeuft ...
wobei es gibt hersteller von denen weurd ich auch keine Karte mehr kaufen wollen .

Die Hersteller waren Club3D (darüber kann man sich in der Tat streiten) und Sapphire (meiner Meinung nach eine TOP-Marke).
Referenz-Karten, sowie Nvidia "super" Founders Müll für teures Geld, würden mir auch nie in den PC kommen.
Vernünftige Custom-Lösungen sind das A & O und auf Nvidia-Seite bin ich bei Asus und jetzt mittlerweile bei EVGA gelandet.

AMD würde für mich bei der nächsten Grafikkarten-Generation evtl. wieder in Frage kommen, also in 2 oder mehr Jahren, gerade wenn DX12, Vulkan, etc. vernünftig eingebunden wurde.
Da würde ich mir den Markt einmal genau anschauen und dann spielt das P/L auch eine große Rolle (außer ich habe im Lotto gewonnen ^^).
Im Moment bin ich noch gewillt ein kleines plus für Nvidia zu zahlen, aber gerade bei der 1070/1080 ist das wirklich ein Witz.
Hinzu kommt, da einige immer mit einem AMD-SLI vs. GTX 1070/1080 argumentieren, dass für mich kein SLI (egal ob AMD oder Nvidia) in Frage kommen würden (Mikro-Ruckler, Stromverbrauch, etc.)

Ps.: Und in der Tat, Pech kann man überall haben. Hatte ich auch bei Nvidia mit einer MSI-Karte ;)
 
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

@KrHome:
nur weil ne 8GB-Karte den VRAM vollmüllt, heißt das nicht, dass das notwendig wäre und 6-4GB-Karten dann stottern.

Ein Vollmüllen gibt es nicht. Die Daten im VRAM können nie Müll sein, bestenfalls kann es vorkommen, dass man sie - je nachdem wie der Spieler sich verhält - nicht mehr braucht. Oder aber eben doch. Das lässt sich nun mal nicht vorhersagen, bei OpenWorld Spielen erst recht nicht.

Genauso wenig wie man es toll findet, wenn der Rechner auf die HDD auslagert und man deswegen möglichst viel DRAM in einem Rechner haben will (auch wenn die dort befindlichen Daten vielleicht gar nicht unmittelbar benötigt werden) möchte man auch bei Spielen nicht, dass Grafikdaten aus dem VRAM in den normalen, langsam über PCIe angebundenen DRAM Speicher ausgelagert werden.
 
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Kurze Frage zum Test: Mit welcher CPU hast Du verglichen? Ich ahne, es war ein i7-5960X?

Wie sieht es mit den ganzen Usern aus, die noch mit i5-Spielen? Kommen die in den verglichenen
Titeln überhaupt auf über 60 FPS? Denn wenn nicht, wäre das "bisschen" Ruckeln wegen VRAM
Überlauf nicht das primäre Problem.

Versteh mich bitte richtig Raffael, natürlich ist mehr Speicher immer sehr gut. Aber lohnt es immer,
das Geld auszugeben? Nehme ich eine hypothetische RX-470 mit 8GB zum Preis einer RX-480 4GB,
welche Karte wäre dann die empfehlenswerte? Zum Falten z.B., bei fast allen Anwendungen ist der
Speicher nicht wirklich ein Problem.

Und noch eine ganz andere Frage. Haben Grafikkarten heute die Möglichkeit, direkt auf den RAM
oder gar die SSD zuzugreifen, ohne dabei die CPU zu belasten, oder wird jeder Datenverkehr zur
GPU ausschließlich durch die CPU organisiert?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

3DCenter.org | Hintergrunde, Fakten, Analysen zu Gamer-Hardware & IT

"Im Forum von Overclockers.co.uk werden einige Benchmarks von Spitzen-Herstellerdesigns zur Radeon RX 480 & GeForce GTX 1060 verbreitet – im genauen der Sapphire RX 480 Nitro+ sowie der MSI GTX 1060 Gaming X. Beide Karten fahren die jeweiligen Grafikchips ganz gut aus (bei der MSI-Karte vor allem über das hohe Power-Limit) und kommen dabei jedoch auf sehr erstaunliche Performance-Ergebnisse: Zwar liegt bei den Referenzmodellen wie gehabt die Radeon RX 480 leicht zurück – aber bei den Herstellermodellen wandelt sich das Bild, gewinnt plötzlich die AMD-Karte. Das Herstellerdesign zur Radeon RX 480 gewinnt dabei sowohl im Auslieferungszustand als auch unter (weiterer) Übertaktung deutlich mehr hinzu als das Herstellerdesign zur GeForce GTX 1060, letzteres trotz eines Chiptakts von satten 2100 MHz. Dies kann natürlich keine Aussage darüber darstellen, das alle Herstellerdesigns zur GeForce GTX 1060 (trotz nominell guter Spezifikationen) derart schwach zulegen – aber es stellt eine Aussage dazu da, das gutklassige Herstellerdesigns zur Radeon RX 480 durchaus die Performancedifferenz zwischen beiden Karten egalisieren und somit auf absoluter Augenhöhe zur GeForce GTX 1060 herauskommen können."

MSI GeForce GTX 1060 Gaming X Sapphire Radeon RX 480 Nitro+
Technik 1594/1809/4050 MHz, 200W Power-Limit, OC @ 2100 MHz ≤1342/4000 MHz, OC @ 1420 MHz
Performance Referenz 100% 96,6%
Perform. Herstellerdesign 106,8% (+6,8% vs. Referenz) 112,2% (+16,2% vs. Referenz)
Perf. Herstellerdesign @ OC 110,1% (+3,1% durch OC) 121,5% (+8,3% durch OC)
 
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

@interessierterUser

natürlich wäre da die 480 mit 4GB schneller. ausser, der Vram geht aus, dann kann sich durchaus das blatt wenden.

Aber eigentlich ist es simple, es verhält sich halt wie mit Hauptspeicher, mehr ist mehr. Da sagt da auch niemand mehr 2GB sind doch ausreichend, auch wenn es selbst damit funktioniert. Alle knallen sich mindestens 8GB rein oder gar 16GB. Merkt man auch nicht so wirklich,aber Windows dankt es einen.

Daher würde ich entweder die 470 8GB kaufen, oder der 480 8GB.

gruß
 
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Kurze Frage zum Test: Mit welcher CPU hast Du verglichen? Ich ahne, es war ein i7-5960X?

Mit der CPU und deren Leistung hat das doch gar nichts zu tun.

Das VRAM ist immer dann zu klein, wenn mehr als 95% davon ausgelastet sind. Denn spätestens dann, vermutlich aber schon deutlich früher, müssen Texture- und andere Daten aus dem VRAM gelöscht werden, um neuen Daten Platz zu machen.

Und das wirkt sich immer auf die Leistung aus, ganz egal wie schnell oder langsam die GPU eigentlich ist.

Ich lasse mir meine VRAM Auslastung permanent auf meinem iPad (es geht auch jedes andere Gerät, das einen Web-Browser hat) mitloggen, man kann die VRAM Auslastung aber auch im Spiel direkt über den Afterburner o.ä. anzeigen lassen. Das ist oft ein Augenöffner.
 
AW: RX 480 vs. GTX 1060: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Mit der CPU und deren Leistung hat das doch gar nichts zu tun.

Das VRAM ist immer dann zu klein, wenn mehr als 95% davon ausgelastet sind. Denn spätestens dann, vermutlich aber schon deutlich früher, müssen Texture- und andere Daten aus dem VRAM gelöscht werden, um neuen Daten Platz zu machen.

Und das wirkt sich immer auf die Leistung aus, ganz egal wie schnell oder langsam die GPU eigentlich ist.

Ich lasse mir meine VRAM Auslastung permanent auf meinem iPad (es geht auch jedes andere Gerät, das einen Web-Browser hat) mitloggen, man kann die VRAM Auslastung aber auch im Spiel direkt über den Afterburner o.ä. anzeigen lassen. Das ist oft ein Augenöffner.

Wobei heute auch 8GB zu 95% gefüllt werden können und auch diese Karte Texturen nachladen muss. Sie kann es eben nur mit mehr zeitliche Reserve tun, bevor die Textur benötigt wird. 8GB ist heute bereits in den meisten Spielen mehr, als die Entwickler bei der Konzeption ihre Streamengine als verfügbar angesehen haben, wenn sie in Zukunft aber 8GB "erwarten" dann werden auch 8GB voll geballert und auch die 8GB werden spüren ob die Streamingengine taugt oder nicht.
 
Zurück