Resident Evil 7: Technik-Test mit Grafikkarten-Benchmarks - gruselig mit weniger als 4 GiB Grafikspeicher

Faktor 2.0 wären bei FHD dann äquivalent DSR auf 4K, oder? Das ist natürlich stramm. DSR allgemein wird wohl zu OT, aber ich finde es bei TW3 z.B. sehr angenehm (1080p zu 1620p).
 
Ich weiß nicht, was Du damit genau meinst (BF1 ist weitestgehend an mir vorbeigegangen, nicht mein Spiel). Hast Du da einen Link zu?
Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht ob das später gefixt wurde. Zu Anfang gab's Ass ner Probleme, wenn im Treiber auf hohe Qualität gestellt wurde. Also ganz an den Karten, scheint das nicht vorbei zu gehen.
Battlefield 1 Beta: 18 Grafikkarten im Benchmark-Test, DX12 gegen DX11, Grafikdetails, Systemanforderungen
Wenn die Werte der User sehr stark von denen bei PCGH abweichen, hat das eigentlich immer die gleichen Gründe. Entweder im Spiel andere Einstellungen, oder im Treiber. Ich weiß nicht ob das hier war, oder in einem anderen Forum... Da war ein user mit der Frage, was an seiner GPU defekt wäre. Er hatte in allen getesteten Spielen viel schlechtere Werte, als die Testseiten, obwohl "alles genau so eingestellt" sei. Der hatte bei "alles max" auch die ResolutionScale hochgezogen und im Treiber von einem alten Game noch globales SSAA aktiv. Andersherum gibt's auch genug die davon berichten keine Unterschiede im Spiel zwischen hoch und Ultra zu sehen, die aber im Treiber "hohe Leistung" eingestellt haben. Wegen solcher Sachen, bin ich da immer skeptisch.

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
 
Eine unvergleichliche Langlebigkeit existiert einfach nicht, auch wenn man sich das ständig einredet. Die Karte kostete anfangs über 500 Euronen. Die Standardkarte mit 925mhz ist auch nicht langlebiger wie ne GTX 670 mit 4GB zum Beispiel.
Eine GTX 680 2GB ist mit vernünftigen Einstellungen die den V-ram nicht zersprengen ( also ne Stufe runtergehen) genauso "Langlebig".

Überprüft doch bitte eure Behauptungen bitte mal, bevor ihr sie immer hier verbreitet, die PCGH zeigt doch dass es eben nicht so ist.
Das ist der aktuelle Parcours im übrigen, von daher profitiert die 7970 größenteils wegen dem Speicher und hat vielleicht vielleicht in den ersten Monaten nach Release minimal die Leistung nach oben geschraubt.

Sind 5 Jahre nicht genug für eine Grafikkarte ? Ist doch der Beweis dass die AMD Karten deutlich länger durchhalten.

Wieviele haben noch eine GTX 670 im Rechner, die haben alle schon mindestens einmal aufgerüstet und jetzt wahrscheinlich eine GTX 970 drin.
Selbst die ist hier mit ihrem 3,5+0,5 GB Feature nicht schneller als die 3 Jahre ältere 7950 mit nur 3 GB Speicher. So siehts nach 5 Jahren aus...

Nvidia GTX 670 -> 9 FPS
AMD 7950 -> über 60 FPS :D

Das gleiche Schicksal wird auch deine hochgepriesene Krüppel GTX 1060 ereilen, wie man jetzt schon ( nach paar Monaten ) sehen kann. :daumen:

NVIDIA engineer from Spain REVEALS Geforce GTX 970 DISASTER! - YouTube
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht ob das später gefixt wurde. Zu Anfang gab's Ass ner Probleme, wenn im Treiber auf hohe Qualität gestellt wurde. Also ganz an den Karten, scheint das nicht vorbei zu gehen.
Battlefield 1 Beta: 18 Grafikkarten im Benchmark-Test, DX12 gegen DX11, Grafikdetails, Systemanforderungen
Danke für den Link. Interessanter Effekt, aber wie beschrieben ja klar ein Bug. Natürlich wirkt sich die Einstellung aus, sie hat nur - Bugs ausgenommen - einfach tatsächlich keinen nennenswerten(!) Auswirkung auf Optik oder Performance. Das liegt einfach daran, dass Texturen heutzutage ohnehin x-fach gefiltert und mit Effekten vollgeknallt werden, so dass sich diese minimalen Unterschiede beim Filtern, die man bei HL2 noch wunderbar nachweisen konnte, heute einfach nicht mehr sieht. Und auch von der Performance sind die Karten von der Füllrate her in einem derart unkritischen Bereich, dass diese Optimierungen bei der anisotropen Filterung in der Performance einfach keinen messbaren Unterschied mehr machen. 2017 ist einfach nicht 2010 :)

Wenn die Werte der User sehr stark von denen bei PCGH abweichen, hat das eigentlich immer die gleichen Gründe. Entweder im Spiel andere Einstellungen, oder im Treiber.
Das stimmt sicher, irgendetwas haben die Leute meist übersehen beim Vergleich. Aber die Einstellung für die Texturqualität im Treiber ist da sicher nicht der Übeltäter, erst recht nicht, wenn der Unterschied so eklatant ist.
 
Da stimme ich dir zwar grundsätzlich zur, aber... Bei den Schatten sieht man laut einstimmiger Meinung hier ja keinen Unterschied zwischen hoch und sehr hoch. Was also wird da geändert, außer vielleicht die Genauigkeit? Wenn diese exorbitant gesteigert wird, denke ich schon, dass die Filterung die sonst kaum Einfluss nimmt, da doch einen machen kann. Dahin wollte ich mit diesem Denkanstoß.
 
Müsste ich schauen. Am Treiber habe ich noch nie etwas konfiguriert.
Das ist normalerweise schade, In diesem Falle aber gut für uns. Notier dir nochmal die Daten mit den jetzigen Einstellungen, dann aktualisiere den Treiber (nur falls nicht aktuell) und ändere diese Einstellung auf die höchste Qualität (ich glaube du kannst zwischen Leistung, ausgewogen und Qualität wählen). Dann benche die Szene nochmal und schau ob sich die Werte geändert haben. Das wäre echt klasse.

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
 
Resident Evil 7 spiele ich ... bestimmt auch ! Wahrscheinlich hohle ich es mir dank eurer Überschrift zum Artikel "gruselig mit weniger als 4 GiB Grafikspeicher" noch heute, da ich auf gruselige Spiele besonders stehe und mit meiner GTX 970er da ja am wenigsten Probleme haben sollte. Werde vielleicht auch wieder ein Video zur Performance auf YouTube laden und hier verlinken.

Daaankee !
 
mit reflections auf variabel + SSAO sind mit einer übertakteten gtx 1080 auch stabile 60fps @ UHD drin. im grunde auch mit HBAO+, aber je nach areal (zb draußen im gebiet des wohnwagens) läuft dann der vram voll und es kommt ab und an zu rucklern. SSAO macht optisch für mich aber auch fast keinen unterschied.
 
AW: Resident Evil 7: Technik-Test mit Benchmarks von 22 Grafikkarten - gruselig mit weniger als 4 GiB VRAM

Bei mir lauft unter 2160 x 1440 mit 2 GTX 980 (nvidia inspector SLI bits auf Batman Arkham Origins) alle Einstellungen auf sehr hoch, Schatten Cache deaktiviert + HBAO+ Auf stabile 72fps. Aber mich nervt das Spiel. VR Mode nur für PS4, kein 21:9 Support, Texturen auf dem Niveau von vor 10 Jahren. Das ruiniert für mich einfach nur das Feeling. Das ist wir ein tolles Auto, dass mit Kratzern aus der Fabrik kommt. Es macht nicht richtig Spaß
 
Du meinst wohl , das ist wie ein 1967er Chevrolet Impala, welcher neu aus der Fabrik kommt^^
Mich haut das Spiel auch nicht vom Hocker, also wirklich Grusel a la PT oder auch zum Teil Layers of Fear kommt nicht auf.
Schlecht ist es dennoch nicht, bin aktuell rdy den Partykeller zu stürmen, dauert also vermutlich nicht mehr lange bis zum Ende.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist normalerweise schade, In diesem Falle aber gut für uns. Notier dir nochmal die Daten mit den jetzigen Einstellungen, dann aktualisiere den Treiber (nur falls nicht aktuell) und ändere diese Einstellung auf die höchste Qualität (ich glaube du kannst zwischen Leistung, ausgewogen und Qualität wählen). Dann benche die Szene nochmal und schau ob sich die Werte geändert haben. Das wäre echt klasse.

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk

Am Treiber gibt es keine Einstellungen, die zu ändern wären. Man könnte lediglich die "Bildeinstellungen mit Vorschau anpassen". Das ist aber
bewußt und korrekt so eingestellt, dass das durch die jeweilige Anwendung und damit das Spiel entschieden wird.

Dann gibt es noch die Möglichkeit "3D-Einstellungen verwalten". Aber auch das ist irrelevant, weil man hier lediglich einen globalen
Override für bestimmte Einstellungen festlegen kann, die dann entweder für alle Anwendungen oder für Bestimmte, die Einstellungen der
Anwendung überschreibt.

Am Treiber nichts zu ändern, ist also der einzig korrekte Weg zu benchen.

Und damit fallen die Werte dann nunmal so aus.

Edit: Ich habe den Treiber mal auf "Optimale Qualtität" eingestellt, also unter "Bildeinstellungen mit Vorschau anpassen" nicht mehr die Anwendung
entscheiden lassen. Dann sieht das Resultat so aus

Min: 78fps
Avg: 95fps (geschätzt)
Max:107

Er startet quasi im ersten Raum mit 95fps, im ersten Flur geht er auf 105 fps hoch und kurz vorm Schwenk in die Küche geht's runter auf 90.
Beim linkseitigen passieren des Küchentischs schlägt er dann bei den minimalen 78fps, geht aber sofort wieder hoch auf 85, nach dem Tresen links geht's auf 95.
Aus der Küche raus sind es dann 100 und an der Treppe 107. Bis zum Ende bleibt er dann bei 95. Im Vollbild gibt es sogar nochmal knapp 3 fps drauf ^^

Insgesamt wirkt es aber trotzdem matschig... und da ich es eh per Steamlink weiterspiele (da fällt der Matsch nicht so auf),
locke ich es auf 60 fps und freu mich, dass meine Kiste noch prima mithält :D
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Resident Evil 7: Technik-Test mit Benchmarks von 22 Grafikkarten - gruselig mit weniger als 4 GiB VRAM

Sagt ma habt Ihr im Video Min und Max Setting vertauscht ? Vll werde ich auch nur alt aber Min Setting sieht abundzu besser aus ^^

Aber man sieht ma wieder schön wie wenig Unterschied es eigentlich ist.

Bei den meisten Spielen langt die mittlere Einstellung eigentlich aus...aber es müssen ja neue Prozesorren und Grafikkarten verkauft werden :) Also schnell ein paar Settings dazu packen und auch jeden PC in die Knie zu zwingen un den Eindruck zu erwecken man braucht nen neuen...
 
Da stimme ich dir zwar grundsätzlich zur, aber... Bei den Schatten sieht man laut einstimmiger Meinung hier ja keinen Unterschied zwischen hoch und sehr hoch. Was also wird da geändert, außer vielleicht die Genauigkeit? Wenn diese exorbitant gesteigert wird, denke ich schon, dass die Filterung die sonst kaum Einfluss nimmt, da doch einen machen kann. Dahin wollte ich mit diesem Denkanstoß.

Im Normalfall (das heißt im Inneren eines der Gebäude -> niedrige Sichtweite) sieht man bei den Schatten zwischen "sehr hoch" und "hoch" nur sehr geringe Unterschiede, wenn denn überhaupt. Wenn man's in Außenarealen drauf anlegt, kann man aber ein paar Unterschiede bei der Auflösung feststellen.

Wenn man bei einer der teils auftretenden Fehldarstellungen der Schatten mal auf die Qualitätstufen achtet, sieht man bei den einzelnen Einstellungen offenbar auch größere Diskrepanzen bei der Filterung. Neben Leistung kostet sowohl Filterung als auch Auflösung verhältnismäßig viel Grafikspeicher – ob's das wert ist, kann jeder selbst entscheiden.

Dahingehend stimme ich auch Grestorn zu: Es ist gut, so eine Möglichkeit zu haben... wobei ich da als Entwickler vielleicht eine Zusatz-Option (Ultra oder Extreme, vielleicht auch Mörderisch!) definiert hätte, die sich nur händisch zuschalten lässt, bestenfalls noch einen Warnhinweis zeigt und entsprechend klarstellt, dass es sich hierbei um eine sehr leistungskritische Option handelt... sowas spart Nerven, sowohl bei Kunden, dem Kundensupport, Foren-Moderatoren, Testern und schlussendlich auch Entwicklern ;)

Ich hab für die PC Games übrigens einen Tuning-Artikel geschrieben, da sind quasi alle performance-kritischen Optionen nochmal genau aufgeschlüsselt und erklärt... Und per Bildvergleich gegenübergestellt.

Info am Rande: Der Darstellungsfehler bei der Texturfilterung [EDIT: in Battlefield 1] trat mit Nvidia-GPUs auf, wenn im Treibermenü zusätzlich HQ-AF zugeschaltet wurde (was wir quasi immer machen). Erstmals beobachtet in der Beta mit dem 372.54 WHQL und von uns mehrfach bei Nvidia gemeldet. Der Fehler tritt mit dem aktuellen Geforce 378.49 WHQL aber noch immer auf ;)

Gruß,
Phil
 
Zuletzt bearbeitet:
Im Normalfall (das heißt im Inneren eines der Gebäude -> niedrige Sichtweite) sieht man bei den Schatten zwischen "sehr hoch" und "hoch" nur sehr geringe Unterschiede, wenn denn überhaupt. Wenn man's in Außenarealen drauf anlegt, kann man aber ein paar Unterschiede bei der Auflösung feststellen.

Wenn man bei einer der teils auftretenden Fehldarstellungen der Schatten mal auf die Qualitätstufen achtet, sieht man bei den einzelnen Einstellungen offenbar auch größere Diskrepanzen bei der Filterung. Neben Leistung kostet sowohl Filterung als auch Auflösung verhältnismäßig viel Grafikspeicher – ob's das wert ist, kann jeder selbst entscheiden.

Dahingehend stimme ich auch Grestorn zu: Es ist gut, so eine Möglichkeit zu haben... wobei ich da als Entwickler vielleicht eine Zusatz-Option (Ultra oder Extreme, vielleicht auch Mörderisch!) definiert hätte, die sich nur händisch zuschalten lässt, bestenfalls noch einen Warnhinweis zeigt und entsprechend klarstellt, dass es sich hierbei um eine sehr leistungskritische Option handelt... sowas spart Nerven, sowohl bei Kunden, dem Kundensupport, Foren-Moderatoren, Testern und schlussendlich auch Entwicklern ;)

Ich hab für die PC Games übrigens einen Tuning-Artikel geschrieben, da sind quasi alle performance-kritischen Optionen nochmal genau aufgeschlüsselt und erklärt... Und per Bildvergleich gegenübergestellt.

Info am Rande: Der Darstellungsfehler bei der Texturfilterung trat mit Nvidia-GPUs auf, wenn im Treibermenü zusätzlich HQ-AF zugeschaltet wurde (was wir quasi immer machen). Erstmals beobachtet in der Beta mit dem 372.54 WHQL und von uns mehrfach bei Nvidia gemeldet. Der Fehler tritt mit dem aktuellen Geforce 378.49 WHQL aber noch immer auf ;)

Gruß,
Phil
Danke für den Hinweis, werde ich mir anschauen.
Zudem sehr schönes Wortspiel (mörderisch). :daumen:

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
 
Zurück