News RDNA 5 alias UDNA: Radeon erhalten Transformer-Codenamen

[BigYundol]

???
Also im Gesamtindex liegt würde eine 7900XTX + 50% exakt auf Augenhöher zur 5090 sein! Nicht knapp dazwischen!

Was du vergisst, hier spekuliert man rein um Rasterleistung, da ist AMD auch aktuell schon sehr stark und eine 9070XT liegt da bspw. vor einer 5070Ti! Was hintenraus an RT Leistung draufgepackt wird, ist völlig unvorhersehbar.

Laut PCGH-Index Overall ist in Raster die 4090 +34% und die 5090 +54% schneller als die 7900XTX

Eine "X080XTX" die +50% vor einer 7900XTX liegt, befindet sich also laut PCGH zwischen einer 4090 und 5090.
Ja, es gibt eine Chance mit der 5090 gleichzuziehen.
Aber die Auslastung bei breiteren Chips und damit die Leistung auf die Strasse zu bringen wird schwieriger, gleichzeitig könnte in höheren Auflösungen verglichen zur 5090 bisschen der "Hubraum" fehlen. Deshalb könnten +50% CUs auch weniger als +50% Performance bedeuten und man muss abwarten, wie viel architektonische Verbesserungen AMD in Sachen IPC und Takt schafft, um diese Umstände zu kompensieren.

In RayTracing ist Overall die 4090 +62% und die 5090 +95% schneller als eine 7900XTX

Da eine 9070XT CU-normiert grob 60% schneller in RT ist als eine 7900XTX, wäre eine hypothetische 96CU-RDNA4 irgendwo bei rund +65-70% gegenüber einer 7900XTX anzusiedeln. Eine 96CU RDNA5 müsste hier also nochmals an anderer Stelle um 15-20% zulegen, um die deutlich fettere 5090 tatsächlich zu erreichen oder gar zu überholen, und zwar in den Standard-RT-Szenarien. Bei besonders hoher Strahlenlast müssten die architektonischen Fortschritte nochmals wesentlich grösser sein. Die Low-Hanging-Fruits dürften aber von AMD mit RDNA4 zu einem recht grossen Teil abgegrast worden sein.

 

[BigBoymann]

96 CUs bei RDNA3 waren 100%,

???
96 CUs in RDNA3 sind auf Augenhöhe zu 64 CUs in RDNA 4; deine Aussage ist daher relativ unspannend. Denn RDNA5 dürfte mehr auf RDNA 4 basieren, denn auf RDNA 3 und daher muss man eben eher rechnen; +50% CUs, + 10% IPC dürften summarisch eher Richtung +60% gehen. Dann muss man halt das Powerlimit berücksichtigen, 64RDNA4 CUs liegen dort bei 304W (in TSMC N4P), gegenüber 96 CUs in RDNA5, die mit 304W + 50% = 456W - Fertigungsvorteil (N3P 15%) = 387W. Wäre eine High End Karte im üblichen Rahmen und auf dem Papier sicherlich erst einmal 60% schneller als eine 9070XT!

Eine "X080XTX" die +50% vor einer 7900XTX liegt, befindet sich also laut PCGH zwischen einer 4090 und 5090.

Sorry, aber 4% sind Messungenauigkeiten in dem Bereich. Sie ist auf Augenhöhe zur 5090!

Aber die Auslastung bei breiteren Chips und damit die Leistung auf die Strasse zu bringen wird schwieriger, gleichzeitig könnte in höheren Auflösungen verglichen zur 5090 bisschen der "Hubraum" fehlen. Deshalb könnten +50% CUs auch weniger als +50% Performance bedeuten und man muss abwarten,

Ich schrieb ja auch nicht, eine 7900XTX + 50% CUs? Ich bezog mich auf eine 7900XTX mit plus 50% Leistung. Rein von RDNA 3 ausgehend, kann ich mich nicht daran erinnern, dass 96 CUs ein Auslastungsproblem hatten, wie bspw. eine 4090 seinerzeit. Kann mich aber irren.

Siehe aber auch Absatz 1.

96CUs in RDNA 5 sehe ich bei weitem schneller als nur 96 CUs RDNA3 +50%, ich sehe das eher im Bereich +60% zur 9070XT.

RDNA5 müsste hier also nochmals an anderer Stelle um 15-20% zulegen

RDNA4 hat dies mit 60% vorgemacht; ein weiterer Schritt in dieser Größe ist aber kaum vorstellbar. Aber 15-20% sollten mehr als realistisch sein. Halte eher deutlich mehr für machbar. Ich kann mir sogar vorstellen, dass AMD in RT generell vorbeiziehen kann; weil Nvidia mit ihrem Design die brachiale RT Leistung erst im Pathtracing wirklich ausschöpfen kann.

 

[kmf]

Also meine Speku reicht derzeit nur so weit, dass AMD mit UDNA auch wieder nur einen Achtungserfolg erreichen wird. Da helfen auch keine Transformer-Codenamen.

Glaub mir, Nvidia lässt sich keine Butter mehr vom Brot wegholen. Auch wenn die Gamingsparte bei denen nur noch so nebenbei mitläuft.