Stellt euch die 9070 XT mit 50% mehr Einheiten vor....5090 Killer!
Ist ja nicht wirklich schwer, 50% mehr Shader einfach übern Daumen abzuschätzen. Als Datengrundlage nehme ich den aktuellen PCGH-Index, aber nur die Zahlen aus UHD für die beste Auslastung, wir reden ja über recht große Chips.
AMD schafft von der 9060XT zur 9070XT +82% Performance bei +100% Shader, Speicherinterface ist auch passenderweise verdoppelt. Nvidia schafft im gleichen Performancesegment von der 5060ti zur 5080 +107% Leistung bei +133% Shader, also sehr vergleichbare Werte bei ähnlich vergrößertem Chip, Interface usw.
Nimmt man jetzt aber 5080 zu 5090 sieht es gleich deutlich schlechter aus, +52% Performance bei +93% mehr Shader und das trotz der 600W der 5090.
Selbst unter der Annahme, AMD hat aus irgendeinem Grund nicht die Einschränkungen von Nvidia bei so großen Chips, dann könnte man trotzdem bestenfalls ~ 80/100 als "Skalierung" erwarten, wie eben von der 9060XT zur 9070XT. Also noch 40% mehr Performance, womit eine solche "9090XT" sehr genau bei einer
4090 liegt, die ist laut Index 39% schneller.
Ich sehe aber keine Gründe dafür, im Gegenteil, AMD skaliert (wie oben überschlagen) genauso gut oder schlecht wie Nvidia. Damit liegt die "9090XT" dann eher in der Mitte zwischen 5080 und
4090.
Zum "5090 Killer" fehlt da noch einiges an Architekturoptimierung, eine "9090XT" käme nicht mal in die Nähe der Speerspitze von Nvidia.
Wirtschaftlich müsste man das auch hinterfragen. Der Chip der 9070XT ist so groß wie der einer 5080 und dabei hat AMD noch das bessere (und wohl teurere) Fertigungsverfahren mit höherer Transistordichte. AMD nimmt in dem Vergleich 650€ und Nvidia 1080€, die Mehrkosten durch GDDR7 kann man bei dem Unterschied fast vernachlässigen!
Da kann man sich schon fragen, wie sinnvoll ein noch größerer Chip wäre, der dann ~10% vor der 5080 liegt.
Nvidia verkauft sich im Markt aktuell bei der 9070XT vs 5070ti etwa 20% teurer, find es also wirtschaftlich absolut nachvollziehbar, bei der 9070XT Schluss zu machen und nicht Richtung 1000€ zu gehen.
UDNA ist da anders, man entwickelt die Karten sowieso fürs Profisegment und kann dann natürlich einfach Radeon Ableger daraus machen, so macht es Nvidia ja auch und die zusätzlichen Entwicklungskosten halten sich in Grenzen.
Ob das fürs Gaming so toll ist sehe ich noch nicht, Rechenleistung in AI-Workflows hilft mir im Gaming eher nicht, macht die Karten aber für ein anderes Publikum interessant und damit potentiell teurer.
