Ich glaube ja schon das die wieder im High-End Bereich mitmischen können. Aber RTX 6090 Leistung klingt für mich eher nach Wunschdenken.
Na ja, 2019 als RDNA kam, wurde auch weitgehend damals viel spekuliert und dass RDNA 2 nie wirklich zu "Ampere" aufholen kann. Ende vom Lied war - abseits von RT - dass RDNA 2 durchaus mit Ampere mit halten konnte.
Und auch jetzt mit RDNA 4 zeigt man, dass man von der Architektur durchaus mit halten kann. Die primäre Frage bei Rubin und RDNA 5 / UDNA ist eher, mit welcher Chipgröße planen Nvidia und AMD. Dazu sind auch die Preise von TSMC durchaus relevant und was die für N3/N2 dann verlangen und ob N3 kommt oder gar übersprungen wird.
Wenn ein GB202 mit 192 CU - das ist jetzt rein fiktiv - dank der gestiegenen Kosten von N3/N2 zwar "schrumpf" aber pro Chip immer noch quasi die gleichen Kosten verursacht, dann bringt uns das im ganzen nicht viel als Kunden.
Mal unabhängig von den Folien. Seine aussage von 5-10% mehr IPC (Leistung bei gleichem Takt) klingt nicht übertrieben.
Ehrlich gesagt sogar sehr normal. Quasi so das mindeste was ich erwartet hätte an IPC gewinn.
Bei den Gerüchten von MLID wäre ich sehr vorsichtig. Er spricht von einem 192 CU "Monster" als größten Chip, von 154 CU bei dem Gaming-Chip. Dazu kommt, dass seine zwischen Schritte so auch teils keinen Sinn machen, weil AMD aktuell zu "symetrischen" Abschaltungen neigt. Mit den 192 CU und dann den 184 CU, beim Gaming aus dem gleichen Chip dann 154, was eine total asymetrische Baschaltung der WGP bedeuten würde.
Abwarten die nächste Xbox soll 144 Cu´s bekommen, dass wären 9216 Shader.
Müsste man mal abwarten, was da kommt und wie. 144 CU klingen jedoch relativ viel.
Dass sie mit der 6090 konkurieren können glaube ich nicht, aber die 6080 halte ich nicht für unrealistisch.
Ich glaub aktuell an der Front so gut wie gar nichts, dafür gibt es aktuell zu viel Rätselraten und bei Nvidia ist noch garnichts bekannt. Mit den aktuellen Informationen - + 50 % CU - und dann vorsichtigen Schätzungen - 5 % IPC, 10 % Takt - und da nehme ich lieber die Gerüchte mit 96 CU - dürfte eine Zukünftige Radeon auf dem Level einer RTX 4090/5090 raus kommen.
Das bezweifle ich stark. Selbst wenn man N3 als gesetzt ansieht, wäre ein Die mit 144 CUs zzgl. Prozessor, Speichercontroller und Caches riesig - viel zu groß für eine Konsole.
Wird durchaus spannend, was da kommen könnte. 144 CU halte ich allerdings auch für gewagt.
Die 9070XT (monolithisch) ist schon 357 mm² groß mit 64CUs, wie groß soll ein Chip mit 154 bzw 188CUs sein???
Wollen die mehrere GCDs nutzen?
Ich würde nicht von einem 154 oder gar 192 CU Chip ausgehen bei AMD, höchstens auf dem HPC-Markt und UDNA entsprechend in die Richtung "entwickelt". Die Zahlen von MLID sind aktuell in keinsterweise zu trauen. Wie schon geschrieben, eigentlich neigt AMD zu symetrischer Abschaltung.
Mit den 192 CU als ganzes und den 188 CU oder 184 CU, wären es 4 Shader-Engines, pro Shader-
Im "Leak" steht nur was von L2 Cache, aber noch kein L3 Cache (MCD) der 7900XTX.
Auch so ein Punkt, weil AMD hier dann einiges wohl verändern müsste.
Dennoch steht da 40MB, während die 7900XTX nur 6MB hatte und auch 5x von der 9070XT. Das ist auch nicht gering und kostet Platz auf dem DIE.
Zu mal die Größen auch wieder so nicht zu AMDs aktuellen Schemata passen.
Das gleiche habe ich gedacht, als damals die AMD Zen Architektur geleakt wurde und es gegen Intel ging.
Das ist am Ende allerdings auch immer eine Entwicklung und CPU-Entwicklung ist ein Stück "einfacher", als bei GPUs.
5-10% mehr IPC spielen keine Rolle, mit den RTX 6000er wischt NVIDIA mit AMD den Boden auf.
Und auf welcher Grundlage triffst du diese Aussage?
AMD kann froh sein wenn sie dann mit der RTX 6060/TI mithalten können, sie hängen ja jetzt schon mit der 9070XT hinter einer 5070 non TI.
Das wäre mir bei all den aktuellen Benchmarks aber neun.
Eine sehr gewagte Aussage.
