Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

Verrückt eine nicht RT Fähige Karte zu kaufen ist es erst, wenn die Mittelklasse beider Hersteller in der Lage ist RT + 60fps + wqhd in hohen/maximalen Einstellungen darzustellen. Das wird dauern...

Vor den nächsten Generationen von AMD und Nvidia werd ich persönlich nichts mit raytracing kaufen, denn dort wo ich RT als halbwegs annehmbar erachte werden 1000+ Euronen fällig, und die möchte ich aktuell nicht zahlen.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

Verrückt eine nicht RT Fähige Karte zu kaufen ist es erst, wenn die Mittelklasse beider Hersteller in der Lage ist RT + 60fps + wqhd in hohen/maximalen Einstellungen darzustellen. Das wird dauern...

Vor den nächsten Generationen von AMD und Nvidia werd ich persönlich nichts mit raytracing kaufen, denn dort wo ich RT als halbwegs annehmbar erachte werden 1000+ Euronen fällig, und die möchte ich aktuell nicht zahlen.

Grundsätzlich hast du Recht, eigentlich ist es traurig, das immer noch fullhd die am meisten genutzte Auflösung ist.

Wenn man sich aber noch daran erinnern kann, das war seiner Zeit beim Umschwung zu FullHD genau so. Da kaufte man auch die schnellste Karte und konnte nicht maximale Details in der hohen Auflösung nutzen und wenn doch, dann mit miesen Fps.

Also wo ist der Unterschied zu heute.

Warum hat heute jeder den Anspruch sich eine Grafikkarte der Mittelklasse zu kaufen und damit 1440p mit hohen, bis maximalen Einstellungen spielen können zu müssen, bei 60+ Fps?
Man nehme mal ein Metro Exodus, das wirklich sehr gut aussieht. Das läuft um Welten besser, als 2007 ein Crysis. Weil so schon kein Entwickler mehr den mut hat, mal in die vollen zu gehen.

Dann soll doch eine 5700, oder 2060 nur 30+ Fps schaffen, bei mittleren Details. Solange Low ordentlich weiter nach unten skaliert ok. Dann soll eine GTX1070 nur minimale Details schaffen, solange das aus der vorhanden Hardware gut was raus holt, kann es mir ja egal sein, ob noch mehr geht.

Ich weiß noch als ich Crysis das erste mal in 720p gespielt habe und es gut aussah ;), dann wieder in 1080p und mittleren Details und nochmal später mit max in 1080p... Übrigens sieht es auch heute noch gut aus, nur die animationen der Bewegungen ist echt in die Jahre gekommen.

Ich würde mir am liebsten zwei rtx2080TI kaufen, wenn man die mal wieder richtig zusammen nutzen könnte, oder gar drei ;)
 
AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

Ob sich eine RTX-Karte wirklich lohnt? Die 2070 SUper ist technisch eine abgespeckte 2080 (die will Nvidia dann doch nicht soo günstig an den Mann bringen) und
die gibt es auch nur, weil AMD was konkurrenzfähiges auf die Beine gestellt hat.
Spätestens Ende nächsten Jahres kommt die neue Nvidia-Generation mit NOCH besserer RT-Unterstüztung und, man darf auch annehmen, einer Leistungsverbesserung.
Man kauft also für teuer Geld eine RTX-Karte, um JETZT ein doch ziemlich beschränktes RTX-Erlebnis zu haben, um dann in 1 Jahr neidisch auf die neuen Karten zu schauen.
Oder man kauft die ähnlich leistungsfähige AMD-Karte, macht sich keinen Kopf um RTX, unterstützt die Konkurrenzfähigkeit von AMD, um in 2-3 Jahren auf eine bessere
Generation von RT-Karten von AMD oder Nvidia umzusteigen....
 
AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

Ich kann Leute nicht verstehen, dass sie darin einen Rückschritt sehen, nur weil man eben nicht mehr in seiner geliebten 4K-Auflösung spielen kann, um auf passable Framerates zu kommen.

Ach so, ich soll mir in 4K ne Ruckelshow antun damit der Fortschritt nicht aufgehalten wird? Aha.
 
AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

Ob sich eine RTX-Karte wirklich lohnt? Die 2070 SUper ist technisch eine abgespeckte 2080 (die will Nvidia dann doch nicht soo günstig an den Mann bringen) und
die gibt es auch nur, weil AMD was konkurrenzfähiges auf die Beine gestellt hat.
Spätestens Ende nächsten Jahres kommt die neue Nvidia-Generation mit NOCH besserer RT-Unterstüztung und, man darf auch annehmen, einer Leistungsverbesserung.
Man kauft also für teuer Geld eine RTX-Karte, um JETZT ein doch ziemlich beschränktes RTX-Erlebnis zu haben, um dann in 1 Jahr neidisch auf die neuen Karten zu schauen.
Oder man kauft die ähnlich leistungsfähige AMD-Karte, macht sich keinen Kopf um RTX, unterstützt die Konkurrenzfähigkeit von AMD, um in 2-3 Jahren auf eine bessere
Generation von RT-Karten von AMD oder Nvidia umzusteigen....

Dann ist man nicht neidisch auf die hübschen RT Effekte. Da ist keine Logik drin. Enweder man ist neidisch, auf das was man nicht hat, oder eben nicht.

Ist man mit einer RTX2070 nächstes Jahr neidisch auf die RT Effekte, dann auch mit der AMD Karte, nur das man dann auch jetzt schon neidisch wäre. Egal welche Karte ich heute kaufe, bin ich doch morgen nicht neidisch, weil es eine neue gibt, die dann mehr kann. Das ist die Natur der Sache. FORTSCHRITT.
Von dem Stand der RTX KArten Heute wird der Fortschritt, der nächsten Generation auch nur beschränkt sein.
So sehr beschränkt ist es auch gar nicht. Jedes neue Grafik gimmick kostet viel Leistung.

Eigentlich doch ganz einfach...
Wer jetzt eine Karte kaufen will und das Budget passt, der soll doch einfach eine Karte kaufen. Der Punkt ist, das die RTX2070 Super Custom das gleiche P/L Verhältnis hat, wie die 5700XT Custom. Das ganz ohen RT zu berücksichtigen.
Wer also das Budget hat, kann sich doch einfach nach Leistung eine RTX2070 Super kaufen und freuen das es RT dazu gibt.
Wer weniger Budget zur Verfügung hat, kauft sich eben eine RTX2060 Super, die letztendlich wieder das P/L Verhältnis der 5700 Custom mit geht.

Wer aus Prinzip eine AMD möchte kauft sich einfach eine 5700, oder eine 5700XT und gut ist. Da braucht man aber auch nicht RT madig machen. Der soll sich doch dann für sich freuen, fast die gleiche Leistung hat wie bei Nvidia, nur ohne RT.

Meiner Meinung nach liegt das P/L Verhältnis zur Zeit zu dicht beisammen, so das man getrost RT probieren kann, sofern man keinen privaten Groll gegen Nvidia hegt.
5700 Custom ab 360
2060Super Custom ab 390
5700XT Custom ab 460 Sofern man eine vergleichbare Lautstärke haben will
2070Super Custom ab 500

Alles nur ca. und nur meine Meinung!
 
AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

Eigentlich doch ganz einfach...

Wenn man die neuen Super oder XT kauft sollte man sich die Kühler genau anschauen.

Weiss jetzt net wo die 500€ für die 2070s herkommen, aber die 2070s ist i.d.R. ne umgelabelte 2080.
Die KFA 2080 war net so prall mit dem Lüfter. (um genau zu sein kostet die KFA 2070s bei MF 517€)
Vorsichtshalber würde ich auf ein Modell für ca. 550€ gehen.(unbedingt Reviews anschauen oder Käuferkommentare)
Von Nix kommt NIX.

Bei der XT denke ich das die RAW II noch ein mue besser als die THICC II ist. (für 437€)

P/L kann sich jeder selbst ausrechnen. (xx)
25% müsste die Super dann im jeweiligen Lieblingsgame des Käufers schneller sein.
Oder man gönnt sich für die Preisdiff. ne schnellere CPU.(x)

(x) Weils gerad so gut passt. man braucht net den PCGH 2070 SUPER -PC für 2000 Teuro
PCGH-Premium-PC 3600X-Edition: Ryzen 5 3600X + Geforce RTX 2070 Super [Werbung]
Geht auch ne Nr. kleiner als XT für 999:
Gamer PC Ryzen 5 3600 mit RX5700XT
Da sollte das Geld auch für ne größere CPU noch reichen: Mit 3700X dann = 1159€.
(+2,50€ für nen W10-Key)

btw.
RT ohne HDR ist nach m.E. brotlose Kunst. Man sollte mindestens mit HDR600 starten:
Monitore im Preisvergleich

(xx) Hinzu kommt das Feeling beim Gamen = Inputlag, was oben noch net eingerechnet wurde.
 

Anhänge

  • AntiLag.png
    AntiLag.png
    380,9 KB · Aufrufe: 17
Zuletzt bearbeitet:
AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

Wenn man die neuen Super oder XT kauft sollte man sich die Kühler genau anschauen.

Weiss jetzt net wo die 500€ für die 2070s herkommen, aber die 2070s ist i.d.R. ne umgelabelte 2080.
Die KFA 2080 war net so prall mit dem Lüfter. (um genau zu sein kostet die KFA 2070s bei MF 517€)
Vorsichtshalber würde ich auf ein Modell für ca. 550€ gehen.(unbedingt Reviews anschauen oder Käuferkommentare)
Von Nix kommt NIX.

Bei der XT denke ich das die RAW II noch ein mue besser als die THICC II ist. (für 437€)

P/L kann sich jeder selbst ausrechnen.
25% müsste die Super dann im jeweiligen Lieblingsgame des Käufers schneller sein.
Oder man gönnt sich für die Preisdiff. ne schnellere CPU.(x)

(x) Weils gerad so gut passt. man braucht net den PCGH 2070 SUPER -PC für 2000 Teuro
PCGH-Premium-PC 3600X-Edition: Ryzen 5 3600X + Geforce RTX 2070 Super [Werbung]
Geht auch ne Nr. kleiner als XT für 999:
Gamer PC Ryzen 5 3600 mit RX5700XT
Da sollte das Geld auch für ne größere CPU noch reichen: Mit 3700X dann = 1159€.
(+2,50€ für nen W10-Key)

Also, was die Tests der 5700XT Customs so sprechen gibt es nur eine die als leise zu bezeichnen ist. Die liegt bei 458 Euro. Eine ebensfalls sehr leise RTX2070Super liegt bei 550, ok. Die Gigabyte zum Beispiel die bei vergleichbarer Lautstärke bei 64 °C bleibt, während die AMD bei 80°C liegt (T Junction schon bei knapp an die 100°C.
Dazu verbraucht die AMD 44W mehr (251 zu 207Watt) und während bei der AMD gerade so 30MHz mehr noch machbar waren, gingen bei der Nvidia noch 137MHz. Speicher lies sich bei beiden gut takten.

Dafür das die RTX2070 Super im Schnitt 10-15% vor der 5700XT liegt, die hier genannte Gigabyte 44W weniger verbraucht, mehr potential im Kühler steckt, für noch langsamere Drehzahlen und gleichzeitig noch OC, während bei der AMD kein OC mehr möglich ist und der Kühler auch kein Potential mehr hat, finde ich ist der Preis mit 550Euro quasi perfekt.

Wenn man auf 458 mal beispielhaft 15% drauf rechnet ist man schon bei 527. Bessere thermische und energetische Eigenschaften, sowie oben drauf noch RT. Klare Kaufempfehlung für die Gigabyte RTX 2070 Super Gaming OC von mir.
Demnach ist das P/L Verhältnis der Gigabyte RTX 2070 Super Gaming OC besser, als das der 5700XT Red Devil. Bzw. zumindest ebenbürtig.

Ist meiner Meinung nach der bessere Kauf, sofern man die 550 Euro dafür hat.

Klar wenn man "nur" 460 hat, dann nimmt man die 5700XT.

Und spielen kann mit beiden ;) Spaß wird man wohl auch mit beiden gleich viel haben. Das war auch damals schon so, ich hatte mit meiner R9 290X, meiner GTX970 sowie meiner R9 390 gleich viel Spaß!, Außer in Far Cry 3, das vertrübte mir AMD den Spaß, aber das war ok.

PS: Die KFA kostet bei MF gerade 509! Die Karten von denen ich spreche wurde alle auch bei CB getestet!
 
AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

Ich sehe nach wie vor nur 517,90.
8GB KFA2 GeForce RTX 2070 SUPER EX [1-Click OC] Aktiv PCIe 3.0 x16 (Retail) - RTX 2070

EGAL

Es gibt bei Beiden ordentliche Modelle. Bei der XT kommen ja auch noch welche nach.
Man kann net RT forcieren wolllen und der XT im Gegenzug net ein paar Wochen Zeit geben,
bis genügend Modelle z.Vgl. stehen.( und Control braucht bestimmt auch noch ein paar Patche /Wochen)

Logischerweise ging einfach umlabeln bei NV schneller.

btw.
Für Dich müssste doch jetzt FarCryND mit Beiden ausreichend gut laufen:
(würde Da aber eher mehr Geld in ne größere CPU stecken)
 

Anhänge

  • FarCryND.PNG
    FarCryND.PNG
    47,4 KB · Aufrufe: 14
Zuletzt bearbeitet:
AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

Grundsätzlich hast du Recht, eigentlich ist es traurig, das immer noch fullhd die am meisten genutzte Auflösung ist.

Wenn man sich aber noch daran erinnern kann, das war seiner Zeit beim Umschwung zu FullHD genau so. Da kaufte man auch die schnellste Karte und konnte nicht maximale Details in der hohen Auflösung nutzen und wenn doch, dann mit miesen Fps.

Also wo ist der Unterschied zu heute.

Warum hat heute jeder den Anspruch sich eine Grafikkarte der Mittelklasse zu kaufen und damit 1440p mit hohen, bis maximalen Einstellungen spielen können zu müssen, bei 60+ Fps?
Man nehme mal ein Metro Exodus, das wirklich sehr gut aussieht. Das läuft um Welten besser, als 2007 ein Crysis. Weil so schon kein Entwickler mehr den mut hat, mal in die vollen zu gehen.

Du verstehst mich etwas falsch. Ich habe nicht gesagt das ich unbedingt mit ner Mittelklasse GPU in besagten Settings spielen will, sondern habe damit nur zum Ausdruck bringen wollen an welchem Punkt ich die Aussage von Huang als richtig ansehen würde. Mir liefert das Topmodell momentan einfach noch nicht genug um den irren Preis von 1000 Euro und mehr zu rechtfertigen. Daher warte ich auf die nächste Gen, und vor allem auf AMDs RT-Ansatz, und bleibe dabei dass die Aussage von Huang (meiner Meinung nach) wenig Wahrheit und viel Marketing Blubb beinhaltet.
 
AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

...
und BEZAHLBAREN Grafikkarten (PC) unter 500 €uronen !!!

Oh, ja. Dann bekommen die AMd Fans dann Nvidia Leistung 1 Jahr später, im Falle der 2080 Ti dann 2 Jahre später und dann vielleicht 300 Euro günstiger.
Macht in 2 Jahren dann 12,5 Euro pro Monat günstiger:daumen:. Hey, da haste aber was gespart.
Dass euch diese albernen Rechnungen nicht irgendwann zu banal werden und das Thema in jedem Thread neu hochgewürgt wird, ist mir nicht begreiflich.
Wann merktst du mal, dass dieses "Sparen" oder wie man das nennen soll, gar nichts bringt?
Und was möchtest du mit deinem Mainstream? Kauf dir doch eine Konsole. Ich hab nach 20 Jahren PC-Schrauben relativ viel Grafikentwicklungen mitgemacht und habe noch nie eine solche Ablehnung in einem Forum gesehen.
Hätte AMD Raytracing eingeführt, wäre das konsequent in den Himmel gelobt worden. Das wirst du dann mit RDNA2 sehen, wie sich die meisten dann um 180 Grad drehen werden.
 
AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

Solange die Grafikkartenpreise weiter so kaputt bleiben wie aktuell (1080ti Abverkaufs - Käufer wissen was ich meine) halte ich es so wie bei meinen Monitoren:

Was ich nicht kenne, kann ich auch schwer vermissen.

Deswegen hab ich auch erst seit einem dreiviertel Jahr WQHD. Bis dahin immer FullHD. Spart immens Geld. Da wär ich auch weiterhin verblieben, wenn ein Freund sich nicht einen WQHD zugelegt hätte und ich das erleben durfte. Ab da bekam ich bei meinem FullHD nämlich Augenkrebs.

Ich hatte noch nie irgendwo das dringende Bedürfnis in einem Game, RT einzuschalten, oder mir YT Videos von Games mir reinzuziehen die dieses Feature aktiv haben.

Doch... eins schon: Metro hab ich mir angesehen. Irgend eine Kurze szene von einem Außenareal, wo mir als erstes Schneehügel oder Felsen aufgefallen sind mit so niedriger Polygonzahl dass ich dachte das wär die HL1 Grafikengine, sah echt hässlich aus. Mit alles auf Ultra auf ner 2080ti wohlbemerkt.

Die Technik dahinter ist cool, und wird auch die Zukunft werden, ist auch einfacher für die Programmierer wenn sie nicht zig Effekte draufklatschen müssen um es echt zu faken, sondern einfach einen Schalter umlegen und dann passt die Beleuchtung. Ist halt die Frage zu welchem Preis. Und das passt mir nicht.

Solange die Games RTX nicht Verpflichtend für einen Spielstart integriert haben, werd ich's also so lang hinauszögern wie die Preise für die Hardware sich wieder beruhigen. Oder eben Gebraucht dann eine RTX 4080 kaufen um ~ 300 dann.

Und vorallem: RT hab ich ja, zu jeder Zeit und überall. Und am liebsten erleb' ichs am Abend, wenn ich von der Arbeit in meinem 6,2L V8 über die Landstraße und offenem Schiebedach heimfahr. :P
 
AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

Du verstehst mich etwas falsch. Ich habe nicht gesagt das ich unbedingt mit ner Mittelklasse GPU in besagten Settings spielen will, sondern habe damit nur zum Ausdruck bringen wollen an welchem Punkt ich die Aussage von Huang als richtig ansehen würde. Mir liefert das Topmodell momentan einfach noch nicht genug um den irren Preis von 1000 Euro und mehr zu rechtfertigen. Daher warte ich auf die nächste Gen, und vor allem auf AMDs RT-Ansatz, und bleibe dabei dass die Aussage von Huang (meiner Meinung nach) wenig Wahrheit und viel Marketing Blubb beinhaltet.

Ich finde die aktuell verfügbare Leistung der 2080Ti schon in Ordnung. Klar etwas günstiger wäre schön. Aber muss sich auch rechtfertigen... AMD bietet keine Alternative auf dem Niveau und wollte offensichtlich auch keinen Preiskampf.
Ich verstehe nicht warum!

AMD hätte mit der 5700 und der 5700XT richtig angreifen können. Erstmals ist man technisch wieder etwas näher dran und hätte mit einem guten Preis richtig druck machen können und Nvidia unter druck setzen können.

Leider bietet die 5700XT nur unter abstrichen ein besseres P/L Verhältnis...

Hätte man die 5700 für 280 und die 5700XT für 330 vermarktet und die Customs lägen dementsprechend hätte man die eindeutige Wahl, zwischen mehr Leistung (AMD) und RayTracing (Nvidia). Die dann jeder für sich eindeutig treffen könnte.
Außerdem hätte man damit auch Nvidia zu tieferen Preisen zwingen können. Bzw. zumindest die Händler.

Weil so hätte man eindeutig weit mehr 5700(XT) Modelle verkaufen können.

Jeder Vernunftkäufer hätte zur AMD gegriffen, sofern keine Blödheit dazwischen kommt ;) und ein Techniknerd würde wohl möglich zur RTX alternative greifen.

Stell sich mal einer vor.
5700XT gescheites Custom für 390
5700 gescheites Custom für 330
2070S gescheites Custom für 465
2060S gescheites Custom für 360
2080S gescheites Custom für 580
2080TI statt ab 1060, "schon" ab 880

Wäre deutlich fairere Preise! ;) Für mich und wieder nur meine Meinung
 
AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

Ich sehe das so: Raytracing steckt noch in der Early-Adopter-Phase und ist dem entsprechend teuer erkauft. Sowohl was Geld als auch Leistung angeht. Ein Faktor für Kaufentscheidungen wird es, wenn ein Großteil der interessanten Titel damit deutlich schicker wird und natürlich auch keine schmerzhaften Performance-Einbußen mehr zu erwarten sind.

Allerdings denke ich auch, wenn man Raytracing noch nicht selbst gesehen hat, redet man wie ein Blinder von der Farbe. Ich habe es noch nicht am eigenen PC gesehen und möchte es daher noch nicht abschließend bewerten. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass auf den ersten Blick uninteressante Features plötzlich zum Must-Have werden können, wenn man sie einmal in Aktion erlebt hat. Bisher würde ich es noch nicht einsehen, extra Geld für Raytracing in die Hand zu nehmen.
 
AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

In 2-3 Jahren wollen wir 5nm+ mit Ti-Leistung x 2 mit 16GB Vram für 500€.
Was Du bis dahin machst ist Deine Sache.

Da hol ich mir doch lieber erstmal ein Netflix HDR - ABO.

Aber wohl leider nicht von AMD ;) Nur ein Spaß!!
Außerdem hole ich da lieber eine RT Karte, jedem das Seine !
 
AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

Aus meiner Sicht ist momentan für Jeden ein sinnvoller Kauf möglich.(für WQHD)

Im Prinzip sind nur die early Birds etwas schlecht dran gewesen mit den Turing Einstiegspreisen.
(2080@18 vs 2070s@19)

btw.
Andererseits können Pascal und Vega noch auf 7nm+ warten.
Wie schnell dann 5nm+ folgt hängt wohl vom Umsatz/Wettbewerb zw. Samsung und TSMC ab.

Falls die OLEDs auch noch das Einbrennen in den Griff bekommen wird man auch weniger am PC-Moni spielen.
Für 4k@120Hz-DSC brauchts dann eh ne neue Leistungsklasse Grakas+TV´s.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

Nein, Raytracing kostet noch zu viel Leistung
Wer hat sich denn die Antwort ausgedacht und warum? Sie suggeriert, dass RT in Zukunft weniger Leistung benötigen würde. Das Gegenteil wird allerdings der Fall sein, da eher mehr und aufwändigere Effekte genutzt werden. Die wahrscheinlich passende Antwort wäre gewesen: Nein, aktuelle Grafikkarten haben zu wenig RT-Leistung.
 
AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

Wer hat sich denn die Antwort ausgedacht und warum? Sie suggeriert, dass RT in Zukunft weniger Leistung benötigen würde. Das Gegenteil wird allerdings der Fall sein, da eher mehr und aufwändigere Effekte genutzt werden. Die wahrscheinlich passende Antwort wäre gewesen: Nein, aktuelle Grafikkarten haben zu wenig RT-Leistung.

Ich würds so wie bei Tesselation sehen: Anfangs wie es kam, waren selbst niedrige Tess - Stufen sehr Leistungseinbrechend. Irgendwann sind die Karten in der Zukunft dann auf einem Niveau, wo sie nur mehr dann signifikant einbrechen, wo sowieso kein merkbarer Qualitätsgewinn mehr feststellbar ist (Gesetz des abnehmenden Grenznutzen), wie heute Tesselation eben. klar kannst du auf 64x aufdrehen, und hast dann eine Diashow. Sichtbarer Unterschied ist aber nur sehr gering zu sagen wir mal (weiß die Werte nicht auswendig) 8x oder 16x.

Analog dazu bei RTX würd ich die Bounces sehen. Heute sind 2x oder 3x schon sehr fordernd, irgendwann wird die Hardware so gut werden, dass 8x oder so Standard wird.
 
AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

Ach so, ich soll mir in 4K ne Ruckelshow antun damit der Fortschritt nicht aufgehalten wird? Aha.
Was hat das mit meinem Beitrag zu tun? Und wichtiger: Wer sagt, dass du sollst? Wenn dir 4K und passable Framerates lieber sind, dann ist das doch okay. Stell RTX ab, stell hier und dort noch ein paar Grafikdetails runter, und du hast deine 4K und 60fps. Selbst ohne RTX schafft es aktuelle High End-Hardware sowieso nur bedingt, AAA-Titel mit 4K und 60fps darzustellen, ohne dass man Kompromisse eingehen muss. Zumindest bei einigen. Völlig unabhängig von RTX.

Aber wenn Leute da von "Rückschritt" reden, fehlt mir jedes Verständnis. RTX ist Fortschritt, kein Rückschritt. Und es ist im kommen und sicher kein Marketing-Gag. Das ist ein Fakt.

Fakt ist natürlich aber auch, dass aktuelle Hardware schlicht nicht leistungsfähig genug ist, um Spiele mit RTX vernünftig darzustellen.
 
AW: Raytracing-Offensive von Nvidia: Ab jetzt ein Faktor für die Kaufentscheidung bei Grafikkarten?

Schau dir mal Titel wie RDR2 oder Horizon Zero Dawn in 4K mit HDR an und die PS4 (Pro) hat nun wirklich die gammligste Hardware verbaut (ca. 4 Teraflops?), besonders die CPU.

"RDR2 oder Horizon Zero Dawn in 4K" auf der PS4 Pro, auf jeden Fall.
Die einzige Konsole auf der RDR2 in nativem 4K läuft ist die XBox One X.

Lass es 1800p sein, sieht kein Mensch, vorausgesetzt, man sitzt nicht einen halben Meter vorm 55 Zoll TV.

Oder lass' uns die Märchenwelt verlassen und die tatsächliche RDR2-Auflösung der PS4 Pro nehmen: 1920x2160 (4 MegaPixel) mit 30 fps (und Slowdowns in belebteren Gegenden) laut Digital-Foundry-Test... etwas weniger als deine behaupteten 4K (3840x2160 -> 8 MegaPixel) oder 1800p (3200x1800 -> 5,8 MegaPixel).
 
Zurück