News Radeon stürzt ab: Neue Marktdaten für Grafikkarten

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Damit sich eine RTX 4090 gegenüber einer RX7900XTX rentiert muss sie viel länger genutzt werden. (2200€ vs 900€ Karte und in Stalker 2 ist die RX7900XTX sogar schneller laut PCGH)

Ich habe meine 4090 vor 2 Jahren für 1450€ (ohne Steuer weil auf Firma) gekauft und vor 1 Woche für 1650€ wieder verkauft. Ich habe also 200€ geschenkt bekommen für 2 Jahre zocken mit der 4090.
 
Alles andere, was wirklich Geld kostet in der Entwicklung, muss sich auch rentieren.

Zu verschenken hat niemand etwas.
Opensource rentiert sich vielfach für die Sponsoren der Projekte. Amazon, Google, Meta, Red Hat usw. invenstieren nicht aus Spaß Jahr für Jahr weiter in die Entwicklung von opensource Projekten. Das ist kein "verschnenktes" Geld, sondern investiert in Kerntechnologien, die heute weite Teile der erfolgreichsten Onlinediesnte ermöglichen.
 
Opensource rentiert sich vielfach für die Sponsoren der Projekte. Amazon, Google, Meta, Red Hat usw. invenstieren nicht aus Spaß Jahr für Jahr weiter in die Entwicklung von opensource Projekten. Das ist kein "verschnenktes" Geld, sondern investiert in Kerntechnologien, die heute weite Teile der erfolgreichsten Onlinediesnte ermöglichen.
Ja. Die OSS Community lässt sich trefflich von Mega-Billionenkonzernen ausnutzen, die auch das eine oder andere dazu beitragen, damit die Community bei Laune bleibt.
 
Von was sprichst du?

Office PCs werden seit etwa 2011 fast ausschließlich mit Intel IGPs ausgeliefert,
gibt auch noch Ausnahmen mit diskreten kleinen GTX
die dann Alle in die dollen Verkaufszahlen reinzählen

k.A. ob ein Intel-PC mit Iris- iGPU dann sinnvoller wäre
 

Anhänge

  • Office-PC@ottoversand.JPG
    Office-PC@ottoversand.JPG
    29,6 KB · Aufrufe: 21
Naja, als RDNA3 erschien, gab es aber kein FSR 3 oder FG. Somit lag man Softwaretechnisch hinter Nvidia und auch das wird ein nicht zu unterschätzender Faktor gewesen sein.
Es sprach also fast alles eigentlich eher für Nvidia als für AMD.
Das Kernproblem ist doch, dass generell die Rechenpower fehlt, so dass FG und Upscaling überhaupt nötig sind.
Früher haben PC Gamer die Konsoleros belächelt, weil immer Upscaling genutzt wurde...
Heutzutage streiten sich PC Gamer drum, welche Upscaling Technik ihnen besser Leistung vorlügt...
 
Ich habe meine 4090 vor 2 Jahren für 1450€ (ohne Steuer weil auf Firma) gekauft und vor 1 Woche für 1650€ wieder verkauft. Ich habe also 200€ geschenkt bekommen für 2 Jahre zocken mit der 4090.
Sicher der Normalfall :ugly:

Selbst wenn man sie normal gekauft hat macht man da nicht viel verlust. Ich will aber nicht auf die 4090 verzichten, vor allem da gerade die Feiertage anstehen. Verkaufe ich sie dann halt nach der 5090 mit ein paar Hunderter Verlust, wie du schon sagst hat man über 2 Jahre das Beste gehabt, die 5090 wird einen 1000er Aufpreis kosten wo man dann wieder min. 2 Jahre Ruhe hat.

Bei anderen Hobbys lacht man über diese Winzigsummen aber hauptsache es wird immer weiter gejammert...
 
gibt auch noch Ausnahmen mit diskreten kleinen GTX
die dann Alle in die dollen Verkaufszahlen reinzählen
Als Gegenargument könnte man aber jetzt auf Steam schauen und sehen, dass die gesamte RDNA 2 & 3 Palette Prozentual kaum verbreitet ist. Die RTX 3000 und RTX 4000er Karten ab RTX 3060/4060 und aufwärts dagegen Immens.
Ich bin Radeon Fan. Aber man muss schon sagen, Radeon hat keinen Marktanteil bei Steam Gewonnen die letzten 2 Gens.
 
Konzentriert Euch bitte mal auf den Artikel und nicht fremde Statisken.
Im Artikel gibt es keine Differenzierung ab welcher Größe die diskreten Grakas gezählt werden.
daher ist davon auszugehen, das in der 3.Welt vor Allem preiswerte Modelle dominieren, dito
in US-Offices
 
gibt auch noch Ausnahmen mit diskreten kleinen GTX
die dann Alle in die dollen Verkaufszahlen reinzählen

k.A. ob ein Intel-PC mit Iris- iGPU dann sinnvoller wäre
Völlig irrelevant, siehe allein Steam Hardware Survey das nur grün ist und selbst eine 4090 vor jeder anderen AMD liegt. Aber kann man natürlich ignorieren und trotzdem schön reden versuchen. Wie gesagt, hoffen wir mal das AMD mit RDNA4 endlich wieder aufholt, sonst wirds einstellig...
 
Das Kernproblem ist doch, dass generell die Rechenpower fehlt, so dass FG und Upscaling überhaupt nötig sind.
Moores Law ist halt Death.
9 Years GPU I.jpg

Ich hatte mal Ai (Chattgpt) gefragt ob der Hardware Fortschritt wirklich langsamer Vorwärts geht.
Antwort war:
"Das Mooresche Gesetz, das besagt, dass sich die Zahl der Transistoren auf einem Mikrochip etwa alle zwei Jahre verdoppelt, ist seit mehreren Jahrzehnten ein Leitprinzip für die Halbleiterindustrie.

Das Tempo dieser Verbesserung hat sich in den letzten Jahren verlangsamt. Die Transistorgrößen nähern sich nun den physikalischen Grenzen des Siliziums, was bedeutet, dass eine weitere Verkleinerung der Transistoren aufgrund von Problemen wie Wärmeableitung und Quantentunnelung immer schwieriger und teurer wird.
Wir nähern uns dem Ende der traditionellen Skalierung, und es wird immer schwieriger, die Gesetze der Physik zu überwinden.
Das Mooresche Gesetz implizierte ursprünglich auch eine Steigerung der Energieeffizienz. Zwar gibt es immer noch einige Verbesserungen, aber die Energieeffizienzgewinne sind nicht mehr so dramatisch wie früher.
Schlussfolgerung:
Das Mooresche Gesetz ist im strengen Sinne nicht mehr „korrekt“, da sich die schnelle Verdoppelung der Transistordichte alle zwei Jahre verlangsamt hat.
"
-
Zieh dies in Betracht und bedenke, die Spiele bekommen dennoch bessere Grafik.
Nvidia kontert schon viel mit mehr Stromverbrauch, aber auch da sind wir bei Limits.
GTX 980 von 2014 brauchte nur 165W
GTX 1080 von 2016 nur 180W
RTX 3080 von 2020 auf einmal 350W
Mit RTX 4000 und RTX 5000 gibt's auch Historische Verbrauchs Rekorde die noch nie eine Grafikkarte hatte.
Über Fertigung und Architektur Optimierung lässt sich immer weniger Leistung herausholen.
 
Über Nvidia zu sinnieren ist genauso fruchtlos, wie über Apple.
Proprietäre Technik für solvente Kunden. Und vieles was NV für seine Fans entwickelte, setze sich (manchmal sogar leider) nicht durch. Wie z.B. PhysX.
Eigentlich sollte allen Kunden daran gelegen sein Open Source-Lösungen zu erhalten, denn darin liegt die Zukunft.
Alles andere setzt dem Verbraucher nur Knebel an.
Gruß T.
Keiner kommt derzeit an CUDA und RT/AI vorbei und hier war NV klarer Vorreiter. Weiß noch wie zu Release der 2000er RTX gespottet wurde was man mit RT und AI AA soll und heute ist das Standard. Bei AMD verstehe ich das aber umso weniger da sie mit ihren CPUs absolute Vorreiter sind und bei GPUs aber einen auf konservativ machen...
 
Damit sich eine RTX 4090 gegenüber einer RX7900XTX rentiert muss sie viel länger genutzt werden. (2200€ vs 900€ Karte und in Stalker 2 ist die RX7900XTX sogar schneller laut PCGH)
Produkte aus dem privaten Bereich, welche auch für Freizeitaktivitäten eingesetzt werden, sind ohne weiche Faktoren und immateriellen Aspekten nicht allein mit mathematischen Rentabilitätskennzahlen zu bemessen. Rentabilität bildet Gewinne ab, diese sind in diesem Falle nicht ausschließlich monetär geprägt. Aus geschäftlicher Sicht rechne ich derartige Hardware investitionellem Kleinkram zu, was eine separate Rentabilitätsbetrachtung einer einzigen Hardwarekomponente per se obsolet erscheinen lässt und lediglich abgerechnet wird.
 
Keiner kommt derzeit an CUDA und RT/AI vorbei und hier war NV klarer Vorreiter. Weiß noch wie zu Release der 2000er RTX gespottet wurde was man mit RT und AI AA soll und heute ist das Standard. Bei AMD verstehe ich das aber umso weniger da sie mit ihren CPUs absolute Vorreiter sind und bei GPUs aber einen auf konservativ machen...
Ähm... vergleich mal die Mitarbeiterzahlen und den Umsatz... und die Marktsegmente...
AMD ist in ARM, X86, Server Backends und GPUs unterwegs....
Nvidia macht GPUs, ein paar ARM Spielereien und Software...

Außerdem wachsen diese spezialisierten Ingenieure nicht auf Bäumen...
 
  • Like
Reaktionen: X1K
Thema verfehlt!
Office-PC´s sind eher selten@Steam, sonst bekommt man ne Abmahnung!?
Also wir sind ein IT-Systemhaus und bei den ganzen OfficePCs ist nie eine dedizierte Grafikkarte dabei. Es werden da bei uns in letzter Zeit sogar nur mehr MiniPCs angeboten in der nicht mal eine normale Grafikkarte passt. Einzige ist wenn für CAD, Modelling & Co eine Grafikkarte benötigt wird, da kommt aber eh immer nur eine Nachfrage nach Nvidia.
Aber ja, kannst dir natürlich schön reden...
 
Ähm... vergleich mal die Mitarbeiterzahlen und den Umsatz... und die Marktsegmente...
AMD ist in ARM, X86, Server Backends und GPUs unterwegs....
Nvidia macht GPUs, ein paar ARM Spielereien und Software...

Außerdem wachsen diese spezialisierten Ingenieure nicht auf Bäumen...
Man könnte auch einfach mal zugeben, dass AMD und auch viele ihrer Fans einer Fehleinschätzung aufgesessen sind.

Immer mehr und weiter mit dem Alten Kram ist halt nicht immer der bessere Weg.

Bei den CPUs profitiert AMD letztlich auch nur von der unfassbaren Trägheit von Intel. Ich meine, einen Stack schnellen Caches auf die CPUs zu packen ist nun nicht sooo innovativ. Aber es reicht in dem Fall.

Man soll froh sein, dass keine wirklich innovative und agile Firma im x86 Markt unterwegs ist.
 
Ähm... vergleich mal die Mitarbeiterzahlen und den Umsatz... und die Marktsegmente...
AMD ist in ARM, X86, Server Backends und GPUs unterwegs....
Nvidia macht GPUs, ein paar ARM Spielereien und Software...

Außerdem wachsen diese spezialisierten Ingenieure nicht auf Bäumen...
Während des Entwicklungszyklus von CUDA/RTX2000 Karten lagen AMD/NV Umsatzmäßig ca gleich auf, auch Nvidia ist im Netzwerk/Server-Segment unterwegs damit die Software/Hardware überhaupt beliebig skalieren kann.
 
Bei AMD verstehe ich das aber umso weniger da sie mit ihren CPUs absolute Vorreiter sind und bei GPUs aber einen auf konservativ machen...
Ich denke mal ihnen fehlt das Geld und die Manpower, um an zwei Fronten zu kämpfen. Dazu kommt, dass Nv nicht Intel ist und seine Hausaufgaben gemacht hat. Intel hat gepennt und sich auf seinen Lorbeeren ausgeruht, was es umso leichter für AMD machte.
 
Keiner kommt derzeit an CUDA und RT/AI vorbei und hier war NV klarer Vorreiter. Weiß noch wie zu Release der 2000er RTX gespottet wurde was man mit RT und AI AA soll und heute ist das Standard. Bei AMD verstehe ich das aber umso weniger da sie mit ihren CPUs absolute Vorreiter sind und bei GPUs aber einen auf konservativ machen...

Also erstens... kommt man heute noch immer bestens ohne RT aus...bei den meisten Spielen muss man die Unterschiede noch immer mit der Lupe suchen, selbst Indiana Jones läuft auf meiner 6900XT in 4k ohne Probleme auf Max...

RT ist noch immer nicht zwingend....wie kommt man auf sowas?

Und seit der 2000er Serie sind jetzt ein paar Jahre ins Land gegangen oder?
 
Also erstens... kommt man heute noch immer bestens ohne RT aus...bei den meisten Spielen muss man die Unterschiede noch immer mit der Lupe suchen, selbst Indiana Jones läuft auf meiner 6900XT in 4k ohne Probleme auf Max...
Ja, aber nicht ohne RT. Das Spiel setzt zwingend auf RT, womit der erste Part deiner Aussage klar widerlegt wurde.
Auf einer 1080 TI läuft das Spiel bspw. nicht, weil sie RT nicht unterstützt.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück