Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade

Rizoma schrieb:
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/R9_Fury_X/images/cooler4.jpg

Ich hatte es schon befürchtet und es ist so gekommen wer das verbrochen hat gehört gesteinigt!

Naja die Hersteller für Wärmeleitpaste wird es freuen es gibt demnächst viel zu tun :ugly:
Zum Vergrößern anklicken....

Schade, da habe ich offenbar zu positiv vermutet.

Abhängig von der Anzahl an Dezilitern WLP könnte das aber durchaus auch unterschiedliche Verbrauchswerte erklären.
Vielzuviel WLP = schlechter Wärmeübergang = höhere Temp = höherer Verbrauch
Viel WLP = nicht ganz so besch...eidener Wärmeübergang = geringere Temp = geringerer Verbraucht. *shrugs*

AMD sagte jedenfalls, dass Fiji eine sehr vorteilhafte Verbrauchsskalierung mit der Temperatur habe. Das sehen wir auch im Lasttest an der Steckdose. Unter Volllast machen +5 °C Chiptemperatur schonmal ~10 Watt (an der Steckdose!!) aus.
 
Meine Hoffnung beruht darauf, daß mit einer richtigen Wakü und den Zugriff auf das Bios/Spannung der GPU es noch richtig mächtig laufen könnte. Allerdings sind hier die Wattzahlen schon sehr am Extrem.
Würde sagen für Overclocker eine heiße Herausforderung und extrem Zocker die 980Ti.
ganz klar!
MfG.wolflux
 
Ich möchte mir die Fury X trotzdem kaufen, denn man kann generell sagen: Die Fury X wird durch Treiber-Updates noch mehr Performance bekommen. Das Overclocking-Potenzial wird durch Tools, die die Spannung verändern können/BIOS-Mods noch stark erhöht werden. Mit DirectX 12 wird sie wahrscheinlich durch ihre höhere Speicherübertragungsrate einen großen Vorteil haben (wie Tests schon gezeigt haben).
 
PCGH_Carsten schrieb:
Der Höhenunterschied ist minimal. Wir durften unser Muster aber nicht komplett zerlegen - AMD will die Karte mit "intakter thermaler Lösung" auch anderen Reviewern zur Verfügung stellen. Da die HBMs allerdings bei weitem die kleinere Wärmequelle sind, könnte ich mir gut vorstellen, dass die GPU selbst ein Phase-Change-TIM bekommt/bekommen hat, und die HBM einfach nur gescheite Wärmeleitpads. Das würde mMn völlig ausreichen, den Höhenunterschied elegant und dauerhaft überbrücken und gleichzeitig erklären, warum AMD uns bat, das Sample nicht auseinander zu schrauben.
Zum Vergrößern anklicken....
War in dem Text nicht was von 2. Karte zu lesen? Wär es nicht ne Überlegung wert, diese zu zerlegen? Und wie siehts bei der mit dem Pumpenzirren aus?
 
Lios Nudin schrieb:
In dem angegeben Link mit der zerlegten Fury X sieht man nur einen großen Klecks WLP.

Passen wie vermutet aktuelle Kühler nicht auf die Fury X? Stichwort Package-Abmessungen und Abstände der vier Bohrlöcher im PCB für die Kühlerbefestigung?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Lochabstände werden sich geändert haben, aber wir haben noch nicht geprüft, ob der Verstellbereich bestehender Kühler dafür ausreicht.
Über die HBM-Kühlung würde ich mir übrigens nicht zu viele Gedanken machen. Hynix bewirbt intensiv den geringen Verbrauch und dank des Silizium-Interposers und den zahlreichen Kontaktierungen sind gut Wärmeleitend mit der GPU verbunden. Bei den niedrigen GPU-Temperaturen, die wir gemessen haben, kann die Wärme auf diesem Wege abgeleitet werden. Aufgrund der engen Höhentolleranzen der Interposer-Konstruktion wäre eine aktive Kühlung von RAM und GPU jedenfalls einfacher denn je, wenn AMD diese für nötig halten würde.

Die Spannungswandler liegen bei Fury dagegen wesentlich näher an der GPU und Nachrüstkühler könnten mit der Halterung oder Heatpipe des GPU-Kühlers kollidieren. Zugleich ist die Fury X die einzige mir bekannte 2×8-pin-Karte, die ihren Stromverbrauch auf sechs MOSFETs konzentriert. Das wird sicherlich eine Herausforderung für Nachrüstkühler.
 
Der HBM Speicher ist interessant, er gibt kaum nach und ist von der Performance bei Mikroruckler nicht spürbar, nach den Berichterstattung in diversen Magazinen. Weshalb aber ein so hoher Verbrauchsunterschied stattfindet, ist mir recht unerklärlich.

Über 100W Differenz lassen Kunden die Fury in völlig verschiedene Lichter sehen. Bei Tom mit 220W unter einer 980ti und bei PCGH bei 320W. Woher kommen diese Messtoleranzen zustande? Bezüglich OC bin ich auch leicht enttäuscht. 50-60°C im Loop und mehr geht, durch die Spannungsregulierung nicht? Naja für Neukunden und die die sich absichern,bezüglich Taktung ist die 980ti Customs (Zotac, G1, Inno etc.) die zurzeit bessere Wahl. Denn jetzt noch auf den Omega 2 Treiber warten welcher den Abstand verringert, wird die Leute terziär interessieren.

Das gleiche sieht man mit der 680 vs. HD7950; 780ti vs. R9 290x auch. Und diesesmal ist Nvidia fast überall voraus. Sowohl Speichermenge, OC Takt und der jetzigen Performance. Werde die Karte trotzdem mal bestellen und schauen wie sie sich abseits des Spielens (Renderning) anstellen wird.

Gruss Patrick
 
Lendox schrieb:
Ich möchte mir die Fury X trotzdem kaufen, denn man kann generell sagen: Die Fury X wird durch Treiber-Updates noch mehr Performance bekommen. Das Overclocking-Potenzial wird durch Tools, die die Spannung verändern können/BIOS-Mods noch stark erhöht werden. Mit DirectX 12 wird sie wahrscheinlich durch ihre höhere Speicherübertragungsrate einen großen Vorteil haben (wie Tests schon gezeigt haben).
Zum Vergrößern anklicken....

oha, da geht die Glaskugelleserei weiter... Mit dem derzeitigem Modell wie du es so derzeit siehst, wirst du nicht auf einmal einen massiven OC-Schub bekommen. Das gabs noch nie und wird es auch nicht. Entweder is eine Grundvoraussetzung schon da oder nicht. Ich mach OC schon so lange, dass man schon weiß ob man ernüchtert sein wird oder nicht. Deshalb warte ich auf die non-X Modelle. Da versprech ich mir im OC Bereich DEUTLICH mehr.

Und die Treiber verbessern/ändern sich ständig. Naklar werden dadurch manche Dinge verbessert, aber Berge versetzt das sicher nicht. Zumindest nicht so, wie ich es aus deinem Kontext raushöre. Geh davon aus, dass die durchschnittlichen Werte so bleiben wie sie derzeit in den Tests der Fury X sind.

Und wenn es dir reicht, dann isses doch vollkommen okay.
 
PCGH_Torsten schrieb:
Die Lochabstände werden sich geändert haben, aber wir haben noch nicht geprüft, ob der Verstellbereich bestehender Kühler dafür ausreicht.
Über die HBM-Kühlung würde ich mir übrigens nicht zu viele Gedanken machen. Hynix bewirbt intensiv den geringen Verbrauch und dank des Silizium-Interposers und den zahlreichen Kontaktierungen sind gut Wärmeleitend mit der GPU verbunden. Bei den niedrigen GPU-Temperaturen, die wir gemessen haben, kann die Wärme auf diesem Wege abgeleitet werden. Aufgrund der engen Höhentolleranzen der Interposer-Konstruktion wäre eine aktive Kühlung von RAM und GPU jedenfalls einfacher denn je, wenn AMD diese für nötig halten würde.

Die Spannungswandler liegen bei Fury dagegen wesentlich näher an der GPU und Nachrüstkühler könnten mit der Halterung oder Heatpipe des GPU-Kühlers kollidieren. Zugleich ist die Fury X die einzige mir bekannte 2×8-pin-Karte, die ihren Stromverbrauch auf sechs MOSFETs konzentriert. Das wird sicherlich eine Herausforderung für Nachrüstkühler.
Zum Vergrößern anklicken....

Die MOSFETs geben einen zu denken.
 
schade ein titan killer wurde es diesmal leider nicht, aber ich finde es gut das AMD wenigstens mit der 980ti gleich ziehen konnte. mal ist die eine vorn,
mal die andere. bringt dem endverbraucher sicherlich was, allein vom preislichen aspekt her...

ich finde die hybrid kühlung hat schon was. ich verstehe auch nicht warum so viele rum jammern; öh kack wasser kühlung blabla. es ist 1000 mal besser als das olle referenz designe was noch den hawaii chip kühlt.
manchen leuten kann man auch nix passend machen. und so ne kurze karte mit so einer leistung muss erstmal gebaut und gekühlt werden.
auch wenn man sich vllt etwas mehr erhoft hat (bezogen auf leistung) ist es doch alles in einem eine gute karte.
schade das ich erst nächstes jahr mit der neuen fertigungstechnik aufrüste. solange machts die 290 auch noch. und dann schauen wir mal wer was auf dem markt hat. jetzt bin ich ertsmal noch auf die nano gespannt.

@PCGH im test steht das ihr eine der karten auf max. 1175 MHZ bekommen habt, weitere übertaktung war ohne abstürze nicht möglich. konnte man denn die vcore nicht anheben ? noch kein tool da das fiji unterstützt ? wie sah es beim OC temperatur technisch aus ?
 
Brainwaver schrieb:
Also laut Tomshardware ist die FuryX overall die momentan beste 4k Karte und da es mir um 4k geht ist sie auf alle Fälle die Karte meiner Wahl.

Battlefield 4, Far Cry 4 und Grand Theft Auto V - AMD Radeon R9 Fury X 4GB im Test: Fiji und HBM auf einer Karte
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man von dem Ref Design ausgeht, mit 1-2% ja. Mit OC sind da die Ti´s im Schnitt 15-25% schneller. ;-) Selbst wenn du nicht selbst OC betreibst is in 4K derzeit JEDE Werks OC 980Ti schneller...
Und wenn es dir wirklich nur darum geht, geht kein Weg an einer Custom 980Ti vorbei.
 
xfire89x schrieb:
schade ein titan killer wurde es diesmal leider nicht, aber ich finde es gut das AMD wenigstens mit der 980ti gleich ziehen konnte. mal ist die eine vorn,
mal die andere. bringt dem endverbraucher sicherlich was, allein vom preislichen aspekt her...
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich es richtig sehe, ist die 980Ti bei neuen Games in der Regel vorne und hat mehr VRAM. Damit ist sie der Fury vorzuziehen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

PCGH_Jan
Special Asus RTX 5080 Noctua OC Edition im Test: High-End-Lüfter treffen auf High-End-GPU
2
Antworten
27
Aufrufe
3K
Pitchblack73
Pitchblack73
PCGH_Raff
Special AMD Radeon RX 9070 GRE im Test: Gute Antwort auf die Speicherkrise oder Lückenfüller?
3 4 5
Antworten
84
Aufrufe
4K
xxxxx1
X
PCGH-Redaktion
News AMD Radeon Instinct MI50: Acht Jahre alte Server-Grafikkarte mit 32 GiB im Gaming-Test
Antworten
9
Aufrufe
851
thuering
T
PCGH_Thilo
News Im Test vor 15 Jahren: Sapphire Radeon HD 5850 Xtreme für heute unvorstellbare 110 Euro
2
Antworten
37
Aufrufe
2K
Svenc
S
PCGH-Redaktion
News Radeon RX 9070 GRE: Wie sehen die Preise im Vergleich zur XT aus?
Antworten
2
Aufrufe
286
JackyRabbit
JackyRabbit
Oben Unten
Zurück