Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade

[cPT_cAPSLOCK]

Ja was soll man dazu noch sagen...
da ist die Riesen-Hypblase geplatz... absolut unbeeindrucken.[...]

Kann ich jetzt nicht verstehen. Im Vorfeld ist immer durchgeschienen, dass die Fury X leistungstechnisch in Schlagweite der Titan X sein wird - und das ist auch so eingetreten, da kann niemand erwas anderes erzählen. Wenn du jemand warst, der da den Allheilsbringer reininterpretiert hast - naja. Ich bin nicht davon ausgegangen
Ich bin jedenfalls von der Karte überzeugt - vor allem gemessen an der Tatsache, dass AMD wohl deutlich weniger Geld in die Entwicklung stecken konnte und bis vor einer Generation einfach nicht im Highend-Bereich mitmischen konnte. Gemessen daran ist es seitens AMD eine beachtliche Leistung - und verdammt, endlich ist zumindest eine Alternative da.
gRU?; cAPS

 

[oldsql.Triso]

Sehe ich leider zu 100% genau so. Ich für meinen Teil werde mich jetzt nach einer 980ti umschauen. Hatte mir einen durchschnittlichen Vorsprung von grob 10-15% über der 980ti gewünscht (Stock vs. Stock), mit etwas Reserve zum Übertakten. So leider ne totale Nullnummer für mich.

Irgendwie hatte ich das mindestens erwartet... . Das schlimme ist, dass selbst die 8GV Variante nicht mehr leisten wird. Nano wird echt der einzige Lichtblick am Horizont für AMD.

 

[Invictis]

dann klär mich doch mal auf xD

Versuch einfach nochmal den Artikel konsequent durchzulesen denn die Antwort steht im Artikel.

 

[Kaimikaze]

Vielen Dank für den Test, Raff.

Ups, der Artikel ist von Raff und Carsten.
Mea culpa, Carsten - danke selbstverständlich auch an Dich.
Gut, dass es nicht umgekehrt war, Raff ist ja so eine Drama-Queen.

 

[StarforceZx]

Sorry, ich wollte nicht uebermaessig agressiv hier herueber kommen, aber wenn man 2 Monate lang nix anderes mehr hoert und dann die Realitaet soweit vom Wunschdenken vieler abweicht, darf man sich schon mal Luft machen. Maxwell ist einfach eine gute Architektur seitens nVidia und wird den Weg fuer 16nm Technologie bereiten.

Du hast natuerlich recht! Fuer alle nicht Enthusiasten ist die Karte eine gelungene Alternative, gar keine Frage. Nur muss man sich auch an dieser Stelle fragen, ist es fuer den Durschnittskunden, der alle paar Jahre mal upgraded, vielleicht nicht sinnvoller die kleine Fury abzuwarten mit LuKue? Fuer mich waere die Karte viel interessanter als Alternative fuer ne GTX980, damit ich mal jemand, dem ich nen PC baue, nicht nur Intel/nVidia einbauen muss, sondern auch mal wieder ne AMD Radeon .

Fand ich überhaupt nicht aggressiv

Für die oberen 1% ist eine Enttäuschung durchaus berechtigt (OC Monster, 5k etc) und es ist dann auch tatsächlich so, dass hier einige Leute die sich eine 980ti gekauft haben, sich blöde Sprüche anhören mussten, weswegen sie denn nicht 2 Wochen auf die Fury warten.


Ein echter Enthusiast darf sowieso nie zufrieden sein es geht schließlich immer noch schneller.

 

[maguumo]

Das stimmt leider nicht! Bauart bedingt kann man mit HBM1 mit dem verbauten Interface nicht mehr wie 4GB nutzen, oder man halbiert die Bandbreite, dann gehts, wird aber sinnfrei.

Wieso Bandbreite halbieren? HBM Gen 1 und 2 ist eine künstliche Unterscheidung von Hynix. Wenn man bei Hynix ursprünglicher "Definition" dieser Generationen bleibt (also max. 2Gb/Slice und 4Hi Stacks) (bei der GDC zum Beispiel hatten sie auch Info Material mit 4Gb Slices und 8Hi Stacks HBM1, keinen Plan ob das nur Druckfehler waren...) könnte man immer noch 8GB an einem 4096b Si realisieren indem man 8 Stacks mit jeweils 4 2Gb Slices verbaut und jede Slice über einen statt zwei Channel (->512DQs/Stack) ansteuert. Da macht einem dann aber die maximale Größe der Interposer die UMC momentan wirtschaftlich raushauen kann einen Strich durch die Rechnung...

 

[Mephisto_xD]

Geht es hier nur um - wer hat den längsten?

Als immerhin erstes Produkt einer neuen Generation von Grafikkarten, finde ich die Fury X trotz allem Unken hier gelungen.
GDDR5 sowie 1080p haben einfach ausgedient, mann wagt hier Neuland und es geht in die richtige Richtung.
Rein aus technischer Sicht ziehe ich den Hut. NV kommt nicht umher auch irgendwann auf Stacked Memory umzuschweifen.

Ich habe jetzt auch andere Tests gelesen, Golem, TH, CB usw. und irgendwie liest sich der PCGH Test für mich teilweise so irreführend wie ein ,,BILD'' Artikel, etwas einseitig geschrieben und da wo es eigentlich spannend wird - zB die Frage - sind 4GB GDDR5 gleich 4GB HBM- finde ich auf CB wesentlich bessere Infos.

Kann ich leider nur bestätigen. Habe jetzt den Test bei Tomshardware durch (eigentlich nur wegen der Leistungsaufnahme), deren Fazit ist, dass die Fury X einen Gleichstand mit der 980Ti bei durchschnittlich weniger Leistungsaufnhame bringt. Außerdem soll 4GB (zumindest heutzutage) absolut ausreichend sein.

Widerspricht dem Test hier also in ungefähr allen Punkten. Was soll ich denn jetzt glauben? Bei DEM Fazit könnte ich mir sogar überlegen mir so eine Karte zu leisten - wenn auch nur bis zur 14/16 nm Generation

Edit: Bei Golem ist die Karte in 4K durchgängig vor der Titan X (Project Cars ausgenommen). WTF? Habt ihr alle verschiedene Karten getestet?

 

[belle]

Könnt ihr eine grobe Einschätzung abgeben, wie sich anhand dieser Daten die R9 Nano bei den Fps gegenüber der GTX980 einordnen wird:
AMD Radeon R9 Nano, 4GB HBM, HDMI, 3x DisplayPort

Ich würde sie ähnlich effizient und schnell wie eine GTX 980 einschätzen, quasi ca. selbes Niveau.

 

[Krawallschachtel]

Obwohl ich seit Jahren Nvidia Karten diverser Art und Preisklasse besitze, muss ich sagen, dass die Fury mehr als interessant ist.
Für mich ist lediglich der Stromverbrauch zu hoch, der heutzutage leider doch immer mehr an Bedeutung gewinnt.
Aber die Technik die dahinter steckt, die theoretischen Werte..., versprechen doch ein sehr ordentliches Produkt und ein wenig Konkurrenz zu Nvidia kann der Entwicklung neuer Karten und vor allem Preise nicht schaden.

 

[zukosan]

Also irgendwo wird sich Jen-Hsun Huang wohl grade nen Whiskey einschenken, ne Zigarre anzünden und sich darüber freuen Produkt und Preistechnisch wieder alles richtig gemacht zu haben.

Nach mehreren gelesenen Tests hoffe ich einfach das Omega2 Fettsäuren gut für AMD sind.

DAS musst du uns jetzt allen mal erklären, wie der gleiche Preis einer 980Ti richtig sein soll, wenn man etwas "besser" machen will.

 

[cPT_cAPSLOCK]

Ich finde es so bescheuert das keine Seiten,
als Zusatz Anhang Ergebnisse mit Mantle bei z.b. BF4/Hardline, Dragon Age bringt.

man kann sich alles selbst Theoretisch zusammen rechnen

Mantle wird nur eine vorübergehende Erscheinung bleiben, meiner Meinung nach ist es nicht sinnvoll, seinen Kauf nach Mantle auszurichten. Denn spätestens bei DX12/ Vulcan wird Mantle obsolet, und bis dann reicht die Leistung unter DX11 auch noch, dafür ist die Fury X schnell genug.
Mit Mantle würden jetzt ein paar Prozentpunkte für AMD rausspringen, die aber später eh wieder verloren gehen würden, wenn AMD und Nvidia wieder auf die selbe API setzen (müssen).
gRU?; cAPS

 

[Atent123]

Obwohl ich seit Jahren Nvidia Karten diverser Art und Preisklasse besitze, muss ich sagen, dass die Fury mehr als interessant ist.
Für mich ist lediglich der Stromverbrauch zu hoch, der heutzutage leider doch immer mehr an Bedeutung gewinnt.
Aber die Technik die dahinter steckt, die theoretischen Werte..., versprechen doch ein sehr ordentliches Produkt und ein wenig Konkurrenz zu Nvidia kann der Entwicklung neuer Karten und vor allem Preise nicht schaden.

Immer noch die Fury X zieht weniger als die 980 ti Leistungsaufnahme im Detail - AMD Radeon R9 Fury X 4GB im Test: Fiji und HBM auf einer Karte

 

[PCGH_Carsten]

Mea culpa, Carsten - danke selbstverständlich auch an Dich.

Passt schon.

 

[Zybba]

Ich war ein bisschen erschrocken über den unerwartet "hohen" Preis.
Außerdem reizt die Karte ihre Spezifikationen anscheinend ja nicht richtig aus.

Ansonsten hätte ich evtl. meine 970 durch sie ersetzt.
Vllt. bringen ja künftige Treiberupdates mehr Leistung...

Dürfen AMD-Fans jetzt eigentlich auf den "brüllend lauten Staubsaugern, die von Nvidia verbrochen wurden" rumhacken? Oder ists dafür noch zu früh?

Wie schon vorher jmd. sagte, wünsche ich mir auch mehr Objektivität von beiden Seiten.
Leider können einige wohl nicht über ihren Schatten springen... :I

 

[Terracresta]

Da der Sprung von meiner 290 zur Fury X in keiner Relation steht... abwarten und gucken was NV nächstes Jahr zu bieten hat.....

Bin auch enttäuscht. Nicht nur von der Leistung der Fury X (nach all dem Wirbel um die Karte), sondern auch von den Refresh-GraKas, welche nichtmal preislich interessant sind. Letztere haben Tests zufolge nichtmal mehr Übertaktungspotential als ihre 7000er Serie Counterparts und kosten teils mehr, als was die Counterparts vor 2 Jahren kosteten...

Jetzt heißts, mal schaun, wieviele von den großmauligen Versprechungen nVidia nächstes Jahr halten kann. Wie war das nochmal? Pascal soll 10x mehr Performance bieten als Maxwell?

Der Marketing-BS hängt mir langsam zum Hals raus.

 

[Killermarkus81]

OC Monster - ich lach mich schlapp!!!
Warum muss man immer so auf die Kacke hauen und dann kommt so was dabei raus?
Für mich persönlich ist die Karte aus diesem Grund allein schon raus...

Und der Verbrauch ist jetzt auch nicht so berauschend wenn man bedenkt wie viel HBM einspart...

Und wer ernsthaft behauptet 4Gig reichen aus, kann ich nur sagen - Thema verfehlt!

Bei kleineren Karten hab ich überhaupt nichts gegen geringere Vram Bestückung, weil die Rohleistung schlicht zu gering ist - aber beim Top Dog finde ich das einfach zu wenig.
Schlecht portierte Spiele sind mittlerweile die Regel...

Alles in allem hätte ich allein von den Eckdaten viel mehr erwartet - schade AMD!

 

[freieswort]

Prinzipiell hat AMD genau das geliefert was ich erwartet hatte.

ich hatte offen gesagt vieles erwartet, aber dies nicht, viele amd jünger haben im vorhinein oft mit viel mehr leistung hausiert, und es sogar als pseudo-fakt presentiert, klar weiß ich das man solches geschwätz als parteiische markentreue abtun soll, aber ich dachte mir auch dass der anhaltende strom an unerschütterlichen optimismus zumindest in ansätzen irgendwo her kommen müsse

mich hat amd enttäuscht, klar sehe ich viel licht in diesem produkt aber zugleich auch viel schatten, schon alleine das es in relation strom wie deren amd cpu gegenstücke frisst hat mich ernüchtert, viele würden sagen amd-typisch, aber ich hatte mir mehr erwartet

ich sehe amd nicht in führung, in keinster weise, ich sehe es eher so das amd aufgeholt hat, aber um welchen preis (achtung doppeldeutigkeit)

 

[Drayygo]

Was mir nur auffällt ist, dass viele immer noch das "4GB reichen nicht" - Argument anführen, wenn doch einige Seiten (CB etc.) mit einer sehr detaillierten Frame-Time Analyse das komplette Gegenteil
BEWEISEN....Selbst der Optimierungskrüppel Shadows of Mordor soll keine spürbaren Ausreißer haben, während alle anderen Spiele genausogut auf den 4GB HBM laufen wie auf den 6 (oder 12) der TI oder TitanX...

 

[PCGH_Torsten]

Mein privates Sample ist noch unterwegs, AMD sammelt das gestern gelieferte ja heute schon wieder ein. Bis dahin wirst Du leider mal warten müssen.

Ich bin geduldig

Übrigens halte ich es nicht für sonderlich aussagekräftig, nur reine Maximalszenarien zu testen. Man spielt ja meist sogar über Stunden, da relativiert sich so etwas extrem schnell. Ich nehme deswegen Heaven, weil es sich sehr gut konfigurieren lässt, recht gut skaliert und reproduzierbar bleibt. In der einen Mess-Minute laufen ja auch verschiedene Szenen ab, die in der Summe nahezu perfekt das simulieren, was ich auch mal bei Spielen wie Dying Light und Metro Last Light über nahezu 3 Stunden mitprotokolliert habe - allerdings mit wesentlich niedrigerer Auflösung bei den Messintervallen. Je länger man spielt, um so mehr gleicht sich das alles an. Pure Statistik Genau aus diesem Grund testen wir ja auch noch Torture, um die maximale Leitsungsaufnahme zu erhalten.

Für eine Durchschnitts-Verbrauchsmessung sind sicherlich verschiedene Szenarien geeignet. Privat interessiert mich nur der Spitzenverbrauch, hier geht es eher um die messtechnischen Hintergründe. Das Powertune Messungen beeinflussen kann, ist nicht von der Hand zu weisen. Aber 35% mehr sind sehr viel, da könnten dynamische Taktanpassungen und Treiberoptimierungen reinspielen – nicht dass Uniengine am Ende als "Power-Virus" deklassiert wurde
Unsere Verbrauchsmessungen liegen jedenfalls in dem Bereich, den man für eine GCN-Lösung diesen Formats erwarten würde.

 

[zukosan]

Is das jetzt hier ernst gemeint, dass eine Stromdebatte läuft wegen 10 Watt, von mir aus auch 90 Watt???? Wir reden hier von Grafikkarten jenseits preislich vom "Normaldenkenden" und dann wegen 10 Watt zu diskutieren ist echt lächerlich... DAS is natürlich ein Grund. Dann kauft lieber ne Grafikkarte die 100,- weniger kostet, die könnt ihr dann in 2 Jahren in 10W verbrauchen (überspitzt gesagt)...