Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Ich freue mich schon auf die ersten 16nm Karten mit HBM2, Fury macht da Lust auf mehr
Kann mir schon ausmalen wie das Ganze dann endet, wenn Nvidia Zugriff auf HBM bekommt. Da kann AMD nur noch Gandalf+Merlin helfen^^
Aslinger
Freizeitschrauber(in)
Ja, wie wahr. "Dunkle Zeiten uns bevor stehen".
Darum würde ich diese Zeit gerne wieder auskosten.
Na ja, immerhin kann man sich die Zeit mit Retro PCs zurück holen.
Cardin
PC-Selbstbauer(in)
Eben nicht:
Sind 4 GB HBM genug? - CB
4GB HBM sind mehr als 4GB GDDR5
EDIT: Da war jemand schneller als ich
.gif "sm_B-) :-)")
Blizzard_Mamba
Volt-Modder(in)
Beachtet, dass die Bandbreite vlt. an diesen stellen limitiert hat ?
jadiger
Software-Overclocker(in)
Bei Projekt Cars sollte man aber dazu sagen das AMD Karten wie durch ein Wunder unter Win10 was zahlreiche Verbesserungen unter Dx11 nutz auf einmal normal läuft.
An was liegt es also am bösen Game works oder vielleicht doch an DX11 schwäche im Treiber. Natürlich ist es für AMD leicht zusagen das böse Gameworks statt mal zuzugeben das es gewisse Probleme gibt
unter DX11 im Treiber. Würden sie das einräumen würde es starke Konsequenzen ziehen. Es gibt auch genug Beispiele wo kein Game works zum Einsatz kam wo AMD Karten schlechte Leistung erbrachten.
Grid Autosports was sogar auf einer ehemaligen AMD Engine lief und World of Warcraft. Da heute aber so gut wie jedes größere Spiel Gameworks hat ist es ein leichtes zu sagen wir sind nicht schuld. Nur warum läuft
dann Projekt Cars unter Win 10 wo es genau 2 Unterschiede gibt. Der Treiber und das verbesserte DX11 , alle Benchmarks zu Projekt Cars egal wann waren AMD Karten immer deutlich hinter Nv. AMD gibt ja als Verteidigung an
kurz vor release kam auf einmal Gameworks und wir konnten nichts mehr machen was war dann mit den Jahren davor da war es doch genauso. Also warum sollte man nicht Spiele mit Gameworks nehmen nur weil AMD ein Problem hat mit ihrem Treiber
oder müssen jetzt käufer von AMD Karten schon Spiele aussuchen läuft oder läuft nicht.
An was liegt es also am bösen Game works oder vielleicht doch an DX11 schwäche im Treiber. Natürlich ist es für AMD leicht zusagen das böse Gameworks statt mal zuzugeben das es gewisse Probleme gibt
unter DX11 im Treiber. Würden sie das einräumen würde es starke Konsequenzen ziehen. Es gibt auch genug Beispiele wo kein Game works zum Einsatz kam wo AMD Karten schlechte Leistung erbrachten.
Grid Autosports was sogar auf einer ehemaligen AMD Engine lief und World of Warcraft. Da heute aber so gut wie jedes größere Spiel Gameworks hat ist es ein leichtes zu sagen wir sind nicht schuld. Nur warum läuft
dann Projekt Cars unter Win 10 wo es genau 2 Unterschiede gibt. Der Treiber und das verbesserte DX11 , alle Benchmarks zu Projekt Cars egal wann waren AMD Karten immer deutlich hinter Nv. AMD gibt ja als Verteidigung an
kurz vor release kam auf einmal Gameworks und wir konnten nichts mehr machen was war dann mit den Jahren davor da war es doch genauso. Also warum sollte man nicht Spiele mit Gameworks nehmen nur weil AMD ein Problem hat mit ihrem Treiber
oder müssen jetzt käufer von AMD Karten schon Spiele aussuchen läuft oder läuft nicht.
Luiooo
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Was offensichtlich neben FPS, Lautstärke und Preis vergessen wird:
Die Fury X kommt auf diese Leistung mit einer Wasserkühlung und die 980 Ti ist luftgekühlt.
Gerade das finde ich erschreckend! Ich meine gegen einen Vergleich einer gleichwertig gekühlten 980 Ti würde sie ja wirklich kein Land sehen. Gut, der Preis wäre dann wieder attraktiver.
Die Fury X kommt auf diese Leistung mit einer Wasserkühlung und die 980 Ti ist luftgekühlt.
Gerade das finde ich erschreckend! Ich meine gegen einen Vergleich einer gleichwertig gekühlten 980 Ti würde sie ja wirklich kein Land sehen. Gut, der Preis wäre dann wieder attraktiver.
Rizoma
PCGH-Community-Veteran(in)
AMD Radeon R9 Fury X 4GB Review - Tom's Hardware
LOL die GTX980Ti hat bei Tom nen Upgrade bekommen 6GB HBM
LOL die GTX980Ti hat bei Tom nen Upgrade bekommen 6GB HBM
StarforceZx
Freizeitschrauber(in)
Sorry, aber die detaillierten Frametimemessungen von Cbase sind doch wohl aussagekräftiger als die 4 geschriebenen Sätze von PCGH
dangee
PCGH-Community-Veteran(in)
Es gibt da sicherlich auch noch Inhalte fürs Heft.Da werden gewiss auch Tests zum Multimonitor- und Blu-Ray-Betrieb enthalten sein, die für mich auch interessant wären.
Vielleicht mal Vorab hier im Forum doe wichtigen Infos, dass die Fury nur den HDMI 1.4 Standard unterstützt (max 30 Hz bei UHD), kein DVI-Port hat und auch kein HDCP 2.2 liefert * aber im Multimonitorbetrieb (auch mit 3 Bildschirmen) schön sparsam bleibt **
* 4K-Grafikkarte AMD Radeon R9 Fury X: Trotz HBM kein großer Wurf | c't
** AMD Radeon R9 Fury X im Test (Seite 10) - ComputerBase
Invictis
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Zu langsam und zu hoher Stromverbrauch für die gebotene Leistung.
nVidia baut also auch weiterhin die besseren Grafikkarten. Hoffentlich dann auch bald mit HBM. (8GB+)
Das man auf Wasserkühlung setzen MUSS (weil sonst zu heiß) ist schon eher ein Armutszeugnis für AMD.
Drei Buchstaben die dafür verantwortlich sind und es ist nicht AMD sondern H B M und man merkt auch ansonsten das du dich nicht mit dem Thema auseinander gesetzt hast ._.
Kyuss89
Software-Overclocker(in)
Andere Hardwareseiten geben im Test bzgl. der 4GB HBM finde ich eher etwas Entwarnung und ich denke es ist wichtig alle Tests die kusieren zu lesen und sich ein Gesamtbild zu machen, da bei jedem Redakteur logischerweise auch eine gewisse Subjektivität mit einfließt.
Die Fury X sitzt doch genau da, wo wir sie alle erwartet hatten. Mal über mal unter der 980ti und es bleibt spannend ob die Boardpartner andere Modelle rausbringen, obwohl die Wasservariante bis auf die Pumpe im Idle einen Bombem Job verrichtet.
Abzuwarten bleibt ebenfalls wie der neue Omega Treiber sich schlägt, da sich da anscheinend einiges an der DX11 Overhead Front tut.
Alles in allem eine gute Karte, die in Sachen HBM Lust auf mehr macht!
PS: Insgesamt doch ein sehr schöner Test von der PCGH! Freu mich auf den Heft Artikel!
Die Fury X sitzt doch genau da, wo wir sie alle erwartet hatten. Mal über mal unter der 980ti und es bleibt spannend ob die Boardpartner andere Modelle rausbringen, obwohl die Wasservariante bis auf die Pumpe im Idle einen Bombem Job verrichtet.
Abzuwarten bleibt ebenfalls wie der neue Omega Treiber sich schlägt, da sich da anscheinend einiges an der DX11 Overhead Front tut.
Alles in allem eine gute Karte, die in Sachen HBM Lust auf mehr macht!
PS: Insgesamt doch ein sehr schöner Test von der PCGH! Freu mich auf den Heft Artikel!
Zuletzt bearbeitet:
PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
Moin Igor,
Ich habe das leider im Fury X Test nicht gefunden, daher meine Unkenntnis. Danke für die Info - wenn du magst, miss doch mal unser Anno-2070-Save oder unser Risen-3-Save in UHD auf deinem Teststand gegen. Das Ergebnis würde mich wirklich interessieren.
@Carsten:
Der Gaming Loop wurde in vielen verlinkten Artikel oft genug beschrieben. Es ist nichts anderes als Unigine Heaven (HD) auf Ultra, mit max. Tessellation und 2xAA. Der dort ermittelte Wert, die erste Minute mit komplett aufgeheizter Karte, entspricht fast exakt dem Mittel, dass wir unabhängig für Nvidia- und AMD-Karten jeweils als Kumulation aus Metro LL, Thief, Dirt3 (extrem hohe fps) und 3DMark FireStrike ermittelt haben. Um über das Jahr mit allen Karten untereinander vergleichbar zu bleiben, braucht man nun einmal eine Referenz und kann nicht ständig die Benchmarks wechseln. Macht Ihr ja auch nicht. Interessant ist dabei auch, dass sich unsere Werte bisher ziemlich oft mit denen derer decken, die ähnlich messen (Techpowerup). Und in der Vergangenheit lagen unsere Messungen ja nun auch nicht soweit auseinander.
Egal, wie dem auch sei, ich halte mich hier raus, bin eigentlich nur zufällig drüber gestolpert.
Ich habe das leider im Fury X Test nicht gefunden, daher meine Unkenntnis. Danke für die Info - wenn du magst, miss doch mal unser Anno-2070-Save oder unser Risen-3-Save in UHD auf deinem Teststand gegen. Das Ergebnis würde mich wirklich interessieren.
Deimos
BIOS-Overclocker(in)
Zumindest HDCP 2. 2 unterstützen aktuell afaik keine Karten ausser der GTX960. Eine Sauerei, was die Industrie mit der getrennten HDMI/HDPC-Spezifikation verbrochen hat.
G
Gast20170501
Guest
Eine sehr schöne, leise und leistungsfähige Grafikkarte.
Ja, wat denn nu?
Jo, Toms Hardware kommt auf 220W beim spielen und PCGH kommt auf 329W.
Mit knapp 221 Watt bei der erwärmten Karte (kalt 216 Watt) liegt man sogar deutlich unter den Werten, die wir noch für eine GeForce GTX 980 Ti im Referenzdesign gemessen haben! Die 12 Watt sind zwar kein Universum, aber eine deutliche Ansage, was ein kleinerer Chip vielleicht noch an Effizienz zulegen könnte. Damit erscheint auch die oft kolportierte R9 Fury Nano nicht mehr so unwahrscheinlich.
Leistungsaufnahme im Detail - AMD Radeon R9 Fury X 4GB im Test: Fiji und HBM auf einer Karte
Leistungsaufnahme im Detail - AMD Radeon R9 Fury X 4GB im Test: Fiji und HBM auf einer Karte
Ja, wat denn nu?
-Kerby-
Software-Overclocker(in)
So what? Es ist eine AiO. AiOs sind normalerweise genausogut wie Luftkühler.
Nur weil es mit Wasser gekühlt wird, ist es dadurch nicht automatisch 10 Grad kühler ^^
Framinator
Software-Overclocker(in)
mmm. Hochfrequentes Fiepen im Leerlauf. Ärgerlich. Ansonsten wie erwartet aber Preis zu hoch. Die Nano wird interessant.
Man erinnere sich was zu Zeiten der GTX 480 von AMD Fanboys für Terror gemacht wurde weil die Karte etwa 70W mehr verbraucht hat und dabei "lediglich" 20-40% schneller war. Im Gegensatz zur Fury ist die GTX 480 noch mit Luftkühlung ausgekommen und hatte dabei noch 50% mehr Speicher als die ATI Konkurrenz. Momentan können sie die AMD Fanboys ihres Lebens freuen, da ist die alte Geschichte mit dem Ökogameing längst vergessen.
Wie ich allerdings schon damals gesagt habe:
Wichtig ist was man für sein Geld/Strom bekommt, wenn die Leistung stimmt kann sie soviel ziehen wie sie will.
Z
zukosan
Guest
Da hat AMD so eine Möglichkeit und nutzt sie nicht. WARUM is sie denn nun tatsächlich kaum clockbar, bei den tollen Werten? Isses denen lieber, dass auch ja jeder die leiseste Karte hat? Sollte doch jeder selbst entscheiden dürfen. Da die Karte gleichauf mit einer Ref !!!! 980 Ti ist, ist sie meilenweit von meiner OC Variante entfernt. Sorry AMD. Total verka...! Schade. Und das meine ich ehrlich. Denn das Potential ist da. Diese Karte plus mehr Freiheit plus 6GB, DAS wäre der Killer geworden. So nur heiße Luft... Und der Speicher is nunmal zu wenig, was GANZ KLAR im Test erwähnt wird.
Weil hier ja soviele die HBM Beschwörung gemacht haben... und wieder n Jahr in dem NVIDIA noch mehr Kohle macht. Gefällt mir von dem Standpunkt gar nicht. Denn je weniger ein Konkurrent gefordert wird, desto teurer wird bald alles. Ätzend! Habe keine Lust nächstes Jahr bzw. in 2 Jahren 1500,- für ne Karte zu zahlen.
Weil hier ja soviele die HBM Beschwörung gemacht haben... und wieder n Jahr in dem NVIDIA noch mehr Kohle macht. Gefällt mir von dem Standpunkt gar nicht. Denn je weniger ein Konkurrent gefordert wird, desto teurer wird bald alles. Ätzend! Habe keine Lust nächstes Jahr bzw. in 2 Jahren 1500,- für ne Karte zu zahlen.
Ähnliche Themen
