Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade

[StarforceZx]

Als nächstes bitte die Nano Simulieren


Die Fury X ist meiner Meinung nach Nebensache, die Fanboys dürfen sich halt um die Leistungskrone streiten, die Fury non X und die Nano werden wohl vom Preis her sehr viel mehr Leute ansprechen.

 

[cPT_cAPSLOCK]

Sehr leise, schnellund deutlich besseres Preis-Leistungsverhältnis als die Konkurrenz, gerade wegen der Wasserkühlung - genau so muss es laufen!
Wären die Furys schon vor einem halben Jahr gekommen, wäre die Sensation perfekt gewesen. Hoffentlich kommen weitere Fury-Abkömmlinge in den anderen Marktsegmenten, AMDs Portfolio abseits des High-End-Marktes ist schon teilweise sehr alt...
Wie schon 2013 muss ich AMD beglückwünschen - sie können halt doch High-End, genauso gut wie Nvidia, der Test zeigt es. Und der Wasserkühler ist einfach ein KO-Argument für die Karte.
Immer weiter so, AMD! Der Markt kann starke Konkurrenz immer gebrauchen!
Einzig die Leistungsaufnahme, da müssen noch Hausaufgaben gemacht werden. 14nm maybe?
gRU?; cAPS

 

[Atent123]

Nö, nicht wirklich
Im PCGH Index wird sie hinter der 980ti landen

Naja allerdings werden da solche Spezis wie Projekt Cars und Watch Dogs mitgewertet.
Im CB Benchmark ist sie gleichauf mit der Titan X.

 

[PCGH_Raff]

Naja allerdings werden da solche Spezis wie Projekt Cars und Watch Dogs mitgewertet..

Nein, nein und nochmals nein! Text lesen und verstehen (ganz wichtig), bitte.

MfG,
Raff

 

[RawMangoJuli]

Als nächstes bitte die Nano Simulieren


Die Fury X ist meiner Meinung nach Nebensache, die Fanboys dürfen sich halt um die Leistungskrone streiten, die Fury non X und die Nano werden wohl vom Preis her sehr viel mehr Leute ansprechen.

find ich gut ... die Fury X mal auf 800 MHz takten und undervolten

dann mal Leistungsaufnahme und Benchmarks testen

 

[Interceptorvtec]

Ich warte noch 2 wochen ab wegen Preis usw. Und dann wird sie gekauft. Cb hat den Speicher nicht ans Limit bekommen und mit Treiber und dx12 wird es auch noch Performance bringen . Also ich sehe kein Grund hier alles schlecht zu machen .

 

[PiDabbelju]

Ich kann für meinen Teil nur sagen: Ich bin irgendwie enttäuscht. In 4K liegt die Fury X noch auf dem Niveau von Stock (!) 980TI und Titan X, wird aber schon da von den Customs der 980TI, die 20-30€ mehr kosten UND 6GB Speicher bieten übertroffen. In WQHD und Full HD fällt sie dann sogar hinter die Stock 980TI und Titan X zurück. mMn wird die Fury X erst bei 600€ interessant. Da habe ich mit meinem Gebrauchtkauf einer 3 Monate alten GTX 980 für 390€ ja einfach alles richtig gemacht. Ich hoffe nur, dass die Fury oder die Nano P/L mäßig sehr gut werden oder die Fury X auf 600€ fällt. Alles andere wäre sehr enttäuschend.
Der Test von CB bietet finde ich eine sehr gute Übersicht: AMD Radeon R9 Fury X im Test (Seite 5) - ComputerBase

 

[Redbull0329]

So what? Es ist eine AiO. AiOs sind normalerweise genausogut wie Luftkühler.
Nur weil es mit Wasser gekühlt wird, ist es dadurch nicht automatisch 10 Grad kühler ^^

Verallgemeinert, much? Es gibt so viele Variablen, dass man darüber nun wirklich keine kategorisierte Aussage fallen kann.
Und die TDP/Minute die man mit Wasser abführen kann ist nun einmal deutlich größer als das mit Luft der Fall ist. Dazu kommen bei Grafikkarten wichtige Punkte wie Gewicht, Größe und Herstellungskosten; ab einer gewissen Menge an Kupfer und Alu wird eine massenproduzierte AiO nämlich günstiger als ein massiver Luftkühler.

 

[Lios Nudin]

Sorry, aber die detaillierten Frametimemessungen von Cbase sind doch wohl aussagekräftiger als die 4 geschriebenen Sätze von PCGH

Die Framtimes sind bei der 980Ti gleichmäßiger, was an den 6GB Speicher liegt. Dass die Fury X besser als die 390X mit 8GB abschneidet sehe ich auch.

Fury X konkurriert aber nicht mit der 390X 8GB sondern mit der 980Ti im High-End/Enthusiastensegment. Da sind 4GB gegenüber 6GB ein Nachteil. Wie schwerwiegend der ausfällt wird PCGH im Heft anhand Framtimes auch noch zeigen.

Ergo bleibe ich dabei.

Spätestens in Ultra HD wird es für 4-GiByte-Grafikkartenlangsam brenzlig, die Speichermenge ist in einigen neueren Spielen knapp bemessen. Ob Watch Dogs, Shadow of Mordor, AC Unity, Evolve, CoD Advanced Warfare oder das brandneue Batman: Arkham Knight: Je nach gewählter Kantenglättung kommt es zu mehr oder minder ausgeprägem Stocken und/oder bruchstückhafter Texturdarstellung aufgrund des Speichermangels. Mit diesem Problem hat natürlich nicht nur die Radeon R9 Fury X zu kämpfen, sondern auch andere Grafikkarten mit 4 und erst recht mit noch weniger Speicher. Je höher die Rohleistung einer GPU, desto ärgerlicher wird Speichermangel jedoch, da man die Kraft nicht in eine bessere Qualität investieren kann.

 

[RawMangoJuli]

sie könnten die Karte auch super al High Frame Rate Karte (@1080p) anpreisen

liegt dem Kärtchen glaube ich besser als 4K

 

[zukosan]

Andere Hardwareseiten geben im Test bzgl. der 4GB HBM finde ich eher etwas Entwarnung und ich denke es ist wichtig alle Tests die kusieren zu lesen und sich ein Gesamtbild zu machen, da bei jedem Redakteur logischerweise auch eine gewisse Subjektivität mit einfließt.

Die Fury X sitzt doch genau da, wo wir sie alle erwartet hatten. Mal über mal unter der 980ti und es bleibt spannend

Naja, die meisten haben ja gedacht die Fury sei klar besser. Und was wurde man für das Wort Gleichstand hier bepöbelt, dass man keine Ahnung habe. Das was ICH extrem schlecht finde, ist das grottige OC Potential. DARAUF habe ich gebaut. Denn so is sie für mich absolut keine Alternative zur Ti. Null...

Auch da lag ich richtig. Denn wie ich schon vermutete habe, war die non-X Variante wohl damit gemeint mit "der Himmel für OC"... ansonsten wäre die Aussage vorab von AMD ein Witz. Wenn mal bedenkt, dass der Test gegen eine Ref-Variante der Ti gezogen wurde, ist es echt SEHR ernüchternd für DEN Hype!

WARUM hat man nicht 6GB HBM verbaut, WARUM lässt man diese Karte nicht "Frei" für OC? DAS wäre der Hammer. SO nicht.

 

[dangee]

[...]
Im CB Benchmark ist sie gleichauf mit der Titan X.

Nur in 4K; ein Umstand der für AMD Karten besser ist - so wie es auch im PCGH-Test steht...

 

[TemplateR]

Die Fury X ist im Grunde genommen eine gute Alternative zur Nvidia´s GTX 980 Ti. Bisher wurde nur die Referenzmodellen der Fury X und GT980Ti getestet. Also abwarten wie die Custom-Modelle sich schlagen werden.

Bisher habe ich noch nie eine Grafikkarte mit Wasserkühlung gekauft und werde es weiterhin nicht tun. Also für mich abwarten auf die R9 Nano, weil diese interessanter ist.

 

[Bevier]

Bei Projekt Cars sollte man aber dazu sagen das AMD Karten wie durch ein Wunder unter Win10 was zahlreiche Verbesserungen unter Dx11 nutz auf einmal normal läuft.
An was liegt es also am bösen Game works oder vielleicht doch an DX11 schwäche im Treiber. Natürlich ist es für AMD leicht zusagen das böse Gameworks statt mal zuzugeben das es gewisse Probleme gibt
unter DX11 im Treiber. Würden sie das einräumen würde es starke Konsequenzen ziehen. Es gibt auch genug Beispiele wo kein Game works zum Einsatz kam wo AMD Karten schlechte Leistung erbrachten.
Grid Autosports was sogar auf einer ehemaligen AMD Engine lief und World of Warcraft. Da heute aber so gut wie jedes größere Spiel Gameworks hat ist es ein leichtes zu sagen wir sind nicht schuld. Nur warum läuft
dann Projekt Cars unter Win 10 wo es genau 2 Unterschiede gibt. Der Treiber und das verbesserte DX11 , alle Benchmarks zu Projekt Cars egal wann waren AMD Karten immer deutlich hinter Nv. AMD gibt ja als Verteidigung an
kurz vor release kam auf einmal Gameworks und wir konnten nichts mehr machen was war dann mit den Jahren davor da war es doch genauso. Also warum sollte man nicht Spiele mit Gameworks nehmen nur weil AMD ein Problem hat mit ihrem Treiber
oder müssen jetzt käufer von AMD Karten schon Spiele aussuchen läuft oder läuft nicht.

So viele Fehler in einem einzigen Text... zu Projekt Cars: Gameworks kam nicht "plötzlich", das war der Fall bei TW3 (genauer die Anpassungen an Hairworks, das vor 64fach Tess problemlos auf GCN lief). Projekt Cars war als Early Access einfach nicht auf dem Schirm und für die eingeschränkten Resourcen von AMD einfach komplett uninteressant, weshalb sie auch nicht mit den Entwicklern zusammenarbeiteten. Erst nach Release haben sie sich das Spiel überhaupt mal angesehen. Da war es aber schon für nV optimiert und AMD konnte nicht mehr viel reißen, da sämtliche Implementierungen nicht mehr nachträglich möglich waren. Hier wird man also eine Weile warten müssen, bis AMD das irgendwann ausgleicht. Und die Win10-Treiber scheinen das ja zu lösen, da ists doch schön, dass 15.20 in Kürze offiziell erscheint.

Btt: Etwas schwächer als ich eigentlich erwartet hätte, ist es trotzdem keine wirklich schlechte Karte aber leider auch nicht gut genug. Zu einer 980Ti würd ich hingegen trotzdem nicht greifen, weil mir einfach zu teuer, genau wie die FuryX (das bissel Gold in den Leiterbahnen kann den Preis einfach nicht rechtfertigen -.- ). So kommt es wohl auf die Preis- und Leistungsklasse darunter an, sprich die Nano. Wenn die zu einem anständigen Preis kommt und dabei auf Augenhöhe mit der 980 liegt, wäre sie wohl die empfehlenswerteste Karte in dieser Generation. Allerdings erwarte ich das mittlerweile nach den Ergebnissen hier auch nicht mehr. Da erwarte ich wirklich nur die angeteaserten Werte, sprich Leistung knapp über 290X und Verbrauch um 175 Watt. Für mich damit leider auch vollkommen uninteressant, da ich derartiges bereits in meinem Rechner habe
Bleibt nur noch auf die nächste Generation zu hoffen und das AMD dann endlich die Kurve kriegt. Denn aktuell sieht es immer mehr nach einem reinen Monopolgeschäft in Sachen Computerhardware aus. Und da man die anderen beiden Betreiber kennt, weiß man auch mit Sicherheit, dass die Hardwarepreise in der Einstiegsklasse sich mehr als nur Verdoppeln werden. Dann stirbt das Hobby PC-Gaming leider für mich, zusammen mit AMD

 

[Cardin]

Man erinnere sich was zu Zeiten der GTX 480 von AMD Fanboys für Terror gemacht wurde weil die Karte etwa 70W mehr verbraucht hat und dabei "lediglich" 20-40% schneller war. Im Gegensatz zur Fury ist die GTX 480 noch mit Luftkühlung ausgekommen und hatte dabei noch 50% mehr Speicher als die ATI Konkurrenz. Momentan können sie die AMD Fanboys ihres Lebens freuen, da ist die alte Geschichte mit dem Ökogameing längst vergessen.

Wie ich allerdings schon damals gesagt habe:
Wichtig ist was man für sein Geld/Strom bekommt, wenn die Leistung stimmt kann sie soviel ziehen wie sie will.

20-40%? Dürfen wir deine Quelle erfahren? Meine dürftest du kennen: Test GTX 480 - Fazit

 

[maguumo]

Wir erinnern uns: Die Fiji-GPU arbeitet mit 1.050 MHz, der HBM mit 1.000 MHz.

500Mhz, 1000 kommen mit HBM2. Schreibt ihr ja auch auf der ersten Seite...

 

[StarforceZx]

Die Framtimes sind bei der 980Ti gleichmäßiger, was an den 6GB Speicher liegt. Dass die Fury X besser als die 390X mit 8GB abschneidet sehe ich auch.

Fury X konkurriert aber nicht mit der 390X 8GB sondern mit der 980Ti im High-End/Enthusiastensegment. Da sind 4GB gegenüber 6GB ein Nachteil. Wie schwerwiegend der ausfällt wird PCGH im Heft anhand Framtimes auch noch zeigen.

Ergo bleibe ich dabei.

Einfach mal die Cbase Messungen lesen, anstatt hier permanent den selben quatsch zu zitieren

Der Anfang macht das speicherfressende Assassin's Creed Unity. In dem Titel fühlt sich die Radeon R9 Fury X nicht nur während des Spielens „rund“ an, die Frametimes bestätigen dies. Zwar gibt es anders als bei der GeForce GTX 980 Ti minimale Ausreißer, die aber nicht zu spüren sind. Diese Ausreißer verschwinden auch in niedrigeren Auflösungen nicht, sodass ein Speicherproblem ausgeschlossen werden kann.

Far Cry 4 zeigt auf allen Grafikkarten von AMD nicht die besten Frametimes, doch hat dies nichts mit dem Speicher zu tun, denn auch in geringeren Auflösungen verbessern sich die Frametimes nicht.

Mordors Schatten zeigt als einziges der getesteten Spiele einen Unterschied zwischen Fiji mit 4 GB HBM und einer Karte mit 8 GB GDDR5 auf: Die Radeon R9 Fury X ruckelt in Ultra HD leicht, die Radeon R9 390X hingegen nicht. Getrübt wird der Spielgenuss davon noch nicht.

In allen anderen Titeln zeigt Fiji mit 4 GB HBM keine Nachteile gegenüber Grafikkarten mit mehr VRAM - gegenüber AMDs Tonga mit 4 GB GDDR5 zeigen sich hingegen spür- und messbare Vorteile.

Dass Fiji derzeit keinen Nachteil aus der Kapazität des Speichers erfährt, kann damit als bestätigt angesehen werden.

Ergo, was man nicht merken kann, kann einen auch nicht stören.

 

[Laggy.NET]

sie könnten die Karte auch super al High Frame Rate Karte (@1080p) anpreisen

liegt dem Kärtchen glaube ich besser als 4K

Autsch, sag sowas nicht, denn FullHD liegt der Karte noch weniger:
AMD Radeon R9 Fury X im Test (Seite 6) - ComputerBase

Da wird sie nämlich von einer GTX980 bedrängt. (Fury X nur 3% schneller)
Wichtig: die von Computerbase getestete 980 läuft als OC Modell nur mit 1311 MHz Boost Takt!

GTX 980 mit richtigem OC richtung 1500 Mhz vs FuryX OC dürfte unter Full HD dann zugunsten der Nvidia Karte ausfallen.
Das ist wirklich peinlich. Da muss ein Treiber noch was rausholen...

 

[WaldemarE]

Naja, die meisten haben ja gedacht die Fury sei klar besser. Und was wurde man für das Wort Gleichstand hier bepöbelt, dass man keine Ahnung habe. Das was ICH extrem schlecht finde, ist das grottige OC Potential. DARAUF habe ich gebaut. Denn so is sie für mich absolut keine Alternative zur Ti. Null...

Auch da lag ich richtig. Denn wie ich schon vermutete habe, war die non-X Variante wohl damit gemeint mit "der Himmel für OC"... ansonsten wäre die Aussage vorab von AMD ein Witz. Wenn mal bedenkt, dass der Test gegen eine Ref-Variante der Ti gezogen wurde, ist es echt SEHR ernüchternd für DEN Hype!

WARUM hat man nicht 6GB HBM verbaut, WARUM lässt man diese Karte nicht "Frei" für OC? DAS wäre der Hammer. SO nicht.

Das mit dem warum nicht mehr HBM ist recht leicht zu erklären. HBM ist z.Z. noch Mangelware, Ergo weniger HBM (4GB) = mehr verkaufbare Karten. Denn aus 2 6GB HBM Karten kann man 3 4GB HBM Karten machen, was mehr Geld bringt.

 

[Invictis]

sie könnten die Karte auch super al High Frame Rate Karte (@1080p) anpreisen

liegt dem Kärtchen glaube ich besser als 4K

Mal wieder ein Fanboy der keine Ahnung hat (egal ob AMD oder Nvidia sowas nervt einfach nur).