Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade

[S!lent dob]

Was mich aber generell stutzig macht ist der Abstand zur 390X. Bei den paar Frames frag ich mich wie da noch zwei Karten, namentlich die fury ohne X und die Nano zwischen passen sollen. Oder die Nano wird eher ein Konkurent für die 970 und gräbt den Highend 3xx Karten das Wasser weg.

So richtig weiß ich noch nicht was ichvon der Fury halten soll. Sehr leises Design bedingt durch die enorme Thermik, mit Schaumstoff "Mod" auch im Idle sehr leise, Leistung für den Release ganz passabel.
Eigentlich ne schöne Karte, ich denke mal der Preis wird sich bei 600,- einpendeln, release Preise sind doch bei allen IT Produkten fürs Rektum.
Dann mal den nächsten Omega Treiber noch abwarten und eine der leisen Fury X nochmal testen, dann reden wir alle mit scharfen Waffen.
Ein Titan Killer wird sie aber definitiv nicht!
AMD könnte aber mal drüber nachdenken neben Speicher auch noch Netzteile zu verkaufen. Ein Centurion Fury X macht 750W und mehr echt sinnvoll

 

[McKofFly]

Sehr Schade...hatte mir da wirklich "mehr" erhofft

 

[Aegon]

Autsch, sag sowas nicht, denn FullHD liegt der Karte noch weniger:
AMD Radeon R9 Fury X im Test (Seite 6) - ComputerBase

Da wird sie nämlich von einer GTX980 bedrängt. (Fury X nur 3% schneller)
Wichtig: die von Computerbase getestete 980 läuft als OC Modell nur mit 1311 MHz Boost Takt!

GTX 980 mit richtigem OC richtung 1500 Mhz vs FuryX OC dürfte unter Full HD dann zugunsten der Nvidia Karte ausfallen.
Das ist wirklich peinlich. Da muss ein Treiber noch was rausholen...

@PCGH Das würde mich auch interessieren, vielleicht in Form eines extra Balkens im Diagramm?

 

[zukosan]

Das mit dem warum nicht mehr HBM ist recht leicht zu erklären. HBM ist z.Z. noch Mangelware, Ergo weniger HBM (4GB) = mehr verkaufbare Karten. Denn aus 2 6GB HBM Karten kann man 3 4GB HBM Karten machen, was mehr Geld bringt.

Da hast du sicherlich Recht. Nur ich glaube eine KLARE Führung im Single GPU Bereich hätte AMD derzeit mehr gebracht. Naja, so isses für non-Clocker die Qual der Wahl zwischen 980Ti und Fury X, für Clocker gibt es "leider" nur die 980 Ti...

 

[DieLutteR]

Also ich bin zwar im Thread erst bei Seite 6:
Aber wieso ist die Karte bei Tests anderer Seiten (z. Bsp.: Golem mit dem Herrn Sauter, Toms Hardware & Computer Base) schneller und vor allem viel Strom sparender?

Auch wird dort deutlich, dass die Karte weniger Speicher zu verbrauchen scheint?!
Trotzdem scheinen die 4 GB sehr eng bemessen.
Ich für meinen Teil sehe die Karte mit gemischten Gefühlen

 

[RawMangoJuli]

Mal wieder ein Fanboy der keine Ahnung hat (egal ob AMD oder Nvidia sowas nervt einfach nur).

hab ich irgendwo geschrieben, dass sie besser als Nvidia ist ?

oder irgendwie gebashed ?

kann da nix finden

keine Ahnung was du von mir willst

 

[RavionHD]

Doch etwas enttäuschend, die GTX980ti kostet gleich viel, ist schneller (die Customs sogar ziemlich viel), hat PhysX, besseren Treibersupport, 2GB mehr Vram...

Ehrlich gesagt find eich außer der Lautstärke keinen Pluspunkt für die FuryX.

 

[Pu244]

20-40%? Dürfen wir deine Quelle erfahren? Meine dürftest du kennen: Test GTX 480 - Fazit

Die Benchmarks kann ich nicht einsehen, offenbar sind sie verschwunden. Ob nun ca. 10-30%, wie in deinem Test oder die 20-40% die ich noch im Kopf habe ist nicht sonderlich weit auseinander, es hängt auch von den Einstellungen ab, da die GTX 480 ihre Vorteile besonders in hohen Auflösungen ausspielen kann. Tatsache die GTX 480 war einfach mehr als nur einen Zacken schneller, was den Mehrverbrauch durchaus gerechtfertigt hat.

 

[zukosan]

Also ich bin zwar im Thread erst bei Seite 6:
Aber wieso ist die Karte bei Tests anderer Seiten (z. Bsp.: Golem mit dem Herrn Sauter, Toms Hardware & Computer Base) schneller und vor allem viel Strom sparender?

Auch wird dort deutlich, dass die Karte weniger Speicher zu verbrauchen scheint?!
Trotzdem scheinen die 4 GB sehr eng bemessen.
Ich für meinen Teil sehe die Karte mit gemischten Gefühlen

Hab jetzt nur den Test von Tom gelesen, da is die KArte definitiv auch nicht schneller im Test und den Benches. Keine Ahnung was du da gelesen hast.

 

[Julian1303]

Also ich bin zwar im Thread erst bei Seite 6:
Aber wieso ist die Karte bei Tests anderer Seiten (z. Bsp.: Golem mit dem Herrn Sauter, Toms Hardware & Computer Base) schneller und vor allem viel Strom sparender?

Auch wird dort deutlich, dass die Karte weniger Speicher zu verbrauchen scheint?!
Trotzdem scheinen die 4 GB sehr eng bemessen.
Ich für meinen Teil sehe die Karte mit gemischten Gefühlen

jupp ist mir auch aufgefallen wo ich mich durch deren tests gelesen hab. Zwecks Speicher erstaunlich ja, die haben das überarbeitet. Vielleicht so wie NV bei ihrer 3,5+0,5 970er.

 

[Pumpi]

AMDs Comeback ins High-End-Segment der Grafikkarten ist gelungen

Sehe ich nicht so. Man muss die Kette schon an der Konkurrenz bzw. am schwächsten Glied messen. Gegenüber der 980Ti sind 4GB Vram und die schlechte Übertaktfähigkeit ein KO Kriterium. Vergleicht man Fury X mit dem wahren Gegner, einer GTX 980 OC, dann ist Fury schlicht zu teuer und bringt auch sonst keine Vorteile.

Ich würde die Karte heute nicht mal für 500€ kaufen. Wenn man bedenkt das AMD in die "Fury-Architektur" richtig investiert hat dann kann einem schon bange um das Unternehmen werden. Denn es kommt in den nächstem 12 Monaten nichts mehr.

Glück auf...

 

[Jeretxxo]

Der Test enttäuscht mich ein bisschen, ich hatte schon etwas "mehr" Spieleleistung erwartet, bei der Rechenpower. Vielleicht richtet es ja noch der nächste Omega Treiber.
Preis/Leistung geht aber in Ordnung.
Schön das es doch noch ein leises Referenzdesign gibt.

Nun bin ich mal gespannt was die Nano noch bringt, in Sachen Leistung/Leistungsaufnahme.

 

[Gast20150401]

Schöne Karte.

Mit sicherheit wird AMD da noch die Treiber optimieren und einiges an Leistung mobilisieren können. (N.Vidia hat ja nu auch schon seit monaten optimieren können,also gönnen wir es AMD auch.)

Aber abgesehen davon.......die Karte gefällt mir und der Preis stimmt soweit auch.

Endlich----N.Vidia und AMD gleichauf....dürfte sich für den Kunden auszahlen, in besseren P/L Verhältnissen und.....schnellere Entwicklung neuer besserer Karten.

 

[Gysi1901]

Ich bin froh, dass AMD ein wirklich brauchbares Produkt geschaffen hat.
Ohne sämtliche Kommentare gelesen zu haben -- man sehe es mir nach, wenn das schon mal angedacht wurde -- wenn Übertakten kaum etwas bringt, wie sieht es mit Untertakten aus? Bleibt die Leistung dann vielleicht auch auf überraschend ähnlichem Niveau?

 

[Adoenis]

Hat sich schon jemand über den hohen Standyby-Stromverbrauch beschwert?

 

[Gast1666645802]

Ich habe das leider im Fury X Test nicht gefunden, daher meine Unkenntnis. Danke für die Info - wenn du magst, miss doch mal unser Anno-2070-Save oder unser Risen-3-Save in UHD auf deinem Teststand gegen. Das Ergebnis würde mich wirklich interessieren.

Anno 2070 und Risen 3 habe ich nicht (mehr) installiert, aber ich muss mal wühlen. Zumindest Anno sollte in meinem Museum stehen. mal sehen ob es noch läuft...
Ich habe bei Fury echt lange gezweifelt, bis ich die Regelgeschwindigkeit gesehen habe. Die Karte ist fast schneller als Maxwell. Da ich unter einem Watt auch Ungenauigkeiten hatte, habe ich die gesamte Masse noch einmal überarbeitet, weil ich Potentialunterschiede vermutet hatte. Außerdem habe ich alle High-Cut-Filter neu eingestellt. Ich messe jetzt wirklich exakt 21 Watt Spikes im Idle, aber eben auch noch längere pausen. Im Mittel sind das dann nur noch 5 Watt. Ähnliches hatte ich beim Gaming. TPU misst 20 Watt mehr, allerdings lagen die immer etwas höher, da sie einen etwas stressigeren Test nehmen. Ihr hattet ja mal den Meister Pfab samt Keysight bei Euch. Soweit ich weiß, waren da die Resultate plausibel

 

[Promized]

Okay. Definitiv keinen Sinn laut Gaming Benchmarks von meiner GTX 980 umzusteigen.

Danke für den tollen Test

 

[GottesMissionar]

Schade. Habe mich ehrlich auf die FuryX gefreut und gehofft, dass sie deutlich an der TitanX/980Ti vorbei zieht. Die Befürchtung, dass dem nicht so ist und NVIDIA weiterhin mit den Kunden den Boden aufwischen kann, hat dich für mich bewahrheitet. Schade für AMD und die Enttäuschung durch das Gehype.

Ich bin durch G-Sync und 3D-Vision leider eh langfristig an NVIDIA gebunden. Hätte es AMD mehr als gegönnt, endlich Marktanteile aufzuholen.

 

[der-sack88]

Sehe ich nicht so. Man muss die Kette schon an der Konkurrenz bzw. am schwächsten Glied messen. Gegenüber der 980Ti sind 4GB Vram und die schlechte Übertaktfähigkeit ein KO Kriterium. Vergleicht man Fury X mit dem wahren Gegner, einer GTX 980 OC, dann ist Fury schlicht zu teuer und bringt auch sonst keine Vorteile.

Ich würde die Karte heute nicht mal für 500€ kaufen. Wenn man bedenkt das AMD in die "Fury-Architektur" richtig investiert hat dann kann einem schon bange um das Unternehmen werden. Denn es kommt in den nächstem 12 Monaten nichts mehr.

Glück auf...

Wieso schwächstes Glied? Das Gesamtpaket zählt, und da spielt jedes Glied rein. Das ist ja so, als würde man einen Ferrari nicht kaufen, weil der Kofferraum als schwächstes Glied kleiner als der eines Golfs ist. Es darauf zu reduzieren geht doch weit am Thema vorbei...
AMD liefert eine Karte, für die es durchaus Argumente gibt. Mal schauen, wie sich der Preis einpendelt, und mit wem die karte am Ende wirklich konkurriert, aber sie wird ihre Käufer finden.

Und Fiji ist doch noch GCN 1.2, wieso sollten sie da richtig investiert haben? Natürlich ist es ein riesen Chip, aber die Entwicklung dürfte doch günstiger gewesen sein als etwas neues.

 

[Rizoma]

Endlich----N.Vidia und AMD gleichauf....dürfte sich für den Kunden auszahlen, in besseren P/L Verhältnissen und.....schnellere Entwicklung neuer besserer Karten.

Für mich sind die beiden gar nicht gleich auf den NV hat noch genug platz für OC der Fury gehen den ersten Modellen schon bei 100MHz mehr die puste aus was für mich heist Fury ist am Limit