Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade

[mimamutzel]

Was denkt ihr, wird der Preis auf die Schnelle noch fallen? Kann schon noch ein oder zwei Wochen warten, aber es gab ja Gerüchte das es nicht so viele gibt. Will naher nicht ohne Karte da stehen

 

[Blizzard_Mamba]

Die Kollegen von Techpowerup liegen auch weit darunter, die ermitteln zumindest 100 Messdaten pro Minute. Es sieht da ähnlich niedrig aus wie bei mir.
Beim Idle gehen zwar jede menge Spikes auf 21 Watt hoch (was mein Zangenamperemeter auch meint) , aber es sind eben nur Spikes. Geglättet sind es weniger als 5 Watt. Ich habe für Fury noch einmal alles neu kalibriert und auch neue Masseleitungen verlegt. Die Karte schaltet dermaßen fix, schneller als Maxwell.

Vielen Dank für die Info !

 

[FrozenPie]

@PCGH
Hat die R9 Nano ein eigenes NDA bzw. wird diese später Released oder habt ihr zu der einfach kein Testsample bekommen?
Diese Karte interessiert mich nämlich wesentlich mehr

Die Karte schaltet dermaßen fix, schneller als Maxwell.

Das würde auch die Spikes auf bis zu 450W erklären

 

[Dr Bakterius]

Dürfen AMD-Fans jetzt eigentlich auf den "brüllend lauten Staubsaugern, die von Nvidia verbrochen wurden" rumhacken? Oder ists dafür noch zu früh? Oder funktioniert das in die Richtung nicht? Ich finde die Karte als (Zitat aus fast allen pro-Nvidia Posts "Komplettpaket" , d.h. Größe, Design, Lautheit und Gaming-Leistung sehr interessant. Vielleicht sollte ich doch früher upgraden

Was soll da jetzt einen Sinn ergeben außer Rot / Grün Fankrieg?

Da hätte mehr drin sein können aber man sollte vielleicht mal abwarten was da noch möglich ist und wie es sich auf die Preise auswirkt von der anderen Feldpostnummern. Den Stromverbrauch finde ich allerdings nicht so prickelnd

 

[Soulsnap]

@PCGH :

Bitte überprüft doch eure Leistungsaufnahme Werte nochmal. Das KANN vorn und hinten nicht stimmen.
100W Serienstreuung sind quasi ein Ding der Unmöglichkeit, hier sieht es wieder danach aus als würde die Karte saufen wie ein Loch.
Und mit Verlaub, ich traue THs Geräten weit eher als euren (No Offense Raff ) und da sind es schlicht 220W Gaming Loop!

 

[trigger831]

Guter Test, gute Karte. Kommt aber leider 6 Monate zu spät und ist zu teuer.

 

[StarforceZx]

Also irgendwie, unterscheiden sich die Tests verschiedener Seiten

Hier kommt es zu Speicher rucklern und bei Cbase reichen die 4GB locker
Ich blicke erstmal gar nicht durch

 

[PCGH_Carsten]

Laut Tom's Hardware zieht die Fury X unter Gaming-Last 220W und damit weniger als eine GTX 980 Ti. Erst unter Torture bzw. GPGPU steigt der Verbrauch auf knapp 348W
Quelle

Was ist dieser "Gaming Loop" bei THG? Durchschnitt über alle Benchmarks? Was sind das für Benchmarks? Shadow of Mordor integrated benchmark? Da, wo im Fünf-Sekunden-Takt die Szene wechselt?

Wir messen in Anno und Risen konstante Hochlastphasen, bei High-End-Karten in 4K-Auflösung. Da ist schon naheliegend, dass da etwas mehr rauskommt, als wenn man einen Durchschnitt (nochmal die Frage: Wo wird dieser "Gaming Loop" definiert, was beinhaltet er? Vielleicht weiß Kollege Igor ja mehr ) über alles bildet.

@PCGH :

Bitte überprüft doch eure Leistungsaufnahme Werte nochmal. Das KANN vorn und hinten nicht stimmen.
100W Serienstreuung sind quasi ein Ding der Unmöglichkeit, hier sieht es wieder danach aus als würde die Karte saufen wie ein Loch.
Und mit Verlaub, ich traue THs Geräten weit eher als euren (No Offense Raff ) und da sind es schlicht 220W Gaming Loop!

Da war er wieder, der Gaming Loop.

 

[criss vaughn]

Letzte Woche gab's den noch nicht.

Ihr könnt euch offenbar nicht vorstellen, wie brutal lange es dauert, nicht nur die eine Testkarte, sondern auch Vergleichskarten, ohne die so ein Test fast wertlos wäre, durch einen Parcours zu jagen.

MfG,
Raff

Doch, kann ich:

Good lord - ich danke euch für diesen detaillierten Test, der in seiner Tiefe seinesgleichen sucht, wohlgemerkt auf der HP ..

Zum Thema: Schönes Gesamtpaket, mal sehen was mit zukünftigen Treibern noch geht - auf W3 und GTA V gemünzt, tendiere ich persönlich aber eher zur 980 Ti

Sry, der musste sein

 

[Jabberwocky]

Das beste an den PCGH-Tests ist ja, dass ich dank des Webdesigns im Verbund mit einem miesen Browser die Balken nie durchklicken kann.

Gewisse Beziehungen nutzen und Chrome installieren?

Genau so ist es. Es zählt was am Ende raus kommt. In diesem Fall ein Monster-Chip, den man nur noch mit Wasser kühlen kann, damit AMD wenigstens auf dem Papier noch was hat um mitzuhalten. Und diese Mutter aller Niederlagen wird auch noch als Lautstärke-Wunder gefeiert. AMD geht schon lange in die falsche Richtung und sollte sich langsam mal was einfallen lassen.

Was für ein Blödsinn. Mich als Endkunden interessiert es doch herzlich wenig ob die Karte mit Wasser oder Luft gekühlt ist, solange sie nur entsprechend kühl und leise ist.
Für mich klingt es eher so als willst du mit allen Mitteln eine eigentlich gute Karte schlecht reden.

Mir gefällt die Karte jedenfalls. Schön wäre es gewesen wenn sie nVidia ordentlich in die Schranken gewiesen hätte, aber das war ja von vorneherein nicht zu erwarten. Um sich gegen die enorme nVidia Fanbase (zu denen ich mich aus Erfahrung selbst dazu zähle) durchzusetzen hätte man den Preis wohl ein wenig niedriger ansetzen sollen.

 

[shootme55]

Tja, unterm Strich find ich, AMD hats versiebt. Die Karte hat eine deutlich höhere TDP, ist bestenfalls gleich schnell und auch vom Preis her nicht wirklich im Vorteil. Raff hat auch schon angedeutet, dass die RAM-Ausstattung gerade bei den Auflösungen der anvisierten Zielgruppe knapp werden könnte. Außerdem sind wir wieder bei vermutlich relativ hohen Herstellungskosten aufgrund der notwendigen Wakü und des HBM. Für mich schaut das ganze wieder nach der AMD-typischen Brechstangenmethode aus, um irgendwie doch noch die notwendige Leistung zu schaffen. Einerseits macht man da eine Karte für hohe Auflösungen, andererseits schafft man es nicht, die dafür (zumindest marktingtechnisch) notwendigen Arbeitsspeicher einzubauen.

Ich mein, sein wir mal ehrlich, sie brauchen die wahnwitzige Bandbreite von HBM und mehr Transistoren als die TitanX um überhaupt wieder oben mitspielen zu können. Von Führung übernehmen reden wir mal besser nicht. Die Entwicklung der R300-Karten kostete geschätzt 5000 Dollar für ein paar Powerpoint-Folien und neue Aufkleber.

Was bleibt ist ein 700 Euro teures Transistormonster mit weniger Speicher als das Mainstream-Modell aus eigenem Hause, dass man dank dem Stromverbrauch einer Schlagbohrmaschine nur mit Wakü unter Kontrolle bekommt, nicht nennenswert billiger als die mindestens gleich starke Konkurrenz. Einziger Vorteil für mich wär jetzt die Einbaulänge. Wenn man den Schlauchradius dazu nimmt (die gehn ja auch hinten raus) schauts da auch wieder schlechter aus, und wenn wegen dem Radiator am Heck der CPU-Kühler nicht mehr genug Platz hat ist es mit der großartig angepriesenen Kompatibilität für kleinere Gehäuse auch erledigt.

Nein ich bin kein NV-Fanboy, ich bin einfach nur enttäuscht und ein wenig traurig...

 

[beren2707]

Ich mache mir wirklich Gedanken, dass hier ingame ~320W und bei th ~220W (mit welchen Spielen?) gemessen werden. Denn die 100W würden die Bewertung der Karte doch deutlich nach oben drücken. Naja, evtl. klärt sich das noch in der nächsten Zeit.

 

[matty2580]

In Zahlen: Die Radeon R9 Fury X erreicht im PCGH-Index (15 Spiele, drei Auflösungen, HQ-AF) einen Wert von 89,0. Damit platziert sich die AMD-Grafikkarte zwischen der Geforce GTX 980 Ti (94,5) und GTX 980 (82,2).....Spätestens in Ultra HD wird es für 4-GiByte-Grafikkartenlangsam brenzlig, die Speichermenge ist in einigen neueren Spielen knapp bemessen. Ob Watch Dogs, Shadow of Mordor, AC Unity, Evolve, CoD Advanced Warfare oder das brandneue Batman: Arkham Knight: Je nach gewählter Kantenglättung kommt es zu mehr oder minder ausgeprägem Stocken und/oder bruchstückhafter Texturdarstellung aufgrund des Speichermangels.....Erneut fragen wir uns, wo die Leistung verpufft. Ob wider Erwarten doch der HBM-Durchsatz limitiert, werden wir erst nach Veröffentlichung eines angepassten Overclocking-Tools herausfinden. Bis dahin bleibt als Zwischenfazit, dass Overclocking der Fury X nicht zum gewünschten Effekt führt.....Der von AMD aufgerufene Launch-Preis, 699 Euro inklusive Mehrwertsteuer, scheint dem angemessen.

Danke für den schönen Test.

Damit bestätigen sich alle Leaks davor, also keine Überraschung für mich.
Dazu kommt noch der hohe Preis, so dass sich diese Karte nur in kleiner Stückzahl verkaufen wird.
Die interessanteren Karten für den normalen Geldbeutel bis ca. 300 €, sind ja fast identisch zu den Vorgängern.

Wie ich es schon vor Monaten geschrieben habe.
Es ist ein unterhaltsamer Kampf der Titanen zwischen R9 Fury X und 980ti.
Für die "Masse" bleibt aber alles beim Alten.

 

[Tranceport]

Also wenn die Pumpe noch gezähmt werden kann, ist es wirklich eine rundum gute Karte. Allerdings hätte ich mir noch eine Schippe mehr erwartet, leider. Obwohl meine Vorliebe bei Hardware eher AMD gilt, würde ich bei den aktuellen Preisen eher zur Ti raten.
Sollte die Effizienz der Nano aber noch besser werden, könnte die Karte definitiv lecker werden

 

[RawMangoJuli]

ein paar Frametime Messungen wären auch schön

 

[Deimos]

Ich mache mir wirklich Gedanken, dass hier ingame ~320W und bei th ~220W (mit welchen Spielen?) gemessen werden. Denn die 100W würden die Bewertung der Karte doch deutlich nach oben drücken. Naja, evtl. klärt sich das noch in der nächsten Zeit.

Spielt imo nicht mal eine Rolle; wäre einfach "schön" für AMD und die Gewissheit, dass AMD hier nicht weiter ins Hintertreffen gerät.

Wie war das nochmal "OC, als gäbe es keinen Morgen" ?

Das verstehe ich nun auch nicht, aber ich bin mir nicht mehr sicher, ob die Aussage nicht auf die Nano bezogen war.

Gewisse Beziehungen nutzen und Chrome installieren?

Daran hab ich ehrlich gesagt echt nicht gedacht.

 

[SLNC]

LOL [emoji38] Sorry aber das ist so doof da fällt mir keine passende Antwort mehr ein! (BITTE nicht persönlich nehmen.) Sarkasmus und so.

Einfach mal Marktwirtschaft googeln.

Warum greifst du mich persönlich an, wenn ichs nicht persönlich nehmen soll? Außerdem hab ich doch klargemacht dass es an meinen Moralvorstellungen liegt. Wie der Markt funktioniert weiß ich... Brauchst mich nicht belehren. Hab nur Kb auf ein Nvidia Monopol

 

[StarforceZx]

ein paar Frametime Messungen wären auch schön

AMD Radeon R9 Fury X im Test (Seite 11) - ComputerBase

 

[PCGH_Raff]

Zur Leistungsaufnahme – auch hier hilft es, den ekelhaft ausführlichen Text zu lesen:

Beachten Sie bitte, dass wir sowohl die Lautheit als auch die Leistungsaufnahme in Anno 2070 und Risen 3 messen – Spiele, die sich in unzähligen PCGH-Tests als die anspruchsvollsten Titel in Sachen Heizpotenzial und Ausfüllung des Powerlimits erwiesen. In Crysis 3, Skyrim, Wolfenstein TNO oder generell mit aktiven Framelimits fallen Verbrauch und Geräuschentwicklung geringer aus als hier.

MfG,
Raff

 

[oldsql.Triso]

BTW: Super Test! Das habe ich vergessen zu erwähnen!

@Leistungsaufnahme: Vielleicht mal das Messgerät von TH ausleihen und schauen was dann dabei rumkommt. Oder wir normen die Benchbedingungen. Ich will ins Gremium In Deutschland gibts noch ein Konsortium dafür, also werde ich das mal in die Wege leiten^^