cl55amg
BIOS-Overclocker(in)
Beweis doch deine eigenen Theorien mal selbst
Warum soll ich das für dich machen ^^
Radeon Fury/Fiji: Angebliche Fire-Strike-Benchmarks aufgetaucht
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Beweis doch deine eigenen Theorien mal selbst
Warum soll ich das für dich machen ^^
Brainwaver
Software-Overclocker(in)
Weil du es anzweifelst.Beweis doch deine eigenen Theorien mal selbst
Warum soll ich das für dich machen ^^
Aber du kannst dich ja mal hier bei The Witcher3 durch die Bilder klicken, da gibt es teilweise sogar zwischen Ultra und Niedrig kaum Unterschiede.
The Witcher 3 - Systemanforderungen - Technik-Check mit Grafikvergleich - Technik-Check - GameStar.de
Beachtet bitte dass Standbilder sowas leider nur sehr unzureichend darstellen. Wenn du tatsächlich spielst ists was anderes. Ich kann dir 100% sicher sagen wenn ich hier Spiele ob die Settings auf "Hoch" oder "Ultra" stehen oder ob man gar noch in den Ini-Dateien "mehr als Ultra" eingestellt hat (letzteres ist am einfachsten zu sehen einfach weil die Sichtweite und die Vegetationsmenge/LOD besser ist).
Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
Ich warte ja immer noch auf meinen Traummonitor: 5120*2160 21:9 Freesync OLED 144Hz mit so ~34 Zoll Diagonale. Dafür wär ich auch bereit meinen UHD unter Wert wieder zu verkaufen und mal wieder in den Semesterferien Vollzeit zu arbeiten
Zu Fury: Mein Kaufverhalten ist leider auch vom RAM abhängig: Wenn mit 8Gb vor November (Battlefront
)-> Fury XT gekauft, wenn nur mit 4Gb dann auf jeden Fall nicht das Topmodell, vielleicht leiste ich mir dann Fury Pro oder den Hawaii Refresh, als dekadente Zwischenlösung bis zur 16nm/HBM2 Generation.Brainwaver
Software-Overclocker(in)
Na dann hast du aber ein sehr gutes Auge, ich könnte dir das bei den meisten Spielen nicht sagen.
Und den Unterschied in der Sichtweite kann ich dir natürlich auch sagen, das ist neben Textur und AA ja das Einfachste was man erkennen kann.
cl55amg
BIOS-Overclocker(in)
Ich soll mich durch stark komprimierte und niedrig aufgelöste Bilder klicken und davon ableiten, wie der Unterschied wäre bei der nicht komprimierten Variante "in Bewegung"?
DU hast wirklich einen gewisseen Entertainment- Faktor...
Brainwaver
Software-Overclocker(in)
Na die Argumentation hast du doch von deinem Vorgänger abgeschrieben.Ich soll mich durch stark komprimierte und niedrig aufgelöste Bilder klicken und davon ableiten, wie der Unterschied wäre bei der nicht komprimierten Variante "in Bewegung"?
DU hast wirklich einen gewisseen Entertainment- Faktor...
Kleiner Tip, auf die Bilder klicken und in Originalgrösse anzeigen lassen.
Nach Deinem jetzigen Kenntnisstand, welcher vernachlässigt, dass AMD gesagt hat, sie hätte Möglichkeiten per Treiber den Speicherverbrauch noch deutlich zu optimieren (wie auch immer das im Detail aussehen mag).
Meine Augen sind nicht überdurchschnittlich gut (wobei ich immerhin keine brille brauche) aber ich bin zugegeben ein Grafikfetischist und weiß entsprechend auch wo ich hinsehen muss, daher fällt sowas schnell auf.
Wenn du aber schon sagst Texturen, AA und Sichtweite fallen dir auch auf - na das sind doch mit Schattenmenge/quali und Polygonzahl/Tessellation (was du sicherlich auch siehst) schon die ganzen Hauptpunkte die einen Unterschied machen und Rechenleistung fressen. Ich meine klar, dass nicht jeder den Unterschied zwischen SSAA, TXAA und MSAA sehen kann ist logisch aber die Hauptpunkte halte ich für leicht sichtbar.
Aber davon abgesehen sollten wir so langsam wieder auf die Karte zurückkommen - Detaileinstellungen in Spielen sind nicht zwangsläufig Threadthema hier...
@BoMbY: Da bin ich gespannt was sie machen wollen. Wenn ein Spiel 3 GB Texturen in den vRAM packt sind die da drin. Da ist nichts zu optimieren es sei denn "optimierung" ist in dem Falle Verschlechterung durch beispielsweise verlustbehaftete Texturkompressionsverfahren. Das wäre aber sehr bescheiden gelöst.
Multithread
Software-Overclocker(in)
ok, Ich hab da leider überhaupt keine Ahnung, hab mich mehr mit PC Netzteilen beshcäftigt
Wenn du weist worauf achten, sieht man es sehr schnell, gerade beim AA in bewegten Bildern erkennt man durchaus noch unterschiede zwischen 2* und 4*
Brainwaver
Software-Overclocker(in)
Naja wenn es darum geht ob diese High End Karten für 4k schon reichen dann aber schon.Meine Augen sind nicht überdurchschnittlich gut (wobei ich immerhin keine brille brauche) aber ich bin zugegeben ein Grafikfetischist und weiß entsprechend auch wo ich hinsehen muss, daher fällt sowas schnell auf.
Wenn du aber schon sagst Texturen, AA und Sichtweite fallen dir auch auf - na das sind doch mit Schattenmenge/quali und Polygonzahl/Tessellation (was du sicherlich auch siehst) schon die ganzen Hauptpunkte die einen Unterschied machen und Rechenleistung fressen. Ich meine klar, dass nicht jeder den Unterschied zwischen SSAA, TXAA und MSAA sehen kann ist logisch aber die Hauptpunkte halte ich für leicht sichtbar.
Aber davon abgesehen sollten wir so langsam wieder auf die Karte zurückkommen - Detaileinstellungen in Spielen sind nicht zwangsläufig Threadthema hier...
Zumindest wird bei einem entsprechenden Monitor der grösste Leistungsfresser AA sehr unwichtig was sehr viel Leistung spart.
Ausser bei den Texturen ist es nicht wirklich grossartig sichtbar ob du dort eine Stufe runterstellst.
Wie gesagt bei mir geht 4k über Ultra Einstellungen bei allen Grafikoptionen und dann kann ich auch locker 60fps in 4k mit so einer Karte spielen.
AMD wird mit Sicherheit nicht Texturen verschlechtern um mehr in den Speicher reinzubekommen, das wäre ja der Supergau.
cl55amg
BIOS-Overclocker(in)
Originalgröße?
Diese Bilder in "Originalgröße" sind komprimierte JPEGs die ca. 500kb groß sind!
Du weisst mal wieder nichtmal im Ansatz wovon du hier sprichst.
C
cesium137
Guest
Ja, sie werden sich gedacht haben, 8Gb HBM sind bis Mitte Juni wirtschaftlich nicht zu realisieren.
Genau wie du nämlich erwähnst sind sie nicht ganz doof und wissen genau das im HighEnd Segment 8Gb ein besseres Verkaufsargument darstellen als lediglich 4Gb
Oder was denkst du warum selbst die R390x jetzt serienmäßig mit 8Gb daherkommt
Ja, das kann ich dir genau sagen... der Hersteller des HBM (SK-Hynix) kann maximal 1GB/Stack herstellen momentan und AMD hat 4 Speicherlagen.
4GB sind momentan schlichtweg das maximal mögliche was AMD verbauen kann, nicht was sie wollen.
Sobald SK-Hynix größeren HBM bauen kann wirds wahrscheinlich/hoffentlich auch ne 8GB-Version geben. AMD weiß genau dass 4 GB zu wenig sind (deswegen hat die 390X ja 8GB), es geht nur in Form von HBM momentan nicht mehr.
burnbabyburn2
Freizeitschrauber(in)
ich könnte mir vorstelle, das die deb Speicherzugriff verbessert haben bzw. besseres Caching, sie könnten aber auch Daten direkt aus den Ram in Cache übernehmen was vielleicht was bringt
Soulsnap
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Welche Version hast du denn erworben?
Ich stehe momentan im Entscheidungskrieg, 980, 980 Ti, 390X oder Fury...
Die 4GiB vRAM wären nicht mal das Problem.
Ähnliche Themen
