• Hallo Gast, du kaufst gerne günstig ein und erfährst oft vor deinen Freunden von interessanten Angeboten? Dann kannst du dein Talent als Schnäppchenjäger jetzt zu Geld machen und anderen PCGH-Lesern beim Sparen helfen! Schau einfach mal rein - beim Test der Community Deals!

Radeon Fury/Fiji: Angebliche Fire-Strike-Benchmarks aufgetaucht

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Radeon Fury/Fiji: Angebliche Fire-Strike-Benchmarks aufgetaucht

Die Webseite videocardz.com zeigt angebliche Benchmarks von AMDs Fiji-Vollausbau, die im 3DMark Fire Strike Extreme und Ultra entstanden sein sollen. In Ersterem liege die "Radeon Fury" knapp unter der GTX Titan X, in Letzterem knapp darüber. Zusammengerechnet seien beide Grafikkarten ziemlich genau gleich schnell.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Radeon Fury/Fiji: Angebliche Fire-Strike-Benchmarks aufgetaucht
 

Incredible Alk

Moderator
Teammitglied
Nur angenommen, dass die Werte in etwa hinkommen und FijiXT in etwa = TitanX ist:

Da muss beim Preis aber ordentlich was nach unten gehen wenn man statt 12 nur 4GB vRAM hat was eine derartige Karte in 4K schnell das Leben kosten kann... ob HBM oder nicht.

Hoffentlich folgt noch ein 8GB Modell - damit wäre dann ein solches Setup auch mit mehreren Fiji-Karten sinnvoll.


Aber abseits der Performance bin ich eigentlich eher auf das Chipverhalten hinsichtlich OC-Potential und damit verbundenem Stromhunger gespannt. Einfach um zu sehen ob der "Dicke" von AMD die TitanX mit der Brechstange am Limit erreicht oder ob er noch Luft hat. :-)
 

S754

PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Ja toll, was soll ich mit 4GB machen, falls das wirklich stimmen sollte. Da nehme ich lieber eine 980ti, wenn die Fury jetzt nicht gerade auf preislichem Niveau der 980 liegen wird.
4GB sind für mich nicht zukunftssicher und jetzt schon ab und zu knapp.
 
C

cuban13581

Guest
Naja , ein paar spezielle Versionen der r9 390x ist mit einer Wakü ausgestattet , das für mich bedeutet , dass sie wieder mit einer Brechstange vorgegangen sind. Und das lässt auch , was die Leistungsaufnahme betrifft nicht gutes erhoffen. . Nur die r9 295x2 kam damals standardmäßig mit einer Wakü. Was auch vollkommen verständlich war. :-D
 
Zuletzt bearbeitet:

Tensing

PC-Selbstbauer(in)
Kommt doch auch mit Lukü und eine Wakü macht eine Karte nicht schneller. Guter Post ... Nicht!

PS: Für 1440p passen auch die 4GB. 4K ist die Karte eh zu lahm wie auch Titan X.
 

Atent123

Volt-Modder(in)
Naja , die r9 390x ist mit einer Wakü ausgestattet , das für mich bedeutet , dass sie wieder mit einer Brechstange vorgegangen sind. Und das lässt auch , was die Leistungsaufnahme betrifft nicht gutes erhoffen. Ansonsten hätte ja auch eine Luftkühlung ausgereicht. Nur die r9 295x2 kam damals standardmäßig mit einer Wakü. Was auch vollkommen verständlich war. :-D

Nein sie ist nicht mit einer Wakü ausgestattet.
Es gibt zusätzlich zur normalen Version eine WCE Version mit Full-Cover Kühler.
Das sind übrigens die Leistungswerte der Luft Version die WCE Edition soll mit mehr Takt kommen.
 
C

cuban13581

Guest
Nein sie ist nicht mit einer Wakü ausgestattet.
Es gibt zusätzlich zur normalen Version eine WCE Version mit Full-Cover Kühler.
Das sind übrigens die Leistungswerte der Luft Version die WCE Edition soll mit mehr Takt kommen.

Das stimmt natürlich. Aber trotzdem bemerkenswert , dass eine Wakü Version gleich mit angeboten wird. Aber wie gesagt , es sind bis jetzt nur Gerüchte. Von daher...abwarten und Tee trinken , bis die neuen Karten von AMD dann kommen.
 

Atent123

Volt-Modder(in)
Das stimmt natürlich. Aber trotzdem bemerkenswert , dass eine Wakü Version gleich mit angeboten wird. Aber wie gesagt , es sind bis jetzt nur Gerüchte. Von daher...abwarten und Tee trinken , bis die neuen Karten von AMD dann kommen.

Ich bin was den Energieverbrauch von Fiji angeht optimistisch.
Ich denke das Fiji XT unter Luft so bei 240-250 Watt liegen wird.
HBM sparrt wen ich mich nicht irre 70-80 Watt ein GCN Gen 3 im Vergleich zu Gen 2 auf die Shaderanzahl gerechnet um die 80 Watt.
In Kombi mit dem größeren DIE könnte das echt gut kühlbar werden.
 

Incredible Alk

Moderator
Teammitglied
Die Chance ist sehr hoch, dass Fiji genauso viel Strom verbrauchen wird wie eine 290X auch - man hat einfach das eingesparte Budget genommen dass der Wechsel von GDDR5 zu HBM bringt und das in Kombination mit einem mittlerweile sehr ausgereiften Fertigungsprozess in eine dickere GPU mit mehr Shader gesteckt.
 

Atent123

Volt-Modder(in)
Aber mal im ernst eigentlich dürfte HBM nicht nennenswert teurer sein als GDDR5.
Ich meine HBM hat einen geringeren Materialaufwand als GDDR5.
Für 1 GB GDDR5 zahlt man als Privatperson etwa einen Dollar.
HBM hat eine Yield Rate von 30% .
Ich denke das 1GB HBM in der Produktion um die 0,70 Dollar kostet.
Das dann mal 4 und man hat 2,40 Dollar
Dann noch die Yield Rate dazu und man landet bei um die 7,50 Dollar für 4GB HBM.
Wie viel an Entwicklungskosten da noch draufkommen weiß ich nicht.
 

Incredible Alk

Moderator
Teammitglied
Natürlich braucht sie bei dir nicht mehr wenn sie Wassergekühlt ist. GPUs verbrauchen durch höhere Leckströme bei höherer GPU-Temperatur auch mehr Strom, sprich beim referenzkühler wo die 290X bei 94°C rumeiert frisst sie auch 250W. Wenn du sie deutlich kühler hältst brauchtr sie entsprechend weniger (meine GTX980er brauchen auch bei 50°C Lasttemperatur viel weniger als vorgegeben, die 1500 MHz erreiche ich fast ohne das PowerLimit zu erhöhen was bei referenzkarten bei 165W liegt).

Das dürfte im übrigen auch der "Trick" sein mit dem die WaKü-Variante der Fiji-Karte mit mehr Takt kommen könnte ohne die 250W zu sprengen, einfach weil die WaKü vielleicht 20°C weniger schafft was den Verbrauch einer so großen GPU um 20-30W drücken könnte - was dann eben mit vielleicht 100 MHz mehr wieder rausgefeuert wird.

Würde mich nicht wundern wenn das Luftmodell mit 1050 MHz erscheint und das Wassermodell mit 1150 MHz - beide mit 250W TDP.
 

Pseudoephedrin

Volt-Modder(in)
Omg... Es hieß doch, dass die schneller als die Titan X wird. Aber naja AMD halt. Und heizen kann man damit bestimmt auch noch.... :motz::wall::nene:
 

Noctua

BIOS-Overclocker(in)
Aber mal im ernst eigentlich dürfte HBM nicht nennenswert teurer sein als GDDR5.
Ich meine HBM hat einen geringeren Materialaufwand als GDDR5.
Für 1 GB GDDR5 zahlt man als Privatperson etwa einen Dollar.
HBM hat eine Yield Rate von 30% .
Ich denke das 1GB HBM in der Produktion um die 0,70 Dollar kostet.
Das dann mal 4 und man hat 2,40 Dollar
Dann noch die Yield Rate dazu und man landet bei um die 7,50 Dollar für 4GB HBM.
Wie viel an Entwicklungskosten da noch draufkommen weiß ich nicht.
Und entwickelt hat sich das alleine? Die Kosten dafür müssen erstmal wieder eingespielt werden.
 

wolflux

Lötkolbengott/-göttin
Zumindest ist es für AMD eine hervorragende Leistung im Bereich der GTX980 TI mit zu rechnen. Die eigentliche Frage ist nun, wie hoch man die AMD-GPU overclocken kann, wie , Incredible Alk es bereits anfangs erwähnte. Der Speichertakt wird hier vermutlich nicht der Flaschenhals sein, denke ich mal.
MfG.wolflux
 
Zuletzt bearbeitet:

Tamagothi

PC-Selbstbauer(in)
Ps.

Soviel ich weiß hat noch keiner den richtigen Treiber bis auf AMD selber also Benchmarks mit Vorsicht genießen ;)
 

Tiz92

Volt-Modder(in)
Mich stören einfach die 4 GB. :stick:

Weiß man dann eigentlich auf welchem "level" die GPU ist? Tonga (GCN 1.2) oder gibt es mehr Verbesserungen und man kriegt so etwas wie 1.3?
 

drstoecker

Lötkolbengott/-göttin
Synthetische Benchmarks sind Müll. Wirklich aussagekräftig sind Spiele Benchmarks.

Naja Müll würde ich nicht sagen eher ein Richtwert. Klar wir Spielen keine benchmarks sondern Spiele aber sofern die Werte stimmen wovon ich ausgehe sind wir auf Kurs. Könnte ne ganz interessante Geschichte werden mit den Karten. Aber in Kürze haben wir es schwarz auf weiß. Bin immer noch der Meinung dies hat nichts mit Zauberei Zutun sondern ist genauesten berechnet und beide Hersteller wissen genau was umd wie sie es platzieren müssen. Gpu leistungstechnisch läuft es die letzten Jahren immer auf nem ähnlichen Niveau.
 

Multithread

Software-Overclocker(in)
Mich stören einfach die 4 GB. :stick:
Nicht nur dich.
Sollte wirklich nen Monat später die 8GB Variante kommen, würde ich mir die holen, ansonsten muss sich Zeigen wie sich die 4GB Speicher gegen die 980Ti mit 6GB schlagen.
Je nachdem kann man HBM und GDDR5 nicht einfahc GB für GB vergleichen, dafür könnten die unterschiede der Speicherarchitekturen zu gross sein.

Aber solange kein Vernünftiger IPS 144Hz WQHD Monitor drausse ist, muss die Karte nicht gleich gestern ersetzt sein.
 

Tiz92

Volt-Modder(in)
Nicht nur dich.
Sollte wirklich nen Monat später die 8GB Variante kommen, würde ich mir die holen, ansonsten muss sich Zeigen wie sich die 4GB Speicher gegen die 980Ti mit 6GB schlagen.
Je nachdem kann man HBM und GDDR5 nicht einfahc GB für GB vergleichen, dafür könnten die unterschiede der Speicherarchitekturen zu gross sein.

Aber solange kein Vernünftiger IPS 144Hz WQHD Monitor drausse ist, muss die Karte nicht gleich gestern ersetzt sein.

Naja 1 GB HBM =1 GB GDDR5. Die Datenmenge ändert sich ja nicht. Nur die Geschwindigkeit mit der sie gelesen wird.

Wenn zu viele Daten kommen (>4 GB), müssen sie in den langsamen System Ram und dann sieht ja man was passiert wenn man zur GTX 970 schaut.
 
Zuletzt bearbeitet:

StarforceZx

Freizeitschrauber(in)
Angeblich sollen bei HBM, die Texturen in einem Wurmloch zwischengelagert werden wenn der Vram zu knapp wird. Somit ist es defacto egal, ob 4GB oder 250mio GB verwendet werden.


Ich würde gerne mal einen leak zu Tonga sehen, XT oder Pro, dass ist hier die Frage.
 
Zuletzt bearbeitet:

Deimos

BIOS-Overclocker(in)
Aber solange kein Vernünftiger IPS 144Hz WQHD Monitor drausse ist, muss die Karte nicht gleich gestern ersetzt sein.
Für WQHD reichen imo bei den aktuellen Spielen 4 GByte... bis das mehrheitlich nicht mehr der Fall ist, ist vermutlich auch die Karte zu lahm. 6 oder 8 GByte wären da mehr fürs gute Gefühl.
Wenn die Karte natürlich eine Lebenszeit von mehr als 1 1/2-2 Jahren haben soll, schauts natürlich anders aus.
 

Eiren

PC-Selbstbauer(in)
Die Sache ist ja die, dass eine Titan X zu langsam für ordentliches 4k ist (ich rede hier selbstverständlich von 60fps avg, AusnahmeSpiele bestätigen die Regel). Und bei zukünftigen Spielen wirds noch schlimmer.
Auch wenn die Fury mit 4gb HBM jetzt ca. 3% schneller ist, reicht auch die nicht für ordentliches 4k.

Also muss man, wenn man akzeptables 4K will, zu zwei Grakas greifen. Und da sind 12GB VRam das Totschlagargument gegen 4Gb HBM.
 
Oben Unten