PS5 vs. Xbox Series X: Leistungsunterschiede laut Entwickler wahrscheinlich irrelevant

[Zuriko]

Und die nächste Runde im Bullshit-Bingo PS5 vs XSX - relativieren wir einfach mal die Leistungsunterschiede, oder loben die Leistungsvorteile in den Himmel, wie es gerade passt.

Ist doch am Ende alles egal, oder? Beide Konsolen werden in ähnliche Dimensionen vorstossen, beide haben ihre Vor- und Nachteile, beide werden uns Freude bereiten.
Und mir persönlich - also meine eigene Meinung ohne wertend zu klingen - ist recht wohl wenn ich weis dass die Series X noch etwas mehr Luft nach oben hat als die PS5, auch wenn die Mehrleistung fast nie zu sehen sein wird.

Im Mai/Juni dürften dann endlich alle Karten auf dem Tisch liegen - Ich warte eigentlich nur noch auf das eröffnen der Vorbestellungen!

 

[Gast1725570602]

Da ich reichlich spiele im psplus hab und auch sonst fast alles digital auf der ps4 stellt sich mir die frage garnicht da ich davon Ausgehe das es im Laufe der Zeit so ziemlich alle Titel kompatibel werden.
Ich werde natürlich bei der Ps5 zugreifen auch wegen der Freundeliste , und ich denke so geht es den meisten, auf der Xbox seite wird es derselbe Grund sein.

Noch nie hat es eine Konsolengeneration geschaft so eine enorme Kundenbindung zu erzeugen wie die Aktuelle.

Ich denke was entscheidend sein wird sind Neukunden.

 

[Scorpionx01]

Der limitierende Faktor des Auges ist immer ziemlich relativ, mir wollten auch einige erzählen, dass upscalled 4K genauso gut ist wie die native Auflösung, was nach meinen Augen zu urteilen grober Unfug ist. Da fehlen mir wohl die Tomaten auf den Glubschern, um den Unterschied zu übersehen. Auch bei spielen fand ich den Unterschied zwischen One X und Pro immer sichtbar und ich habe beide hier stehen. Die Pro bleibt nicht ohne Grund unbenutzt außerhalb von Exklusiven.

Wenn man die Wahl hat, dann greift man natürlich zu den Multiplatformern auf der leistungsstärkeren Konsole, aber oft kann man die Unterschiede (abgesehen von RDR2) nur im Direktvergleich und Konzentration erkennen und du musst nicht durchhauen. Ich habe einen Visus von 160. Den musst du erstmal übertreffen... so viel zum Thema Tomaten auf den Glubschern. Das ist wie auf dem PC zwischen Ultra und High. Man siehts nur im direkten Vergleich.

Was die Unterschiede angeht kann man auch sagen, dass die GDDR5 zu 3 auch eher eine marginale Geschichte war, die aber Flaschenhals genug war und zum Verlust der Auflösung führte

Und du meinst nicht, dass es eher an den 40% mehr Tflops der PS4 gegenüber der Xbox One gelegen haben könnte?

und ganz ehrlich 1080p gegen 900p sind jetzt auch keine Wälder die ausgerissen werden. Aber die Wirkung in der medialen Umgebung war immens, teilweise mit absurden thumbnails von völlig unscharfen One Bildern, obwohl auf den ersten Blick wohl kaum wer einen Unterschied ausmachen konnte. Im direkten Vergleich der Details natürlich und damit ist die Geschichte auch zurecht klar an die PS4 gegangen. Und siehe da, auch hier hatte die PS4 zart mehr TFs während die Xbox One bei höherem Takt lief, um da was auszugleichen (was nicht funktionierte).

Jetzt relativierst du selbst die 1080p zu 900p, aber beim kaum sichtbaren Unterschied von 1800p auf 2160p dichtest du gleich jemanden Tomaten auf die Augen. Und zart mehr ist untertrieben. 1,84 zu 1,32 sind fast 40%. Bei der PS5 zur Xbox SX hingegen nur 20%.

Die 10TF sind ja auch nur ein Euphemismus, denn tatsächlich ist die PS5 bei 9TF ohne den Boost.

Cerny meint, die PS5 läuft fast immer mit dem Boost. Ob er ein Schwätzer ist oder nicht, kann man aktuell nicht beweisen.

Und ja bei so spezialisierten Geräten wie Konsolen wird man den Unterschied mal wieder sehen. Klar sind 20-25% keine 40% mehr, aber eben auch nicht marginal. Betrachtet man PC Generationen sind das innerhalb einer Technologie vielleicht 10-15% Leistungssteigerung, die schon ordentlich Wind machen.

Wind gemacht wird viel, obwohl mans in den Details mit der Lupe suchen muss.

Ich finds relativ absurd hier zu marginalisieren, die Xbox ist einfach vor der PS5.

Warum ist es absurd zu marginalisieren. Der Unterschied beider Konsolen ist viel geringer als in der vorherigen Gen. Es ist eher absurd ständig daraus einen Dealbraker zu machen. Aber du kaufst dir ja auch noch "absurd" teure 4K Blue Rays (du warst doch der, der das Laufwerk der Xbox so hervorgehoben hat oder?), von daher sind unsere beider Kaufverhalten sowie grundsätzlich verschieden.

Kann man sich winden wie man will. Ganz unabhängig davon, dass beide Konsolen einen deutlich besseren Eindruck hinterlassen als die schlimmen Billigklötze im Jahre 2013. Von daher muss man auch bei einer PS5 sich nicht grämen, wenn man sie bevorzugt.

Da hast du recht.

Differenz in TFlops skaliert nicht 1:1 mit der Auflösung oder den Fps. Also 20% weniger Computeleistung, heißt nicht, dass man in 20% geringerer Auflösung bei gleichen Fps-Werten rendert.
Nur mal so zur Info

Naja, Xbox One X hatte ja "nur" etwas über 40% mehr Leistung, aber in RDR2 100% mehr Pixel dargestellt.
Aber Red Dead ist ja auch das denkbar schlechteste Beispiel. Was sich Rockstar bei der PS4 Pro Version gedacht hat, weiß ich nicht... richtig schlecht optimiert.

 

[freakyboy]

Wenn die Raytracing Leistung alleine von der Menge der CUs abhängt, dann ist das natürlich auch wieder etwas enttäuschend. Abwarten...

Ich denke schon, dass es von der Menge der Intersection Units abhängt. Je mehr man hat, desto mehr Rays können berechnet/dargestellt werden. Aber sicherlich spielt auch der Takt dieser eine Rolle. Wie das am Ende dann aussieht, wird man erst Ende des Jahres sehen.

Naja, Xbox One X hatte ja "nur" etwas über 40% mehr Leistung, aber in RDR2 100% mehr Pixel dargestellt.
Aber Red Dead ist ja auch das denkbar schlechteste Beispiel. Was sich Rockstar bei der PS4 Pro Version gedacht hat, weiß ich nicht... richtig schlecht optimiert.

Das lag aber meiner Meinung nach nicht nur an den 40 % mehr TF, sondern ebenfalls an der 50 % höheren Speicherandbreite.

 

[DaStash]

Das ist aber nicht mit der One X vs PS4Pro zu vergleichen.

Die Pro hat 4,2TFLOPs, die One X hat 6, das sind 43% mehr.
Bei PS5 vs Series X hat die Series X zwar wieder 2 TFLOPs mehr, aber das macht hier nur noch 20% aus.

Da es sich bei der PS5 um "bis zu" Angaben handelt sind die angegebenen 10,2 TF auch nur Maximalwerte und demnach nicht direkt vergleichbar. Interessant wäre daher die auf Dauer zur Verfügung stehende Leistung bei voller CPU+GPU Nutzung. Und da stehen die 9,2 TF im Raum.

Richtig wäre beim Vergleich eigentlich daher der Zusatz, "bis zu" oder "maximal" 10,2 TF vs. 12 garantierte TF. Auch fehlt bei der hiesigen Leistungsbewertung der 20 % schnellere GPU Speicher, die schnellere CPU, auch wenn es nur 8 %(dafür aber fest) und schluss endlich die deutliche Mehranzahl von CUs was insbesondere bei RT wohl sehr große Unterschiede machen wird, nach aktuellen Kenntnisstand. Gerade bei Multiplattformern ist Rohleistung schnell in bessere Frametimes oder Grafik etc. umzusetzen, siehe RDR2 XOX vs. PS4pro. Einzig die schnellere NVME der PS5 wird in entsprechend optimierten Exklusivtiteln ihre Vorteile ausspielen können, wobei man auch da die 5 GB erstmal ausreizen muss. Mir wäre da aktuell nicht ein Fall bekannt, der von den "langsameren" aktuellen NVMes heute schon profitiert, obwohl diese auch teils deutlich schneller als SSDs sind. Das wird also noch dauern und man darf auch vergessen das die NVMe der XSX mit 2,5 GB nun wirklich alles andere als langsam ist.

Nach aktuellem Kenntnisstand kann man schon relativ klar empfehlen, wer hautpsächlich eh nur Multis spielt, der sollte eher zur XSX greifen. Bei Exklusives muss es jeder selber wissen. MS investiert ja da auch ordentlich und nicht jeder spielt alternativ auf dem PC. Also, alles wie gehabt, nur eben mit dem Unterschied das MS jetzt mal die Nase vorne hat, auch wenn es einigen weh tut.

p.s.: Gleicher Preis wäre mal krass. MS hat ja schon gesagt das sie diesbezüglich den Fehler der Vergangenheit nicht wiederholen wollen.

MfG

MfG

 

[Taonris]

Und da stehen die 9,2 TF im Raum.

Wer hat 9,2 Tflops in den Raum gestellt?

Nach aktuellem Kenntnisstand kann man schon relativ klar empfehlen, wer hautpsächlich eh nur Multis spielt, der sollte eher zur XSX greifen. Bei Exklusives muss es jeder selber wissen. MS investiert ja da auch ordentlich und nicht jeder spielt alternativ auf dem PC. Also, alles wie gehabt, nur eben mit dem Unterschied das MS jetzt mal die Nase vorne hat, auch wenn es einigen weh tut.

Die Leistungskrone hat MS seit 2017, an der Situation in der sie sich befinden hat das aber rein gar nix geändert.

 

[ryzen1]

Wer hat 9,2 Tflops in den Raum gestellt?

Das kommt aus dem Github Leak damals. Das stimmt natürlich nicht und steht lediglich auf der Agenda einiger MS Kämpfer.

 

[wuselsurfer]

Kann man diesen Hellseher-Tread nicht schließen?

Das ist ja schlimmer, als auf dem Jahrmarkt.

 

[Scorpionx01]

Da es sich bei der PS5 um "bis zu" Angaben handelt sind die angegebenen 10,2 TF auch nur Maximalwerte und demnach nicht direkt vergleichbar. Interessant wäre daher die auf Dauer zur Verfügung stehende Leistung bei voller CPU+GPU Nutzung. Und da stehen die 9,2 TF im Raum.



MfG

Immer schön vom niedrigsten Wert ausgehen... Es ist immer das Gleiche. Cerny meint, dass der Boost takt so gut wie immer gehalten wird. Das gilt bis zur Widerlegung als "Stand der Dinge" und alles Andere ist wilde Spekulation! Und bei Leistungsbewertungen fangen die Xbox-Fans immer schön an, die Einzelkomponenten hoch zu addieren. 34% mehr GPU Leistung, 20% mehr Speicherbandbreite, 6% mehr CPU Leistung. Ja, die Xbox wird 60% besser als die Playstation. Komm, runden wir auf! Die Xbox ist doppelt so schnell wie die Playstation...
Ach und ich habe noch die fehlende Raytracing Performance bei Sony vergessen.

 

[freakyboy]

Wer hat 9,2 Tflops in den Raum gestellt?



Die Leistungskrone hat MS seit 2017, an der Situation in der sie sich befinden hat das aber rein gar nix geändert.

Der AMD Leak, der in allen anderen Sachen ebenfalls zu 100 % richtig lag. Selbst bei der hardwareseitigen Abwärtskompatiblität der PS5. Ist nur nen Leak, aber da AMD/Sony/MS sehr dahinter her waren, dass diese verschwindet, wird da schon etwas Wahres dran sein. Ist aber im Prinzip auch egal, wenn die Kiste, wie Cerny es versprochen hat, eh permanent mit 2.2 Ghz boosten kann.

Immer schön vom niedrigsten Wert ausgehen... Es ist immer das Gleiche. Cerny meint, dass der Boost takt so gut wie immer gehalten wird. Das gilt bis zur Widerlegung als "Stand der Dinge" und alles Andere ist wilde Spekulation! Und bei Leistungsbewertungen fangen die Xbox-Fans immer schön an, die Einzelkomponenten hoch zu addieren. 34% mehr GPU Leistung, 20% mehr Speicherbandbreite, 6% mehr CPU Leistung. Ja, die Xbox wird 60% besser als die Playstation. Komm, runden wir auf! Die Xbox ist doppelt so schnell wie die Playstation...
Ach und ich habe noch die fehlende Raytracing Performance bei Sony vergessen.

Ich hab zwar alles einzeln aufgezählt, aber doch nicht alles einfach zusammen addiert. Ich könnte mir halt vorstellen, dass sie, wenn man alles zusammen betrachtet, so 15-20 % stärker ist. Ob das Relevanz besitzt? Wahrscheinlich eher nicht. Wird man wohl kaum merken. Interessant wird es halt bei RT. Da weiß´man halt nicht wie die Performance mit der Anzahl der CUs bzw. dem Takt skaliert. Einfach abwarten und Tee trinken. DF wird schon anständige Vergleichsvideos zeigen, wenn es denn soweit ist.

 

[Taxxor]

Das kommt aus dem Github Leak damals. Das stimmt natürlich nicht und steht lediglich auf der Agenda einiger MS Kämpfer.

Naja auf den Wert würde man ca kommen wenn man den Takt der ps5 eben auf das setzt, was sie auch halten kann, nicht auf das was sie boosten kann.

Cerny meint, dass der Boost takt so gut wie immer gehalten wird.

Cerny meinte, dass er die meiste Zeit nahe dran sein wird.
Nahe dran ist ein dehnbarer Begriff. 2GHz sind auch nahe an 2,2GHz. und damit käme man auf exakt 9,2TFLops

 

[ryzen1]

Naja auf den Wert würde man ca kommen wenn man den Takt der ps5 eben auf das setzt, was sie auch halten kann, nicht auf das was sie boosten kann.

Auf den Wert kommt man, indem man sich irgendwas ausdenkt, was nicht gesagt wurde.
Hier verwechseln immer noch Leute die variablen Taktraten mit dem Boost, wie man ihn im PC kennt.
Die PS5 hat eine Leistung von ca 10,3 TFlops. Und natürlich "bis zu". Denn, wenn die Leistung nicht benötigt wird, brauche ich auch keine 10 TFlops.

Und ja Cerny hat gesagt, dass die CPU und GPU die "meiste Zeit" mit dem vollen Takt arbeiten. Und warum "die meiste Zeit"? Weil nicht jeder Workload CPU und GPU zu 100% auslasten.
Es ist ja bestätigt, dass sowohl CPU und GPU gleichzeitig so hoch takten können.

Nur weil manche hier Sachen einfach so drehen, wie es einem gerade in die Argumentation passt, macht es das nicht richtiger.

Was passiert, wenn das Powerbudget überschritten wird. Also wenn ein theoretische Benchmark jeden Transistor in CPU und GPU zum brennen bringt, ist das andere. In diesem theoretischen Fall, würde jede andere Konsole einfach abschalten.

 

[DaStash]

Der AMD Leak, der in allen anderen Sachen ebenfalls zu 100 % richtig lag. Selbst bei der hardwareseitigen Abwärtskompatiblität der PS5. Ist nur nen Leak, aber da AMD/Sony/MS sehr dahinter her waren, dass diese verschwindet, wird da schon etwas Wahres dran sein. Ist aber im Prinzip auch egal, wenn die Kiste, wie Cerny es versprochen hat, eh permanent mit 2.2 Ghz boosten kann.

Das will ich sehen, wenn GPU und CPU voll arbeiten, dass die auch "beide" voll hochtakten. Verstehe nicht warum an der Stelle nicht auch gesagt wird das man reelle Werte abwarten soll. Offensichtlich nimmt man das Marketinggeschwätz, denn genau das ist es, von Cerny für bare Münze und bei allen anderen Quellen soll man doch bitte reale Werte abwarten und nicht vorschnell urteilen.^^ Das ist für mich ein Widerspruch in sich. Es ist doch nur all zu logisch das ein Sonymitarbeiter sich im höchsten Maße positiv und optimistisch zur PS5 äußert, da sollte doch jeder mit dem nötigen Sachverstand herangehen und eine gewisse Skepziss walten lassen. Ihr glaubt doch sonst und damit meinte ich jetzt nicht Dich, auch keinen Marketingaussagen?!

Nahe dran ist ein dehnbarer Begriff. 2GHz sind auch nahe an 2,2GHz. und damit käme man auf exakt 9,2TFLops

Vor allem, ob das auch für CPU+GPU gilt.

Und ja Cerny hat gesagt, dass die CPU und GPU die "meiste Zeit" mit dem vollen Takt arbeiten. Und warum "die meiste Zeit"? Weil nicht jeder Workload CPU und GPU zu 100% auslasten.

Klar, wenn keine Last anliegt können beide komplett hochtakten aber was ist wenn sowohl auf CPU als auch GPU volle Last anliegt, in ansprechenden Games?? Wieviel Leistung steht dann "reproduzierbar" und "mindestens" zur Verfügung?

MfG

 

[Scorpionx01]

Das will ich sehen, wenn GPU und CPU voll arbeiten, dass die auch "beide" voll hochtakten. Verstehe nicht warum an der Stelle nicht auch gesagt wird das man reelle Werte abwarten soll. Offensichtlich nimmt man das Marketinggeschwätz, denn genau das ist es, von Cerny für bare Münze und bei allen anderen Quellen soll man doch bitte reale Werte abwarten und nicht vorschnell urteilen.^^ Das ist für mich ein Widerspruch in sich. Es ist doch nur all zu logisch das ein Sonymitarbeiter sich im höchsten Maße positiv und optimistisch zur PS5 äußert, da sollte doch jeder mit dem nötigen Sachverstand herangehen und eine gewisse Skepziss walten lassen. Ihr glaubt doch sonst und damit meinte ich jetzt nicht Dich, auch keinen Marketingaussagen?!

MfG

Wie schon in einem anderen Thread? In welchem verdammten Spiel, wird eine 8 Kern CPU mit 3,5 GHz annähernd voll ausgelastet? Und welche Quelle sagt denn, wie weit die PS5 runterdrosselt? Dann müsst ihr auch mal Quellen nennen...
Die PS5 hat vermutlich so viel CPU Leistung, um entsprechend schnell hochzufahren und die Daten der SSD abzuarbeiten. Ich glaube kaum, dass demnächst ein Spiel rauskommt, dass GPU und CPU voll ausreizen wird.

 

[Blackout27]

Man wird wahrscheinlich nie erfahren mit welchen Taktraten die Playstation 5 laufen wird.
Allgemein sehe ich in diesem Boost verhalten keinen wirklichen Mehrwert. Welche Vorteile bringt das dem Spieleentwickler ggü. festen Taktraten? Die Taktraten richten sich ja nach der Auslastung und dem Stromverbrauch (?). Was wird also dann passieren wenn der SOC das erste mal verkleinert wird (zum Beispiel 5nm)? Takten dann die neue Revision höher?

Ich hatte es ja schon einmal geschrieben, selbst wenn die Playstation 5 "nur" 9,2 TF haben sollte würde das für uns Konsumenten kaum einen Unterschied machen. So kann man eben die Spiele welche auf der X in 2160p laufen "nur" in 1800p spielen. Dank CR oder co. Wird man wohl im Alltag keinen großen Nachteil dadurch haben.

Wie Effizienz die Playstation 5 ggü. der X sein wird muss sich auch noch zeigen. Vielleicht kann man mit den ganzen Optimierungen auch die Differenz in der Rohleistung komplett ausgleichen.

Mich interessiert gerade nur die Kühlung und wie die PS5 aussehen wird. ^^

 

[DaStash]

Man wird wahrscheinlich nie erfahren mit welchen Taktraten die Playstation 5 laufen wird.

Mich macht das stutzig, warum man den Basistakt nicht kommuniziert. Meine Vermutung, dass würde sich schlecht vermarkten lassen, da man dann nämlich einen noch größeren Abstand hätte. Finde ich dubios ehrlich gesagt. Niemand würde wohl eine CPU/GPU kaufen, wenn nur die Boostdaten bekannt wären aber keine Mindestleistung die garantiert werden kann.

Ja, die Kühlung und vor allem das Aussehen der PS5 interessiert mich auch brennend.

MfG

 

[ryzen1]

Man wird wahrscheinlich nie erfahren mit welchen Taktraten die Playstation 5 laufen wird.
Allgemein sehe ich in diesem Boost verhalten keinen wirklichen Mehrwert. Welche Vorteile bringt das dem Spieleentwickler ggü. festen Taktraten? Die Taktraten richten sich ja nach der Auslastung und dem Stromverbrauch (?). Was wird also dann passieren wenn der SOC das erste mal verkleinert wird (zum Beispiel 5nm)? Takten dann die neue Revision höher?

Die Taktraten sind doch bekannt -> CPU 3.5 GHz, GPU 2.23 GHz
Es gibt keinen Basistakt + "Boost"-Frequenzen.

Welche Vorteile das bringt hat Cerny eigentlich auch nochmal im Eurogamer Interview ganz gut erklärt:

[FONT=&quot]It’s tied to power usage, not temperature. It’s designed so that for the most part the clocks stay at their highest frequencies, regardless of whether the console is in a TV cabinet or somewhere cold.[/FONT]
[FONT=&quot]It’s designed to be deterministic. The purpose is to reduce clocks when they don’t need to be so high to help with power usage and keeping the fans quiet. If a GPU is expected to deliver a frame every 16.6ms (60 FPS) and it’s done its work already in 8ms, then there’s no point it sitting there idle at 2.23Ghz sucking power and generating heat. If it could intelligently drop the clocks so that it finishes its frame just before the 16.6ms you get the same 60 FPS game, the same graphical detail, but with much less fan noise.[/FONT]

 

[Blackout27]

Mich macht das stutzig, warum man den Basistakt nicht kommuniziert. Meine Vermutung, dass würde sich schlecht vermarkten lassen, da man dann nämlich einen noch größeren Abstand hätte. Finde ich dubios ehrlich gesagt. Niemand würde wohl eine CPU/GPU kaufen, wenn nur die Boostdaten bekannt wären aber keine Mindestleistung die garantiert werden kann.

Ja, die Kühlung und vor allem das Aussehen der PS5 interessiert mich auch brennend.

MfG

Naja da muss ich dir schon Recht geben. Aber alle Medien schreiben ja meist nicht "Bis zu 10,28TF" sondern einfach "10,28TF".

Die Masse wird es auch einfach nicht interessieren ob die Playstation nun 9,2 oder 9,5 oder 10,28TF besitzt. Gerade in der jetzigen Phase macht sich so ein bis zu Wert aber super um den "Abstand" (wie gesagt man weiß nicht wie sich die Konsolen real schlagen werden) so gering wie möglich zu halten.

Die Taktraten sind doch bekannt -> CPU 3.5 GHz, GPU 2.23 GHz
Es gibt keinen Basistakt + "Boost"-Frequenzen.

Welche Vorteile das bringt hat Cerny eigentlich auch nochmal im Eurogamer Interview ganz gut erklärt:

Jetzt mal anders gefragt bevor ich mich noch lächerlich mache
Das Zitat ist doch nichts anderes als was es am PC schon seit Ewigkeiten gibt. Meine GPU taktet auch nicht mit dem letzten Mhz wenn "nur" 60Fps das Ziel sind. Aber dann ist das doch kein "bis zu" Wert in meinen Augen.
Dann hätte ich doch einfach gesagt, das die GPU der PS5 mit 2,23Mhz taktet und die CPU mit 3,50Ghz. Bei geringerer Auslastung senken sich die Werte natürlich um Strom und co. zu sparen.
So wurde es aber doch nicht kommuniziert sondern das "die meiste Zeit" die Konsole die "bis zu" Werte halten wird. Das ist in meinen Augen ein riesen Unterschied.

Kann mich da jemand aufklären?

 

[DaStash]

Die Taktraten sind doch bekannt -> CPU 3.5 GHz, GPU 2.23 GHz
Es gibt keinen Basistakt + "Boost"-Frequenzen.

Cerny hat doch selber von boost clocks gesprochen und wenn es boost clocks gibt, dann auch Mindest/Dauertaktraten oder auch Basistakt genannt. Die 3,5 Ghz CPU und die 2,23 Ghz GPU sind Boost-Clocks und eben nicht die Basistakte. Und Letztere wären mal interessant zu erfahren. Mit was kann man "mindestens" rechnen.

MfG

 

[Taxxor]

Vor allem, ob das auch für CPU+GPU gilt.

Die CPU würde ich hier eigentlich komplett ausklammern, erstens trägt sie einen sehr geringen Teil zu den TFLOPs bei, zweitens wären 8 Zen2 Kerne selbst mit 3.0GHz bei jedem Spiel zu 60fps in der Lage.