PS5: Entwickeler lobt zusätzliche Möglichkeiten durch Boost-Taktung

[gerX7a]

RT bei RDNA 2 läuft über die TMUs. Davon gibt es 4 pro CU. [...]

Ohne jetzt zu tief einzusteigen, weil das immer weiterführende Spekulationen sind, die auf noch mehr Spekulationen aufbauen ...
Die Intersection-Angabe zu RDNA2 kann nicht direkt mit nVidia's Gigarays/s verglichen werden.
Für die Berechnung eines Rays sind eine Vielzahl an Intersection-Berechnungen notwendig. Der Großteil davon sind Box-Intersections gegen die BVH und am Ende, wenn die letzte Box gefunden wurde, folgt eine Triangle-Intersection gegen alle Triangles, die sich in der letzten Box befinden.
Du nimmst hier einen Faktor 10 für einen Vergleich an, machst also aus 380 Mrd. Intersection-Tests rd. 38 Mrd. Rays/s, was jedoch nicht wirklich realistisch erscheint. Die vermeintlichen 10 Intersection-Tests pro Ray, wirst du typischerweise schon alleine bei einem etwas größeren Modell aufwenden müssen, tendenziell gar mehr. Und dann hast du noch nicht einmal das Modell selbst in der gesamten Szene/BVH gefunden, was weitere Tests erforderlich macht.

Schlussendlich wird man abwarten müssen. Und darüber hinaus bleibt ebenso die Frage, wie nVidia die Architektur in Ampere überarbeitet hat. Hier gibt es viele denkbare Wege, von schlicht mehr RT-Cores pro SM oder einer gesteigerten Intersection-Leistung pro RT-Core, etc. Am Ende werden das Benchmarks zeigen müssen, auch wenn deren Vergleichbarkeit systembedingt grundsätzlich eingeschränkt bleiben wird, aber für eine grobe Indikation sollten diese ausreichen.

Im Vergleich zu Turing könnte RDNA2 mit Blick auf Raytracing möglicherweise gut abschneiden, jedoch muss man auf den Konsolen zudem auch immer noch das beschränkte Power-Limit bedenken, denn während ein Enthusiast-PC sich auch problemlos gemittelte 500 W ziehen darf, wird das bei den Konsolen nicht einmal ansatzweise der Fall sein dürfen und die Physik kann man nun mal nicht überlisten. Am Ende wird man abwarten müssen, wie alle diese vielen kleinen, einzelnen Faktoren zusammenspielen.

Womit du jedoch wahrscheinlich recht haben wirst ... die Konsolen als "Raytracing-Krücken" zu bezeichnen ist abwegig. Hinzu kommt zudem, dass die potentiell mit der Zeit HW-nähere Programmierung das Thema zusätzlich schwer einschätzbar und vergleichbar macht.
Für das Geld der Konsolen bekommt man auf jeden Fall einen gehörige Portion relativ leistungsstarker Hardware geboten. Ebenso klar bleibt aber auch, dass die Konsolen spätestens nicht mehr mit der jetzt in kürze kommenden HighEnd-PC-GPU-Generation mithalten können werden. Das ist jedoch nur für Enthusiasts relevant, die bereit sind, sich ihr Hobby einiges kosten zu lassen.

Nachtrag:
Hinzu kommt noch, dass die zur Xbox angegeben 379,6 Mrd. Intersection-Berechnungen sich recht genau nach dem theoretisch möglichen Maximum anhören/lesen, d. h. dies setzt eine 100 % Auslastung dieser Einheiten voraus. (In gleicher Art gibt man auch die TFlops zu GPUs an, wobei man die Funktionseinheiten nimmt und hierbei den Idealfall mit einer FP-Operation (also Addition oder Multiplikation) pro Taktzyklus ansetzt.) Den Wert kann man natürlich so angeben, jedoch dürfte der für die Praxis eher weniger aussagekräftig sein, denn bspw. bei AMD (zumindest gemäß deren Patent) wird eine einzelne Intersection-Berechnung ausgeführt und deren Ergebnis wird danach mit einem Pointer auf die BVH-Struktur zurück an den Shader Processor gegeben (Fig.18), der dann in jedem Schritt entscheiden kann wie es weitergeht, sprich ob abgebrochen wird, oder ob die BVH weiterverfolgt wird. Es handelt sich hierbei also um einen Low-(Low-)Level-Durchsatzwert.
Die Angabe von GigaRays/s dagegen ist eher ein in der Praxis errechneter, bzw. schlicht gemessener Wert, der zudem nötige BVH-Operatione miteinschließt. Beispielsweise in wissenschaftlichen Arbeiten, die in diesem Kontext auch die Turing-Architektur untersuchten, konnten mit typischen Testmodellen bis etwa 12,2 GigaRays/s auf einer RTX 2080 Ti gemessen werden, d. h. nVidia hat hier seine offizielle Angabe schon nach unten korrigiert (voraussichtlich mit Blick auf echte/komplexe Game-Engines).
Am Ende wird man schlicht Tests abwarten müssen, bis man sich hier ein schlüssiges Bild zusammenreimen kann ...

 

[Cybnotic]

bin mal auf die Größe des Lüfters gespannt.. Theoretisch könnte der doppelt so groß sein wie der der Serie X im Gegensatz zur Box ist ja genug Platz einen Ventilator zu verstauen
der gegen eine "Kaminrichtung "verläuft" und nicht die Luft rausbläst sondern direkt die Teile aktive kühlen kann. den Rest erledigt der Thermische Kaminzug

 

[fipS09]

- Die Leistungsangaben der GPU sind falsch in der Realität hat sie nur 9 Tflops
- Die GPU der PS5 setzt auf RDNA1
- Sony zeigt die PS5 nicht weil man Angst vor MS, außerdem nutzt man Corona als Vorwand um von Events fernzubleiben
- Die PS5 wurde vor einigen Monaten komplett umdesignt, massive Hitzeproblem

Das waren/sind alles Gerüchte die teilweise sogar hier auf der Seite als News gepostet wurden? Warum sollte man so tun als ob es diese Gerüchte nicht gäbe?
Man darf das natürlich nicht als Fakt darstellen, aber genauso unsinnig ist es einfach alles als Bullshit abzutun, vielleicht stimmt ja sogar irgendwas davon?

Cerny ist ein Depp/Lügner hat nie jemand gesagt. Was gesagt wurde war das er Marketing betreibt und versucht die positiven Aspekte hervorzuheben und die negativen möglichst "klein zu reden", ähnlich wie ein Phil Spencer das beispielsweise auch tut.

Niemand wird hier gebannt weil er eine Konsole "beleidigt". Was nicht okay ist, ist andere User persönlich anzugreifen bloß weil sie die eigene Meinung nicht teilen.

 

[Taonris]

Das waren/sind alles Gerüchte die teilweise sogar hier auf der Seite als News gepostet wurden? Warum sollte man so tun als ob es diese Gerüchte nicht gäbe?
Man darf das natürlich nicht als Fakt darstellen, aber genauso unsinnig ist es einfach alles als Bullshit abzutun, vielleicht stimmt ja sogar irgendwas davon?

Die Gerüchte stammten größtenteils aus der amerikanischen Xbox-Fanboy Szene. Bspw gabe es dafür das die Kühlung überarbeitet wurde oder die PS5 gar überhitzte tatsächlich nie irgendeine Grundlage. Die Meldung von Bloomberg das die Kühlung der PS5 diesmal ein paar Cent mehr kostet in der Produktion wurde allerdings in diese Richtung verdreht auch von Usern in diesem Forum.

Cerny ist ein Depp/Lügner hat nie jemand gesagt. Was gesagt wurde war das er Marketing betreibt und versucht die positiven Aspekte hervorzuheben und die negativen möglichst "klein zu reden", ähnlich wie ein Phil Spencer das beispielsweise auch tut..

Sorry Depp wurde tatsächlich nicht verwendet...

Deswegen würde ich Cerny gerne zum "Oberplunzi" des Jahrtausends krönen

 

[Thranthor]

Ernsthaft Auron ? Du bist wütend/aufgewühlt weil ich Mark Cerny vor über drei Monaten (!) kritisiert habe ? (Zugegeben: überspitzt)

Ich versuche es dir möglichst sachlich noch einmal zu verdeutlichen, du wirst sehen dass ich über Cerny nicht im entferntesten so schlecht denke, wie du anscheinend annimmst.
Tatsächlich musste ich mit mir ringen, ob ich dir überhaupt antworten soll, denn eigentlich finde ich das Thema an sich es kaum wert, andererseits hatte ich nie wieder vor ein Wort darüber zu verlieren.
Allerdings schlagen die Wogen in den letzten Monaten hier im Konsolenforum schon hoch genug, da kann ich ja wenigstens versuchen sie ein klein wenig zu glätten, wenn ich sie wohl vorher verstärkt habe.


Zuerst fangen wir mal mit dem Begriff "Oberplunzi" an.
Ich habe keine Ahnung ob du ihn kanntest, und wenn ja, woher. Jedenfalls habe ich ihn das erste (und einzige) mal bei "Super Glass" auf dem C64 vernommen.
Das ganze ist ein Scherzprogramm und man muss lauter absurde Fragen beantworten, bevor man dann angeblich spielen darf.

Nachdem man sich dann lange genug zum Kaspar gemacht hat, wird man zum Oberplunzi ernannt, der das alles ertragen hat.
Man wurde also schlicht die ganze Zeit veralbert.

Das Ganze ist/war jedenfalls sehr witzig, und zumindest bei mir nicht negativ konnotiert - diesen Zusammenhang musst du aber kennen.


Jetzt zu Cerny:
Ich habe konkret kritisiert, dass die PS5 auch deswegen 36 CUs hat, um die Kompatibilität zur PS4 zu verbessern, obwohl auch Sony in der Vergangenheit bereits sehr gute Softwareemulatoren hatte, mir sind zumindest vier davon bekannt.
Sony/Cerny hätten aus meiner Sicht also durchaus noch mehr GPU-Leistung verbauen können - sie hätten es locker dennoch geschafft die PS4 zu emulieren, andere Architekturen waren da weitaus weiter voneinander entfernt (PS1/3, PS2/4, PS1&PSP/Vita).

Ich weiß durchaus dass Cerny nicht einfach blöd ist, der entwickelt seit Uhrzeiten Soft- und Hardware und ist nicht umsonst Chefentwickler.

Die PS3 beispielsweise halte ich aufgrund vieler Unzulänglichkeiten, Macken und Nachteilen für die schlechteste Konsole, die ich je besaß (obwohl ich sie und die Spiele dennoch mag !).
An der habe ich wirklich viel auszusetzen und Cerny hat sehr viele dieser Macken bei der PS4 behoben - zumindest für mich.

Es dürfte auch durchaus Vorteile haben auf 36 CUs zu setzen, damit man die PS4 besser emulieren kann, aber ich persönlich hätte es lieber gehabt die PS5 so leistungsfähig wie möglich zu machen, und nicht sie "künstlich" zu beschneiden um Spiele der Vorgängergeneration leichter abspielen zu können.

Ich muss auch gestehen dass ich ebenfalls daran glaube - nicht falsch verstehen, ich behaupte nicht es sei Fakt - dass die PS5 tatsächlich 9,2 TF anfänglich hatte, und man nach dem MS Event schnell noch versuchte den Takt zu erhöhen um etwas aufzuschließen. Die Wahrheit erfahren wir eh nie.

So, dies nur kurz dazu, aus dieser Diskussion bin ich aber aus oben bereits genannten Gründen raus, auch weil es schwer off-topic ist

Ich hoffe dennoch ich konnte etwas Spannung aus der ganzen Diskussion raus nehmen ...

 

[Scorpionx01]

Ich muss auch gestehen dass ich ebenfalls daran glaube - nicht falsch verstehen, ich behaupte nicht es sei Fakt - dass die PS5 tatsächlich 9,2 TF anfänglich hatte, und man nach dem MS Event schnell noch versuchte den Takt zu erhöhen um etwas aufzuschließen. Die Wahrheit erfahren wir eh nie.

Daran glaube ich nicht. Einen höheren Takt einzustellen, dass ist schon schwierig, da die DEV Konsolen schon längst bei den Entwicklern sind. Die Konsolen würden mit 0,3 GHz Unterschied dann schon erheblich abweichen. Ich denke einen BOOST Modus einzubauen, wäre natürlich noch komplizierter.
Die Anhebung des Taktes. Das macht man bestimmt nicht von einen auf den anderen Monat, erst recht nicht heftig auf 2,23 GHz.

Von daher ist dieses Gerücht für mich ziemlich abwegig.

Ich stimme Auron zu. Die PS5 ist schwächer in den meisten Disziplinen, aber von den Xbots (auf Xboxdynasty und hier) wird sie gerne in einem noch schlechteren Licht gerückt. Hingegen kann ich hier unter Xbox News eher weniger beobachten, dass die Xbox von den Sony Fans torpediert wird. Kann aber sein, dass ich auf diesem Auge blind bin, da ich eher zum SonyLager gehöre. (Spiele aber zur Zeit vermehrt Sea of Thieves)

 

[DARK-THREAT]

Man sollte da an die Xbox One erinnern. Dort wurde nämlich der Takt von CPU (um 0,15 GHz, 9,4%) und GPU ( 0,053 GHz, 6,6%) sogar nach der ersten Vorstellung angehoben... Und die Entwickler konnten damit umgehen.

Bei der Xbox One S wurde dann noch einmal die GPU um 0,063 GHz angehoben.

Man hob somit die TFs vor dem Release der Konsole um 9% an, bei der One S sogar 16% gegenüber der Vorstellung im Mai 2013.

Sony wird dies evtl auch getan haben, nur eben nicht dauerhaft sondern per Boost-Modus. Ist doch kein Beinbruch.

 

[Scorpionx01]

Man sollte da an die Xbox One erinnern. Dort wurde nämlich der Takt von CPU (um 0,15 GHz, 9,4%) und GPU ( 0,053 GHz, 6,6%) sogar nach der ersten Vorstellung angehoben... Und die Entwickler konnten damit umgehen.

Bei der Xbox One S wurde dann noch einmal die GPU um 0,063 GHz angehoben.

Ok, aber erstens bewegte man sich bei der Xbox One nicht an der Grenze des Machbaren, was die Takthöhe angeht und zweitens, nen Boost einbauen ist bestimmt noch ne andere Hausnummer. Wie kann Sony so schnell gewährleisten, dass wirklich alle Chips diesen Takt fahren können?

 

[Thranthor]

Daran glaube ich nicht. Einen höheren Takt einzustellen, dass ist schon schwierig, da die DEV Konsolen schon längst bei den Entwicklern sind. Die Konsolen würden mit 0,3 GHz Unterschied dann schon erheblich abweichen. Ich denke einen BOOST Modus einzubauen, wäre natürlich noch komplizierter.
Die Anhebung des Taktes. Das macht man bestimmt nicht von einen auf den anderen Monat, erst recht nicht heftig auf 2,23 GHz.

Von daher ist dieses Gerücht für mich ziemlich abwegig.

Jein ... was du sagst klingt schon stimmig, aber den Takt erhöhen kann man - voraus gesetzt die Kühlung ist ausreichend dimensioniert - durchaus später noch, und es wäre ja möglich dass die PS5 von vornherein ein Powertarget besaß, man dieses aber dann noch anhob.

Schau dir nur die One an, da hat MS auch schnell den Takt leicht von 1600 Mhz auf 1750 erhöht, wenn ich das nicht ganz falsch in Erinnerung habe.

 

[Scorpionx01]

Jein ... was du sagst klingt schon stimmig, aber den Takt erhöhen kann man - voraus gesetzt die Kühlung ist ausreichend dimensioniert - durchaus später noch, und es wäre ja möglich dass die PS5 von vornherein ein Powertarget besaß, man dieses aber dann noch anhob.

Schau dir nur die One an, da hat MS auch schnell den Takt leicht von 1600 Mhz auf 1750 erhöht, wenn ich das nicht ganz falsch in Erinnerung habe.

Ja, aber das war CPU seitig. Die GPU hat man von 800 auf 853 Mhz erhöht. Ist krass in %, aber nicht viel, was die Chipbelastung angeht oder? Bei 2,23 GHz kann man doch nicht davon ausgehen, dass das funzt, ohne das ausgiebig an mindestens 100 oder 1000 PS5 gleichzeitig dauerhaft zu testen. Ist theoretisch zwar möglich, aber praktisch ist sowas nicht so easy in so einem großen Unternehmen. In der Firma KSB, wo ich mal gearbeitet habe, kannst du keine Schraube aus dem Regal nehmen, ohne dafür einen Antrag auszufüllen...

Naja, wer weiß... ich bin auch nicht glücklich über die 36 CUs und den heftig hohen Takt. Jetzt muss man einfach abwarten was kommt... Ich kaufe sie mir und hoffe, dass sie aufgrund des hohen Taktes nicht kurz nach der Garantie aufgibt...

 

[Blackout27]

So nun möchte ich doch noch etwas zu dem Thema schreiben obwohl ich mich erst dagegen entschieden habe. Viel Spaß beim lesen

Ich habe mich mit dem Thema die letzten tage etwas mehr beschäftigt, begonnen mit der möglichen Kühlung in der Konsole zu den einzelnen Komponenten. Bevor ich mit meiner Interpretation beginne möchte ich noch ein paar Worte zu RDNA2 sagen damit es dann besser zu verstehen ist.
Offiziell gibt es zu RDNA2 leider nichts handfestes woran man sich bereits orientieren könnte (zum Beispiel 50% bessere Effizienz oder co.) daher nehme ich die aktuellen Gerüchte zu Ampere und Big Navi als Anhaltspunkt. Ampere wird laut IgorsLab (und dem vertraue ich) deutlich mehr Strom ziehen als vorher (bis zu 350 Watt) daher glaube ich auch, dass die aktuellen Gerüchte zu Big Navi stimmen.
Dort wird gesagt, das Big Navi 72 CU´s (4608 Shader) samt 384 Bit und 2050 Mhz+ besitzt bei ~300 Watt. Sieht man sich die Chipfläche an von ~430 mm² und vergleicht diese mit dem SOC der Series X (360 mm²) könnte es schon stimmen und entspräche bezogen auf die CU´s eine doppelte PS5 GPU.


So nun zum Boostakt:

Der SOC der PS5 wird wohl ca. 260-300mm² groß/klein sein und besteht aus 3 Eckpunkten, CPU,GPU und I/O Block. Logischerweise wird laut Sony der SOC ein festgesetztes Power Target besitzen. Die CPU taktet mit bis zu 3,50 Ghz, die GPU mit bis zu 2230 Mhz (~100Mhz mehr als Big Navi im Gaming Modus). Ein optimierter Ryzen 3700X benötigt 50-60 Watt. Wahrscheinlich wird die PS5 nochmals effizienter sein, sodass ich ich grob 50 Watt rechne für CPU und I/O Block. Die GPU wird wohl unter absoluter Auslastung ~180 Watt benötigen sodass ich glaube, das bei 100% Auslastung der APU man auf ~230 Watt kommen könnte. Dieser Wert wird aber sicher in Spielen nie erreicht sodass das Power Target wohl darunter liegen muss. Ich schätze jetzt einfach mal so auf 215-220 Watt. In diesen Bereich müssen dann CPU und GPU sich die Hand reichen.

Zusätzlich kommen zu den ~220 Watt SoC Verbrauch noch ~16 Watt für die 8 Rambausteine dazu. Natürlich verbraucht die SSD, der Lüfter und co auch noch etwas Strom. Insgesamt könnte die Konsole also unter Spielelast auf maximal 250 Watt kommen (Vergleich PS4 Pro ~170 Watt). Soviel zum Thema Power Target.


Jetzt kommen ich zum Thema dynamische Taktraten:

Gehen wir davon aus, das das Power Target bei 215 Watt liegt. Zuerst sei gesagt, das man sich bewusst sein muss, das nur weil die maximale Taktrate anliegt, der Verbauch nicht identisch sein muss. Je nach Auslastung verbraucht der CPU Part unterschiedlich viel trotz 3,50Ghz. Da aber sicherlich immer nur der Takt anliegt welcher benötigt wird, möchte ich diesen Punkt etwas ausklammern.
Was bleibt nun im Alltag? CPU und GPU müssen sich den Stromverbrauch aufteilen und können unter absoluter Last nicht zeitgleich den max. Takt anlegen (Sprich Powertaget Limit). Was man aber schon heute erahnen kann, einen 8 Kern Ryzen zu 100% auszulasten wird sehr sehr schwierig werden. Die meisten AAA Spiele sind ganz klar GPU limitiert.

Beispiel1 Horizin 2 :

Das Spiel wird trotz neuer Engine und hoffentlich viel neuer Physik und co den CPU Part niemals zum absoluten Limit bringen damit die CPU ihre ~50 Watt benötigt. Zudem wird das Spiel wohl "nur" in 30 Fps laufen, sodass hier die CPU wohl eher "gelangweilt" sein wird. Die GPU allerdings wird wohl den größten Teil sehr gut ausgelastet sein. Also wird das Powertaget kein Problem haben der GPu bis zu 180 Watt zu geben damit jede Szene mit genau 30 Fps dargestellt werden kann. Die CPU wird wohl mit ~30 Watt sehr gut zurecht kommen. Fazit: Die 10,28TF sollten gewährleistet sein.

Beispiel 2 Battlefield 6 :

Das Spiel wird wohl in 60 Fps laufen sodass die CPU hier deutlich mehr zu arbeiten hat was Physik und co. betrifft. Gehen wir also davon aus, das die CPU bei guten 70-80 % läuft und sich so um die 40 Watt benötigt (wegen mir auch mit 45 Watt). Aber auch die GPU wird hier ordentlich zu arbeiten haben. Geht man nun auch hier davon aus, das die GPU alles gibt und sehr gut ausgelastet wird bei 170-180 Watt.
Rechnet man alles zusammen kommt man bei etwas über 215 Watt heraus. Jetzt muss das Power Management je nach Auslastung also die CPU und die GPU unterschiedlich takten. Das ist aber gar nicht schlimm da je nach Szene unterschiedliche Bereiche mehr gefordert werden. Im schlimmsten Fall bekommt die GPU also ~10 Watt weniger ab und muss den Takt senken. Ich denke hier wird man von 2230Mnz auf ~ 2150Mhz gehen (für ein paar Sekunden, ggf. auch in der ganzen Zwischensequenz weil die CPU zusätzlich schon die nächsten Schritte vorbereitet).
Solange die 60 Fps gewährleistet sind, können CPU und GPU den Takt senken. Ich schätze da gibt es kein genaues "Minimum" (da die CPU ja mindestens mit 1,60 Ghz und der die GPU mit 800 Mhz laufen müssen durch den PS4 Mode bei der Abwärtskompatibilität).

Beispiel 3 Fifa XX :

Fifa wird wohl auch mit der neusten Engine ein 60 Fps und 2160p Spiel was es nicht schaffen wird das Power Limit zu sprengen.


Fazit:

Insgesamt glaube ich Cerny mit der Aussage das die 3,50 Ghz und 10,28 TF die meiste Zeit gleichzeitig gehalten werden können und sollte es mal doch ins Power Limit gehen wird man dennoch stolze 3,20 Ghz und 10 TF zur Verfügung haben. Natürlich eben nur in einzelnen Momenten da kein Spiel zu jeder Zeit CPU und GPU zu 100% auslasten. Das würde dann wohl nur Cinebench und der Furmark PS5 Edition schaffen ^^

Zieht man nun einen kurzen Vergleich zur Series X glaube ich auch, das die Xbox nur wenige Watt mehr ziehen wird (10-15 Watt) und eben auf der GPU Seite bis zu 20% mehr Rohleistung besitzen wird (API Bandbreite und co außen vor!). Vorteil für die MS Konsole, der Soc wird ähnlich viel verbauchen aber einen größen Chip aufweisen welcher 1) besser gekühlt werden kann und 2) weniger Hot Spots besitzen da die Shader deutlich niedriger Takten und die CPU ähnliche Werte erreichen wird wie bei Sony. Seiten der CPU Power sehe ich die Palystation 5 etwas vorne da man durch den I/O Block den CPU Kernen keine weitere last aufhalst. Hier muss die Xbox durch Direct Sorage ~ 1 Kern mehr opfern und hat wohl 1 Kern (2 Threads) weniger zu Verfügung bei Spielen. Daher auch der höhere Takt.

So habe ich den Boost der PS5 verstanden. Sehr Effizient bezogen auf die einzelnen Komponenten aber eben auch ein Kompromiss durch die "nur" 36 CU´s. Kein Kompromiss den man nicht gut kühlen könnte.

Schreibt mir gerne eure Meinung dazu

 

[Scorpionx01]

Schreibt mir gerne eure Meinung dazu

Genau so sehe ich das auch. Hast du sehr gut beschrieben... Jedoch muss ich bei der Xbox einhaken. Die hat wohl ebenfalls einen extra HardwareDecompressor.

Xbox Series X: Warum schneller SSD-Speicher alles verändert • Eurogamer.de

"Unsere zweite Komponente ist ein Hochgeschwindigkeits-Hardware-Dekomprimierungsblock, der über 6 GB/s liefern kann", verrät Andrew Goossen. "Dies ist ein dedizierter Siliziumblock, der die Dekomprimierungsarbeit der CPU entlastet und an die SSD anpasst, sodass die Dekomprimierung niemals zu einem Engpass führt."

 

[ryzen1]

...

Schön beschrieben!
Deswegen glaube ich auch nicht, dass es einen "Grundtakt" gibt und die Konsole eigentlich nur "9TF" Stark ist.

Der Regeltakt sollte also der maximal mögliche Takt sein, sofern das Powerlimit der GPU bzw. CPU nicht überschritten wird.

Was nicht okay ist, ist andere User persönlich anzugreifen bloß weil sie die eigene Meinung nicht teilen.

Angreifen zwar nicht, aber bei so manchen Leuten, darf man schon mal darauf hinweisen, dass sie hin und wieder Blödsinn erzählen

 

[DaStash]

Macht keinen Sinn, warum sollte man den Regeltakt als Boost-Takt deklarieren? Boosttakt bedeutet im Umkehrschluss das es auch einen Basistakt geben muss, einer der "in jeder Situation" immer anliegen kann. Die frage ist nur, wie hoch fällt dieser aus. Spekulativ stehen immer noch die 9 TF im Raum, andere Spekulationen gibt es dazu nicht und es würde zu mindestens von der Logik her Sinn machen. MS hat ja auch schon gesagt, dass sie auch problemlos boosten könnten aber das nicht machen, weil ein fester 100 %ig reproduzierbar fester Takt für Entwickler besser ist. Ich weiß, Sony nahe Entwickler sehen diesen Grundsatz bei Konsolen nun auf einmal anders aber wie ernst kann man das nehmen. So ernst wie die Aussagen von Tim zur Sony, mit dem aktuellen Wissen wie viel davon auf Grund der nun bekannt gewordenen Teilhaberschaft zu halten ist?

Angreifen zwar nicht, aber bei so manchen Leuten, darf man schon mal darauf hinweisen, dass sie hin und wieder Blödsinn erzählen

Das ist ja lieb das du deinen Freund Sam10k in Schutz nimmst aber so wie er hier aufgetreten ist, ist die Sperre/Bann gerechtfertigt und nein, persönliche Intensionen haben NICHTS in solchen Threads zu suchen. Ich verstehe wirklich nicht wie man das nur für gut heißen kann??!!

Die Anhebung des Taktes. Das macht man bestimmt nicht von einen auf den anderen Monat, erst recht nicht heftig auf 2,23 GHz.

Ganz genau, denn dazu müsste die Kühlung(check!) angepasst werden und das Gehäuse(spekulativer Check) und das würde dann zu Verzögerungen führen (check). Es ist gut möglich und durchaus plausibel, dass Sony das genau gemacht hat eben "um" den bekanntgewordenen technischen Daten der XSX "mehr" entgegenzusetzen. Es ist zu mindestens so plausibel, dass man es nicht pauschal ausschließen kann.

@Blackout
Gut erklärt, kann man so unterschreiben. Jetzt muss die Praxis zeigen wie es genau kommt. Ich bleibe dennoch skeptisch, aus Erfahrungen heraus, was "bis zu" Angaben betrifft, denn diese "sind" bekannter Maßen eher ein Marketinginstrument als ein legitimes, technisches Mittel.

MfG

 

[Scorpionx01]

Spekulativ stehen immer noch die 9 TF im Raum, andere Spekulationen gibt es dazu nicht und es würde zu mindestens von der Logik her Sinn machen.

Cerny meinte, dass der Takt nur um 3% gesenkt werden muss, um 10% weniger Watt zu verbrauchen. Das steht eher im Raum, als die nie erwähnten 9 TF. Oder ist Tom Warren der WinRumors ,eine Website für Microsoft-Nachrichten, gegründet hat eine verlässliche Quelle. Ungefähr so seriös wie Xboxdynasty?

 

[DaStash]

Auf einer Marketing Präsentation ist man natürlich immer darauf bedacht, das eigene Produkt so positiv wie möglich zu kommunizieren von daher sollte man an der Stelle einfach skeptisch sein. Diesen Grundsatz kann man nicht dadurch kontaminieren, indem man Querverweise auf Xbox dynasty oder winfuture nimmt, denn das hat damit erst einmal gar nichts zu tun.

MfG

 

[ryzen1]

Oder ist Tom Warren der WinRumors ,eine Website für Microsoft-Nachrichten, gegründet hat eine verlässliche Quelle. Ungefähr so seriös wie Xboxdynasty?

Besser noch, wenn man die Quelle zurückverfolgt und am Ende bei einem Kommentar auf Youtube landet

 

[DaStash]

Oder ist Tom Warren der WinRumors ,eine Website für Microsoft-Nachrichten, gegründet hat eine verlässliche Quelle. Ungefähr so seriös wie Xboxdynasty?

Verständliches Argument, jemand der ein eigenes Portal mit einem Themenschwerpunkt setzt, könnte womöglich tendenziös berichten. Das liegt dann aber folgerichtig auf dem Niveau einer Marketingpräsentation, wo derjenige der präsentiert sein/ das Produkt auch nur positiv darstellt aber komischer Weise hinterfragst du so etwas als Quelle nicht, obwohl das "offensichtlicher" ist, dass jene eine "ausschließlich" positive Intension dem Produkt gegenüber verfolgen.^^

MfG

 

[fipS09]

Cerny meinte, dass der Takt nur um 3% gesenkt werden muss, um 10% weniger Watt zu verbrauchen. Das steht eher im Raum, als die nie erwähnten 9 TF. Oder ist Tom Warren der WinRumors ,eine Website für Microsoft-Nachrichten, gegründet hat eine verlässliche Quelle. Ungefähr so seriös wie Xboxdynasty?

Kommen die 9TF nicht von GitHub?

3% weniger Takt für 10% weniger Energie klingt für mich immernoch so als wäre der angepeilte maximale Boosttakt ineffizient und wohl deutlich über dem Sweet Spot. Wenn das eine PC Grafikkarte wäre würde hier im Forum jeder raten den Takt einfach dauerhaft um 3% zu senken weil sich das nicht lohnt.

 

[Scorpionx01]

Kommen die 9TF nicht von GitHub?

3% weniger Takt für 10% weniger Energie klingt für mich immernoch so als wäre der angepeilte maximale Boosttakt ineffizient und wohl deutlich über dem Sweet Spot. Wenn das eine PC Grafikkarte wäre würde hier im Forum jeder raten den Takt einfach dauerhaft um 3% zu senken weil sich das nicht lohnt.

Eine GPU wird immer nur in Bruchteilen zu 100% Ausgelastet. Das ändert sich im Millisekundenbereich. Außerdem ist es allgemein bekannt, dass ein höherer Takt ungleich mehr Strom zieht.

EDIT: Vielleicht auch ungleich mehr TDP. So tief stecke ich nicht in Materie, aber Grakas werden besonders hier im Forum ja häufig an ihre Grenzen gebracht obwohl man nur 5% mehr FPS dadurch hat...