Playstation 5: Youtuber baut sich eine Next-Gen-Konsole mit Radeon RX 5700 und Ryzen 3700X

[Terracresta]

Die Preise für NAND-Speicher sind deutlich gefallen, und in der PS 5 ist auch keine SSD für 200$ drin, höchstens für anteilig 50$.
Das reicht auch locker aus für eine schnelle SSD, erst recht wenn sie fest verlötet ist.

Der SoC kostet dann noch einmal 200-250$, und dann könnte man dass für 499$ kostendeckend produzieren.

Fest verlötet wäre mies, da nicht ohne weiteres austauschbar, ich kann mir aber gut vorstellen, dass dies der Fall sein wird. Wenn ich mir die Qualität der PS3 anschaue, geh ich aber ohnehin nicht davon aus, dass viele der Geräte in 30 Jahren noch funktionieren werden, im Gegensatz zu klassischen Konsolen, wie den 8 und 16-Bittern. Eine fest verlötete SSD macht dies natürlich nicht besser.

 

[Thranthor]

Problematisch an 1440p ist bei Fernsehern bloß, dass es da keinen mit der nativen Auflösung gibt. Also würde ich auch eher auf 4K oder 1080p setzen. Gegebenenfalls könnte man ja auch dem Spieler in einem "Grafikmenü" die Wahl lassen, welche der beiden Varianten er nehmen möchte.

Sony sollte eh jeden Entwickler verpflichten drei Presets anzubieten:

1080p/60 - Ultra Details
4k/30 - Hohe/mittlere Details
4k/60 - Mittlere/niedrige Details

Das dürfte kaum ein großer Aufwand sein und jeder könnte sich aussuchen was ihm am liebsten wäre. Ich verstehe nicht warum das seit der PS4 Pro und One X nicht längst Standard ist.
Es muss ja nicht gleich enden wie am PC, wo man jedes kleine Detail selbst bestimmen kann, wollen auch eher wenige auf der Konsole, aber eine kleine Wahlfreiheit wäre schon gut.

 

[hanfi104]

Fest verlötet wäre mies, da nicht ohne weiteres austauschbar, ich kann mir aber gut vorstellen, dass dies der Fall sein wird. Wenn ich mir die Qualität der PS3 anschaue, geh ich aber ohnehin nicht davon aus, dass viele der Geräte in 30 Jahren noch funktionieren werden, im Gegensatz zu klassischen Konsolen, wie den 8 und 16-Bittern. Eine fest verlötete SSD macht dies natürlich nicht besser.

Es reicht doch, wenn die SSD als Cache dient. Man könnte die Größe auf 60 oder 120GB halten und bekommt dann aus den 2.5" HDDs ordentlich Gaming Performance, vorallem wenn man immer die selben Anwendungen laufen lässt.

 

[Pu244]

Glaube ich dir gerne, aber wie soll eine SSD für 200€ da ins Budget passen? 300-400€ für den Rest der HW und die Software sind etwas wenig oder ?

Im Moment würde so eine 1TB SSD wohl um die 100€ kosten. Die PCIe m.2 Käufer werden massiv abgezockt, Intel zeigt mit seiner 660p, dass diese SSDs nicht teurer als SATA Modelle sein müssen. Eventuell wird das ganze auf das Board gelötet, dann wird es noch ein wenig billiger und wir haben noch mehr als ein Jahr, bis zum erscheinen der PS5. Bis dahin könnte sich der Preis sogar den 50€ nähern, wodurch der Aufpreis wohl nur 20-30€ wäre.

Es reicht doch, wenn die SSD als Cache dient. Man könnte die Größe auf 60 oder 120GB halten und bekommt dann aus den 2.5" HDDs ordentlich Gaming Performance, vorallem wenn man immer die selben Anwendungen laufen lässt.

So wie es angekündigt wurde soll es wohl eine SSD ohne irgendwas anderes werden.

Das "so langsam" bezog sich nicht auf Atom vs. 360, sondern auf die In-Order Architektur. Hab ich missverständlich geschrieben. Der Zweck des Vergleichs war es aufzuzeigen, dass mit nicht angepasstem Code (und auch das geht nur in Grenzen und ist ein Haufen Aufwand) eine In-Order CPU leicht verstopft und dann wegbricht. Die Atoms hatten deshalb auch alle Hyperthreading ergo mindestens 2 Threads.

Eine Out-of Order 6 Thread CPU wäre für die 360 im Jahr 2005 unbezahlbar gewesen. Selbst auf dem PC hatten wir da nur Dual Cores, die aber allesamt schneller als die 360 waren - trotz Anpassungen in den 360 Spielen. Man hat einen sehr simplen Chip (ultra low IPC) genommen und den dann einfach mit Threads aufgeblasen.

Die CPU der X-Box 360 war keinesfalls schlecht, sie hatte 75 GFLOPs und wenn man sie mit Anwendungen, die ihr gelegen haben, gefüttert hat, dann wurden die PC CPUs ungespitzt in den Boden gerammt. Der Cell Chip war sogar noch etwas stärker, der konnte erst von einem i7 5960X eingefangen werden, gut 10 Jahre später.

Pauschal zu behaupten In Order CPUs wären langsam ist einfach nur falsch. Zumal auf Konsolen eigentlich alle Software optimiert ist und die Compiler darauf ausgelegt werden können. Aber die CPU war bei beiden Konsolen nie eine Schwachstelle, der RAM war es, genauer gesagt seine Menge.

EDIT: gemeint waren natürlich GFLOPs

 

[Two-Face]

Die CPU der X-Box 360 war keinesfalls schlecht, sie hatte 75 TFLOPs und wenn man sie mit Anwendungen, die ihr gelegen haben, gefüttert hat, dann wurden die PC CPUs ungespitzt in den Boden gerammt.

Es waren - ganz, ganz schöngerechnet - sogar 115 TFLOP/s. Moment... TFLOP/S? Nö... eher GFLOP/s.
In Spielen hatte der Xenon übrigens einem Core 2 Duo E6700, der etwa ein halbes Jahr nach der Xbox 360 auf den Markt kam, in der Praxis recht wenig entgegenzusetzen, wie PCGH mal in Vergleichstests auch mit späteren Spielen der damaligen Generation, feststellte.

Der Cell Chip war sogar noch etwas stärker, der konnte erst von einem i7 5960X eingefangen werden, gut 10 Jahre später.

Puh, wo hast du denn den Tobak her?
Der Cell in der PS3 schaffte - wieder ganz, ganz schöngerechnet - bei einfacher (!) Rechenpräzision maximal so um die 200 GFLOP/s, für Spiele standen aufgrund von Restriktionen durch das Betriebssystem noch maximal 150 GFLOP/s zur Verfügung. Das konnte auch ein Core 2 Extreme-Vierkerner erreichen, wenn er hoch genug getaktet war (so um die 4,6 Ghz).
Der i7 5960X erschien 2014, also schon mal keine 10 Jahre nach dem Cell. Und der konnte noch dazu bei einfacher Präzision 32 Operationen pro Taktzyklus ausführen. Pro Kern. Das stampft den Cell wiederum meilenweit in den Boden.
Bei - wenn auch für Spiele weniger relevanter - doppelter Präzision dagegen rückte sogar ein Pentium 4 dem Cell ziemlich dicht auf die Pelle.

Pauschal zu behaupten In Order CPUs wären langsam ist einfach nur falsch.

Aus CPUs mit In-Order-Pipeline lässt sich in der Theorie mehr Leistung rausquetschen, wenn man den, teils erheblich größeren, Optimierungsaufwand nicht scheut.
Prozessoren mit so einer Pipeline brauchen weniger Transistoren, sind weniger komplex und sind im Endeffekt schlicht günstiger zu fertigen. Und man kann sie genau auf eine Anwendung hin zuschneiden. Das wird eben ein Grund gewesen sein, wieso man damals auf derartige Hardware gesetzt hatte. Heute ist sowas, in Anbetracht der schieren Rohleistung aktueller CPUs, schlicht obsolet.^^

Zumal auf Konsolen eigentlich alle Software optimiert ist und die Compiler darauf ausgelegt werden können. Aber die CPU war bei beiden Konsolen nie eine Schwachstelle, der RAM war es, genauer gesagt seine Menge.

Naja, also aus Sicht der Entwickler war die Schwachstelle der PS3 war eigentlich CPU, RAM und GPU.
Natürlich etwas überspitzt ausgedrückt.

 

[sam10k]

verstehe den hype um 4k sowieso nicht.
welches spiel sieht denn in 1080p so gut aus wie ein film?
keines.
statt bessere, aufwendigere grafikqualität zu liefern, wird halt an der auflösungsschraube gedreht.
es gibt games die sehen selbst in 720p noch besser aus als andere in 4k.

die auflösung alleine ist kein massstab.

 

[IronAngel]

Warum soll man das nicht hören wollen? Ist halt so und das ist auch gut so. Man kriegt für unter 400€ ein relativ flottes System mit extra dafür optimierte Spiele. Und gibt genug PS4 (Pro) Spiele die sehr gut aussehen trotz der mittlerweile relativ limitierten Leistung.
Sprich im Endeffekt hat sich die aktuelle Konsolengeneration ziemlich gut gehalten.

Das ist richtig. Das kann aber keine 1000 Euro PC ersetzen. Sony und Microsoft werden da schon vernünftige Hardware verbauen. Da sie aber nur 500 Euro kosten soll, ist das Budget begrenzt. Man darf auch nicht vergessen das Ultra PC Settings nicht mit Konsolen Settings vergleichbar sind, die laufen oft auch nur mit 30 FPS. Aktuelle Mittelklassen PC Hardware stemmt diese Settings natürlich auch locker.

 

[Kavalier27]

verstehe den hype um 4k sowieso nicht.
welches spiel sieht denn in 1080p so gut aus wie ein film?
keines.
statt bessere, aufwendigere grafikqualität zu liefern, wird halt an der auflösungsschraube gedreht.
es gibt games die sehen selbst in 720p noch besser aus als andere in 4k.

die auflösung alleine ist kein massstab.

**** Völlig Richtig ***
Das habe ich mich schon oft gefragt. Wieso nicht mehr Richtung Fotorealismus gehen, statt die Auflösung ständig höher zu machen.
4k sieht schon verdammt gut aus, aber der Witz ist ja das 8k auch schon Anklopft (siehe Asien). Ich meine die Wohnzimmer oder Pc Räume wachsen ja nicht mit.
Nicht überall macht es Sinn sich einen 2m Monitor hin zu stellen (oder TV).

 

[DARK-THREAT]

Fest verlötet wäre mies, da nicht ohne weiteres austauschbar, ich kann mir aber gut vorstellen, dass dies der Fall sein wird. Wenn ich mir die Qualität der PS3 anschaue, geh ich aber ohnehin nicht davon aus, dass viele der Geräte in 30 Jahren noch funktionieren werden, im Gegensatz zu klassischen Konsolen, wie den 8 und 16-Bittern. Eine fest verlötete SSD macht dies natürlich nicht besser.

Ich vermute bei PS5 und XBOX Scarlett folgendes:
- fest verlötete SSD nah an der SoC
- normale HDD für Daten
- wenn ein Spiel oder eine App gestartet wird, wird diese sofort in die SSD geschoben und verbleibt da immer, bis diese voll ist

 

[Taonris]

Sony sollte eh jeden Entwickler verpflichten drei Presets anzubieten

Würde schon reichen wenns einen 60 Fps Modus gibt mit dynamischer Auflösung und einen mit nativem 4K.

 

[hanfi104]

verstehe den hype um 4k sowieso nicht.
welches spiel sieht denn in 1080p so gut aus wie ein film?
keines.
statt bessere, aufwendigere grafikqualität zu liefern, wird halt an der auflösungsschraube gedreht.
es gibt games die sehen selbst in 720p noch besser aus als andere in 4k.

die auflösung alleine ist kein massstab.

Grundsätzlich hast du Recht, doch wenn du eine schönere Grafik bieten willst,muss dein Ausgabegerät auch in der Lage sein, diese Details darzustellen.
Und genau hier schlägt eine hohe/höhere Auflösung auf.

Die meisten AAA Grafik(blender) bieten so viele Details, dass das Pixelraster von FHD einfach verschluckt.
Es ist eben Teil einer großen Gleichung, wo am besten alle Faktoren gleichmäßig hochgezogen werden sollten.

 

[Kavalier27]

verstehe den hype um 4k sowieso nicht.
welches spiel sieht denn in 1080p so gut aus wie ein film?
keines.
statt bessere, aufwendigere grafikqualität zu liefern, wird halt an der auflösungsschraube gedreht.
es gibt games die sehen selbst in 720p noch besser aus als andere in 4k.

die auflösung alleine ist kein massstab.

**** Völlig Richtig ***
Das habe ich mich schon oft gefragt. Wieso nicht mehr Richtung Fotorealismus gehen, statt die Auflösung ständig höher zu machen.
4k sieht schon verdammt gut aus, aber der Witz ist ja das 8k auch schon Anklopft (siehe Asien). Ich meine die Wohnzimmer oder Pc Räume wachsen ja nicht mit.
Nicht überall macht es Sinn sich einen 2m Monitor hin zu stellen (oder TV).

 

[RyzA]

Sony sollte eh jeden Entwickler verpflichten drei Presets anzubieten:

1080p/60 - Ultra Details
4k/30 - Hohe/mittlere Details
4k/60 - Mittlere/niedrige Details

Das dürfte kaum ein großer Aufwand sein und jeder könnte sich aussuchen was ihm am liebsten wäre. Ich verstehe nicht warum das seit der PS4 Pro und One X nicht längst Standard ist.
Es muss ja nicht gleich enden wie am PC, wo man jedes kleine Detail selbst bestimmen kann, wollen auch eher wenige auf der Konsole, aber eine kleine Wahlfreiheit wäre schon gut.

Das wäre sinnvoll!

Vielleicht machen sie es ja auch so ähnlich.

 

[DARK-THREAT]

Gibt es ja heute schon ab und an bei der XBOX One X. Dort hat man zB in Forza Horizon 4 2 unterschiedliche Einstellungen. 1080p und 60FPS, 2160p und 30FPS. Das steht natürlich nicht so da, sondern wird mit netten Umschreibungen wie "Graphikmodus" beschrieben. In Tomb Raider genau das Gleiche... Gibt ja 30FPS-Spiele, die das anbieten. Life is Strange bekam auch den Modus, der 2. Teil aber wiederum nicht, dort ist man gezwungen in 4k und 30FPS zu spielen, die wiederum auf 20 droppen.

Viele Shooter, Rennspiele, Sportspiele oder Actionspiele sind heute ja schon in 60FPS, die werden bei der kommenden Generation noch schöner bzw schärfer (gibt ja Spiele mit einer dynamischen Auflösung) aussehen.

 

[jadiger]

Oh bitte der nächste Voll Pfosten der ohne Specs meint ein 1000 Euro PC sei eine PS5.
Ersten eine 3700X ist keine Mobil CPU der hat einen riesen Cache und das wird nicht der Fall sein bei einer CPU die
vielleicht 50 Dollar kosten soll.
GPU mässig da kannst eine 5700 gleich mal massiv abspecken dann hast eine PS5, weil es ja eine APU ist und die kosten dürften auch hinten
und vorne nicht stimmen.

Warum erzählen uns beide Hersteller die Geschichte mit der SSD? Das ist heute Standard, ich hätte gar nicht in betracht gezogen das man eine Konsole
ohne SSD raus bringt. Aber beide Hersteller bezeichnen das als großes Feature, in der letzen Generation wurde mit Teraflops geprotzt warum jetzt nicht die Specs
sind doch längst nieder geschrieben.

Ich glaub ich kenne den Grund, Navi hat weniger Teraflops und dürfte wahrscheinlich gerade mal auf Xbox X Level sein. Tja und das spricht man nicht gerne an, weil man
ja alle immer Verarscht hat mit Teraflops. Zwar ist Navi schneller bei gleichen Teraflops aber ein großer Sprung ist das eben nicht.

 

[matty2580]

Sony und MS sprechen nicht nur von einer SSD, sondern von einer SSD mit Geschwindigkeiten wie sie noch nicht einmal der PC hat.
Man hat also für beide Konsolen eine Lösung gefunden eine SSD so einzubinden, dass sie extrem schnell ist.

 

[Gamer090]

Wer sagt denn das da eine SSD für 200 Euro reinkommt?
Wurde das irgendwo offiziell bestätigt?

Es wurde schon gesgat das eine PCIe 4.0 x4 kommen soll, glaube ich nicht aber genau darum geht es ja Diese kostet mit 1TB 250€ und wenn wir mal einen kleinen Rabatt einberechnen dann vielleicht 200€, für 100€ oder noch weniger wird die SSD erst dann kosten wenn für uns der Preis auch deutlich gesunken ist.

Weil Großkonzerne wie Sony auch den gleichen Preis dafür zahlen wie Endverbraucher. Billig wird es sicher nicht, aber ich würde bei der Rechnung nicht von einem dreistelligen Betrag für eine SSD ausgehen.

Bzgl. Schnittstelle, ich denke es ist NVMe, bzw. mehrfach PCIe. Sony hat ja seit einiger Zeit wohl nen Deal mit Seagate und baut deren Platten in die jetzigen PS4s ein.

Seagate FireCuda 510 SSD 2 TB, Solid State Drive M.2 2280, PCIe 3.0 x4

Mann beachte die theoretische Datentransferrate.
Lesen 3450 MB/s
Schreiben 3200 MB/s

Wenn das nur zur Hälfte umsetzbar ist wundert's mich nicht.

Natürlich zahlt Sony nicht die Preise wie wir, die kriegen Mengenrabatt weil sie so viele auf einmal bestellen, aber du verwechselst da was, im PCGh Artikel steht das eine PCIe 4.0 SSD genommen wurde und bei 1TB liegt der Preis bei 250€ aktuell. Eine PCIe 3.0 SSD ist natürlich günstiger zu haben und schon lange nicht so viel teuerer wie die SATA Modelle.

Im Moment würde so eine 1TB SSD wohl um die 100€ kosten. Die PCIe m.2 Käufer werden massiv abgezockt, Intel zeigt mit seiner 660p, dass diese SSDs nicht teurer als SATA Modelle sein müssen. Eventuell wird das ganze auf das Board gelötet, dann wird es noch ein wenig billiger und wir haben noch mehr als ein Jahr, bis zum erscheinen der PS5. Bis dahin könnte sich der Preis sogar den 50€ nähern, wodurch der Aufpreis wohl nur 20-30€ wäre.

Wenn es aber auf das Board gelötet wird dann verliert Sony den Pluspunkt in der Werbung das man die SSD austauschen kann Aber 50€ Einkaufspreis für eine 1TB PCIe 4.0 SSD wäre schon extrem günstig, man darf nicht vergessen das PCIe 3.0 sehr weit verbreitet ist und noch lange sein wird. Der neue Standard ist kaum auf Mainboards vorhanden und die SSDs deswegen teurer zu haben.

 

[the_move]

, aber du verwechselst da was, im PCGh Artikel steht das eine PCIe 4.0 SSD genommen wurde und bei 1TB liegt der Preis bei 250€ aktuell. Eine PCIe 3.0 SSD ist natürlich günstiger zu haben und schon lange nicht so viel teuerer wie die SATA Modelle.

Ich verwechsel da gar nichts. PCIe 4.0 geht mit NVMe einher. Ja, aktuell liegt der Preis - FÜR ENDVERBRAUCHER - bei 250€ für einen 1TB Riegel. Allerdings ist bereits PCIe 5.0 in der Mache und soll wohl 2021 spruch-, bzw. Marktreif sein. Damit werden wohl die Preise für ältere Technologien im SSD Bereich, sprich EVO und co. mit aktuell rund 540Mbyte Lesegeschwindigkeit nochmal deutlich fallen. Wenn die Rechnung der Hersteller aufgeht und dann Transferraten von 32 Gbyte/sek möglich sind sowieso. Bin sehr gespannt, wie sich das auf den HDD-Sektor auswirken wird.

 

[Gamer090]

Ich verwechsel da gar nichts. PCIe 4.0 geht mit NVMe einher. Ja, aktuell liegt der Preis - FÜR ENDVERBRAUCHER - bei 250€ für einen 1TB Riegel. Allerdings ist bereits PCIe 5.0 in der Mache und soll wohl 2021 spruch-, bzw. Marktreif sein. Damit werden wohl die Preise für ältere Technologien im SSD Bereich, sprich EVO und co. mit aktuell rund 540Mbyte Lesegeschwindigkeit nochmal deutlich fallen. Wenn die Rechnung der Hersteller aufgeht und dann Transferraten von 32 Gbyte/sek möglich sind sowieso. Bin sehr gespannt, wie sich das auf den HDD-Sektor auswirken wird.

Also ich erkläre es mal, NVMe ist nur die Schnittstelle, die für die PCIe SSDs genutzt wird, egal ob PCIe 3.0 oder 4.0. Das der Preis von 250€ nur für den Endverbraucher ist hatte ich in mehreren meiner Beiträge schon geschrieben! PCIe 5.0 wurde gerade erst angekündigt und wir werden sehen was es dann kosten wird und ob es tatsächlich 2021 kommt. Ich kann mich nicht daran erinnern das Sony bereits ein Datum für den Release der PS5 bekannt gegeben hat, also wissen wir im Moment einfach nichts über die PS5! Selbst dann wenn Sony jetzt etwas bestätigen würde, heisst es nicht das bis zum Produktionsstart nichts noch verändert werden kann!

Der Preis für die SATA SSDs sinkt immer weiter da hast du Recht, vor 5 Jahren hat man deutlich mehr für eine (SATA) SSD bezahlt als Heute, ich kann mir gut vorstellen in meinen Laptop die HDD rauszuschmeissen und eine ebenfalls 1TB grosse SSD einzubauen, aber da die Garantie noch gilt lasse ich es mal sein, man weiss ja nie was bei mir so alles passieren kann

 

[the_move]

Also ich erkläre es mal, NVMe ist nur die Schnittstelle, die für die PCIe SSDs genutzt wird, egal ob PCIe 3.0 oder 4.0. Das der Preis von 250€ nur für den Endverbraucher ist hatte ich in mehreren meiner Beiträge schon geschrieben! PCIe 5.0 wurde gerade erst angekündigt und wir werden sehen was es dann kosten wird und ob es tatsächlich 2021 kommt. Ich kann mich nicht daran erinnern das Sony bereits ein Datum für den Release der PS5 bekannt gegeben hat, also wissen wir im Moment einfach nichts über die PS5! Selbst dann wenn Sony jetzt etwas bestätigen würde, heisst es nicht das bis zum Produktionsstart nichts noch verändert werden kann
Der Preis für die SATA SSDs sinkt immer weiter da hast du Recht, vor 5 Jahren hat man deutlich mehr für eine (SATA) SSD bezahlt als Heute, ich kann mir gut vorstellen in meinen Laptop die HDD rauszuschmeissen und eine ebenfalls 1TB grosse SSD einzubauen, aber da die Garantie noch gilt lasse ich es mal sein, man weiss ja nie was bei mir so alles passieren kann

Natürlich ist NVMe die Schnittstelle. Es sei aber der Vollständigkeit halber erwähnt, denn ne 4.0er mit SATA III zu verwenden ist schon etwas hirnrissig. Die Schnittstelle ist nämlich ebenfalls für die maximale Datentransferrate mitverantwortlich. Und bei SATA III geht eben nicht mehr als 6 Gbit/sek.

PCIe 5.0 wurde bereits 2017 schonmal angekündigt. Damals für 2019. PCI-Sig: PCIe-Express 5.0 kommt 2019 - Golem.de Hat dann wohl doch nicht hingehauen mit dem Zeitplan, allerdings scheint es diesmal wohl "dingfester" zu sein. https://www.pcgameshardware.de/Graf...Express-50-fertig-doppelte-Datenrate-1283119/ Leak: PCIe 5.0 und DDR5 kommen bei Intel 2021 | PC Builder's Club

2021 ist also durchaus realistisch. Das könnte Sony für die Verwendung von PCI 4.0 SSDs nochmal in die Hände spielen, da sie bereits im Jahr nach dem Release mit noch geringeren Preisen rechnen können, bzw. wahrscheinlich vorher schon die Deals entsprechend ausgerichtet haben.