Playstation 5: Wie teuer werden Nachrüst-SSDs?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Scorpionx01
BIOS-Overclocker(in)
Du bist hier auf der spekulativen Seite, dass SSDs zertifiziert sein müssen. Sony redet immer nur von "selbst prüfen" und Liste rausgeben... heißt nicht, dass die PS5 auch prüft und dann sagt... Error... geht nicht. Und du hast recht, es ist quasi ne Zertifizierung, aber ob jetzt zwingend ein Zertifikat ausgestellt werden muss und schließlich in die Hardware der PS5 in den Treibern verankert wird. Davon ist niemals die Rede gewesen. Aber ich verspreche dir was. Wenn ab Release es kein anderer getestet hat, dann kaufe ich irgendeine M.2 mit entsprechender Geschwindigkeit und teste es dann um gebe dann hier Bescheid.Sony hat nun schon mehrfach gesagt das SSDs geprüft werden auf Form, Geschwindigkeit und Co..
Gehst du davon aus das Sony es zulässt SSDs einzubauen die langsamer als die Interne arbeiten und wenn ja, gibt es dazu Quellen, dass das so gewünscht ist? Von der Logik her kann ich mir das beim besten Willen nicht vorstellen, dass Sony es zulässt sich den SSD "Vorteil" dadurch wegnehmen zu lassen aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.
MfG
KuroSamurai117
Volt-Modder(in)
Ist nicht SC eines der Games die gerade am PC von einer SATA-SSD profitieren gegenüber normalen HDD? Gerade was Spielfluss und darstellbare Objekte im Gameplay angeht? Ich habe das Spiel noch nie auf der Platte gehabt aber gibt im Netz doch genug Beispiele wo sich die Festplatte auf das Gameplay und Performance auswirkt. Dass jetzt kein PC Spiel auf NVMe optimiert wurde sollte klar sein. Kommt ja jetzt erst nach und nach. Daher auch noch keine wirklichen Vorteile bei SATA-SSD vs NVMe SSD.
Soll sich mit neuen Engine und Direct Storage von MS auch irgendwann mal ändern.
Es kann wie gesagt ja sein dass es bei der PS5 zum Teil PR ist und eigentlich die SSD nie voll ausnutzt wird. Aber gerade dann wäre ja Sony daran gelegen dass eben nicht jede SSD in der PS5 funktioniert weil dann auffliegt dass es eher Marketing war.
Müsste man theoretisch an einem softwareseitigen Riegel interessiert sein.
Aber ich möchte betonen dass nur theoretisch so sein könnte. Kann eben auch sein dass der ganze Aufbau durchaus so seinen Sinn hat selbst wenn es in Zukunft nur 3-4 Games wirklich nutzen.
Bewegen wir uns halt im Bereich der Spekulationen.
Man wird ja dann zum PC und anderen Plattformen sehen ob sich Vorteile ergeben (Abseits paar Sekunden Ladezeiten) oder eben nicht.
ryzen1
Volt-Modder(in)
Die einzige SSD die aktuell in Frage kommen könnte und man aktuell kaufen kann, wäre die Samsung 980 Pro und kostet 200€ (1TB).
Damit sind die Preise, aktuell jedenfalls, nicht gleich.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Ob sie in Frage kommt entscheidet Sony.
Ausgehend von der News sind die Preise fast gleich auf.MfG
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Wenn wir hier nur auf alles antworten würden was zu Einhundertprozent gesichert ist, dann wäre das Forum wohl ziemlich leer...Im spekulieren bist du natürlich die Nummer 1 hier im Forum
Ich habe ja auch nie behauptet, dass das so kommen wird, sondern stütze meine Aussagen ebend nur auf die Inhalte der News, mehr nicht. Wenn du an der Stelle also Probleme siehst, beschwere Dich doch bitte beim News Ersteller, danke.
MfG
ryzen1
Volt-Modder(in)
Wenn man sich also trotzdem ein bisschen an der Realität orientiert, ist die proprietäre und technisch schwächere Expansion Card deutlich teurer, als eine SSD, welche theoretisch für die PS5 geeignet wäre.
Bleibt man auch weiterhin bei den Fakten, kann man feststellen, dass der Preis pro TB mit steigender Kapazität sinkt.
Der günstigste Preis für eine 500 GB 980 Pro liegt, laut Geizhals, bei 133€:
https://geizhals.de/samsung-ssd-980-pro-500gb-mz-v8p500bw-a2361124.html
Die 1 TB Version dagegen bei 205€:
geizhals.de
Die SSD, welche hier in der News erwähnt wird, kostet lediglich 115$ für 500GB.
Damit dürfte die 1 TB Version also noch deutlich günstiger sein als erwartet und damit auch fernab von "fast gleichen Preisen".
Bleibt man auch weiterhin bei den Fakten, kann man feststellen, dass der Preis pro TB mit steigender Kapazität sinkt.
Der günstigste Preis für eine 500 GB 980 Pro liegt, laut Geizhals, bei 133€:
https://geizhals.de/samsung-ssd-980-pro-500gb-mz-v8p500bw-a2361124.html
Die 1 TB Version dagegen bei 205€:
Samsung SSD 980 PRO 1TB ab € 275,45 (2026) | Preisvergleich Geizhals Deutschland
✔ Preisvergleich für Samsung SSD 980 PRO 1TB ✔ Bewertungen ✔ Produktinfo ⇒ Kapazität: 1TB (entspricht ca. 931.32GiB bzw. 0.91TiB, weiterführende Informationen ) • Bauform: Solid St… ✔ Solid State Drives (SSD) ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen
geizhals.de
Die SSD, welche hier in der News erwähnt wird, kostet lediglich 115$ für 500GB.
Damit dürfte die 1 TB Version also noch deutlich günstiger sein als erwartet und damit auch fernab von "fast gleichen Preisen".
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Sicherlich, wenn man das mit frei verfügbaren ssd vergleicht dann ist das so. Vergiss aber bei Microsoft auch nicht es gibt aktuell nur einen Anbieter also quasi keinen Wettbewerb. Da sollen ja noch mehrere hinzukommen. Unterm Strich wird sicherlich aber eine proprietäre Lösung preislich gesehen immer etwas das Nachsehen haben.
MfG
MfG
RtZk
Lötkolbengott/-göttin
Eine stinknormale SATA SSD ist eher unwesentlich schneller als eine HDD von der reinen Leserate, es geht um die Zugriffszeiten.
Diese sind bei SATA und bei NVME PCI-E SSD's gleich (eine Ausnahme dürfte Intel Optane darstellen).
Darum geht es in SC und nicht um die Leserate. Mit einer schnelleren Leserate und Direct Storage würde man nur nicht mehr ewig laden bis man im Game ist, aber danach würde sich dadurch nichts verändern, da es bereits mit normalen SATA's funktioniert wie es angedacht ist.
Ich sehe außerhalb der Ladezeit keinen Vorteil der NVME, wird sicherlich auch bei Schnellreisen sehr interessant, aber beim normalen rum Laufen? Wohl kaum, da gibt es nirgendwo Probleme. Bei den Games bei welchen Objekte vor einem aufploppen ist nicht die Geschwindigkeit der Festplatte das Problem sondern die Engine und die Programmierung.
N
NatokWa
Guest
Wo hast du bitte diesen Bullshit her ? SSD's mit gleicher Ladegeschwindigkeit wie HDD's ? Wen willst du eig. verarschen hier ?
Selbst mittelklasse SATA-SSD's bewegen sich gerne bei 500MB+ lesend, SEHR Gute Festplatten schaffen evtl mal kurzfristig 100MB . NVMe's fangen erst bei 2GB so richtig an .
SObald also viele Daten zu schaufeln sind ist eine HDD extrem weit abgeschlagen und gerade in SC merkt man auch zwischen SATA und NVMe noch einen deutlichen Unterschied beim Ins spiel Laden und auch bei anderen Games wie z.B. dem Witcher laden Spielstände deutlich schneller in die "Welt".
Das hat mit "zugriffszeiten" rein GARnichts zu tun, das ist "nur" die Transferrate und die IOPS sofern es sehr viele winzige Dateien sind bzw. der Fraktionierungsgrad hoch ist.
takan
BIOS-Overclocker(in)
nv dimms nutzt keiner außer datenkraken mit datenbanken zum starten/laden/speichern vorm shutdown.
ne ssd ist immer schneller bei lesezugriffen als einer hdd, spätestens wenns viele dateien sind und wenn die platte fragmentiert ist.
der unterschied beim laden zwischen m2 und sata ssd's liegt bei gefühlt 0. in benchmarks habe ich höchstens 0.1s gesehen und das könnte schon eine messvarianz sein.
und ich kenne keine enterprise hdd welche ansatzweise 6gbit/s vollbekommt. zumindest bei sata, da is 200mb/s ne grenze bei sequentiellen daten. ohne cache! mit cache siehts wieder anders aus.
hol dir mal 2 hdd's pack die ins raid und staune über die großen zahlen wenn im cache die daten noch liegen. dann kopier daten von laufwerk zu laufwerk. du wirst merken das jede, einigermaßen, preiswerte (nicht günstige!)ssd beim lesen immer schneller ist.
wenn du nicht gerade mit oo defrag für schnelle zugriffzeiten die daten in der spur liegen hast, wirste merken das die max. lese geschwindigkeit da gar nicht erreicht werden kann.
was du glaube verwechselst ist die iops rate mit dem laden.
Ähnliche Themen
