Wo ist den Pitcairn hinter den Nvidia Konkurrenten, oder Cape Verde oder die HD 7970 und 7950? So ein Unsinn.

Pitcairn und Cape Verde haben eine vergleichbare Effizienz zu den NV Karten, die 7970 udn 7950 ziehen minimal mehr als GTX 680 und GTX 670, geschuldet primär den TRanistoren für GPGPU.
R9 290 läuft mit hohen Spannungen und ist eher Ausschuss, wenn man die Effizienz bewerten will, GK110 ist wie lange in der Mache? Sommer 2012.

Die R9 290x hat einen völlig vergleichbaren Stromverbrauch zur Titan oder GTX 780.
290x 249 Watt
GTX 780 222 Watt
GTX Titan 214 Watt
Temps Titan 80 GTX 780 80 R9 290x 93
Ich weiß ja nicht wo du Nvidia hier effizienter siehst, aber man sollte auch einrechnen, dass Nvidia 2880 Shader in 551mm² presst und AMD 2816 in 438mm² + 512bit SI.
Wenn man das und die hohen Temps bei AMD noch im Hinterkopf hat, dann kann man gar nicht der Ansicht sein, denn es läuft traditionell auf einen Patt hinaus.
Beide Unternehmen arbeiten auf einem gleich hohen Niveau, was deren Hardware angeht.
Du bist nur wie Golden Mic einfach nicht sonderlich neutral, das wird wohl der Grund sein, warum Mick bei deinen Posts auf gefällt mir drückt.
"Naja so stimmt das auch nicht. Die GTX 780 TI verbraucht laut CB Test 81 Watt weniger als die 290x (Ubermode) bei einem Performanceplus von 7%. Vergleicht man die GTX mit der 290x im Quietmode verbraucht die AMD Karte zwar weniger als die GTX, allerdings liegt die GTX dann 14% weiter vorn."
Aktueller Vergleich 290x Übermode vs GTX 780 Ti max, bei höheren Temperaturen bei der AMD Karte.
GTX 780 Ti max 407 Watt ( gesamter PC ) 84 Grad
290x max 421 Watt ( gesamter PC ) 93 Grad
Performancedifferenz 6%. TI vor 290x bei ~ 1000mhz.
@ 4K: 290xmax 2% vor 780 Timax.
Macht insgesamt wohl ~4% Differenz beí HT4U sind die Karten völlig gleichauf.
Dein Vergleich da oben ist ja wohl etwas unfair.
Da kann ich auch einen Test mit Project Cars nehmen und dann noch die niedrigste Auflösung auswählen, damit man den größten Abstand zur 290x zeigen kann.