Nvidia Geforce RTX 4090 im Test: So powerful, it's kinda ridiculous!

Man muss sagen, dass die Karte schon toll ist. Ich finde auch die kleinen Verbesserungen/Neuerungen wie 2xnvenc und AV1 sehr spannend. Mal sehen, was AMD da bringt. Bisher hatte in dem Bereich ganz klar nVidia die Nase vorne.
Leider sieht die 4080 dagegen schon stark beschnitten aus, wenn ich mir als Laie doe Specs angucke. Da will ich erst gar nicht wissen, wie dann erst die neue 4070 aussieht. Bleibt abzuwarten, wie dann die Preise aussehen. Aktuell ist ja leider bei der Mittelklasse noch nicht die UVP erreicht. Die Kuh kann also wohl noch weiter gemolken werden.
 
Ist wirklich ein schönes Stück Technik. Auch wenn ich mir die Karte locker leisten kann, so sind die Preise an einem Punkt gekommen, wo ich einfach das nicht mehr mitmache. Die Preise für ein AM5 System sind schon schlimm, wenn dazu noch ne 4090 dazu kommt... :kotz: Völlig unverhältnismäßig
 
Ich warte auf jeden Fall noch an was AMD zeigen wird.
Bis dahin gibt's dann auch die ersten WaKü-Blöcke.
Ich sieht aber schwer danach aus, dass ich mir eine 4090 zulegen werde.
VR braucht einfach so viel Leistung...

Besonders genial finde ich die Effizienz.
Mit ein wenig undervolten etwa doppelt so gut wie Ampere. Das ist einfach geil!
 
Wunderschöne Graka fehlen nur noch Wasserblöcke von EK dann kann es für mich losgehen.

Dank des brachialen Perf/Watt kann man also relativ gesehen Strom sparen :-)

Bin mal gespannt wie weit man mit frame limiter und UV die Leistungsaufnahme senken kann, vor allem wenn man noch ältere Titel spielt.
 
Ich denke es wird wieder eine Tuf, die Strix ist ja so fett, die bekomme ich bestimmt nicht ins Gehäuse :lol:
Das ist genau mein Problem und das liegt nicht an den Karten an sich (mein Gehaeuse hat bereits 19cm Platz) sondern an der dem dezent schlechten Adapter, der anscheinend nicht wirklich flexibel ist. Die Aorus ist bereits raus damit, die Strix kommt glaube ich auf 15,6 cm+ die 2,5-3 cm fuer den Adapter noch darauf. Mal sehen ... auf ein neues Gehaeuse hatte ich eigentlich keinen Bock.

Darueber hat sich wahrscheinlich hier kaum einer Gedanken gemacht .. sollte man nicht vergessen, sonst gibt es bei Lieferung bzw. dem Einbau ein boeses Erwachen.
 
Technisch ein Meisterstück, preislich ein Alarmsignal.

Wenn ich mir die Kommentare so anschaue kann NVIDIA von jetzt an beginnen, jede nachfolgende preislich deutlich von der Vorgänger- Generation abzuheben und da gibt es nur eine Richtung.
 
Kann mir einer sagen, warum mich das alles nicht mehr reizt? Die Karte ist ein geiles Stück Technik. Vollkommen unbestritten! Ich könnte sie mir sogar leisten. Ich will aber nicht mehr bei diesem Treiben mitmachen. Da ist in mir eine kleine Stimme, die mich bei aller Begeisterung fragt, ob ich das wirklich brauche? Ist das überhaupt die richtige Frage? Ist "brauchen" der richtige Begriff? Ich weiß es nicht mehr.

Was ich aber weiß ist, dass mir die Technik schlicht zu teuer geworden ist. Ich bin nun schon seeeeehr viele Jahre in diesem Bereich der PC Technik aktiv und über soooo viele Jahre auch treuer Kunde von NVIDIA (seit Riva TNT2) gewesen, aber mit der 3000er Generation haben die mich nicht mehr mitgenommen. Und mit der 4000er Generation haben sie mich nun sogar verloren.

Gott was war ich geierich auf die RTX3080 FE!? Und was für eine Enttäuschung war der Release mit der nicht vorhandenen Verfügbarkeit, den aufgerufenen Preise und den folgenden zwei Jahren!? Jetzt ist der Miningboom vorbei, die Welt steht vor einer tiefgreifenden Rezession, und dann kommt man bei NVIDIA mit diesen Preisen um die Ecke. Ja, jetzt wird wieder wer sagen, die Technik muss auch bezahlt werden. Und die Inflation! Und der Euro-Kurs sowieso! Das mag ja alles als Erklärung herhalten können, aber Wohlstand für die breite Bevölkerung wird nicht dadurch erreicht, dass bessere Fertigungsverfahren und optimierte Entwicklungen ständig den Preis nach oben schieben, sondern im Gegenteil die Preise für alle senken. Ich kann mich nicht dem Eindruck erwehren, dass man bei NVIDIA dem Apple-Dünkel erlegen ist. Kaum Innovation, immer bessere Herstellungsverfahren mit niedrigeren Herstellungskosten bei gleichzeitiger Anhebung der Verkaufspreise. Win-Only für den Hersteller. Kotzt das denn nur mich an?

Der Test der Karte liest sich toll. Brachiale Leistung für einen wie mich, mit großem Bildschirm und vielen Pixeln, die schön schnell umgeschubst werden wollen. Ich will diesen Preistreibern aber nicht mehr meine Kohle hinterher werfen. Weder hier bei der neuen NVIDIA GPU Generation noch bei meinen CPU Favoriten von AMD. Irgendwo muss einfach auch mal Schluss sein!
Niemand "braucht" ein Iphone 14 pro max für 1500€, der Vorgänger oder auch Vor-Vorgänger reicht locker oder halt eines der zig anderen Smartphones auf dem Markt.
Wir sind halt da angekommen, dass Technik mehr und mehr zum Statussymbol wird bzw. ein reines Luxusobjekt ist, völlig losgelöst von der Funktion als Werkzeug. Anders könnte man die Preise (gerade bei Apple) auch nicht rechtfertigen.
Bei GPU's sehe ich wenigstens noch den direkten Gegenwert für das Geld in Form von Performance (auch wenn Nvidia das durch RTX und DLSS immer mehr zum verschwimmen bringen will, ähnlich zu Apple mit ihrem Ökosystem). Es gibt hier zwar lange nicht so viele Hersteller wie bei den Smartphones, aber trotzdem kann ich mich beim GPU-Kauf für zig verschiedene Karten entscheiden.
Die "breite Bevölkerung" braucht keine 4090 und wird sie auch nicht kaufen. Guck dir doch die beliebtesten Spiele an, also die wo wirklich Masse hinter steckt. CS:GO, LoL, Genshin, PuBG, Tarkov, Lost Ark, Fifa usw.
Das ganze noch in 1080p und jede Kartoffel bringt solche Games zum laufen. Beispielsweise die RX6600 ist etwa 2x so schnell wie die 580 oder 1060, zwei sehr beliebte Karten im Budgetgaming vor ein paar Jahren und steht mit 269€ trotz Inflation und Krise gut da.
Trotz Rezession ist die alte Gen nur am Fallen im Preis, Performance wird immer günstiger, nur muss man dafür halt mal abseits der Haloprodukte gucken. 2000€ ist insane viel für eine GPU (auch wenn die UVP "nur" bei 1600$ liegt), das zahlen nur noch einige wenige Hardwarebegeisterte (und Leute mit zu viel Geld, aber die gibts ja immer), die breite Bevölkerung nutzt solche Beträge als Anzahlung fürs Auto ... (oder kauft sich kompletten Gaming-PC mit 6700XT für die Hälfte)

Ich finde jede neue Generation bringt immer extrem viel, Spiele brauchen deutlich weniger Performance als jede Gen nachgeliefert wird, sofern man seine Ansprüche konstant hält und nicht im gleichen Rahmen mitzieht (die 4090 ist ja fast schon keine 4k Karte mehr, die meisten Spiele laufen in den Augen der "Masse" mit 60+FPS auch in 5k und 6k noch flüssig mit dieser).

Ich persönlich werde die Karte nicht kaufen, ich habe in 1440p einfach keinen Bedarf nach so viel Power, mir fehlen dann schlicht die Spiele mit so viel Durst. Der 3DMark würde halt doch recht schnell langweilig werden :D
Für meine 2080ti musste ich mal ~1400€ zu Release bezahlen und die war lange nicht günstiger zu bekommen, ich bin gespannt was ich in ein paar Monaten bei AMD für die gleiche Performance bezahlen müsste, jetzt wären es ~600€ (6800/3070). Wenn das kein Fortschritt ist weis ich auch nicht mehr. Klar könnte das nach 4 Jahren noch besser sein, aber in den Jahren ist auch ordentlich was passiert auf der Welt, da finde ich nen 50% Preisnachlass schon in Ordnung.
 
Die "breite Bevölkerung" braucht keine 4090 und wird sie auch nicht kaufen. Guck dir doch die beliebtesten Spiele an, also die wo wirklich Masse hinter steckt. CS:GO, LoL, Genshin, PuBG, Tarkov, Lost Ark, Fifa usw.
Das ganze noch in 1080p und jede Kartoffel bringt solche Games zum laufen. Beispielsweise die RX6600 ist etwa 2x so schnell wie die 580 oder 1060, zwei sehr beliebte Karten im Budgetgaming vor ein paar Jahren und steht mit 269€ trotz Inflation und Krise gut da.
das wird später zum Problem oder? falls der Preis bei 700 - 800€ anfängt

und wieso vergleichst Du (und andere) die Preise mit Iphone 14 etc.?
für eine RTX4090 braucht man einen PC, sonst hat man einfach eine 1600$ GPU
 
Liebe Redaktion, ich nehme diesen Artikel kurz als Anlass mal Kritik an euren Graphen zu machen. Das hat nichts mit diesem Artikel ansich zu tun, das ist bei allen Tests so: Wie eure Graphen gestaltet und gerendert werden ist einfach schlecht und buggy und verwirrend.

1. Bug: Falsche Grafikkarte wird angezeigt, ich habe 6600 XT gewählt, es wird stattdessen die 2070 Super angezeigt.

bug1.PNG


2. Die Graphen ansich sind völlig verwirrend beschriftet und teils gar nicht korrekt beschriftet. Wie kann es sein dass die average FPS höher sind als der gelbe Balken? Was stellt der gelbe Balken überhaupt dar? P1 = peak latency? Das ist doch nur verwirrend, jetzt muss ich wissen was ihr damit wohl meint. Wahrscheinlich eh nur "max FPS" aber dann schreibt doch max FPS hin.
Mein Vorschlag wäre sowieso nicht zwei Balken anzuzeigen, man wird verleitet zu glauben dass der zweite Balken sich respekteive auf die GHz und GiB links bezieht.

averageHöherAlswas.PNG
 
1 Perzentil oder auch 1% Low bezeichnet das "schlechteste" 1% der dargestellten FPS-Rate. Quasi die Minimum-FPS. Deswegen auch 2 Balken, die durchschnittlichen und die langsamsten FPS, um die "Gleichmäßigkeit" der Bildausgabe besser einschätzen zu können.
da sollte man definitiv "lowest fps" hinschreiben damit das jeder normale Mensch sofort versteht, man tut niemandem einen Gefallen wenn solche Begriffe verwendet werden.
 
Liebe Redaktion, ich nehme diesen Artikel kurz als Anlass mal Kritik an euren Graphen zu machen. Das hat nichts mit diesem Artikel ansich zu tun, das ist bei allen Tests so: Wie eure Graphen gestaltet und gerendert werden ist einfach schlecht und buggy und verwirrend.

1. Bug: Falsche Grafikkarte wird angezeigt, ich habe 6600 XT gewählt, es wird stattdessen die 2070 Super angezeigt.

Anhang anzeigen 1404649

2. Die Graphen ansich sind völlig verwirrend beschriftet und teils gar nicht korrekt beschriftet. Wie kann es sein dass die average FPS höher sind als der gelbe Balken? Was stellt der gelbe Balken überhaupt dar? P1 = peak latency? Das ist doch nur verwirrend, jetzt muss ich wissen was ihr damit wohl meint. Wahrscheinlich eh nur "max FPS" aber dann schreibt doch max FPS hin.
Mein Vorschlag wäre sowieso nicht zwei Balken anzuzeigen, man wird verleitet zu glauben dass der zweite Balken sich respekteive auf die GHz und GiB links bezieht.

Anhang anzeigen 1404650
Dein 2. Punkt wird schon durch PCGH erklärt

Perzentile im Benchmark

Im Grunde sind das Ausreißer in den FPS oder Einfach gesagt die niedrigsten FPS die eine GPU oder CPU erreicht, bei deinem beispiel erreicht die 4090 Max 162,1 FPS und der geringste Wert liegt bei 121 FSP.
 
da sollte man definitiv "lowest fps" hinschreiben damit das jeder normale Mensch sofort versteht, man tut niemandem einen Gefallen wenn solche Begriffe verwendet werden.
So ganz korrekt war das von mir auch nicht erklärt, da es eigentlich nicht die langsamsten 1% meint, sondern die anderen 99%. Also 99% der FPS liegen über dem Wert P1. Ich hoffe so hab ichs jetzt richtig. Ich muß langsam mal ins Bett. :-D

"Lowest FPS" ist daher auch nicht korrekt, und wäre als Wert auch unbrauchbar, da das ja auch ein einzelner Ruckler sein könnte, bei dem zb. nur 5FPS erreicht werden - der aber vielleicht nur 1x im ganzen Spiel vorkommt.
 
So ganz korrekt war das von mir auch nicht erklärt, da es eigentlich nicht die langsamsten 1% meint, sondern die anderen 99%. Also 99% der FPS liegen über dem Wert P1. Ich hoffe so hab ichs jetzt richtig. Ich muß langsam mal ins Bett. :-D
Das dachte ich auch zuerst, dann habe ich aber den PCGH Artikel gelesen und noch immer nicht verstanden warum genau man es auf P1 umbenannt hat. P99 ist eine weit verbreitete Metrik..
 
Das dachte ich auch zuerst, dann habe ich aber den PCGH Artikel gelesen und noch immer nicht verstanden warum genau man es auf P1 umbenannt hat. P99 ist eine weit verbreitete Metrik..

Hier wird es noch mal genauer erläutert (hab direkt die passende Stelle verlinkt):

Kurz: Die Bezeichnung P99 ist scheinbar mathematisch nicht ganz korrekt. Das Neue P99 heißt jetzt (bzw. schon länger) einfach P1. Aus Raider wurde Twix, sonst ändert sich nix. :-D
 
Kurz: Die Bezeichnung P99 ist scheinbar mathematisch nicht ganz korrekt. Das Neue P99 heißt jetzt (bzw. schon länger) einfach P1. Aus Raider wurde Twix, sonst ändert sich nix. :-D
ok fein aber dann fragt man sich zusätzlich warum man "average fps" unbedingt auch noch anzeigen muss wenn P99 defakto eigentlich den gleichen Informationsgehalt hat aber viel besser. Wer will schon einen verfälschten Wert sehen weil manchmal die fps auf 600 raufgehen wenn man ins Auto steigt?

P1/P99 = Realistisch erwartbare FPS
Average FPS = durch Spitzen verfälschte FPS
 
Hier wird es noch mal genauer erläutert (hab direkt die passende Stelle verlinkt):

Kurz: Die Bezeichnung P99 ist scheinbar mathematisch nicht ganz korrekt. Das Neue P99 heißt jetzt (bzw. schon länger) einfach P1. Aus Raider wurde Twix, sonst ändert sich nix. :-D
Da warst du etwas schneller mit Schreiben und erklären.

Mal zum Test: Da hat Nvidia wirklich vor gelegt und AMD wird es sehr Schwer haben diese Werte zu Schlagen.

Igor hat ja mit dem R9 7950X und der rennt selbst je nach Situation in 4k in ein CPU limit, die Werte sind Vergleichbar mit denen der PCGH im schnitt sind es ca 40-50% über einer 3090 TI und stellenweise 60% über einer 6950XT.
 
Technisch ein Meisterstück, preislich ein Alarmsignal.

Wenn ich mir die Kommentare so anschaue kann NVIDIA von jetzt an beginnen, jede nachfolgende preislich deutlich von der Vorgänger- Generation abzuheben und da gibt es nur eine Richtung.
Abwarten... Momentan kann man sie ohne großen Aufwand ab Lager bestellen für unter 2000 Euro ...
Wann gabs das schon zuletzt :ugly: Die aktuelle Chip-Absatzkrise wird auch vor Ada nicht halt machen, vor allem
bei diesen Preisen.
 
Zurück